Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

Савсэм нэ похожэ.

В связи с последним раундом изобличения коррупционеров, коварно прокравшихся в стройные ряды администрации РФ, отдельные несознательные товарищи проводят аналогии со сталинскими порядками - аналогии как апологетические, так и алармистские. Последнее время, когда оно свободно, я размышляю о "сталине" в нашей жизни - и в применении этих размышлений к новостным лентам имею сказать следующее: савсэм нэ похожэ.

Если понимать "коррупцию" как явно не разрешённую законом конверсию служебных полномочий в личные блага, то с коррупцией во времена товарища Сталина было всё в порядке; тогда это, правда, называлось "разложение" и "злоупотребления". Нас не должно вводить в заблуждение то, что прямая продажа служебных полномочий - взятки, откаты - не была основным способом коррупционной деятельности. Есть и другие, достаточно очевидные.

Однако апологеты сталинских времён правы в том, что в системе существовал встроенный механизм, ограничивающий коррупцию как таковую. Более того, они достаточно корректно указывают на проявления этого механизма. А я попробую его описать. Большая просьба не пытаться мне приписывать комплиментарные или презрительные, восторженные или обвиняющие интонации. Их здесь нет. Что вижу, о том пою.

Напоминаю, что "сталинизм" в разрезе управленческой практики сводится к союзу "вождя", локального руководителя, с "низовым активом" против "аппарата". "Сталинизм" возможен... и усугублю - является оптимальным решением... там, где стоит ограниченная по времени решения задача вовлечения и организации низкообразованных и некультурных масс малоимущего населения в достаточно сложную производительную деятельность.

Характерные черты "сталинизма": некомпетентность руководства, волюнтаризм, вольное отношение к юридическим нормам. Появляются они не на пустом месте.

"Аппарат" - это не просто совокупность сколько-нибудь компетентных профессионалов в своей области деятельности в данной географической точке, но и социальное объединение, благодаря которому его участники преследуют свои интересы (см. советские карикатуры и фельетоны "про бюрократов"), хотя бы и в ущерб профессиональной деятельности. При этом та самая компетентность является неотчуждаемым и кумулятивным преимуществом аппарата в социальных играх на перераспределение.

"Необразованные и малокультурные массы", тем не менее, вполне способны если не проследить за руками во время мухлёжа, то, по крайней мере, констатировать его наличие по факту. В этих массах, просто как одно из крыльев гауссианы, выделяется "актив", то есть такие же необразованные и малокультурные люди, формально в систему управления не входящие, однако готовые оспаривать привилегии "аппарата" в режиме "сам не ам и другому не дам". Их драйв - огульно понимаемая "справедливость", (см. "полюдье четвёртой этической системы").

Если принять, что других средств ограничить социальную активность "аппарата" у нас нет (см. "элита", "Россия, которую мы потеряли", "хруст французской булки", "массовые расстрелы"), а запрос на такое ограничение есть - то есть присутствует власть, опирающаяся не на "аппарат" (см. "диктатура пролетариата"), то мы и получим "сталинизм", то есть ограничение "аппарата" "активом", популизм, позицию локального "вождя" как представителя локального "актива" - то есть такого же необразованного и малокультурного человека. "Из глубинки", "от сохи", "из народной гущи".

Мне могут напомнить, что лично у товарища Сталина была приличная библиотека; а я могу ответить следующее: а) это многое говорит о Российской Империи рубежа XIX-XX в.в., в которой у упёртого горского подростка на окраине страны был серьёзный стимул читать всё, до чего дотянешься (ещё и до того, как связался с карбонариями) - насколько я понимаю, в настоящее время упёртые горские подростки с окраин чтение как способ подняться не рассматривают; и б) у товарища Хрущёва с библиотекой дела обстояли не так радужно, а с вождизмом было дай бог каждому. То есть библиотека товарища Сталина мною рассматривается как необязательный и даже маловероятный бонус.

Кстати, из приведённого описания "сталинизма" следуют и такие его черты, как заинтересованность администрации в усложнении объекта управления и стремление широких масс повысить свой образовательный уровень. Именно на стыке этих двух черт мы получаем изучение в позднесталинских школах логики и Конституции.

А да, я же о коррупции. Так вот, "сталинизм" работает благодаря двум вещам, и работает он до тех пор, пока эти вещи присутствуют.

Первая - это бедность и отмороженность (понимайте как единую характеристику) "низового актива" (см. "воробьи" Дж. Мартина). Если "низовой актив" прикормить, то исчезает связь между ним и той массой, которая его породила, после чего "низовой актив" теряет статус - что его члены понимают очень хорошо, хотя бы и верхним чутьём. Если проще, то им нравится, когда начальство их побаивается, и за лишний кусок колбасы этот кайф не продаётся, тем более, что и колбасу потом отберут. Видели училок в участковых избирательных комиссиях? Так вот, актив - это когда совсем наоборот.

Вторая - это очевидно меньшая компетентность "вождя" сравнительно с его "аппаратом". То есть, если "вождь" желает включиться в "схему", то его слишком легко включить туда в качестве козла отпущения. С которым "вождь" уровнем выше и поступит как с козлом на радость окружающим. Ещё проще - "вождь" должен бояться своих подчинённых-профессионалов и не доверять им; а значит, нуждаться в "низовом активе".

А теперь смотрите сами. Предположим, "вождь" решил обогатиться и вообще "устроиться". Обогащается и устраивается. "Низовой актив" это видит и отказывает "вождю" в поддержке. После чего делом времени становится подстава со стороны "аппарата" и списание на "вождя" всех полимеров. Можно провести известную аналогию с судьбой КПСС как целого...

Понятно, что осознающий перспективу "вождь" будет ограничивать себя приятием со стороны "низового актива" - там, кстати, тоже люди, понимают, и на "трудности руководства" известные привилегии списать не проблема. Понятно и то, что неприличное обогащение членов "аппарата" будет караться просто по факту, да ещё и с большим, всеобщим удовольствием.

Вот эти два обстоятельства и образуют "борьбу с коррупцией по-сталински". То есть борьбу по-сталински, а не коррупцию.

Теперь: почему "сталинизм" заканчивается, и почему он неизбежно заканчивается победой "аппарата"? Потому, что заканчиваются необразованные, малокультурные, неимущие массы населения.

Нет, не в смысле всех перестреляли, а в смысле повысился образовательный уровень - и перед большинством населения, которое что-то значит, появляется возможность "хорошо устроиться"; поднялась культурка, и аппаратные игры стали комильфо, а общие собрания, на которых можно было чего-то добиться диким ором - перестали комильфо быть; благосостояние тоже на месте не застывало - Америка Америкой, а с 1913-м или с 1933-м годом сравнить не грех, так что людей " и тут неплохо кормют", чтобы ещё активничать; и, конечно, исчезает сама массовидность - сравнительно малочисленные коллективы, отдельные квартиры, телевизор, отсутствие форумов и площадок, могущих быть форумами...

Мавр сделал своё дело, и проводим его, товарищи, аплодисментами. Характерные для него ограничения на коррупцию под аплодисменты уходят вместе с ним.

Про "путинский режим" можно сказать много интересного, но это режим, в принципе не использующий возможность опоры на "низовой актив". Причин я вижу две.

Во-первых, известные события, сформировавшие пост-советский режим: благодаря им в администрации не существует и не может существовать позиции, на которой связи с "необразованными, малокультурными, неимущими массами населения" могут быть предпочтительнее, чем связи "начальник-подчинённый". Дураков нет, отвечать за приватизацию и всякие спецэффекты образца 1993-го, 96-го, 98-го г.г. и далее по всем пунктам.

Во-вторых, сами массы населения ещё слишком культурны, образованы и - чего уж там - вещно обеспечены. Работа в этих направлениях ведётся, но результаты пока неубедительны и вызывают скорее жалость, чем благоговение (см. "равшан", "оскорбление чувств верующих", "казаки", "налоги на недвижимость", "Холманских").

Таким образом, я считаю, что неправильно приписывать нынешнюю отчаянную борьбу с коррупцией, заполонившую новости, ни возвращению, ни реинкарнации, ни хотя бы творческому осмыслению "сталинизма".

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: общество, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →