?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Некоторые товарищи считают, что спор "разрешать/не разрешать гражданину владеть оружием/носить оружие" упирается в какие-то морально-этические дилеммы, на худой конец в эмоции. Мол, если на словах и пальцах доказать оппоненту, что земля плоская круглая параллелограмм, то он станет сторонником. Что вопрос об оружии есть вопрос внутренней работы над собой, которую должен проделать Ваш оппонент.

"Так вот. Это не так"(с). По крайней мере, в данном вопросе. Да и вообще, рационализации как приспособление своего внутреннего мира к чужому - штука такая... им цена - пятачок пучок в базарный день. Я материалист, для меня мысли суть движение электрических зарядов, поэтому я считаю, что человека можно убедить в чём угодно, были бы созданы условия. В конце концов, когда появятся средства прямого воздействия на эти электрические токи, то ---. Возможность рационализации того или иного выбора в конечном счёте упирается в его цену для самого выбирающего и окружающих.

"Да, прямо под вами сам Рэгл Гамм", ЕВПОЧЯ. А не ПОЧЯ, яндекс Вам в руки.

Обратно к теме. Во всяком государстве - создано оно волею народной али злокозненными масонами - есть такие специальные люди, которых тренируют унижать и подчинять других людей. Полицейские всякие, другие официальные лица. Эта тренировка, особенно когда а) появляется образовательная система государственных масштабов и б) под рукой нет бравых дикарей с окраин, обходится очень дорого. Школа социализирует человечка, в меру сил отучает его унижать и подчинять, а при послешкольной подготовке судьидредда и прочего "государственного резерва" человечка приходится ломать обратно.

Это, повторю, дорого, если брать во внимание ещё и сопутствующие расходы. Не так дорого, как подготовить пилота-истребителя, но по определению дороже самой социализации, к стоимости которой эти расходы добавляются. Овчарка дороже среднестатистического барана, которого должно резать или стричь.

Если баранам позволить оружие, то овчарок будут убивать. Чисто статистически. Случайно. Пулей-дурой. Виновного барана после этого можно отправить на мясокомбинат, но овчарку уже не вернёшь. А она денег стоит. Больших, по сравнению с бараном. Отсутствие же овчарки на своём месте, пока другая, неопытная овчарка будет входить в курс дела - дополнительные расходы.

Именно поэтому государство через своих мурзилок (как в Штатах после Ланцы) или напрямую (как в РФ после Виноградова) будет хоть тушкой, хоть чучелом стараться ограничивать количество оружия в руках у мясомолочношерстяного скота. Это - в интересах любого государственного служащего по отдельности и всех их вместе. Цена же вопроса здесь такова, что проплатить можно любые аргументы, и сортировать их стоит не по истинности, но по действенности.

Вопрос же "разрешать/не разрешать" упирается не в мораль, не в эмоции и не в "как должно быть", а в сравнение суммы ущерба государству от а) предполагаемой статистической убыли овчарок в связи с вооружением баранов и б) последствий саботажа положения "баранам оружия нельзя" со стороны самих баранов. Как только "б" перевесит "а", с аргументами против владения оружием, которые сейчас кажутся достойными и малоопровержимыми, случится чудо. Они исчезнут.

То же самое можно изложить языком, отличным от языка передачи "В мире животных", но смысл от этого не изменится. Государство будет задирать цену "а" и сбивать цену "б". Соответственно, сторонникам "легализации короткоствола" ("What part of "shall not be infringed" do you not understand?") личат аргументы на увеличение цены пункта "б" и сбивание цены "а". Из этой торговлишки и может возникнуть компромисс, оформленный через правила, справки и лицензии, в которые потом можно добавлять или убирать запятые, в зависимости от того, которая сторона временно берёт верх.

Почему-то мнится, что у белых людей это так и работает. А эмоции - побоку.

В заключение напомню свой старый тезис.

Личное оружие гражданина - не замена полицейской защите, но дополнение к таковой. Не средство восстановления справедливости, но средство предотвращения несправедливости. Государственная защита хороша тем, что она применяет гарантированно достаточную силу к покусителю на Ваши права, так что тот не отобьётся. Однако именно из этой хорошести следует, что эта гарантированно достаточная сила собирается с запозданием, лагает. Личное оружие не гарантирует применения достаточной силы к покусителю, кто бы спорил. Однако эта недостаточность обратной стороной имеет оперативность, несравнимую с государственной.

Так что. "И того, и другого. И побольше"(с).


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 156 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
lex_divina
17 дек, 2012 12:24 (UTC)
Ну в США-то своих овчарок не так что бы бросали на произвол судьбы: там полицейского, высадившего во время уличной перестрелки мозги случайному прохожему, заставляют писать меньше объяснительных и рапортов, чем у нас — полиционера, прострелившего ногу заведомому преступнику. Собственно, поэтому у нас табельное оружие никто и не носит, кроме оперов, хотя правом его ношения обладают все люди в сером чуть ли не до секретарш, у следаков СКП оно прямо в ксиву вписывается.
Хотя есть, конечно, и у нас исключения вроде разных контртеррористических операций, когда формальностями не заморачиваются настолько, что гарант начинает прямо из телевизора призывать к бессудным расправам. Но это именно исключения, тогда как у них — правило.
Раздавать оружие баранам, не смягчая ограничений на его применение овчарками — значит действительно отдавать дорогостоящих песиков на убой.

Некоторая проблема баранов в том, что они, будучи выращенными в обществе с сильными ограничениями на оборот оружия, убеждены в его какой-то чудодейственной силе, в том, что при обладании им его не придется применять, а будет достаточно лишь изредка демонстрировать, заставляя грубых гопников разбегаться по сторонам, словно вурдалаков от распятия. Но в неумелых руках корткоствол скорее заставит запоздало вспомнить о совете спилить мушку, а в умелых и травмата, баллончика и телескопа за глаза хватает, чтобы защититься от подавляющего большинства криминальных посягательств.
ndochp
17 дек, 2012 12:46 (UTC)
Телескоп это прямой криминал. Уж лучше разделочный топорик.
(без темы) - lex_divina - 17 дек, 2012 12:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 17 дек, 2012 13:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 17 дек, 2012 17:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mrjak76 - 23 дек, 2012 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - probawxy - 18 дек, 2012 13:24 (UTC) - Развернуть
dzyabnieff
17 дек, 2012 12:27 (UTC)
Любопытный тезис. Сразу оговорюсь, что по поводу легалайза короткоствола определенного мнения у меня нет (подозреваю, что толком это ни на что не влияет, но доказывать не возьмусь), но вот Ваша модель волков и барашков...

Во-первых, не уверен, что так уж велики социализирующие успехи школы. Всё ж таки биологию никто не отменял, и процент потенциальных волчар в популяции всегда примерно одинаков. Но это-то ладно, в любом случае последующая подготовка весьма недешева, это правда.

Но есть другой момент. Статистику я не изучал, однако ж есть у меня чисто интуитивное подозрение, что подмножества владельцев легального оружия и тех, кто стреляет в копов, пересекаются чуть более чем никак. Может, я и не прав, конечно, но всё же мнится мне, что даже если у гангста есть легальный ствол, шмальнуть в легавого всяко лучше из какого-нибудь левого.

Понятно, что легалайз на порядок увеличивает количество стволов в том числе и в нелегальном обороте. Но чтобы главной заботой государства в этих вопросах являлась сохранность копов... То есть этот фактор учитывается, конечно, но сомнительно, чтобы он был решающим.
17ur
17 дек, 2012 13:24 (UTC)
Стартовая точка: племя в центрально-африканских болотах - все чужаки демоны, словарь сто слов. Конечная точка: мы с вами. Вот это и есть успехи социализации. Я бы не назвал их "невеликими".

Сохранность не "копов" как таковых, а вообще *нужных государству* людей. Нужных, кстати, именно для того, чтобы оставаться государством, резать и стричь, так что в овчарки я записываю не только "космонавта" со щитом и дубинкой, но и многих других, выглядящих достаточно безобидно. Не говоря уже о "членах семьи" и т. п.. Вообще, "овчарка" - это любой, кто а) проникнут "государственной" логикой и б) находится на должности, позволяющей этой логике следовать. В собесе таких полно, думаю.
(без темы) - (Анонимно) - 17 дек, 2012 13:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 17 дек, 2012 17:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 17 дек, 2012 18:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dzyabnieff - 17 дек, 2012 13:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 17 дек, 2012 17:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dzyabnieff - 17 дек, 2012 21:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - silly_sad - 17 дек, 2012 21:22 (UTC) - Развернуть
gilgatech
17 дек, 2012 12:36 (UTC)
Вы тоже считаете, что у рабов пострелять господ руки чешутся? Почему нельзя просто бороться за свои рабские права, а не стараться отобрать права у господ?)
17ur
17 дек, 2012 13:25 (UTC)
Нет. Я сказал - статистика и пуля-дура. То есть дополнительные непредвиденные потери, а вовсе не восстание Спартака и Стеньки Разина.
(без темы) - gilgatech - 17 дек, 2012 13:30 (UTC) - Развернуть
revliscap
17 дек, 2012 13:16 (UTC)
Восстановлением справедливости занимаются специально обученные и доверенные люди, особые люди, которые давали присягу, кстати. Как бы, зубы лечат стоматологи, которые долго обучались, в том числе в ординатуре, а предлагается, чтобы зубы лечили друг другу все и каждый, потому что это равноправие и гораздо быстрее, чем просто идти в поликлинику.
17ur
17 дек, 2012 13:27 (UTC)
Присягу эти люди не мне давали, если что. Впрочем, не буду флеймить, но просто укажу на предпоследний абзац головного сообщения. Не замена, а дополнение. Не "все лечат друг у друга зубы", а "большинство владеет навыками оказания первой помощи".
(без темы) - revliscap - 17 дек, 2012 13:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 17 дек, 2012 14:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 17 дек, 2012 16:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - revliscap - 17 дек, 2012 18:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - probawxy - 18 дек, 2012 12:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - revliscap - 18 дек, 2012 12:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 13:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - revliscap - 18 дек, 2012 15:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - probawxy - 18 дек, 2012 13:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - revliscap - 18 дек, 2012 13:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 17 дек, 2012 17:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - revliscap - 17 дек, 2012 18:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - revliscap - 18 дек, 2012 08:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 09:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - revliscap - 18 дек, 2012 09:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 10:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - revliscap - 18 дек, 2012 12:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 13:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - revliscap - 18 дек, 2012 13:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - puurijarven - 21 дек, 2012 09:30 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
17 дек, 2012 13:28 (UTC)
> Если баранам позволить оружие, то овчарок будут убивать. Чисто статистически. Случайно. Пулей-дурой.

Сколько овчарок убивается баранами там, где личное оружие легализовано? Например, в США или Швейцарии? Я думаю, что количество таких убийств не является статистически значимым, а ущерб от них близок к нулю.

Тем более, что овчарки, зная о вероятности наличия у баранов оружия, ведут себя с баранами соответствующим образом. "Руки на руль, документы медленно и печально, если мне что-то привидится - выпущу пулю в лоб".

Копать надо в каком-то другом направлении.
17ur
17 дек, 2012 17:09 (UTC)
Вообще-то, у ребят там *вековой опыт*, так что беречься *научились*. О чём Вы и пишете.
(без темы) - probawxy - 18 дек, 2012 13:12 (UTC) - Развернуть
zarathustrarus
17 дек, 2012 13:38 (UTC)
Актуальненько в свете очередного отстрела американских барашков счастливым обладателем личного оружия :) Как говорится, почему мы отстаем от модного тренда?

Даешь личное оружие в стране, в которой даже ежегодная убыль водятлов на 30 тыщ не заставит выживших водятлов соблюдать ПДД. Ведь очевидно, что именно в этой стране все будут соблюдать условия ношения и хранения короткостволов, а не забивать на них как на ПДД.

PS. Кстати как вы думаете, почему самыми горячими сторонниками легеалайза короткостволов как средства индивидуальной защиты, является самая незащищенная группа населения - мужики от 25 до 35 лет, а не скажем женщины или пенсионеры?
(Анонимно)
17 дек, 2012 13:51 (UTC)
Молодые самцы имеют большую склонность к приключениям, чаще попадают в конфликтные ситуации.

Пенсионеры обычно не посещают ночные клубы, не подкатывают к девушкам, не состоят в фанатских группировках, не организуют бизнес. Повода для конфликта меньше.
(без темы) - zarathustrarus - 17 дек, 2012 14:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 17 дек, 2012 14:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 17 дек, 2012 15:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 18 дек, 2012 08:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 08:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nicolas83 - 19 дек, 2012 06:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 17 дек, 2012 17:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 18 дек, 2012 08:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 18 дек, 2012 09:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 18 дек, 2012 14:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 18 дек, 2012 16:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 19 дек, 2012 08:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 19 дек, 2012 19:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 20 дек, 2012 08:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 20 дек, 2012 10:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 17 дек, 2012 14:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 17 дек, 2012 14:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 17 дек, 2012 14:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 17 дек, 2012 15:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 18 дек, 2012 08:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 08:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 18 дек, 2012 08:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 08:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 17 дек, 2012 17:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 18 дек, 2012 08:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 17 дек, 2012 17:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 18 дек, 2012 08:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 09:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 19 дек, 2012 07:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nicolas83 - 19 дек, 2012 06:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 19 дек, 2012 08:09 (UTC) - Развернуть
Re: Я этого никогда не стесняюсь - (Анонимно) - 19 дек, 2012 08:42 (UTC) - Развернуть
Re: Я этого никогда не стесняюсь - (Анонимно) - 21 дек, 2012 16:13 (UTC) - Развернуть
Re: Я этого никогда не стесняюсь - (Анонимно) - 20 дек, 2012 06:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - silly_sad - 17 дек, 2012 21:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 18 дек, 2012 08:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 08:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 18 дек, 2012 14:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nicolas83 - 21 дек, 2012 03:10 (UTC) - Развернуть
lazy_tank
17 дек, 2012 13:40 (UTC)
Мне просто интересно: какой процент граждан, призывающих к легалайзу, завёл себе совершенно легальный на данный момент дробовик или карабин? Опросов не проводил, но почему-то кажется что не слишком большой. Вот лично у Вас есть?
17ur
17 дек, 2012 17:16 (UTC)
Лично у меня нет. Встречный вопрос: что это доказывает?
(без темы) - lazy_tank - 18 дек, 2012 04:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazy_tank - 18 дек, 2012 07:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 07:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazy_tank - 18 дек, 2012 07:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 08:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazy_tank - 18 дек, 2012 08:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 09:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazy_tank - 19 дек, 2012 04:36 (UTC) - Развернуть
greenorc
17 дек, 2012 13:57 (UTC)
Совсем нелогично. Все перепутано.

1. Как раз тренировка "специальных людей" обходится относительно дешево. Чего такого дорогого в подготовке омоновца или милиционера, по сравнению с гражданскими профессиями?

2. Обычное гражданское оружие на руках не увеличивает объем работы правоохранителей и их "расход" в перестрелках, а уменьшает. Про это килогграммы текста написаны, со ссылками на статистику разных стран.

Риск же государства совсем в ином - вооруженное общество означает необходимость учитывать этот фактор, при принятии некоторых решений..
licvidator
17 дек, 2012 14:27 (UTC)
Да хотя бы стоимость патронов :-) Один выстрел - десять рублей.
(без темы) - 17ur - 17 дек, 2012 17:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - greenorc - 18 дек, 2012 12:39 (UTC) - Развернуть
kesar_civ
17 дек, 2012 14:01 (UTC)
Какие-то рассуждения о сферическом коне в вакууме. В США нет никаких чиновников, точнее они там никто и звать их никак, включая президента и всех его министров. Реальная власть принадлежить олигархии, банкирам. И вот именно они не заинтересованы по целому комплексу причин в наличии у населения оружия. Отсюда и все эти кампании после провокаций.

У нас ситуация схожая, разница лишь в структуре олигархии и наличии внешнего управления.
karpion
17 дек, 2012 14:24 (UTC)
Это перед олигархами чиновники - никто. А перед гражданами - ого-го!
(без темы) - kesar_civ - 17 дек, 2012 14:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 17 дек, 2012 17:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kesar_civ - 17 дек, 2012 17:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kesar_civ - 18 дек, 2012 07:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 07:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - probawxy - 18 дек, 2012 12:45 (UTC) - Развернуть
karpion
17 дек, 2012 14:23 (UTC)
Школа социализирует человечка
В школе отдельные ученики отлично осваивают умение унижать и подчинять других учеников. Так что если проблема и есть, то она скорее в социализации таких людей - чтобы не применяли власть сверх меры ради своего удовольствия, а только лишь по приказу начальства.

Если баранам позволить оружие, то овчарок будут убивать. Чисто статистически. Случайно. Пулей-дурой.
А вот тут уже то ли логическая ошибка, то ли сознательное искажение (очень надеюсь - ошибка).
Дело в том, что кроме баранов есть ещё и волки-преступники, которые имеют оружие невзирая на запрет. Которые иногда овчарок убивают. И если у баранов будет оружие, то бараны с оружием смогут помочь овчаркам бороться против волков. Соответственно, убыль овчарок снизится; да и возможно, снизится потребность в овчарках, что соответсвенно снизит расходы на их подготову.

личат аргументы
Что делают?

Из этой торговлишки и может возникнуть компромисс
Каким образом население торгуется с государством? Я не понял механизма этой торговлишки.

Государственная защита хороша тем, что она применяет гарантированно достаточную силу к покусителю на Ваши права, так что тот не отобьётся.
Или наоборот - государство применяет гарантированно достаточную силу к тому, кто посмел сам защититься от преступника.
17ur
17 дек, 2012 17:23 (UTC)
Я ответил несколько выше. "Во-первых, "овчарки" - все люди, полезные государству в деле того, чтобы оставаться государством, не только правоохранители. Во-вторых, в "разных странах" мы видим результат эволюции положения дел с разрешённым оружием на протяжении десятков, если не сотен лет."

"Личат" = синоним "нравятся".

"Каким образом население торгуется с государством? Я не понял механизма этой торговлишки."

Выборы, например.

"Или наоборот - государство применяет гарантированно достаточную силу к тому, кто посмел сам защититься от преступника."

Разумеется, но не вижу, как это относится к теме.
bantaputu
17 дек, 2012 15:01 (UTC)
Хм. Баран имеет практическую возможность поднять свою ценность (подороже продать себя овчаркам) только одним способом - имени Терминатора. Баланс меняется в случае... изменения баланса. Это тавтология.

Проще сказать: "Вам нужно прав? Идите, и возьмите". Коротко и ясно.
17ur
17 дек, 2012 17:24 (UTC)
Не овчаркам. Пастуху. Так что способы тут есть и другие.
(без темы) - bantaputu - 17 дек, 2012 17:48 (UTC) - Развернуть
hoholusa
17 дек, 2012 16:40 (UTC)
Это всё прекрасно, но нужно ли баранам оружие ? Нужна ли баранам возможность завалить овчарку или другого барана ?

Edited at 2012-12-17 16:40 (UTC)
17ur
17 дек, 2012 17:25 (UTC)
Баранам нужна защита. "Возможность завалить" - это побочный эффект таковой.
(без темы) - hoholusa - 17 дек, 2012 17:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 17 дек, 2012 18:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hoholusa - 17 дек, 2012 18:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - puurijarven - 21 дек, 2012 09:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2012 06:44 (UTC) - Развернуть
probawxy
18 дек, 2012 13:01 (UTC)
Могу добавить только, что давно замечено, что в США все случаи применения оружия маньяками происходят в школах и общественных местах массового посещения, то есть там, куда оружие проносить категорически запрещено кому-либо. Недавно сообщалось, как очередной стрелок применил оружие просто на улице и был немедленно обезврежен прохожими - успел прихватить с собой только двоих.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 156 — добавить )

Latest Month

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger