Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Music:

Свечи, купленные в храме, в школе недействительны.

21 декабря сего года был принят Государственною Думою РФ закон "О бобра звании" "Об образовании в Российской Федерации". Здесь я рассматриваю только один из аспектов этого закона, заданный статьёй 87 и сопутствующими.

Статья 87 закона называется "Особенности изучения основ духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации. Особенности получения теологического и религиозного образования".

Цитирую первые три пункта.

"1. В целях формирования и развития личности в соответствии с семейными и общественными духовно-нравственными и социокультурными ценностями в основные образовательные программы могут быть включены, в том числе на основании требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов, учебные предметы, курсы, дисциплины (модули), направленные на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), или альтернативные им учебные предметы, курсы, дисциплины (модули).

2. Выбор одного из учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), включенных в основные общеобразовательные программы, осуществляется родителями (законными представителями) обучающихся.

3. Примерные основные образовательные программы в части учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), направленных на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой организации в соответствии с ее внутренними установлениями в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона."
Начну с того, что мне представляется спорным положение, будто бы школе вообще надо заниматься "семейными духовно-нравственными и социокультурными ценностями". Семья и школа суть разные, никоим образом не взаимозаменяемые, иногда взаимодополняющие, но в некоторых ситуациях и противостоящие друг другу "общественные институты".

Более того, "общественные институты" создаются как раз с целью ограничения, введения в рамки общественной стихии - поэтому преподавание в школе "общественных духовно-нравственных и социокультурных ценностей" мне тоже представляется излишним. В этом аспекте вполне достаточно социализации де-факто, логики, ОБЖ и основ государства и права.

К цитате.

Первый пункт статьи санкционирует изучение в школах всевозможных священных писаний и преданий в качестве артефактов "исторической традиции" конкретной религии.

Второй пункт вполне понятен, хотя он никак не исключает ситуации, когда все до одного предметы, предлагаемые на выбор, будут нашпигованы богомыслием.

Закон не гарантирует присутствия в ассортименте предмета, транслирующего пресловутые "семейные и общественные духовно-нравственные и социокультурные ценности" в формате, приемлемом для агностиков или атеистов.

Точно так же закон не гарантирует права агностиков или атеистов отказаться от изучения "духовно-нравственных" предметов без последствий для себя и/или своих детей.

Главная же засада, хотя и таится в первом пункте статьи, срабатывает в пункте третьем.

Первый пункт: "...Учебные предметы, курсы, дисциплины (модули), направленные на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий)" - как видите, "нравственные принципы" здесь являются отдельным пунктом в перечислении, и они никак не прилежат к религии вообще или к конкретному вероисповеданию.

И вот, в третьем пункте "...проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой организации в соответствии с ее внутренними установлениями".

Проще говоря, закон предоставляет жрецам исключительное право требовать вето со стороны государства в вопросе определения "нравственных принципов" при формировании человека и гражданина. Если это не попытка протащить пилатчину сомнительные воззрения типа "у атеистов нет морали" на уровень законодательного акта, то что?

Мне могут возразить, что экспертиза как таковая ни к чему не обязывает, и, если по начальству будет отдан соответствующий приказ, то мнением мистагогов оно пренебрежёт. Я могу ответить: а если этого приказа не будет? Проблема здесь в том, что отношения между государством и религиозными организациями задаются Конституцией, а не приказами.

В шестом пункте ст. 87 мы опять имеем "К учебно-методическому обеспечению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), направленных на получение обучающимися знаний... о нравственных принципах... привлекаются соответствующие централизованные религиозные организации."

"Привлекаются", а не "могут быть привлечены". Это не просто разрешение, но прямое требование закона. Если брахманов не позвали на "нравственные принципы", то они имеют право обидеться и пойти в суд. Или, что более вероятно, пошушукаться с каким-нибудь сановным "подсвечником", дабы тот буркнул, как видим, сугубо законное указание.

Кто устанавливает соответствие "централизованных религиозных организаций" "нравственным принципам", в законе не говорится, - следовательно, в лучшем случае оно будет установлено подзаконными актами.

В условиях, когда выражения типа "этнически православные" озвучиваются публично и не влекут вмешательства карательной психиатрии, какая-нибудь "соответствующая централизованная религиозная организация" может распространить свою "духовность" даже на изначально "светские" изводы упомянутых предметов.

Объективности для, укажу на ограничения по вмешательству волхвов в учебный процесс, которые попытался задать рассматриваемый закон.

Ст. 27, п. 12: "В государственных и муниципальных образовательных организациях создание и деятельность политических партий, религиозных организаций (объединений) не допускаются." Вполне можно понимать как запрет на радения ("деятельность религиозных организаций") в рамках преподавания "духовности".

Кроме того, ст. 48, п. 3 задаёт, что "Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для... принуждения обучающихся к принятию... религиозных... убеждений либо отказу от них,.. для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку... религиозной... принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов..."

К сожалению, здесь возникает подозрение, что статью формулировали и/или правили весьма заинтересованные лица, лишив её всякой практической полезности.

Дело в том, что "принуждение" есть достаточно определённая форма влияния, - оно не есть, например, "соблазн" - то бишь по смыслу цитаты некоторые формы (анти)религиозной пропаганды в учебных заведениях, не утверждающие исключительности/превосходства/неполноценности граждан, этой статьёй неявно разрешены.

Помимо этого, весьма странно выглядит оборот "сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов".

Может быть, пропущено слово "событиях" после "исторических" - и тогда из закона, получается, был убран запрет на сообщение обучающимся недостоверных сведений об исторических событиях?

Или, может быть, закон оперирует понятием "историческая традиция народа", которое расшифровывается как "передаваемые из поколения в поколение способы и подходы к сохранению сведений о важных событиях" - но враньё на тему этих способов с точки зрения агитации и пропаганды попросту неинтересно, неприбыльно и отдельного упоминания в законе не заслуживает.

Или под "историческими традициями народов" как раз понимается сумма всех традиций, проявленных в поведении представителей этих народов на протяжении их истории, то бишь сумма тех самых "национальных, религиозных и культурных традиций" (кстати, спасибо за отделение "культурных" от "религиозных")? Тогда зачем указывать их отдельно? Неграмотность?

Да и вообще, будет время, так сами вбейте в поисковик "историческая традиция народа" и посмотрите. Может быть, ещё какое предположение придёт в голову.

Во всяком случае, заявленный статьёй 48, п. 3 предохранитель от шаманов не поможет.

Перехожу к заключению.

Закон "Об образовании в Российской Федерации" представляется мне неприемлемым как минимум в силу лицеприятия его составителей и проводников по отношению к крупным организациям-поставщикам магических услуг населению РФ.

Последствия этого лицеприятия, по моему мнению, могут привести к безвозмездному использованию таковыми организациями системы государственного образования РФ в своих интересах, отличных от "интересов человека, семьи, общества и государства" - то есть могут нанести ущерб образованию как "общественно значимому благу" (выражения из ст. 2 рассматриваемого закона).

Я полагаю, что исключение проявлений этого лицеприятия из положений закона только улучшило бы его - как минимум относительно целей, заявленных в самом законе.

Впрочем, повторюсь, сама идея о том, что школа должна подменять семью (при наличии последней), а также служить средством "парадной" социализации, представляется мне спорной - и несостоятельность этой идеи рассмотренный выше аспект закона "Об образовании в Российской Федерации", имхо, только подтверждает. "Сон разума рождает чудовищ"(с).

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: общество, ссылка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments