?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Следующее рассуждение касается навязшей в зубах темы пост-советской неспособности населения к общественной организации. Записываю потому, что глобальные объяснения типа "жиды спортили народишко" годятся разве что для кухни в коммунальной квартире. Ну, или для срача в ЖЖ. Ибо практических предложений, за исключением "дать во-о-он тому поварёшкой по лбу", из них не следует.

С моей точки зрения, советская власть, организовывая население, рассматривала его в первую голову как сумму производственных коллективов. Эти производственные коллективы по своим свойствам наследовали русской крестьянской общине (центральные области России), которая, в свою очередь, являлась конструктом времён Российской Империи, созданным для удобства государственного администрирования сельского населения.

Подавляющее большинство трудоспособного населения СССР было объединено в такого рода коллективы; социальная жизнь советского человека наиболее значимой и определяющей своей частью проходила именно в производственном коллективе. Отношения между членами различных производственных коллективов - собственно то, что мы понимаем под "обществом в цивилизованных странах" - спонсировались советской властью по остаточному принципу.

Именно отсюда, например, следует плачевное состояние советских торговли и сферы услуг относительно решаемых ими задач.

Такое положение дел определяло специфику советских семьи, школы, тюрьмы и армии: фактически эти социальные институты (антиобщественные структуры) несли дополнительную нагрузку по поддержанию связности советского общества в целом. Иногда эти дополнительные затраты признавались (в т.ч. как успехи советского строя) и возмещались, иногда нет.

Представляется разумным рассмотреть такое состояние общества через призму "транспортной теоремы". Преобразованное рамочное утверждение здесь прозвучит так: "член коллектива перестаёт считать себя частью общества, организованного в такие коллективы, если связность внутри коллектива существенно превосходит связность между коллективом и остальным обществом".

Именно этот механизм предупредил отраслевые и межотраслевые забастовки в позднеперестроечном СССР. Именно он ответствен за то, что дикие ситуации с выплатой зарплаты продукцией предприятия или невыплатой её в течение длительного времени не привели к социальному взрыву. Именно он фундировал такое социальное явление, как "красные директора". И, как Вы, наверное, уже догадались, именно он отвечает за ту самую "неспособность к самоорганизации".

Если предположить, что некая политическая сила, обладающая актуальной властью или претендующая на обладание ею, ставит себе задачу возрождения общества как такового, то меры по решению этой задачи могут быть описаны как сумма мер по увеличению связности между производственными коллективами и мер по уменьшению связности внутри таких коллективов. Более того, все предлагаемые, например, программой партии кунштюки могут быть выверены противу (или даже "супротив") этих следствий.

Например, некогда высказанная Константином А. Крыловым идея о том, что "преступник должен сидеть в тюрьме", сиречь в одиночке, без возможности создать социальную структуру, представляет собой предложение по уменьшению внутриколлективной связности - то бишь по воссозданию общества.

И наоборот, если некая политическая сила, обладающая актуальной властью или претендующая на обладание ею, предполагает использование советского строя (не путать с советской символикой и советской риторикой) для решения задач, сочтённых ею важными, то предлагаемые ею меры могут быть выверены по критерию увеличения внутриколлективной связности и критерию уменьшения межколлективной связности.

Гибридные решения типа "и того, и другого" (довольно часто они же являются действительными) могут быть оценены по отношению скоростей общего увеличения или уменьшения этих связностей. Проще говоря, могут быть компромиссы, при которых внутриколлективная связность увеличивается быстрее/медленнее межколлективной, и компромиссы, при которых внутриколлективная связность уменьшается быстрее/медленнее межколлективной.

Как легко догадаться, первая группа компромиссов представляется мне предпочтительной, в то время как вторая попросту не стоит обсуждения, а на спор между "быстрее/медленнее" в случае общего уменьшения связности я рискну ответить выражением "чума на оба ваших дома".

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Циклопических размеров просьба воздержаться от комментов с явным или неявным использованием слов "хорошо" и "плохо", "добро" и "зло", а равно словосочетаний "мою бабушку изнасиловали 300 спартанцев комиссаров" или "мою моего дедушку наградили за канал от Белого моря до Чёрного". Это не имеет значения. Предложения по развитию популяции размером от десяти тысяч, имхо, вообще не должны учитывать комментарии такого рода.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 53 — добавить )
kouzdra
27 дек, 2012 10:53 (UTC)
Меры по уменьшению внутриколлективной связности ведут не к увеличению общегосударственной, а просто к атомизации общества и как следствие - к самоорганизации в микроструктуры (типа тех же пресловутых "силовиков" или "номенклатуры" - которые потому и эффективны политически, что других нет). Что собственно и происходит последние 20 лет.
(без темы) - kouzdra - 27 дек, 2012 11:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - taira_koremochi - 27 дек, 2012 11:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kouzdra - 27 дек, 2012 11:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zloy_babay - 27 дек, 2012 11:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kesar_civ - 27 дек, 2012 11:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 дек, 2012 20:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zloy_babay - 28 дек, 2012 08:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 дек, 2012 11:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 дек, 2012 20:32 (UTC) - Развернуть
bahamut_juice
27 дек, 2012 11:06 (UTC)
а где профсоюзное движение?
17ur
27 дек, 2012 20:39 (UTC)
Там же, где отраслевые забастовки.
staerum
27 дек, 2012 11:09 (UTC)
Фундамент мысли напоминает соображения из «Русской модели управления» Прохорова.
17ur
27 дек, 2012 20:32 (UTC)
Почитаю. Я вообще в рассуждениях такого рода отталкиваюсь от Зиновьева.
(без темы) - staerum - 28 дек, 2012 09:22 (UTC) - Развернуть
_stilgar
27 дек, 2012 13:47 (UTC)
Связность коллективов создает сам способ, извиняюсь, индустриального производства.
kesar_civ
27 дек, 2012 14:38 (UTC)
Индустриальный способ производства как раз никакой связности сам по себе не даёт. Если вы имеете в виду то состояние, которое имело место в начале 20 века, то это организация рабочих в структуры напоминающие армию. Иерархический принцип рабочий-мастер-бригадир-начальник цеха и далее. Но иерархия и связность - вещи параллельные.

А вот то, что эти же рабочие были очень часто вчерашние крестьяне или просто одновременно крестьяне, и крестьяне общинные анмасс, как раз связность и давало. Это ресурс который кончился.
(без темы) - 17ur - 27 дек, 2012 20:30 (UTC) - Развернуть
rightview
27 дек, 2012 15:54 (UTC)
Мне в этой схеме не нравится сам метод её "запуска". Если что-то есть, то потому, что оно внедрялось, а вот и последствия. Внедрялось "для удобства государственного администрирования", то есть, читай, для удобства государственного внедрения. Внедрение получает значение источника бытия. Что-то когда-то давно внедрялось, но продолжает тупо внедряться ("наследоваться") в силу внедрённой тупой административной инерции. Вот и вся едрёная жизнь.

Итак, внедрённая близорукость социальных связей разрушает, рвёт крупномасштабную структуру общества. А если поменять местами расстановку причин-следствий? "Внедряемое" представить следствием, само "внедрение" рационализацией негативности последствий, которые асоциальный субъект сам же и вызывает, но хочет вынести себя за скобки как "причину своих бедствий", а широкомасштабную асоциальность взять за отправной пункт, придав ей статус первичного феномена (в данном сегменте конструкции). Так, мне кажется, реалистичнее будет. Асоциальность же типового субъекта надо искать в преобладающем типе левого мышления, которое постоянно впадает в анархо-синдикализм и судорожно пытается выбраться оттуда.


Edited at 2012-12-27 16:16 (UTC)
17ur
27 дек, 2012 20:28 (UTC)
То есть рассматриваем процесс "запуска" как структурирование государством/помещиком кучи человеческой пыли, которая к самоструктурированию неспособна, но может недовольно орать, когда её строят? Предположим. Но какое это даст различие в следствиях?
(без темы) - rightview - 28 дек, 2012 07:02 (UTC) - Развернуть
fon_rotbar
27 дек, 2012 16:10 (UTC)
дать во-о-он тому поварёшкой по лбу
А идея мне нравится!
17ur
27 дек, 2012 20:03 (UTC)
Re: дать во-о-он тому поварёшкой по лбу
Она всем нравится. Поэтому и неисполнима.
hoholusa
27 дек, 2012 16:36 (UTC)
Кажется, напрашивающаяся идея - форсировано повышать внутриколлективную связность, а межколлективную регулировать извне, искуственно удерживая на некоем уровне по отношению к внутриколлективной. Да, СССР 2.0: на смену "красным директорам" должны придти "красные корпорации".
17ur
27 дек, 2012 20:08 (UTC)
Повысить внутриколлективную связность через откат к советским практикам - не проблема. Проблема в той социальной пустыне, которая есть и будет между коллективами. Её ОЧЕНЬ трудно и невыгодно приводить во сколько-нибудь приличное состояние, и мне представляется непреодолимым для любой власти соблазн либо забить на это дело, либо свалить его на социальные институции, которые не смогут справиться с задачей по "объективным причинам", в процессе ещё и деградировав.
(без темы) - hoholusa - 27 дек, 2012 23:12 (UTC) - Развернуть
brus
27 дек, 2012 17:24 (UTC)
"дать во-о-он тому поварёшкой по лбу" - это заявка на решение проблемы с помощью прямого действия, которое может дать (хотя может и не дать)нужный результат. (Выявление, например, и нейтрализация в критических ситуациях паникёра или вредителя, явно повышает способность людей к самоорганизации).
Тогда как "сумма мер по увеличению связности между производственными коллективами и мер по уменьшению связности внутри таких коллективов" очень напоминает совецкое "всемерно повышать эффективность хозяйствования".
Каких-таких мер? Что конкретно предлагаете? Как вообще предлагаете извне воздействовать на эти "производственные коллективы"?
17ur
27 дек, 2012 19:57 (UTC)
Ну какое прямое действие в коммунальном споре? Такой спор по сути есть предотвращение прямого действия, "дать выкричаться". "Я тебя убью!!!"

Не знаю, что по-Вашему "конкретно", но примерные и далеко не исчерпывающие предложения таковы.

Увеличение связности между производственными коллективами: обустройство территории обитания (в буквальном смысле - чтобы красиво), спонсирование заведений досуга в местах плотного проживания населения (в каждом селе и на каждой городской улице должно быть место, где можно дёшево, просторно и безопасно посидеть, даже если чисто экономически это убыточно), спонсирование прямого увеличения связности в рунете (отдельная большая тема), причисление МСУ к государству.

Уменьшение связности внутри производственных коллективов: соответствующая пропаганда ("сослуживец сослуживцу люпус позорный эст"), форсирование формальных отношений (контракт как первый, последний и единственный аргумент), все возможные гуманитарные меры по сведению понятия эффективности коллектива к сугубо деловому аспекту (вот не знаю, какие), разгрузка моногородов (расселение либо диверсификация).

Это так, навскидку.
(без темы) - krylov_igor - 28 дек, 2012 08:30 (UTC) - Развернуть
krylov_igor
27 дек, 2012 17:42 (UTC)
Под "политической силой" надо полагать подразумевается некая группа претендующих сегодня на власть. Допустим националисты. Если эти националисты будут увеличивать связанность отдельных (или одной своей) групп в ущерб связи самих групп, то они будут уже не националисты, а антинационалисты, так как связанность социальных групп и происходит как раз через национальный интерес, который формируется и кристаллизуется вокруг некого общего инструмента-орудия. Таковым является государство как машина коллективной самоорганизации и воспроизводства народа.

То есть это путь по которому уходят в свидомые.

Если мы хотим построить политическую русскую нацию, то есть то, что является политической ипостасью русского народа, то логика должна быть обратной. Во-первых, нацию должна формировать сама власть, и государтво, так как это в его же интересах и =в интересах того народа, который этим государством владеет совместно (коллективами). Во вторых, надо укреплять связность именно между коллективами.

Но... проблема России заключается в том, что в реальности (и втом числе по вине разрушения советских трудовых коллективов) НЕТ! этих коллективов, внутри которых есть необходимая и достаточная связность, или это НЕ русские коллективы, и рост связей между ними не приведет к формированию или легитимации русской нации, которая только и возможна в России.

Поэтому надо максимально развивать связность на бытовом и производственном уровне, территориальном и культурном, и одновременно организовывать политическую жизнь в стране как обоъединения именно таких русских коллективов, и таких, которые к такому объединению сколонны.

Все это конечно умозрительно.
17ur
27 дек, 2012 20:02 (UTC)
Так как речь идёт о советском наследии, то под "социальными группами" имеются в виду сугубо производственные коллективы, личный состав того или иного предприятия. Диаспоры и прочее тут не рассматриваются.
(без темы) - krylov_igor - 28 дек, 2012 08:22 (UTC) - Развернуть
+1 - 17ur - 28 дек, 2012 11:42 (UTC) - Развернуть
nechipurenko
27 дек, 2012 19:26 (UTC)
...могут быть компромиссы, при которых внутриколлективная связность увеличивается быстрее/медленнее межколлективной, и компромиссы, при которых внутриколлективная связность уменьшается быстрее/медленнее межколлективной.

Как легко догадаться, первая группа компромиссов представляется мне предпочтительной...


М.б. вторая?
17ur
27 дек, 2012 19:59 (UTC)
Отнюдь нет, первая. Там будут стратегии, при которых *обе связности увеличиваются*, но в одном случае быстрее увеличивается внутриколлективная, а в другом межколлективная.

Во второй группе компромиссов речь идёт об *уменьшении* этих связностей, и я их даже не хочу рассматривать, ибо подробности пути к состоянию человеческой пыли вряд ли могут быть интересны.
(без темы) - (Анонимно) - 28 дек, 2012 09:59 (UTC) - Развернуть
supermipter
27 дек, 2012 21:02 (UTC)
по моему и коллективы не были организованны.
они не выбирали своих вожаков, за редчайшими исключениями не отстаивали собственных интересов ну и так далее.
17ur
28 дек, 2012 04:10 (UTC)
Они были организованы. Это не были толпы, по-любому. Члены коллектива могли влиять на социальное положение других членов коллектива, в т.ч. вышестоящих - отсутствие "демократической процедуры" такого влияния не тождественно отсутствию его самого. "Интересы коллектива" коллектив не отстаивал потому, что их и не было - коллектив использовался как средство воплощения частных интересов его членов.
(без темы) - supermipter - 28 дек, 2012 11:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 дек, 2012 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - supermipter - 28 дек, 2012 11:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 дек, 2012 09:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - supermipter - 29 дек, 2012 10:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 дек, 2012 15:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - supermipter - 29 дек, 2012 18:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 5 янв, 2013 10:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - supermipter - 5 янв, 2013 22:39 (UTC) - Развернуть
5595
28 дек, 2012 09:42 (UTC)
Надо полагать, определённое преобладание т.н. хипстеров на прошлозимних митингах связано как раз с этим - наличием развитых социальных связей через клубы по интересам вне работы и одновременной определённой связностью внутри коллектива (спасибокорпоративамзаэто). Интересное лицо пассионария вырисовывается!
17ur
28 дек, 2012 11:35 (UTC)
Я вообще концепцию "пассионарности" не покупаю.
nicolas83
28 дек, 2012 16:26 (UTC)
Связность между коллективом и обществом или между членом коллектива и обществом?
Каким образом реализуется связность между коллективом и обществом?


Edited at 2012-12-28 16:27 (UTC)
17ur
29 дек, 2012 09:26 (UTC)
В определении было "общества, огранизованного в такие коллективы". То есть здесь оба способа реализации связности - и связи коллектива с другими коллективами (чаще всего очень слабые, "сырьё-продукт"), и связи члена коллектива с другими членами популяции, принадлежащими к иным коллективам.

Edited at 2012-12-29 09:26 (UTC)
kuzia_aka_zmey
30 дек, 2012 15:09 (UTC)
А система пересекающихся коллективов?
Когда человек может быть и программистом в НПО Самтур, и эльфом 85 уровня в гильдии "ВСЕХНагнем" и ну путь членом дачного кооператива "Озеро", например.
В результате межколлективные связи формально отсутвуют но через"рукопожатия" как бы и есть.
( Всего-то 53 — добавить )

Latest Month

Июль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger