?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Выпало совсем чуть-чуть времени посмотреть в потолок, и мне, помимо прочего, случилось подумать о возможности восстановления советского строя в отдельно взятой стране.

Подумалось вот что.

Страдания по "СССР 2.0" имеют смысл в той и только в той степени, в которой речь идёт о восстановлении/модернизации советского строя.

Советские доблести, ведшие к советским победам и советским завоеваниям, происходили из свойств советского строя. Пользоваться советскими завоеваниями и преимуществами по назначению, сохранять их, восстанавливать и воспроизводить можно только в условиях советского строя.

Советские пороки, ведшие к советским провалам и преступлениям, тоже происходили из свойств советского строя - причём из тех же самых, что и советские доблести (это верно для любого общественного строя). Приписывать нынешние и будущие провалы и преступления советскому строю, предупреждать и исправлять их через борьбу с советским строем можно только, если эти провалы и преступления происходят в условиях советского строя, в противном случае это обогрев улицы.

Образующей чертой советского строя является организация популяции сверху в коллективы и через коллективы. На уровне отдельного человека это выражается в "коммунальном закрепощении индивида" (по мне, так очень удачный термин А.А.Зиновьева). В условиях советского строя образца ХХ в. подавляющее большинство населения приписано к трудовым коллективам, и состояние отдельного человека (материальное и моральное благополучие, социальный статус, планы на будущее), как правило, определяется состоянием трудового коллектива, к которому он приписан.

Именно из этой черты следуют и доблести, и пороки, и те учреждения, устройства и установления, которые мы обсуждаем, когда говорим о жизни в советские времена.

Если рассуждать о восстановлении или модернизации советского строя, то надобно рассуждать именно о восстановлении такой организации, о повторном "коммунальном закрепощении", а не о символике, риторике и геополитике. Это касается как восхвалений и оправданий, так и поношений с обвинениями.

Считаю ли я возможными восстановление/модернизацию советского строя в РФ начала 21-го века? Да, считаю. И я не имею в виду политическую поэзию с её метафорами и гиперболами, когда кто-то дотягивается, что-то воскрешают, кто-то хочет вперёд, что-то тянет назад...

Во-первых, советский человеческий материал - люди, которым удобнее существовать и преуспевать в условиях "коммунального закрепощения" - никуда не делся и воспроизводится.

Отмечу, что не надо путать умение жить в трудовом коллективе советского образца с приверженностью советским символике, риторике и толкованию исторических событий.

Например, досоветское поколение коммунальных реакторов, известное как "русская крестьянская община", эксплуатировалось не без помощи концепции "православие, самодержавие, народность". Концепция отправилась на свалку истории, а человеческий материал, наработанный общиной, в советские трудовые коллективы: одно другому не помешало. Так же и здесь - символика, риторика и исторический сюжет могут быть несоветскими и даже антисоветскими при том же общественном эффекте.

Кроме того, необходимо понимать, что поведенческие навыки первичны по отношению к их рационализации. Проще говоря, человек склонен поступать не так, как "надо", "хорошо" или "правильно", а так, как он умеет, и апостериори называть своё поведение "необходимым", "хорошим" и "правильным" применительно к действующим моральным нормам. Значит, тот, кто критикует условно "советское" поведение с моральных позиций в надежде его прекратить или предупредить, занимается мартышкиным трудом. То же соображение относится не только к "советскому" поведению.

Во-вторых, гуманитарная катастрофа, в условиях которой была установлена советская власть образца начала ХХ в., может быть повторена с намного меньшими усилиями и намного меньшими потерями при схожем эффекте - то есть а) установлением монополии государственного аппарата на удовлетворение потребностей населения при б) сопутствующем обнулении тех потребностей населения, которые администрация не считает возможным удовлетворить.

Несколько утрируя, укажу: чтобы навязать новый общественный порядок крестьянину, который живёт в лесу и молится колесу, ничем меньше TEOTWAWKI (гугл в помощь) не обойтись. Низкий материальный и культурный уровень ведёт к тому, что положение крестьянина относительно перипетий где-то там в надстройке исключительно устойчиво, и он это знает: так что беспокоиться он начнёт только тогда, когда к нему заглянет весёлый продотряд.

Я подозреваю, что крестьяне с уровнем благополучия, характерным для начала ХХ в., составляют меньшинство читателей моего блога. А большинство составляют люди вроде меня, чей быт определяется взаимодействием множества тонких и хрупких систем жизнеобеспечения. И, чтобы людей вроде меня подвести к осознанию наступления БП (яндекс в помощь), до продотряда можно не доводить. Более того, можно обойтись без вот этих вот отречений, выстрелов "Авроры" и "до основанья, а затем". "Затем" можно устроить сразу же, силами существующего государственного аппарата - всякие финтифлюшки, вроде декоративных "чисток", добавить в сюжет по вкусу.

В-третьих, сами средства организации сильно подешевели за последние сто лет. В одно из этих средств Вы, кстати, сейчас смотрите, и, согласитесь, чёрно-белые строчки выглядят несколько приятнее бывшего австрийского военнопленного с маузером и мандатом. Оно же, смотримое Вами средство, является и средством обнуления потребностей через их вытеснение - что, в общем, гуманнее расстрела носителей ненужных потребностей по спискам.

Закругляясь, отмечу, что я намеренно пренебрёг вопросом идеологической начинки возможного "неосоветизма", за исключением замечания, что её "парадное" отношение к советскому прошлому вполне может быть резко отрицательным. И скипнул взятые с потолка примерные сценарии постановочного БП тоже намеренно - хотя некоторые из них мне даже понравились; особенно тот, что с пандемией. Равно намеренно я пренебрёг вопросом "а зачем администрации РФ такое может потребоваться".

Почему? Потому, что я думал о возможности восстановления или апгрейда советского строя в РФ и окрестностях, а не о желательности таковых. В принципе.

Да и вообще, к перечисленным темам будет интересно вернуться в отдельных постах.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 29 — добавить )
gena_t
5 янв, 2013 11:00 (UTC)
А почему обязательно "монополия государственного аппарата"? Чем в этом смысле капитализм отличается? Сделать что-то типа японской системы пожизненного найма (не знаю существовала ли такая штука в реальной Японии) и будет как раньше.
17ur
5 янв, 2013 11:17 (UTC)
В Японии тесно. Одним из условий торжества соввласти была малая связность между разными группами населения.

А капитализм отличается тем, что он организовывает население в трудовые коллективы ТОЛЬКО ради прибыли ОРГАНИЗАТОРА. Всё остальное побоку. Остальное в данном случае - это гражданское повиновение, досуг, карьера, материальное благополучие для ОРГАНИЗУЕМЫХ и проч..
gena_t
5 янв, 2013 13:33 (UTC)
Мне кажется, про прибыль - это такая математическая абстракция. А так людям много чего нужно не сводимого к прибыли.
karpion
5 янв, 2013 18:40 (UTC)
Когда предприниматель затевает коммерческий бизнес - ему от предприятия требуется прибыль. Остальное, что ему нужно, он получает в других местах.

Что же касается работников, то им за работу предлагается зарплата, а их остальные потребности предпринимателя не волнуют.
fon_rotbar
5 янв, 2013 11:18 (UTC)
Потому что госаппарат один, а капиталистов- много на одной территории.
karpion
5 янв, 2013 18:41 (UTC)
Крупное предприятие на своей территории тоже одно. И оно часто заменяет собой государство.
karpion
6 янв, 2013 14:12 (UTC)
Почитайте "Документ Р" - ту часть, где глав.злодеи пришли к выводам о том, какое устройство общества оптимально.
xanth_ego
5 янв, 2013 14:52 (UTC)
Вы ограничились рассмотрением статического аспекта, структуры. Этого недостаточно. Где динамика, вектор? Какими средствами советского строя обеспечивался вектор изменений и что может заменить эти средства сейчас?
17ur
5 янв, 2013 14:57 (UTC)
Вообще-то, первоначальный движущий фактор - это переход от аграрной фазы развития к индустриальной (завершение перехода, если быть точным). Потом надо было разбираться уже с последствиями этого, выраженными в изменении свойств подконтрольной популяции: выросший образовательный и культурный уровень, выросший уровень потребления...

Мне НЕ нравится концепция постиндустриальной фазы, но проводить аналогии можно *начать* именно с неё.
(Анонимно)
5 янв, 2013 21:14 (UTC)
Начинать придётся с восстановления индустриального производства. И уже потом можно размышлять о постиндустриальной фазе.
17ur
5 янв, 2013 22:57 (UTC)
Тем проще.
xanth_ego
7 янв, 2013 00:32 (UTC)
Вообще-то, смена фаз развития, в отличие от смены времен года, не осуществляется сама по себе. Так что считать её "первоначальным движущим фактором" несколько некорректно, на мой взгляд. К тому же, темпы перехода, на фоне исторических аналогов, были очевидно аномальными, даже с поправкой на технологическое заимствование.
Конечно, коллективы - эффективная форма организации, но одной её явно недостаточно для объяснения даже феномена "советского экономического чуда", не говоря уж про остальные, внеэкономические советские феномены.
Мне кажется, вы напрасно пренебрегаете фактором идеальной мотивации, сводя всё к внешним отношениям индивидов. Та самая "идеологическая начинка", которой вы намеренно пренебрегли, может оказаться решающим фактором, определяющим вектор изменений. В этом смысле даже вопрос наличия/отсутствия частной собственности приобретает уже не столько экономический, сколько идеологический характер.
phoenix_1981
5 янв, 2013 17:54 (UTC)
а собственник средств проидства производства - он в каких отношнениях будет с неосоветским коллективом?
17ur
5 янв, 2013 18:24 (UTC)
С учётом того, что нынешний собственник, мягко говоря, не сводится к толстопузому фабриканту в цилиндре, можно честно сказать: в разных, по обстоятельствам. Явная госсобственность на пресловутые средства производства даже для советского строя образца ХХ в. не обязательна.
karpion
5 янв, 2013 18:28 (UTC)
Советские доблести, ведшие к советским победам и советским завоеваниям, происходили из свойств советского строя. Пользоваться советскими завоеваниями и преимуществами по назначению, сохранять их, восстанавливать и воспроизводить можно только в условиях советского строя.
Советские доблести, равно как и пороки, были следствием сочетания марксистской идеологии, ленинской реализации этой идеологии, сталинской коррекции ленинского наследия и далее по историческим периодам. Всё это наложилось на свойства населения (как русского, так и остального) и на свойства страны (климат, геологию, etc). Плюс к тому - исторические случайности. Что из этого неотъемлимо присуще советскому строю, а что обусловлено другими факторами - понять трудно.

советский человеческий материал - люди, которым удобнее существовать и преуспевать в условиях "коммунального закрепощения" - никуда не делся и воспроизводится.
Неужто и нынешняя молодёжь с "Ягой", и сынки олигархов (в т.ч. и мини-олигархов), и молодые понаехи - это всё материал для "коммунального закрепощения"?
А разве на Западе люди не сбиваются в общины?

обнулении тех потребностей населения, которые администрация не считает возможным удовлетворить.
Советская власть пыталась обнулить потребность в джинсах и жвачке. В результате обнулилась сама.
(Анонимно)
5 янв, 2013 21:09 (UTC)
Я вижу, как минимум, три серьёзные проблемы:

1) Как "закрепостить индивидов" в международном масштабе? Осуществление проекта в границах бывшего СССР (а тем более в границах РФ) обречено на провал т.к. даже 300-миллионное неосоветское общество не выдержит конкуренции с остальным "антисоветским" 7-миллиардным миром.

2) Как "закрепостить индивидов", которым удобнее существовать без "коммунального закрепощения"? В первую очередь, это касается представителей научной и культурной интеллигенции. "Антисоветский" мир с удовольствием примет этих людей, и они это понимают.

3) Как "закрепостить индивидов" в производственные коллективы в условиях развала крупной промышленности? Вот даже Сахонько предлагает объединяться в потребительские коллективы: http://forum-msk.org/material/politic/7414.html
17ur
5 янв, 2013 22:57 (UTC)
1) А зачем конкурировать со всем остальным миром?

2) Как обычно, не оставив им выбора. "С удовольствием примет" - мягко говоря, статистически преувеличенное и далеко не универсальное утверждение.

3) Во-первых, производство не сводится к вещному производству. Во-вторых, тем же прежним Советам это удалось на "ять" в гораздо худших условиях. А к потребительским коллективам я отношусь скептически, потому что семью в этом разрезе ничто не заменит.
(Анонимно)
6 янв, 2013 02:11 (UTC)
1) Ну, хотя бы для обеспечения паритета сил. Наше советское общество будет, положим, миролюбивым; но что касается антисоветского блока, то никаких гарантий их миролюбия я предоставить не могу. Разумеется, паритет должен быть во многих областях: военной, научной, культурной и т.д.

2) Проблема вот в чём. "Советская модель" выгодна, как правило, рядовым членам общества, которые готовы поступиться некоторыми свободами ради более понятных им социальных гарантий. А вот, скажем, директора заводов будут плеваться на наш замечательный советский строй т.к. их директорская зарплата на два порядка меньше зарплаты их коллег в капстранах.

3) Дело не в том, что производится, а в размере производства. Советское общество едва ли возможно построить на базе миллионов мелких частных предприятий, в каждом из которых десяток-другой сотрудников. Причём эти сотрудники произвольно и хаотически перемещаются из одного коллектива в другой с периодом 2-3 года.
17ur
6 янв, 2013 09:27 (UTC)
1) Во-первых, страны условно "антисоветского" блока могут возбудиться на любое устройство тут у нас, советское или ещё какое, так что единственным способом их удовлетворить станет убиться об стену. Так что они могут идти лесом. С другой стороны, сам по себе советский и советскоподобный строй не обязательно враждебен своим альтернативам. Это европейцев коммунизмом пугали сотню лет, причём европейцы же, так что когда марксизм был поднят на знамя в России, реакция последовала тут же... Если предположить, что какое-то новое учение будет сугубо местным...

2) Это не проблема. Точнее, эта проблема формулируется как проблема постановки на соответствующие посты людей, которым а) нравится решать управленческие задачи и б) нравится власть как таковая.

3) Как ни странно, множество мелких предприятий как раз является лучшей поддержкой советскому обществу, чем меньшее количество предприятий-гигантов. Мелкие коллективы больше похожи друг на друга именно потому, что их много - норма довлеет. Поясню: в природе бактерий (некоторого вида) больше, чем людей, а генокод бактерий (этого вида) в общем менее вариабелен, чем генокод хомосапиенса. Здесь то же явление - чем больше множество, тем нормальнее норма. :)
(Анонимно)
6 янв, 2013 14:16 (UTC)
1) Я не говорю, что страны "антисоветского блока" возбудятся именно на наш великий советский строй. Они могут возбудиться на более материальные сущности: нефть, газ, лес, пахотные земли. Чтобы их возбуждение не вылилось в реальную агрессию, нужно как-то обеспечить паритет сил. Алоизыча утихомирили силами, в основном, русского народа; но сейчас это не прокатит: условный "потенциальный противник" (Объединённый Запад) на порядок сильнее. Обеспечить паритет с ним можно только в международном масштабе. Это придётся делать при любом строе; но если у нас советский строй, то нужно закрепостить в коллективах людей разных национальностей с разными культурными условиями и разным отношением к закрепощению.

2) "Поставить тех, которым нравится" - это идеализм. Как в реальной жизни будет проводиться отбор по этому принципу? Кто будет осуществлять отбор? Тоже "те, которым нравится"? Директору крупного завода может некоторое время "нравиться" высокий социальный статус, но потом он посмотрит на Запад и увидит, что там директор аналогичного завода получает в 100 раз больше. А собственник завода - в 10000 раз больше. И советский директор может вдруг захотеть капитализма.

3) Сравнение с бактериями весьма натянутое. У бактерий ДНК короткая, мутация одного-единственного гена сильно меняет организм и в большинстве случаев делает мутанта нежизнеспособным. Мутация одного человеческого гена вносит небольшой относительный вклад в ДНК по причине большей длины этой самой ДНК и не приводит к статистически значимым эффектам. Мелкие предприятия больше похожи друг на друга, но самое малое в них изменение (приём или увольнение одного индивида) приводит к ломке и переформатированию взаимоотношений. На крупном предприятии инерция взаимоотношений больше, там возможны долговременные коммунальные связи.




17ur
6 янв, 2013 15:11 (UTC)
1) Откуда взялся именно *объединённый* Запад? Вообще, драться со всем остальным миром сейчас технически способны только США, и то за результат нельзя ручаться.

2) Вот это уже интересные вопросы, не для комментариев. Если очень коротко: а кто сказал, что единоначалие подразумевает одного *начальника* с двумя руками, двумя ногами и статусными завихами, а не одну *управленческую позицию*?

3) Опять же, здесь речь идёт не о людях с именами и фамилиями, а о ролях в коллективе. Отношения с изменением личного состава малого коллектива не столько переформатируются, сколько переадресуются, после чего социальная структура восстанавливается (кто бегал в каком-нибудь клане в ММО, тот знает). А вот чем коллектив больше, тем больше вероятность какой-то *застарелой* аномалии. В силу той самой инерционности.
(Анонимно)
6 янв, 2013 17:53 (UTC)
1) Даже формально-юридически "Объединённый Запад" существует - в лице военного блока НАТО. Который, кстати, потихоньку расширяется, и примерно ясно, против кого. На востоке миллиардный Китай. Пророчествовать насчёт вариантов развития событий я не буду, просто зафиксирую наличие гипотетической угрозы. Опять же - вне зависимости от установленного нами строя.

2) И что будет? Как в КНДР, где начальники один месяц в году отрабатывают на рядовых должностях? Типа, чтобы не забронзовели. Можно ещё ввести институт коллективного руководства, а единоличное - запретить. Как в Риме - два консула, четыре проконсула и т.п. Но, по-моему, это не решение.

3) В мелких коллективах позиции часто подстраиваются под конкретных людей. Ушёл опытный сотрудник, пришёл "молодой специалист"; если начальник не хочет разорения фирмы, то он сократит обязанности данной позиции, передав их другим позициям. Но дело даже не в этом, а в отсутствии долговременных коммунальных связей. Новичок едва успевает "закрепоститься", как проходит 1-2-3 года, и он увольняется, покидает коллектив. Работать 10-20-30 лет в мелкой фирме бессмысленно т.к. там нет никаких карьерных перспектив. Вот если человек приходит в крупную структуру, то он знает, что сейчас он машинист или мнс, а через 30 лет может стать начальником депо или директором НИИ.
(Анонимно)
6 янв, 2013 02:27 (UTC)
Насчёт потребительских коллективов. Можно привести в пример "народные столовые", существовавшие в первые годы Советов. Идея понятна: цены на продовольствие задраны, в одиночку против спекулянта не пойдёшь, а если сбиться в кучку и закупиться на всех оптом, выйдёт дешевле. Если варить кашу в общем котелке, энергия сильно экономится.

Семья - это да. Но в семье масштаб экономии небольшой.
17ur
6 янв, 2013 09:29 (UTC)
Семья одновременно работает ячейкой общества и институтом воспроизводства населения. Так что действительный масштаб семейной экономии на потреблении надо умножать на количество семей, держа в уме, что дополнительных усилий по этой экономии, считайте, не прикладывается. Профит тут ОЧЕНЬ большой.
bantaputu
6 янв, 2013 14:02 (UTC)
Тут в тему разговаривают. Мой совет: не надо. :) Или сначала крепко подумать, чтобы не получилось, как в прошлый раз. А можно или нельзя-то? Можно, конечно. Всё можно. Но не всё нужно.
17ur
6 янв, 2013 15:11 (UTC)
Думать на тему всё равно надо. Хорошо - себе возьмём. Плохо - врагам подкинем.
anderson_mike
8 янв, 2013 03:21 (UTC)
Кроме того, необходимо понимать, что поведенческие навыки первичны по отношению к их рационализации. Проще говоря, человек склонен поступать не так, как "надо", "хорошо" или "правильно", а так, как он умеет, и апостериори называть своё поведение "необходимым", "хорошим" и "правильным" применительно к действующим моральным нормам.

Отлично сформулировано!
(Анонимно)
30 мар, 2013 11:10 (UTC)
порно бдсм жесть смотреть
[b]порно пьяную девушку трахнули[/b]
Как не спеша, но с неотвратимой решительностью, своей раздутой округлостью, он распахнул преддверия.
( Всего-то 29 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger