Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

К вопросу, который вовсе не вечен.

Прежде чем вернуться к невеликим размышлениям о великих учениях, позволю себе сделать заметку на вовсе не вечнозелёную тему "технари верзус гуманитарии".

Говорю не столько о технарях и гуманитариях, сколько о верзусе. Текст представляет собой чуть заглаженную сборку четырёх черновых записей разных времён.

Противостояние "технарей" и "гуманитариев" в текущей реальности есть советский эффект и советский продукт. Механизм его образования примерно таков.

Как Вы знаете, одним из советских обещаний - это обещание левых как таковых, но сейчас речь о советском строе - было распределение по справедливости; предполагалось создать справедливую систему распределения. Рамочным условием было знаменитое "от каждого по способностям, каждому по труду".

Однако, при первом же взгляде на это условие становится понятным, что распределение будет зависеть от того, ЧТО и КТО признаёт наличными способностями и оценивает меру их проявления, и от того, ЧТО и КТО признаёт трудом и оценивает количество этого труда.

Даже если принять отсутствие личной заинтересованности в итогах распределения, то такая система неизбежно будет отвечать следующему рамочному условию, которое, по моему мнению, можно признать сутью советского общественного договора: "От каждого усилия по защите и улучшению своего социального положения. Каждому по его социальному положению".

Да, чтобы было понятно. Эту систему распределения я считаю самой близкой к справедливой системе распределения из когда-либо созданных человечеством. Получили именно то, что заказывали. Вообще, многие советские-антисоветские дискурсивные оскальзывания случаются из-за того, что люди, глядя на советское прошлое, отказываются признать: то, что хотели, получилось не так, как воображали, и "воображали" здесь перевешивает "получилось".

Нужна ли справедливая система распределения вообще - "второй сложный вопрос", не по здешней теме.

И ещё одно примечание: именно из-за этого условия стратегия "сбежать в котельную/дворницкую, чтобы сочинять книги/песни" обличалась как нечто антиобщественное и даже антисоветское, хотя обличители не могли убедительно указать на антисоветскость пальцем. Поясняю: антисоветский здесь именно что отказ от защиты и улучшения своего социального положения. Да, товарищи: за дауншифтинг вас надо года на три на Соловки.

Пресловутый "труд" здесь оказывается либо эвфемизмом для всей совокупности усилий по защите и улучшению своего социального положения, либо для доли общественно-полезных усилий человека в этой совокупности.

Однако общественный договор - не договор, если его не пытаются постоянно обойти с переменным успехом. Иначе он был бы законом природы. Как можно обойти советский общественный договор? Очевидное решение: повысить прибыльность своей социальной позиции так, чтобы за меньшие (те же) усилия по её поддержанию приходило бы то же (большее) вознаграждение за её занятие. Не менее очевидный способ решения: приписать социальной позиции взятое с потолка ценное свойство.

И тут мы напарываемся на защитный механизм против таких вот умников, встроенный в публичную советскую доктрину, а именно на её агрессивную эгалитарность - равенство национальностей, стирание различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом и проч.. Ну вот нельзя обозвать себя фон-бароном и на этом основании требовать лишние двести граммов сыра в продуктовом заказе. Нельзя сказать, что мой стол лучше стола сослуживца в том же чине.

Как можно взломать эту защиту? Найти различие, непредуказанное основоположниками, и капитализироваться на нём. И вуаля: работники умственного труда делятся на тех, кто умственно работает с людьми, и тех, кто умственно работает с нечеловеческой природой.

Первые оказываются в заведомо худшем положении из-за скудости советской человековедческой доктрины ("эти христиане настолько бедны, что у них всего один бог"). Вторые делают ракеты, перекрывают Енисей и поют про солнышко лесное.

Вот Вам "технари", вот Вам "гуманитарии", вот Вам "верзус". Вот двести грамм сыра.

"Верзус", кстати, вовсе не безобидный. Окажись такое в моих силах, я бы соответствующее различие в тексты основоположников дописал бы наряду с городом и деревней. Просто чтобы этот верзус предотвратить или по меньшей мере ослабить.

Причина небезобидности следующая: "технари" и "гуманитарии" в общем равны, ибо в состоянии нанести друг дружке равный ущерб во взаимной борьбе.

Думаю, Вы и без меня сможете найти тексты, в которых гуманитарные технологии всячески превозносятся, а "технарям" указывается их место в рабочем бараке. Мол, гуманитарное ушу - это такое сверхмощносильное кунг-фу, что вовсе даже ниндзюцу. Мол, всякий "гуманитарий", владеющий тайнами альбеды и нигреды, в два слова понавяжет морских узлов из технарских извилин, и обладатель извилин бросится на собственный меч... или бензопилу, или что у него там.

Пусть так. Однако рассуждение всё равно обманное, и обман здесь в том, что под социальным взаимодействием "технаря" и "гуманитария" подразумеваются только разговор, торговля, лекция, книжка и прочее такое же. То бишь "гуманитарная кампания" выигрывается на полях сражений.

А кампания "технаря" выигрывается игнором, маневром, избеганием всех этих книжек и лекций. Это тоже социальное взаимодействие, партнёр-"гуманитарий" здесь вполне учитывается. Партнёр кричит, стучится, прыгает: хочет, чтобы "технарь" затычки из ушей вынул. А "технарь" заперся, зараза, в своём синхрофазотроне, и плевать ему на духовность, пока "гуманитарий" пытается сообразить, кто его такого прекрасного будет за духовность кормить и лелеять.

При этом понятно, что, кто бы свою кампанию ни выиграл, общество от этого выигрыша серьёзно пострадает.

Загонишь своих "гуманитариев" под плинтус, и мозги тебе будут выворачивать "гуманитарии" чужие. Загонишь под плинтус "технарей", и будешь свои нетленки корябать на бересте при свете лучины, пока "у них там" любой идиот распространяет свои идиотские мысли в миллионах экземпляров. Что, если разобраться, есть другой аспект той же самой ситуации.

"Боевая ничья" здесь вообще прекрасна.

Теперь о нашей с вами современности.

С одной стороны, смею предполагать, что с обнулением советского общественного договора трения между "технарями" и "гуманитариями" должны бы сойти на нет. Так, послесвечение, кулаки после драки, которой не было.

С другой стороны, социальные явления могут воспроизводиться и использоваться даже тогда, когда их стартовые условия остались в далёком прошлом. Поэтому я бы не исключал такого сюжета, в котором "духовность" и/или какой-нибудь "техноромантизм" соответствующим группам населения включат на полную. Чтобы плевали друг другу вслед.

Зачем? См. выше. Чтобы надёжно остановить производство мысли в обществе. Кто включит? Да мало ли доброжелателей.

Примечание на всякий случай: к образовательному уровню этот сюжет никакого отношения не имеет и может быть воспроизведён хоть в неолите.

Какие тут могут быть рекомендации? Те же самые, что и для сдерживания любого конфликта равносильных субъектов с разным модусом операнди (пресловутых "слона и кита"). Рекомендации, основанные на законе убывающей отдачи.

Если любой из субъектов в благоприятных для него условиях гарантированно давит оппонента, то правильной стратегией для них является заимствование модуса операнди оппонента в степени, минимально необходимой для отмены этой гарантии. Именно "в минимальной", потому что "в достаточной" - это уже совсем другая история, про конвергенцию.

Практическое исполнение рекомендаций просто и смешно, и оно начинается составлением и распространением минимальных списков культурных артефактов, с которыми должен ознакомиться "технарь"/"гуманитарий", дабы свести всё к тому же минимуму количество идиотских вопросов к оппоненту, не вешать голову и не задирать нос при общении с таковым.

Понятно, что при исполнении рекомендаций возникнут всякие сложности, потому что каждый гасконец с детства академик, но это преодолимо.

Когда списки будут более или менее определены (никто не говорит о чётких их границах), можно начать долгий и нудный процесс исключения принципиальных гасконцев из публичных дискуссий. Не читал Паганини? Не понимаешь физического смысла первой производной? И не хочешь? Давайдосвиданья.

И тогда поля заколосятся, птички защебечут, цветочки возблагоухают, и всё, совершенно всё будет хорошо.

Возможно.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: дыбр, общество, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 127 comments