Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

"Пепе! фризовую шинель!"(с)

Текст уважаемого Алексея С. Кравецкого, опубликованный на всеподданнейшем ресурсе "Однако", а равно и некоторые отзывы на поднятую тему вдохновили меня на очередной сеанс расстановки геометрических фигур над всевозможными литерами.

Под катом море разливанное скепсиса со ссылками на различные художественные тексты. Художественные, потому что философия - это скучно.

Я вам п-покажу трансгуманизм.

1. Фигура первая, "о людях взломанных". Усиление функций интеллекта взрослого, сформировавшегося человека - памяти, воображения, мышления - с помощью встроенных аппаратов, химических психомодификаторов или волшебства ведёт к сумасшествию и к уничтожению личности этого взрослого, сформировавшегося человека.

К чести нашей считаю нужным сказать, что в здешних краях это понимали более полутораста лет тому назад.

Почему сумасшествие и уничтожение? Потому, что то, чем каждый из нас является, есть не совокупность личных способностей, а совокупность запретов их использовать. Каждый из нас при правильном воспитании мог бы стать маугли-волкобразом или слюнявым дебилом, легко перемножающим в уме шестизначные числа. Повезло не всем, многие стали людьми.

Тем не менее, не всё потеряно: если установленные родителями и другими-остальными границы взломать с помощью какого-нибудь импланта между ушами, то бесконтрольные способности, которые никуда не девались, вполне могут сделать из человека носителя фризовой шинели, подпоясанного красным платком.

"Человек расширенный" Алексея С. Кравецкого на самом деле есть "человек взломанный".

Мне могут возразить, что каким-то волшебным способом обычнейший хомо сапиенс тут же научится обращаться с дивным устройством. Это не так, смею Вас заверить.

Я считаю себя обладателем памяти несколько лучше средней. Я помню, как в детском саду, младшей группе - три года? - я наступал ногою в тапке за границу ковра на пол и обратно внутрь границы, и помню свой вопрос самому себе: всё ли остальное вокруг стало, как прежде? Я помню, как впервые осознал конечность собственного существования: десять лет, вторая половина мая, послан отцом за газетами в пристанционный киоск, подхожу к автобусной остановке. Я помню, как в пять лет показывал пятачок зеркалу в магазине одежды в г. Видное, осознавая, что одновременно вижу монетку с обеих сторон (продавщица, проходя мимо, пошутила: "бешеные деньги").

Продолжать? Мнится мне, что большинство надолго утратит душевное равновесие, будучи вдруг и сразу, с помощью какого-нибудь волшебного устройства осенено знанием, откуда в вас что взялось - особенно если описывать то же самое в виде одновременного вскрытия всех затянувшихся душевных ран, накопленных за жизнь.

И это, прошу заметить, всего лишь воспоминания, а не подключение к такому потоку здесь, сейчас и навсегда.

Мне опять-таки могут возразить, что не обязательно же вот так полностью. Что "человек расширенный" будет расширен всего-то через подключение к внешним устройствам, которыми он сможет управлять движениями мысли. Постепенно, во множество приёмов...

Извольте. Про разделение труда и углубление этого разделения сообразно развитию технологий Вы, наверное, слышали. Про холистичность человеческой психики тоже.

Вопрос: а почему Вы считаете, что а) выученные движения мысли будут сколько-нибудь разнообразны, а не повторяться в два-три приёма в течение всех восьми часов рабочего дня пять дней в неделю, и б) последствия выученных движений мысли бульдозериста не будут глубоко антагонистичны последствиям выученных движений мысли крановщика, да ещё работающего на импортном оборудовании... ну вот так, чтобы их при встрече не приходилось каждый раз растаскивать, а то поубивают друг друга.

Утрирую, конечно, но уверен, что нынешние "профессиональные перекосы" в вероятном обществе взломанных людей будут казаться милой детской шуткой.

Дополню: связи между взломанными людьми по определению будут дефектны. Значит, оценка "сверху" для затрат на их поддержание в приемлемом состоянии в зависимости от увеличения количества взломанных людей будет расти по формулам комбинаторики - "каждый с каждым", факториал и всё такое. Скажете без скрещённых пальцев, что прибыль от взламывания людей будет расти по тем же формулам? Рассчитаете точку пересечения графиков?

И, конечно же, не стоит забывать, что любой и всякий взлом системы может быть использован против её владельца. Как Вам такие новости образца 2050-го, скажем, года?

"Продолжается расследование инцидента с заражением более полутора миллионов индивидуальных рабочих программных пакетов вирусом Асисяй-12. Согласно недостоверным сведениям из неназванных источников, оплаченных недостойным госдепом, к продаже хакерам информации об уязвимости рабочих программ типа "Горжусь Россией" могут быть причастны чиновники из министерства телекоммуникаций. Национальный Лидер в своём последнем интервью назвал остающихся неизвестными виновников инцидента Плохущими Злыднями и пообещал, что Ататусеньки настигнут их в самое ближайшее время. Завтра по всей стране будет объявлен трёхминутный траур. Тем временем, министерство труда объявило тендер на трудоустройство жертв инцидента. В пресс-релизе министерства подчёркивается, что они безвредны, неприхотливы, с радостью исполняют любую, самую грязную работу, им требуется полкастрюли пластиковой каши в день, тряпка на полу, где прикорнуть, и портрет Национального Лидера для утренней мастурбации. Оптовым покупателям скидки, частным лицам требуется дополнительный взнос в благотворительный фонд "Дети начальства тоже плачут"."

Да, это я так шутю и шалю на тему зипхэдов. На самом деле Карл наш Маркс троллил, и существует множество преступлений, на которые обладатели капитала - производственного, финансового, административного - вовсе не пойдут ради жалких трёхсот процентов прибыли. Верьте им, люди.

2. Тем, кто согласен со мною, но считает, что взлом человека может быть обойдён через применение методов расширения человека к ещё не состоявшимся людям - читай: детям - с тем, чтобы они выросли уже привычными к реалиям такого расширения, я представляю фигуру вторую... назову её "о людях инновационных".

Одним из признаков - и условий существования - институций, ограничивающих общество, является сравнительно малая дисперсия свойств людей, составляющих каждый отдельный экземпляр класса такой институции. Проще говоря, в отдельно взятой семье, школе, тюрьме и армии люди должны быть друг на друга более или менее похожи. Во всяком случае они должны быть более схожи между собою, чем люди в случайной выборке с улицы.

Прикиньте сами. Например, жена приносит мужу в подоле негритёнка. Примем, что генетики правы, и сеанс ксенофилии мог случиться поколения назад, однако согласитесь, что резкое отличие фенотипа нового члена семьи несколько ухудшит шансы на дальнейшее существование этой семьи.

То же касается схожих и, к сожалению, более частых случаев. Про универсальные распорядки и униформы в тюрьме, школе и армии, которые служат той же задаче уменьшения дисперсии свойств a.k.a. "причёсыванию под одну гребёнку", я даже не стану распространяться.

Предположим, что некоторому количеству эмбрионов под мечтательные аплодисменты будущих родителей делают чудодейственные уколы, вштыривают в мягкие головёнки импланты, а то и проводят внутриутробный Интернет. Предположим, что это работает.

Реалии существования не воображённого родителями, а настоящего, действительного вундеркинда в семье - нужны, или можно пропустить?.. В школе?.. В тюрьме?.. "Гадкие лебеди" на фоне этих реалий - весёлый водевиль с переодеванием. "Мидвичские кукушки" - фарс.

Таким образом, первым же эффектом сколько-нибудь массового производства "инновационных людей", который я могу уверенно предсказать, окажется ослабление структур, ограничивающих общество, и последующая тотализация этого общества, распространение отношений коммунальности на сферы деятельности, где они не особенно нужны. Примеры заметно тотализированных обществ из истории ХХ века, думаю, Вы укажете и без меня.

Выращивание "инновационных людей" вне семьи и вообще отдельно от людей обычных приведёт к тому, что подразумеваемый эффект будет отсрочен на поколение-два максимум, зато потом проявится ещё резче, чем в предыдущем сценарии.

Мало того, удавшийся "инновационный человек" будет обладать преимуществами перед человеком обычным - по крайней мере в "нормальных условиях" общества, где этих "инновационных людей" пекут. В противном случае не имеет смысла городить огород: тогда мы имеем дело всего лишь с выращиванием специализированных калек, а компрачикосы сколько-нибудь массовым явлением быть не могут из-за насыщения рынка и морального давления со стороны конкурентов типа традиционной школы, церкви и проч..

Упомянутые преимущества будут использованы "инновационным человеком" в условиях тотализирующегося общества против людей обычных, а значит, и против структур, противодействующих тотализации, в которых обычные люди составляют и будут составлять большинство.

Автокатализ, верно - и слово "утопия" в описании итогов этого процесса без приставок звучать не будет. "Анти-" или "дис-", на Ваш выбор.

3. В заключение изображу фигуру третью, "о людях отдельно взятых".

По моему мнению, изложенному выше, сколько-нибудь массовое "расширение человека" сформировавшегося приведёт к массовому же сумасшествию разной степени полезности.

По тому же самому мнению, изложенному там же, "расширение человека" формирующегося станет залогом разрушения общества через уничтожение его границ в масштабе и разнообразии, ранее не испытанных.

В рамках всё того же мнения, высказываемого здесь и сейчас, я рискну утверждать, что такого рода доктрины будут воплощаемы в жизнь именно с целью получения описанных эффектов: массового уничтожения разумности и общественности через соблазн трансгуманизмом. Кто, кого и зачем - дело десятое.

В чём, по моему мнению, заключается уязвимость трансгуманистских выкладок, построенных на решении о "расширении человека"? В недостаточном понимании обывателем парадигмы человеческой эволюции.

Как известно, раньше считалось, что "человека создал бог". "Дарвиновская теория эволюции" утверждает, что "человек произошёл от обезьяны". Опущу массу уточняющих обстоятельств от приверженцев обеих точек зрения.

Важно то, что и в первом и во втором случае, говоря "человек", обыватель говорит о себе в первую очередь, а во вторую - о том, слепили ли его самого дальнего предка из глины, или тот упал с дерева. Обыватель думает об "эволюции", как об истории семьи, о собственной родословной в масштабе тысячелетий.

Если идея "эволюции" запала такому обывателю в голову в степени, достаточной для разведения рацей на эту тему, то он, не будучи дураком, честно применяет к "эволюции" семейные же императивы и получает на выходе а) "род должен продолжаться" и б) "дети должны жить лучше родителей". Потом обыватель смотрит по сторонам на телеэкраны, по которым идёт всякая геополитика с макроэкономикой, и делает не менее честное заключение: "но мы тут в осаде: столько всяких проблем, и времени ни на что нет".

Отсюда полшага до идеи прямого улучшения доступными средствами самого продукта эволюции - человека. Вроде решения устроить своего ребёнка в спортивную секцию, где ему - пока родители зарабатывают денежку - накачают мышцы и научат правильным боевым движениям с помощью методичек и тренажёров. Расширят, так сказать.

Я же считаю, что "эволюции человека" в этом смысле не было вообще, была эволюция животного - обезьяньего или ещё какого - сообщества, с получением нового качества отношений между членами сообщества и последующим отбором тех, кто мог эти отношения поддерживать: подгонкой формы под изменившееся содержание. Забавно, но этот отбор я не смогу назвать ни естественным, ни искусственным.

Согласитесь, что такое представление... а оно ещё узкое, здесь можно говорить о согласованном изменении не просто сообщества, но и биоценоза, и биотопа... снимает вопрос о ценности эволюции для "человека, отдельно взятого", в том числе эволюции с помощью энцефалографов и шестерёнок. Оно выводит упомянутые шестерёнки туда, где им и место, то бишь в одну категорию с медитациями, вегетарианством и пирсингом.

А вот вопросы существования и судеб воспроизводящих себя человеческих сообществ; вопросы изменения условий существования и последующего изменения качества этих сообществ, в том числе благодаря техническому прогрессу или несмотря на таковой - весьма небезынтересны.

Для того самого обывателя небезынтересны, ибо он - говорю за себя - плохо осознаёт практики обращения с себе подобными именно как с сообществами, а не поштучно. Понятно, почему плохо: он сырьё для этих практик, сырью не полагается знать такие вещи. Понятно и то, что практики не просто существующие, но перспективные обыватель повинен представлять себе ещё хуже.

Так почему бы и не посудачить о том, на каких основаниях и какие именно импланты всё же могут быть засунуты в головы, и что они там будут делать.

Однако это уже совсем другая история. Назову её "о транссоциальности" или "о транскоммунальности" или ещё каким-нибудь заумным и, тщетны надежды, незанятым словом - и вернусь к ней потом как-нибудь, под настроение.

Пока же спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: общество, теория, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 55 comments