Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

Ещё раз о миграции.

Я увидел в ЖЖ 2-3-4 дискуссии насчёт "трудовой миграции" и с немалой горечью отметил для себя, что её противники - к которым отношусь и я сам - иногда допускают ошибки в весьма простых рассуждениях. Ошибки эти, по моему мнению, происходят из-за неявных допущений, которые не подвергаются анализу. Своего рода "занозы в голове", которые мешают думать прямо.

Под катом пытливый читатель найдёт описание четырёх заноз, которые я решил - в меру отпущенных мне способностей - определить и представить на Ваше рассмотрение.

1. Весьма распространено непонимание "универсализма" и "неотъемлемости" "прав человека" и "свобод".

Вместо того, чтобы считать "универсализм" и "неотъемлемость" желательной мерой исполнения действий, реализующих эти "права и свободы", эти понятия трактуются следующим образом: "права и свободы" "универсальны" и "неотъемлемы" потому, что они не зависят от конкретного человека. Этакие святые скрижали метагалактического происхождения, независимые от муравьёв, которым они даны.

На самом деле, если уж покупать идею "прав и свобод", то надо понимать, что субъектами, за них ответственными, являются каждый из нас в отдельности и любые наши объединения. Каждую минуту и секунду. И "универсальность" с "неотъемлемостью" - это всего лишь указание, что "права и свободы" в отношении их субъектов должны срабатывать всегда. Если хотите, то это требование не расслабляться.

Я полагаю, что обсуждаемое непонимание объяснимо советским прошлым, когда социальная жизнь гражданина обеспечивалась государством, так что уровень абстрагирования "общество", на котором "права и свободы" и должны срабатывать, пропал из широкого понимания за ненадобностью. Остались какие-то личные отношения, - а там играют "честность", "связи" и прочее - и распоряжения начальства разной степени благонамеренности со ссылками на господствующую доктрину.

Когда советское государство притворилось мёртвым, а начальство принялось взбесяся бегать, то "права и свободы" с их "универсальностью" и "неотъемлемостью" стали использоваться в качестве одной из множества доктрин, оправдывающих начальственные распоряжения и касающихся бывших советских граждан даже в меньшей степени, чем актуальных советских граждан касался классический марксизм. Скрижали, знамо. "Единственный европеец".

Что плохого в ложном понимании "универсализма" и "неотъемлемости" "прав и свобод" применительно к проблеме "трудовой миграции" в РФ? То, что привлечение "прав и свобод" к этой проблеме минует одну важную оговорку: обсуждаться здесь могут только "права и свободы" тех, к кому приехали, а не тех, кто приехал.

Отмечу: если приехавший понимает и способен поддерживать "права и свободы", то трудностей у него не будет - в первую очередь потому, что он в них просто не влезет.

Кишлачное же, не способное эти права поддерживать и в общественном договоре не участвующее, соответствующих прав не имеет, и приключения, найденные им на свою задницу, должны возмещаться по полной, без поблажек, которые имеет гражданин в силу общественного договора.

Позволю себе следующую формулировку: права и свободы мигранта должны подлежать соблюдению в той и только в той степени, в которой действия и процедуры по соблюдению этих прав способствуют соблюдению прав и свобод граждан. К "праву на труд" это ограничение относится чуть более, чем полностью, как и к вещам вроде порядка дознания и судопроизводства.

2. Достаточно часто я наблюдаю у людей неформальное, неупоминаемое даже согласие на тему "пустая земля - это плохо". Этим согласием поборники заражения русских территорий охотно пользуются. Мол, лишь бы место не пустовало, пустим туда какого-нибудь невиданно трудолюбивого чужака, он будет работать с утра до ночи, рабов наловит, будет крепкое хозяйство, радость и возрождение...

Жестокая аллергия на пустующую землю - это наследие тесноты русского сельского общества, пронесённое через советские коммуналки... ну как может комната зарезанного трамваем Берлиоза пустовать? Никак не может. Тут и моментальный дядя из Киева, и монументальный иностранец с Коровьевым. Ту же аллергическую реакцию подстёгивали пейзажи земли не пустующей, но сильно попользованной спешными и неаккуратными стройками, а потом заброшенной.

Земля, значит, должна якобы работать здесь и сейчас? Да ни разу. Всё, что должна земля русского и союзных ему народов - это принадлежать русскому и союзным ему народам, с правами индивидуального владения, обеспеченными согласием русского и союзных ему народов. Всё остальное - разводка из серии "купите непременно сегодня, сейчас, сию минуту".

Если выбирать между крепким и радостным хозяйством чужака на русской земле и тем же самым клочком русской земли, сожжённой напалмом, - желательно вместе с чужаком и его семейством, если он сдуру привёз и его - то второй вариант намного более предпочтителен. Когда мы будем в силе, мы воспользуемся ныне пустующей землёй сами для вещей, о которых сейчас и помыслить не можем. А если отдать её чужаку, то мы не воспользуемся ею никогда и ни для чего.

То же самое рассуждение касается всякого ресурса жизнеобеспечения на территории русского и союзных ему народов. Земля, полезные ископаемые, работа, культура, медиа etc.

Пустая земля лучше земли, отданной чужаку. Незанятое место лучше места, занятого чужаком. Для альтернативно одарённых, на пальцах: это не означает, что вечно пустующая земля и перманентно незанятое рабочее место суть некий высший идеал.

3. Непосредственно к предыдущему рассуждению примыкает рассуждение о причинах апологетики дивных мигрантов. И - да, здесь тоже присутствует известный сбой мышления, на который мне хотелось бы указать.

Заключается он в том, что противники миграции делают её сторонникам совершенно необоснованную уступку, когда обсуждают какие бы то ни было причины соглашаться с такой миграцией, кроме частной наживы.

Ещё раз, медленно и чувством: "трудовая миграция" в РФ разрешена и поощряется только и исключительно потому, что она обогащает тех, кто её разрешает и поощряет. Все остальные основания к её разрешению и поощрению суть отвлекалочки, проплаченные теми, кого миграция обогащает. Словесная защита частной выгоды может быть любой, без ограничения количества и качества привлекаемых к ней сущностей. Словеса защитников определяются не тем, что они на самом деле думают, а тем, во что Вы лично почему-либо готовы поверить.

Так что, когда вам кто-то начнёт продавать "евразийство" и прочую "многонациональность", сколь угодно богато инкрустированную "цивилизационными миссиями", "невидимой рукой рынка" и "достойным местом на мировой арене", то дальше можно не слушать. Полезного сигнала здесь нет - ни платный холуй, ни нутциге идиот его не генерят. И тот, и другой пытаются отвлечь Вас от того обстоятельства, что, когда кишлачное убивает и насилует ваших родственников, отбирает у них работу, то кто-то с этого имеет неиллюзорную денежку. Отвлекают они, презрев бритву Оккама: мол, "миграция угодна евразийскому рыночному Кецалькоатлю", которого никто не видел.

Ну и зачем дискутировать со жрецом или с алтарным мальчиком? Уж что-что, а как надо обращаться с религией, в РФ после ХХ в. стыдно не знать.

4. Наконец, последняя заноза в голове противников миграции, о каковой занозе я хотел бы поговорить - это болезненное отношение к практике массового перемещения живой силы. Именно болезненное: я вижу, что люди попросту избегают этой темы, как руку от огня отдёргивают.

С одной стороны, это понятно: даже если не взывать к холокосту, то практики западно- и центральноевропейских захватчиков на русской земле во Вторую мировую войну благом никак не выглядят. Для нас. В данном конкретном случае.

С другой стороны, массовое перемещение населения, в том числе собственного, в ХХ в. практиковалось всеми сколько-нибудь заметными суверенами. И теми, которые считали себя передовыми благодаря расовому превосходству, и теми, которые считали себя передовыми благодаря превосходству идеологическому, техническому или культурному.

Все эти перемещения осуществлялись людьми, которые - от организаторов до рядовых исполнителей - никак не считали, что содействие оному перемещению повредит их бессмертной душе и проч.. Мало кто из сотен тысяч и миллионов исполнителей этого перемещения считал, что действует вопреки понимаемому им благу.

Вопрос: чего бояться? Почему идеи о дезавуировании на легальном основании гражданства, вида на жительство и иных документов "трудовых мигрантов" с последующей организацией их массового перемещения на родину или в предприятия, овеществляющие компенсацию нанесённого мигрантами ущерба, выглядят чем-то неприемлемым? Выглядят чем-то совершенно новым или чем-то, что присуще исключительно признанным историческим "злодеям"?

"Легальных оснований", если что - вагон, начиная со сравнительно безобидных, вроде 146% легитимности собрания, именующего себя "государственной думой РФ" и долгие годы фантазирующего на темы гражданства, и заканчивая вопросами отношения суверенитета РФ к суверенитету СССР.

Я уж не говорю о том, что состоявшееся в 90-е годы неорганизованное массовое перемещение русских из новых независимых государств Средней Азии тоже должно найти своё место в уравнении.

Есть мнение, что тут над человеческими мозгами просто потрудились те самые товарищи, которых миграция обогащает. Заранее потрудились, в порядке профилактики неудобных идей.

На этом пока всё. Будет время, - в чём я искренне не уверен, работа будет меня жрать и во время, и после праздников - выскажусь по тем или иным пунктам подробно, без привлечения старых черновиков.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: общество, теория, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 35 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →