?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Недавно произошло совершенно замечательное событие: у меня пополнился сборник злодеев. То есть работникам искусства - не местным, кстати - удалось создать достаточно выразительный и оригинальный образ настолько жуткой мрази, что его, образ, имеет смысл запомнить. Сугубо ради экономии мышления, если на нечто подобное вынесет "реальная жизнь".

Кто и где - говорить не буду, ибо сопряжено с кардинальными спойлерами, таков уж сюжет; "убийца - дворецкий". Скажу только, что да - компьютерная игра. И, когда главный герой, будучи условно "хорошим", выговаривает пойманной мрази нечто нравственное, то это попросту возмущает: сделанного персонажем в самую плепорцию хватает на рефлекторное "заметил - убей", потому что жить оно не должно.

Уважаемые читатели, благословите анонима, который снизошёл до объяснения, как правильно предоставить спойлеры в ЖЖ. Автора разъяснения благословите вдвойне.

[упомянутые спойлеры]Майя Брукс, Mass Effect 3, аддон Citadel. Сюжет аддона перепёрт у Буджолд, бо Шепарда пытается подменить его клон, некогда выращенный "Цербером" на запчасти. "Я шесть месяцев учился быть человеком". Майя Брукс, церберовский аналитик, пробуждает его и начинает операцию по подмене, попутно внедряясь в окружение Шепарда, наводя на него убийц и попутно работая под дурковатую, не от мира сего девицу-альянсовского аналитика.


У поддельного Шепарда, Брукс и их бандитов, кстати, есть какая-никакая правда за ними. "Культ Шепарда закончится сегодня", "я одинокий волк, которым ты всегда представлялся" и проч.. При этом поддельный Шепард изрядная скотина, и его хамство, в отличие от хамства натурального Шепарда отдаёт примитивщиной... диалоги в аддоне ОЧЕНЬ хорошо сделаны.

В "финальной схватке", когда уже все маски сброшены, оба Шепарда в итоге "висят над пропастью" - к настоящему кидаются его друзья и подельники, а Брукс бросает клона, что тот видит. Настоящий Шепард протягивает тому руку, "мол, ты будешь жить" (мой Шепард, кстати, с Миндуара, семью убили рабовладельцы), однако клон спрашивает "а на кой" и тупо падает насмерть.


Взятая за шкирку Брукс начинает нести нечто вроде "а всё-таки со мной приключаться было забавно, ты не можешь этого отрицать". В сочетании со статусом клона как "единственного родича" и "шесть месяцев, чтобы стать человеком", "а на кой"... меня это *встряхнуло* сильно. Как и сказал в тексте, "увидел - убей". Такое жить не должно.


Давайте я вместо этого поговорю о материях общих. О добре, например. Ибо, честно говоря, меня помянутая образина впечатлила достаточно, чтобы говорить именно на эту тему. Точнее, продолжать говорить, ибо ранее я уже высказывался, но менее детально.

Итак, добро. "Добро" у нас разрослось своими значениями в три области.

Во-первых, это область здоровья. Понятие "доблести" легко отслеживаемо обратно именно к физическому, психическому и умственному здоровью - если хотите, всякие "доблести" можно исчерпывающе описать как проявления здоровья. Vir и virtus, знамо. Сюда же "добрый" как качество - противоположность "худому".

Во-вторых, это область имущества. Всё, что нажито непосильным трудом.

В-третьих, это область разрешения. Дать добро, позволить что-то.

Как объединить эти три аспекта?

Для начала позвольте вам напомнить, что мы все умрём. Страшных судорог не обещаю, но и так выйдет, наверное, неплохо.

Умрут и те, кто о своём здоровьи заботятся, и те, кто к здоровьичку собственному относятся наплевательски. Первые, если брать на больших числах, проживут подольше - иногда сильно подольше.

То есть здоровье - это то, что тратится на жизнь. Когда его перестаёт хватать, то сеанс окончен, билетёр просит на выход.

Кстати, русское "раздобреть", если вспоминать старый деревенский быт, когда дурного жира набрать было сложно, как раз и подразумевало "поздороветь". Не говоря уж о том, что в случае традиционной деревенской голодухи "раздобревший" тянул дольше, чем "худой человек", хм-хм.

Теперь давайте посмотрим на "добро" в смысле "имущество". Чтобы было понятнее, приму одну из исчерпывающих точек зрения на имущество - имущество как снаряжение. Что такое снаряга? Это вещи, которые принимают на себя вред, который иначе приняли бы на себя Вы лично. Чтобы Вы не замёрзли, мёрзнут, потихонечку разрушаясь от перепада температур, стены Вашего дома и Ваше пальто. Чтобы Ваше тело от голода не пустило на питательные вещества собственные клетки, Вы покупаете и кушаете пирожок с мясом.

А если нет ни стен, ни пальто, ни пирожка, то Вы замёрзнете или околеете с той же самой голодухи. Вывод: добро как имущество - та же самая трата на жизнь.

С "добром" как "разрешением" чуточку сложнее. Здесь надо вспомнить, что в первую очередь человек разрешает ("даёт добро на") те или иные вещи самому себе. На элементарном уровне это, конечно, относится к процессу восприятия окружающей действительности. Сюда можно отнести "врёт как свидетель" (увидел то, что разрешил себе увидеть).

С другой - и главной - стороны, "сама жизнь", воспринимаемая живущим, есть смена состояний его собственного сознания. Если нет смены, - вообразим себе кнопку "пауза" у человека - то нет и жизни. А смена как раз и происходит из-за того, что человек позволил себе ("дал добро") нечто увидеть, распознать, осмыслить этцетера.

Резюме: человек постоянно "даёт добро" самому себе на жизнь как таковую. Да, та же самая трата на жизнь, как и в двух предыдущих пунктах

Надо отметить, что все три пункта, - здоровье-имущество-разрешение - в проекции на жизнь общественную, когда "живут много и рядом", превращаются соответственно в "репутацию", "собственность" и "права".

Внимательный читатель уже догадался, - и верно догадался - что я считаю "добро" совершенным обобщающим понятием (идеалом) таких вещей, как "провизия" (кстати, посмотрите значения), паёк-горючка-боеприпасы.

Перехожу к вопросу о "добрых людях", а то надо же и гадость сказать.

Как уверяют нас словари, "добро" есть морально-философско-нравственно-этическая (это если коротко) категория, которой человек обозначает некоторое множество ценностей, и которой он не обозначает какое-нибудь другое множество ценностей. Опознавательный знак. Или, учитывая остроту вопроса о "борьбе бобра с козлом" и завязанные на него ставки - знамя. Стяг. А всякое знамя - штука двусмысленная.

Вот человек, вот знамя у него в руках. Древко и прикреплённая к нему полоса ткани, покрашенная в правильные или неправильные цвета. Однако не кажется ли Вам, что слова "человек со знаменем" и "человек под знаменем", описывающие вроде бы одну и ту же ситуацию, обозначают очень разные, в чём-то противоположные вещи?

Вопрос здесь, кто кем владеет, пользуется и распоряжается: человек знаменем или знамя человеком.

Как знамя может владеть человеком? - возмущённо воскликнет читатель. Метафора, метафора, успокою я читателя: владение есть ограничение доступа иных субъектов в к обладаемому предмету. Человек, к которому у иных знамён нет доступа (не в смысле возможности гордо переть целую икебану, а в смысле хотя бы знать и понимать другие знамёна), вполне может быть описан как собственность конкретного знамени.

Впрочем, про вопросы символики я ещё буду растекаться мысью, есть в планах. Пока же вернёмся к добру. По аналогии, "добрыми людьми" могут быть и "люди с добром", и "люди под добром".

Как их, таких добрых, друг от друга отличить?

Во-первых, аспект доблести. "Человек с добром" использует свои доблести, а "человека под добром" используют из-за его доблестей.

Примера для, возьмём известное со времён штанов на лямках "сильный должен защищать слабых".

В режиме "с добром" оно понятно именно как "ты сильнее остальных - значит, для тебя легче и выгоднее всего использовать именно силу в общежитии с остальными, обменивая её на прибыток от их доблестей". Смысл утверждения здесь в том, что использование силы именно для защиты окружающих легче и выгоднее тупой бычки в их отношении - угрожать и применять силу приходится реже, сравнительно хорошие отношения с окружающими сохраняются, опять же отмеченные доблестью ума будут давать списывать по собственной воле.

"Сильный должен защищать слабых" в режиме "под добром" превращается "ты сильнее остальных, хотя бы и случайно живущих рядом с тобой - значит, ты обязан принимать на себя вред, предназначенный для них". Обязан быть чужим снаряжением. Ибо знамя добра требует.

Получается "сильный должен защищать слабых" и "сильный должен защищать слабых". Разные вещи, согласитесь.

Во-вторых, аспект имущества. Он вряд ли нуждается в развёрнутых пояснениях. Думаю, мы представляем себе, чем человек, использующий своё имущество, отличается от человека, используемого своим имуществом.

"Человек с добром" это добро приобретает, продаёт, обменивает, содержит, приумножает, чинит, арендует, одалживает... выражение "приобретайте себе друзей богатством неправедным" - это да, в самую точку. "Человек под добром" есть гоголевский Плюшкин, обитающий в богатом имении среди мусора, гнилья и лома.

В-третьих, аспект разрешения, который я опять же полагаю очевидным. "Человек с добром" - тот, кто знает и использует свои права. "Человек под добром" - тот, на ком другие используют свои права: довольно жалкое, безграмотное существо, уступающее и отворачивающееся по принципу "можешь разрешить - значит, должен разрешать". Когда уступки и уклонения такого добряка наносят заметный ущерб, то добряка в порядке возмущения называют "подлецом", каковым он и является.

Если уж доворачивать до конца, то "добрый человек" в смысле "человек под добром" - это корм, сыть и ням-ням.

А если ещё и резьбу срывать, то "добрый человек" в пределе "человека с добром" - это тот, кто кормится только собственным добром, а не "добрым человеком" в смысле "человека под добром".

Про зло я выскажусь попозже, а пока спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Слова "здобрый" и "поддобрый" не предлагать, не звучат.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 11 — добавить )
thainen
15 июл, 2013 08:51 (UTC)
Интересно согласуется с исследованием альтруизма в живой природе, про которое писал Докинз со ссылкой на Аксельрода и его исследованиями дилеммы узника. "Начинать с добра, дальше отвечать добром на добро, злом на зло" оказалось нестабильной стратегией, потому что в популяции могут свободно размножиться носители стратегии "Всегда делать добро". Которые, в свою очередь, благодарный корм для первого же мутанта со стратегией "всегда делать зло". Упрощая: неспособность отомстить — не только личная проблема, но и угроза для манипуляции. Откармливая добром кого попало, откармливаешь в первую очередь злых.

P.S. А всё-таки, что за игра? :) Не Heavy Rain?
17ur
15 июл, 2013 09:42 (UTC)
Ответил в личку. Спойлеры, предупреждаю.
(Анонимно)
15 июл, 2013 10:03 (UTC)
Как добавить спойлер в комментарий
Добрый день!
Можно чтобы каждому в личку не кидать, вставить специальный спойлер.

http://obezzyann.livejournal.com/58980.html?mode=reply


[Пример спойлера] Этот текст будет скрыт

Спасибо.
17ur
15 июл, 2013 10:31 (UTC)
Re: Как добавить спойлер в комментарий
Спасибо. Огромное. Без шуток. Ч-чёрт, как же редко природный ботан в моём возрасте узнаёт нечто полезное.

Ушёл делать спойлер в головном тексте.

Edited at 2013-07-15 10:45 (UTC)
dkio
15 июл, 2013 16:36 (UTC)
Re: Как добавить спойлер в комментарий
Не за что.
Спасибо за интересные тексты.
iced_beard
15 июл, 2013 10:56 (UTC)
А что за игра и что за злодей?
--А, прослоупочил спойлер.

В серию Fallout не играли? Вагон и маленькая тележка подобных конфликтов ждут..

Edited at 2013-07-15 11:01 (UTC)
17ur
15 июл, 2013 11:12 (UTC)
То-то и оно, что "подобных" не видел, иначе не расчёл бы *это* под новое место в сборнике.

Фалаут Нью-Вегас, если что, запомнился бункером с плакатами "такой-то симпатизирует коммунистам - голосуйте за него на выборах мэра" и последующим развитием событий со звукозаписями.
iced_beard
15 июл, 2013 11:18 (UTC)
Хм, а выбор "за хауса - выпилить браство, vs за братсво - выпилить хауса?" Особенно когда помог браству по самое нехочу?
17ur
16 июл, 2013 04:36 (UTC)
Это, если честно, метаполитика, то есть политика авторов игры: "облегчить доступ к контенту с любой точки сюжетной линии".

По сюжету самой игры выбор бессмыслен и, в случае смены сторон, делается за счёт достоверности игры - понятно, что обнулить свою репутацию в реальной жизни в таких условиях с этой самой жизнью несовместимо. Человечка тупо отравит первый же кабатчик, чтобы продать его снарягу, пока все присутствующие будут сидеть, старательно отвернувшись.

Так что "борьбы бобра с козлом" здесь не присутствует, здесь "убиться об стену или не убиваться".
cesr
21 сент, 2013 03:17 (UTC)
Вроде занимательные рассуждения, но всюду попытка охватить и описать больше, чем это возможно. Та самая бритва, которая мешает плодить сущности, здесь была бы очень к месту. Как только начинает возникать структура теории, тут же возникают спорные определения и неоднозначные тезисные рамки. В реальности сложно представить себе такие условия, они, скорее, характерны для квантовой физики, нежели социальной философии или метафизики. Человек, использующий доблесть или любую другую форму добродетельности, действует в рамках системы нормативов и единых социальных ценностей. Когда он заглядывает в безду, бездна всегда заглядывает в него. Никогда не бывает так, что человек "над добром" использует свои права, т.к. само понятие права будет привнесено системой. Соответственно, это всегда палка о двух концах.
( Всего-то 11 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger