Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

Апология популизма.

Высказывания на политические темы, меченые в РФ "популизмом", как правило, представляют собой предложения, реализация которых усложнит или затруднит рутину профессиональных, карьерных бюрократов в степени, которую те полагают неприемлемой.

Публично произнесённое слово "популизм" - это сигнал вполне конкретного общественного класса (тех самых бюрократов) о том, что некоторые предложения ему не по нраву.

И это хорошо, что такие сигналы есть; всегда лучше, когда есть, чем объясняться. А словами объясняться способнее, нежели движениями бровей.

Надо, впрочем, понимать, что "популизм" как приговор со стороны начальства есть не только попытка общения, но в первую очередь попытка прекратить разговор. У лоялистов это прошито: мол, ежели батюшка-начальник популизьмой заругался, то надо всё бросить и сидеть дома тихо, конструктивно.

Напротив, для всех, кто не начальство и не нарост на могучем древе такового, "популизм"есть вполне конвенционное, а в некоторых условиях и единственно возможное начало разговора.

"Да, популизм. И что? Что вас беспокоит в этом предложении? Чему вы не желаете учиться, от чего не хотите отказываться? Объясните, мы поймём".

Популизм в РФ плох лишь постольку, поскольку он не располагает средствами принуждения начальства к продолжению разговора.

Отсюда следует, что от предложений, поименованных популистскими, в отсутствие членораздельной реакции начальства отказываться не стоит - напротив, надо их продвигать, обосновывать, разъяснять - не начальству, а населению - и постепенно радикализировать, распространяя такие версии предложения, чтобы начальство десять раз пожалело, что не снизошло до обсуждения в прошлом году.

"Мы сказали. Вы не ответили. Пока не ответите, мы будем повторять то же самое всё громче и неудобнее".

Широко распространённый противупопулистский аргумент, что "начальство делом занимается, ему вот это ляляля некогда" при ближайшем рассмотрении оказывается ложным.

"Ляляля", то есть разъяснение гражданам, что государство делает, зачем оно это делает, и почему оно это делает именно способом А, а не способами Б и В - составляет неотъемлемую часть "дела". Если эта часть "дела" пущена на самотёк, то и само "дело" неизбежно оказывается ущербным.

Во-первых, проигнорированный гражданин, с которым в процессе "дела" что-то происходит, может "затаить хамство" и потерять благонадёжность, что в сметы не закладывалось.

Во-вторых, если не разъяснит это государство, то может разъяснить другое. И тогда итоговое "дело", которым "занималось" вроде бы только местное начальство, внезапно оказывается предприятием на паях с соседями, причём соседи вложили туда сущие копейки, а имеют контрольный пакет.

Вывод: "ляляля" надлежит идти рука об руку с "делом", а при распределении ресурса между ними "ляляля" надлежит удовлетворять в первую очередь. Ибо без него "дело" точно будет сделано плохо. А намеренно затевать дело, которое будет плохо сделано, называется вредительством.

Посему имею доложить, что пресловутый "популизм" есть не более чем попытки профилактики вредительских наклонностей начальства.

Ах да, так называемый "народ". Совсем забыл. Говорят, что популисты дают народу несбыточные обещания... то есть обещания, которые не могут быть выполнены без внесения значительных изменений в бюрократическую рутину, см. выше.

Простите, а чем плохо давать народу обещания, которые не сбываются? Если посмотреть, сколько всего обещали и не выполнили "действующие" и "респектабельные", "делом занимающиеся", то список развернётся отсюда по пояса астероидов. И ничего, не жужжат.

Ах, "заведомо" несбыточные? Простите, а Вы можете указать критерий "заведомости", кроме предварительной решимости бюрократического корпуса саботировать распоряжения выскочки, буде тот пробьётся на выборную должность? Не спешите, вопрос с подвохом. Саботировать можно и превентивно, в порядке профилактики. Например, распространяя на Вас негативистские убеждения, что "денег нет" и "народ не тот". Чтобы Вы даже и не думали об улучшениях.

Как же, возразят мне, а вот какой-нибудь хитрущщий наобещает с три короба, сядет на начальское место и так всех прижмёт, что небо с овчинку (уйди, Годвин, уйди)? Однако это претензия к механизмам ограничения произвола действующей власти, а не к содержанию предвыборных обещаний и не к их риторической форме. Прижать можно и с секретарского места.

Тут внимательный читатель повинен потерять терпение и сказать: что-то Вы, уважаемый автор, обеляя популизм оппозиционный и претендентский, молчите о популизме самих администраторов. А пересадить чиновников с иномарок на "Волги"? А коммунизм к 1980-му году?

А то же самое, отвечу я. Разве есть разница, кто генерит диагностические сигналы? Значение имеет, во-первых, форсят ли их (и вот тут к играющемуся в народных любимцев начальству уже особый счёт - могли и не сделали), а во-вторых, членораздельная реакция на них: оба креативных автора предложений, указанных выше, получили под зад коленом.

И вообще. Мне бы очень хотелось услышать, почему возбуждать надежды в человеке или множестве людей - плохо. Дайте мне посмотреть на этого людоеда.

Итого.

1. Популизм хорош, а не плох, во всяком случае в РФ и сейчас. Роль популиста не ругательная, а желательная.

2. Комильфо популизма в политике есть признак сильного государства, а не слабого: такого, в котором бюрократический корпус не трясётся за статус-кво и вполне способен на дополнительные усилия - по исполнению пожеланий трудящихся или по возгонке туфты, неважно.

3. Отвечать на популистские лозунги и высказывания можно и нужно, пока они не переходят грань фричества, которая "второй сложный вопрос": как правило, фричество проявляется в доведении до абсурда количественных параметров вполне разумных популистских предложений.

4. Дезавуирование популизма как "обмана народа" - лицемерие, и лицемерие опасное, ибо на том же "основании" можно дезавуировать административную сферу деятельности общества как целое; а покажите мне общество, которое это устроило и чего-то добилось. Кстати, привет Временному правительству.

Такие дела, граждане. Не бейте популистов, они хорошие, а вот благостное хлебало, осуществляющее умеренный прогресс в рамках дозволенного начальством - таки да, канделябра заслуживает. Не забудьте.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: общество
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments