?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Вот давно хотел записать, но всё как-то руки не. Предупреждаю, изъясняюсь с позиции капитана Очевидности, так что претензии "да это и так известно" от соблазнённых катом не принимаются.

Пусть есть зверьё. То есть действительно зверьё, не какие-то там микробы и гады; зверьё в смысле "шерсть и соски". Пусть есть биоценоз, - природный, без оград и кормушек - в котором это зверьё участвует и вовсю питается друг дружкою.

Что в нём, биоценозе, можно считать благом для каждой отдельной скотинки - что зайца, что буйвола, что тигра? Очевидно, долгую жизнь, когда ты ешь, а тебя нет. Про размножение я молчу, оно тут по определению - дольше живёшь, больше успел.

Записываем: жизнь как благо для братьев наших меньших.

Однако это благо достижимо не вообще, а вполне конкретными способами, построенными на использовании вполне определённых свойств отдельного организма. Можно сказать, что эти свойства являются благами, производными от блага жизни, - у мёртвой тушки их уже нет - а можно сказать, что их использование обеспечивает благо жизни. И то, и другое будет правдой. И то, и другое даёт нам основание тоже называть эти свойства благами.

Большую часть работы по исчислению и наименованию этих свойств за меня сделали всевозможные ролевики, ибо рефлектировали, по сути, ту же самую модель с поправкой на поговорить, перед тем, как приступать к поеданию обеда из четырёх блюд ("файтер, клирик, маг и вор") или обиранию монстрячьего трупа.

Благо первое - сила, то есть способность нарушить целостность чужого организма, который ты хочешь употребить в пищу, или который хочет снямнямкать тебя самого. В вещном смысле это, например, мышцы, клыки и когти, рога и копыта.

Благо второе, нормирующее первое - выносливость (не stamina, а endurance), то есть способность сохранять целостность собственного организма под внешним воздействием. В вещном смысле это, например, шкура и панцирь.

Благо третье, нормирующее первые два - проворство, то есть совокупность скорости и ловкости. Проворство выражается в способностях, во-первых, догнать или оторваться от преследования, а во-вторых, будучи уже нос к носу с оппонентом, уклоняться от чужих ударов и проводить свои собственные.

Благо четвёртое, нормирующее первые три - хитрость. Под хитростью я понимаю способность к выбору поведения, адекватного внешней обстановке; способность задействовать первые три блага, свои или чужие, в целях собственного выживания.

Мудрость и харизму с позволения уважаемых ролевиков я оставлю за кадром, это как раз поправка на поговорить.

Переходим от зверья к человеку. Человек - это зверь, который способен помнить неслучившееся. Ну да, шерсть, соски, вторая сигнальная и всё такое. В чём это сказывается?

Во-первых, попадая в ситуацию, о которой он только слышал, человек ведёт себя так, как будто он в этой ситуации уже был. Да, с точки зрения выживания опыт, взятый на слух, обычно хуже опыта, полученного на собственной шкуре, но он бесконечно лучше опыта, отсутствующего вообще.

Во-вторых, человек может вообразить себя зверем. Тигром или кроликом. И воображает, потому что охотиться на одних и спасаться от других как-то надо, а способность "поставить себя на место оппонента" тут бесценна. Опять же, качество перевоплощения и всякие тотемы с геральдикой оставим в стороне. Главное, что ни тигр, ни кролик вообразить себя человеком или хотя бы шимпанзе - не способны.

Это означает, что человеческое сообщество способно интериоризировать (обнутрить) черты биоценоза с тиграми и кроликами, в то время, как тигры - это всего лишь тигры, а кролики - всего лишь кролики. У человека может быть биоценоз-штрих, а у скотины - нет.

Из "во-вторых" следует, что и блага для человека получаются довольно специфические. Блага, имеющие своей основой блага биоценоза, - силу-выносливость-проворство-хитрость - но воспринимаемые в порядке жизни в биоценозе-штрих, среди людей-тигров и людей-кроликов.

Далее для простоты рассмотрения возьмём двух братьев-близнецов, как организмы совершенно равные по силе, выносливости, проворству и хитрости. Предположим, что между ними возникло несогласие, которое может быть разрешено только в пользу одного из братьев.

Понятно, что, решай они вопрос по-старому, то он в условиях равенства свойств был бы отдан на откуп случайности. Упражнения перечисленных свойств были бы одинаковы со стороны обоих братьев, но один из них упражнялся бы впустую, да и стоила бы польза другого затраченных им усилий? - тоже неприятный вопрос. Измордовать друг дружку до реанимации из-за того, кому идти за водой - плохой бизнес.

Из понимания этого, из умения помнить неслучившееся - в данном случае неслучившиеся убытки - и возникает запрос на человеческие блага, блага-штрих. Это такие вещи, которые

а) происходят из животных благ, наследуют им и опираются на них, однако
б) способны санкционировать или запретить упражнение человеком животных благ в отношении себе подобного.

А теперь посмотрим, что это.

Что происходит из силы, наследует ей, опирается на неё, при этом способно предупредить или санкционировать применение силы? Власть, конечно же. Это просто. Мало ли что один - здоровенный лоб, а другой - задохлик; считаем лычки и звёзды на погонах.

Что происходит из выносливости, наследует ей, опирается на неё, способно задействовать выносливость или запретить задействовать таковую? Это чуть посложнее... до тех пор, пока мы не обратимся к вещному смыслу выносливости - шкура и панцирь. Выносливость для человека и состоит в вещах. Холод выносит шуба, дождь выносит зонт. И так далее вся наша вещная оболочка, до пакета акций какого-нибудь доткома включительно. Иными словами, мы говорим о возможности использовать вещи, разрешать и воспрещать их использование. Собственность, верно.

Что происходит из проворства, наследует ему, способно санкционировать или запретить упражнение проворства? Это тоже довольно просто, если вспомнить, что проворство сводится к "догнать и коснуться" или "убежать и уклониться", то есть к способности навязать своё общество или уклониться от такого навязывания. Свобода, угадали. Именно она санкционирует запрет или разрешение создавать и разрывать отношения.

Что происходит из хитрости, наследует ей, способно санкционировать или запретить упражнение хитрости? "А кто будет мухлевать, получит по морде. По наглой рыжей морде". Если взять близнецов-супермегахитрецов, которые бесконечно и безуспешно финтят и юлят друг против дружки, то понятно, что запрос на нечто над хитростью есть. А если вспомнить, что хитрость сводится к выбору адекватного ответа, противодействия на действие, то получим, что это нечто над хитростью,

а) из неё происходящее, то есть само по себе являющееся одним из финтов, но
б) при этом способное хитрость запретить или разрешить,

называется справедливость. В низком смысле, запрещая хитрость, справедливость порождает уравнительность, - "никто никому в карты не смотрит" (и со стороны, например, подслеповатого игрока это именно что удачный финт) - а в высоком, разрешая хитрость и хитростью же её ограничивая, мы получаем равноправие в смысле "каждому своё".

Собственно, вот он, исчерпывающий список человеческих благ: жизнь, власть, собственность, свобода и справедливость. Когда что-то из этого прибавляется, то это "хорошо", а когда отнимается - "плохо".

Мне могут возразить, что в чистом виде выделить пункт из списка невозможно: границы размыты, многое зависит от контекста и ситуации. Да, размыты. Ну и что? Размытость границ не означает их отсутствия, а значит, не означает несуществования определяемого ими предмета.

Опять же, мне могут сказать, что "в жизни" большинство действий сводятся к обмену одного блага на другое, так что тут и "хорошо", и "плохо" - всё в одном флаконе. В ответ напомню сказку про дурня, который начал со слитка золота и доменялся до иголки. Здесь в каждом случае "смотреть надо", сколько чего и на какое время получаешь, а сколько чего и насколько утрачиваешь.

То же рассуждение применимо, если вспомнить, что всякий человек кому-то "свой". Понимая, что этих "кому-то" много, получаем, что всякий человек - это набор "своих" (сам, семья, племя, фан-клуб, нация), и сравнительная ценность перечисленных благ для каждого "свойства" может быть разной.

Это не отменяет базового принципа: больше благ ["своим"] - "хорошо", меньше благ ["своим"] - "плохо".

Всё. Я предупреждал, что капитан Очевидность, и что истины избитые. "Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным".

Хорошо, когда у "своих", к которым ты принадлежишь, есть власть, собственность, свобода и справедливость, а живут они долго и, если получится, счастливо. Плохо, когда "свои" находятся под посторонней властью, не имеют собственности, ограничены в свободе и являются жертвами несправедливости.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 14 — добавить )
kuigoroj
21 авг, 2013 11:02 (UTC)
*улыбаюсь*

Если я еще пару месяцев подожду, мне не придется писать постик про своих и хороших. Вы все напишете за меня.))
17ur
21 авг, 2013 11:50 (UTC)
Дык и так понятно, что хорошие - это те, кому хорошо. А свои - это те, кто разделяют с имярек одну или несколько его идентичностей.
kuigoroj
21 авг, 2013 13:10 (UTC)
А вот нефига. Равно как и в посте. Это все хорошо понятно только тем кому хорошо понятно. И даже считается банально, да. А вот как начнешь себе общаться с гражданами на эту тему. Ууууу....
slovengottsky
22 авг, 2013 08:36 (UTC)
>>>А свои - это те, кто разделяют с имярек одну или несколько его идентичностей.

На ари.ру возникла интересная классификация - свои это партнеры по выживанию.
17ur
23 авг, 2013 06:22 (UTC)
Нет. У Крылова это было очень чётко подмечено. Выживание подразумевает некий минимум благ, и здесь изображать "своего" выгодно - глупый русский Ванька поделится последней банкой тушёнки. Всечеловечность, то-сё. Когда сиюминутная нехватка ресурса исчезает, появляется место для маневра, для приобретения тех самых власти и собственности... "какой такой русский народ, мы многонацынальна фыдырасся".
slovengottsky
23 авг, 2013 06:38 (UTC)
>>>Выживание подразумевает некий минимум благ, и здесь изображать "своего" выгодно - глупый русский Ванька поделится последней банкой тушёнки. Всечеловечность, то-сё.

Не совсем так ))) Идея в том, что в кризис, хорошие люди скорее всего сделают ручкой до свидания и отправятся пережидать его в более благоприятных условиях. А свои останутся и от них можно будет ожидать помощи.

>>>Когда сиюминутная нехватка ресурса исчезает, появляется место для маневра, для приобретения тех самых власти и собственности... "какой такой русский народ, мы многонацынальна фыдырасся".

В общем да. Получается отсутствие постоянной нехватки ресурсов порождает самые уродливые формы. Имхо такие условия разлагают и власть и собственность и закон.


Edited at 2013-08-23 06:39 (UTC)
gilgatech
21 авг, 2013 14:50 (UTC)
Прочёл с удовольствием. А всё-таки интересно было бы увидеть философское рассуждение бесспорно и ясно определяющее новую сущность. Извините за капризы)
17ur
21 авг, 2013 16:52 (UTC)
Бесспорная и ясная философия? Не верю. Не бывает.
gilgatech
21 авг, 2013 16:58 (UTC)
А в капитана очевидность верите)
nil_0
21 авг, 2013 15:59 (UTC)
Перечисленные вами "человеческие" блага не являются исключительно человеческими, а появляются (в какой-то степени) уже в животном мире.
17ur
21 авг, 2013 16:52 (UTC)
У стайных и коммуникабельных тварюшек - почему бы и нет, там для социальных эффектов вторая сигнальная не особенно и нужна. О степени, правда, утверждать не решусь.
sferi4eskii_kon
21 авг, 2013 17:02 (UTC)
Хитрость умность и харизму можно включить в интеллект
deadkittten
21 авг, 2013 18:05 (UTC)
"Жизнь" из этого списка стоит выделить, как единственное человеческое благо, количество которого ощутимо ограничено сверху.
Это, в свою очередь, влияет на ценность разменов.
slovengottsky
22 авг, 2013 08:34 (UTC)
>>>Что в нём, биоценозе, можно считать благом для каждой отдельной скотинки - что зайца, что буйвола, что тигра? Очевидно, долгую жизнь, когда ты ешь, а тебя нет. Про размножение я молчу, оно тут по определению - дольше живёшь, больше успел.

Не животное это благо, а человеко-мелкоэгоистичное ))) животное благо - оставить побольше дееспособного потомства.

>>>Во-вторых, человек может вообразить себя зверем.

А разве человек не является зверем, так сказать по классификации Карла Линнея? )))

Текст - забавный сферический конь в вакууме ))) Имхо жизнь, власть, собственность, свобода и справедливость определены неплохо, но как-то потерялся нюанс, что все они без возможности их "отстоять" мало что значат. Причем возникает любопытный момент, вот это "отстоять" оно в реальности не дискретно, а блин непрерывно ))) Можно отстоять 1 раз из 100 а можно и 9 раз из 10, т.е. возможность "отстаивать" вроде как есть и в том и в другом случае, но окупаемость этого процесса может быть совершенно несравнимой.

>>>Хорошо, когда у "своих", к которым ты принадлежишь, есть власть, собственность, свобода и справедливость, а живут они долго и, если получится, счастливо.

Неплохая классификация "своих", но имхо она распространяется и на "доброго хозяина".


Edited at 2013-08-22 08:43 (UTC)
( Всего-то 14 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger