Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

О том, почему лучше быть здоровым и богатым, нежели бедным и больным.

Вот давно хотел записать, но всё как-то руки не. Предупреждаю, изъясняюсь с позиции капитана Очевидности, так что претензии "да это и так известно" от соблазнённых катом не принимаются.

Пусть есть зверьё. То есть действительно зверьё, не какие-то там микробы и гады; зверьё в смысле "шерсть и соски". Пусть есть биоценоз, - природный, без оград и кормушек - в котором это зверьё участвует и вовсю питается друг дружкою.

Что в нём, биоценозе, можно считать благом для каждой отдельной скотинки - что зайца, что буйвола, что тигра? Очевидно, долгую жизнь, когда ты ешь, а тебя нет. Про размножение я молчу, оно тут по определению - дольше живёшь, больше успел.

Записываем: жизнь как благо для братьев наших меньших.

Однако это благо достижимо не вообще, а вполне конкретными способами, построенными на использовании вполне определённых свойств отдельного организма. Можно сказать, что эти свойства являются благами, производными от блага жизни, - у мёртвой тушки их уже нет - а можно сказать, что их использование обеспечивает благо жизни. И то, и другое будет правдой. И то, и другое даёт нам основание тоже называть эти свойства благами.

Большую часть работы по исчислению и наименованию этих свойств за меня сделали всевозможные ролевики, ибо рефлектировали, по сути, ту же самую модель с поправкой на поговорить, перед тем, как приступать к поеданию обеда из четырёх блюд ("файтер, клирик, маг и вор") или обиранию монстрячьего трупа.

Благо первое - сила, то есть способность нарушить целостность чужого организма, который ты хочешь употребить в пищу, или который хочет снямнямкать тебя самого. В вещном смысле это, например, мышцы, клыки и когти, рога и копыта.

Благо второе, нормирующее первое - выносливость (не stamina, а endurance), то есть способность сохранять целостность собственного организма под внешним воздействием. В вещном смысле это, например, шкура и панцирь.

Благо третье, нормирующее первые два - проворство, то есть совокупность скорости и ловкости. Проворство выражается в способностях, во-первых, догнать или оторваться от преследования, а во-вторых, будучи уже нос к носу с оппонентом, уклоняться от чужих ударов и проводить свои собственные.

Благо четвёртое, нормирующее первые три - хитрость. Под хитростью я понимаю способность к выбору поведения, адекватного внешней обстановке; способность задействовать первые три блага, свои или чужие, в целях собственного выживания.

Мудрость и харизму с позволения уважаемых ролевиков я оставлю за кадром, это как раз поправка на поговорить.

Переходим от зверья к человеку. Человек - это зверь, который способен помнить неслучившееся. Ну да, шерсть, соски, вторая сигнальная и всё такое. В чём это сказывается?

Во-первых, попадая в ситуацию, о которой он только слышал, человек ведёт себя так, как будто он в этой ситуации уже был. Да, с точки зрения выживания опыт, взятый на слух, обычно хуже опыта, полученного на собственной шкуре, но он бесконечно лучше опыта, отсутствующего вообще.

Во-вторых, человек может вообразить себя зверем. Тигром или кроликом. И воображает, потому что охотиться на одних и спасаться от других как-то надо, а способность "поставить себя на место оппонента" тут бесценна. Опять же, качество перевоплощения и всякие тотемы с геральдикой оставим в стороне. Главное, что ни тигр, ни кролик вообразить себя человеком или хотя бы шимпанзе - не способны.

Это означает, что человеческое сообщество способно интериоризировать (обнутрить) черты биоценоза с тиграми и кроликами, в то время, как тигры - это всего лишь тигры, а кролики - всего лишь кролики. У человека может быть биоценоз-штрих, а у скотины - нет.

Из "во-вторых" следует, что и блага для человека получаются довольно специфические. Блага, имеющие своей основой блага биоценоза, - силу-выносливость-проворство-хитрость - но воспринимаемые в порядке жизни в биоценозе-штрих, среди людей-тигров и людей-кроликов.

Далее для простоты рассмотрения возьмём двух братьев-близнецов, как организмы совершенно равные по силе, выносливости, проворству и хитрости. Предположим, что между ними возникло несогласие, которое может быть разрешено только в пользу одного из братьев.

Понятно, что, решай они вопрос по-старому, то он в условиях равенства свойств был бы отдан на откуп случайности. Упражнения перечисленных свойств были бы одинаковы со стороны обоих братьев, но один из них упражнялся бы впустую, да и стоила бы польза другого затраченных им усилий? - тоже неприятный вопрос. Измордовать друг дружку до реанимации из-за того, кому идти за водой - плохой бизнес.

Из понимания этого, из умения помнить неслучившееся - в данном случае неслучившиеся убытки - и возникает запрос на человеческие блага, блага-штрих. Это такие вещи, которые

а) происходят из животных благ, наследуют им и опираются на них, однако
б) способны санкционировать или запретить упражнение человеком животных благ в отношении себе подобного.

А теперь посмотрим, что это.

Что происходит из силы, наследует ей, опирается на неё, при этом способно предупредить или санкционировать применение силы? Власть, конечно же. Это просто. Мало ли что один - здоровенный лоб, а другой - задохлик; считаем лычки и звёзды на погонах.

Что происходит из выносливости, наследует ей, опирается на неё, способно задействовать выносливость или запретить задействовать таковую? Это чуть посложнее... до тех пор, пока мы не обратимся к вещному смыслу выносливости - шкура и панцирь. Выносливость для человека и состоит в вещах. Холод выносит шуба, дождь выносит зонт. И так далее вся наша вещная оболочка, до пакета акций какого-нибудь доткома включительно. Иными словами, мы говорим о возможности использовать вещи, разрешать и воспрещать их использование. Собственность, верно.

Что происходит из проворства, наследует ему, способно санкционировать или запретить упражнение проворства? Это тоже довольно просто, если вспомнить, что проворство сводится к "догнать и коснуться" или "убежать и уклониться", то есть к способности навязать своё общество или уклониться от такого навязывания. Свобода, угадали. Именно она санкционирует запрет или разрешение создавать и разрывать отношения.

Что происходит из хитрости, наследует ей, способно санкционировать или запретить упражнение хитрости? "А кто будет мухлевать, получит по морде. По наглой рыжей морде". Если взять близнецов-супермегахитрецов, которые бесконечно и безуспешно финтят и юлят друг против дружки, то понятно, что запрос на нечто над хитростью есть. А если вспомнить, что хитрость сводится к выбору адекватного ответа, противодействия на действие, то получим, что это нечто над хитростью,

а) из неё происходящее, то есть само по себе являющееся одним из финтов, но
б) при этом способное хитрость запретить или разрешить,

называется справедливость. В низком смысле, запрещая хитрость, справедливость порождает уравнительность, - "никто никому в карты не смотрит" (и со стороны, например, подслеповатого игрока это именно что удачный финт) - а в высоком, разрешая хитрость и хитростью же её ограничивая, мы получаем равноправие в смысле "каждому своё".

Собственно, вот он, исчерпывающий список человеческих благ: жизнь, власть, собственность, свобода и справедливость. Когда что-то из этого прибавляется, то это "хорошо", а когда отнимается - "плохо".

Мне могут возразить, что в чистом виде выделить пункт из списка невозможно: границы размыты, многое зависит от контекста и ситуации. Да, размыты. Ну и что? Размытость границ не означает их отсутствия, а значит, не означает несуществования определяемого ими предмета.

Опять же, мне могут сказать, что "в жизни" большинство действий сводятся к обмену одного блага на другое, так что тут и "хорошо", и "плохо" - всё в одном флаконе. В ответ напомню сказку про дурня, который начал со слитка золота и доменялся до иголки. Здесь в каждом случае "смотреть надо", сколько чего и на какое время получаешь, а сколько чего и насколько утрачиваешь.

То же рассуждение применимо, если вспомнить, что всякий человек кому-то "свой". Понимая, что этих "кому-то" много, получаем, что всякий человек - это набор "своих" (сам, семья, племя, фан-клуб, нация), и сравнительная ценность перечисленных благ для каждого "свойства" может быть разной.

Это не отменяет базового принципа: больше благ ["своим"] - "хорошо", меньше благ ["своим"] - "плохо".

Всё. Я предупреждал, что капитан Очевидность, и что истины избитые. "Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным".

Хорошо, когда у "своих", к которым ты принадлежишь, есть власть, собственность, свобода и справедливость, а живут они долго и, если получится, счастливо. Плохо, когда "свои" находятся под посторонней властью, не имеют собственности, ограничены в свободе и являются жертвами несправедливости.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: игры, общество, этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments