?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Гегемония субъекта А над субъектом Б может быть исчерпывающе определена как всякое отношение между А и Б, следующее из условий:

а) субъект А превосходит субъект Б (превосходство может быть моральное, силовое, умственное и т. д..);
б) субъект А получает пользу от субъекта Б (экономическая выгода, защита и т. п.);
в) субъект А свободен поступиться своим превосходством (или его частью) над субъектом Б ради увеличения своей пользы, получаемой им от субъекта Б;
г) субъект А свободен поступиться своей пользой (или её частью) от субъекта Б ради увеличения своего превосходства над субъектом Б.

Надо сказать, что достаточно часто люди делают ошибку, считая достаточными условиями наличия гегемонии только два первых, а то и лишь одно из них. Это ведёт к весьма интересным заблуждениям.

Например, иногда в условные "гегемоны" записывают тех, кто обладают видимым превосходством, но по каким-то причинам не способны на нём нажиться. Или тех, кто являются выгодополучателем от некоторого множества сделок, но по каким-то причинам не могут перевести эту выгоду в постоянное преимущество над своими контрагентами.

Таким образом на псевдо-гегемона можно навесить заботы и обязательства гегемона де-факто: мол, вы в ответе за тех, кого приручили и проч..

Это со стороны "тех, кто". Со стороны "тех, кого" наблюдаем не менее любопытные вещи.

"Те, кого" принимают текущую моду гегемонии (упражнение превосходства или же пользы) за единственно возможную.

Скажем, раб, которого бьёт надсмотрщик, не может представить себе иной гегемонии, нежели чем через применение превосходной силы; при этом раб вполне может успешно отлынивать от работы, понимая выполнение таковой и собственно битие как вещи независимые. Гегемонят его и гегемонят, устроено оно так: копать из-за этого, что ли, усерднее?

Землепашец, обираемый шинкарём, не видит гегемонии, несводимой к паразитизму. То, что детки шинкаря получат высшее образование, а детки землепашца продолжат копаться в навозе, представляется ему совершенно не важным по сравнению с несправедливым обменом зерна на водку в текущем году.

Самое же смешное/печальное здесь начинается тогда, когда раб или землепашец пытаются описать своё частное несчастье как несчастье универсальное. Или эти описания для них делают всякие хорошие люди - те же, что записывают в гегемоны несколькими абзацами выше.

Отсюда и растут ноги у теорий типа "сила отличает господина от раба" или "всемирный заговор шинкарей". При том, что и в шинкарях недостатка нет, и выгод силового превосходства никто не отменял - теории сии отказываются работать с удручающим постоянством.

"А разгадка проста" - пункты "в" и "г" в приведённом списке. Гегемония получается тогда и работает только, если насильник легко может обернуться паразитом, а паразит - насильником. И фактический гегемон сидит за пультом, к которому подведены и насилие, и паразитизм, подальше от конкретных кнута и векселя.

Которые застят.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 22 — добавить )
dmitry_maximov
4 сент, 2013 05:36 (UTC)
И тут иллюминаты.
slovengottsky
4 сент, 2013 05:37 (UTC)
>>>Скажем, раб, которого бьёт надсмотрщик, не может представить себе иной гегемонии, нежели чем через применение превосходной силы

Как-то имхо пропущено главное. Раб не видит для себя другого будущего, кроме того, которое связано с наличием хозяина. Поэтому все планы на будущее связанны или с поисками хорошего хозяина или с надеждой на его (хозяина) доброе отношение.

>>>И фактический гегемон сидит за пультом, к которому подведены и насилие, и паразитизм, подальше от конкретных кнута и векселя.

Кстати да - обман и манипуляции вместо правил и договоров.
karpion
7 окт, 2013 15:20 (UTC)
Почему раб не может мечтать о побеге или о законном получении свободы?
slovengottsky
8 окт, 2013 05:55 (UTC)
если таки да, значит он не раб )))
karpion
8 окт, 2013 08:20 (UTC)
Странно: а по документам - раб, купчая имеется.
slovengottsky
8 окт, 2013 09:25 (UTC)
Каким образом купчая может определять внутреннее состояние человека? )))

Мой комментарий по:

>>>Скажем, раб, которого бьёт надсмотрщик, не может представить себе иной гегемонии, нежели чем через применение превосходной силы

Ситуация которая не сводиться к формальному положению дел.
karpion
8 окт, 2013 09:40 (UTC)
Кого бьёт надсмотрщик? Того, кого он имеет юридическое право бить. Т.е. свободного гражданина надсмотрщик бить не может (разве что гражданина мобилизовали на работы, или он сам нанялся). И надсмотрщику в целом пофиг, что там этот раб представляет или не представляет у себя в голове - важно то, что хозяин требует от надсмотрщика обеспечить выполнение рабами некой нормы труда.
Кстати, сам надсмотрщик - как правило, тоже раб. Просто на другой должности. Примерно как "активист на зоне".
slovengottsky
8 окт, 2013 10:17 (UTC)
И какое это отношение имеет к:

>>>раб, которого бьёт надсмотрщик, не может представить себе иной гегемонии, нежели чем через применение превосходной силы

(Анонимно)
4 сент, 2013 06:38 (UTC)

Наверное, слова "поступиться первосходством" нужно читать как "отказаться от применения насилия, возможного благодаря превосходству".

А то можно подумать, что от увеличения получаемой выгоды (хлебного налога) превосходство шинкаря уменьшится. Или что добровольное снижение господином своего превосходства (роспуск стражи) увеличит выгоду, получаемую им от раба.
17ur
4 сент, 2013 07:05 (UTC)
Вы отождествляете превосходство как состояние и силу как фактор, это состояние нормирующий. Это не так.

Некий город взят на шпагу, солдаты бегают, грабят. В зажиточный дом на постой поставлен офицер. Упражнение превосходства как таковое, БЕЗ ПОЛЬЗЫ - держать хозяев в погребе, даже не интересуясь какими-то их нуждишками и офертами.

Ан нет - можно и обедать с ними за одним столом, вежливо разговаривать и получить в порядке дружеской беседы сведения о том, в каких подвалах схованы запасники местного музея. Превосходства меньше, пользы больше. Гегемония.

Другой пример - всё тот же шинкарь, не просто сидящий на крестьянской лихве, но отдающий детушек в обучение. Пусть они сюда приказчиками приезжают, говорят по-господски, а не как мы, сирые, по обе стороны питейной стойки, опять же фабрику ставят, а на фабрике крестьянское отродье работает, мыча и гугукая, как обычно... Пользы меньше, превосходства больше. Опять же бинго.
(Анонимно)
4 сент, 2013 07:55 (UTC)
Превосходство - состояние *потенциальное*. Оттого, что офицер не расстрелял в подвале хозяев дома, превосходство (силовое, в данном случае) офицера над хозяевами совершенно не уменьшилось. Офицер лишь *воспользовался* своим превосходством чтобы допросить хозяев, где спрятаны ценности.

Форма допроса может быть разной (пытка в подвале, культурная беседа за обедом) и выбирается, смотря по обстоятельствам. Если хозяева не проникнутся ситуацией и не расскажут что надо, офицер волен отправить их в подвал и там пытать. А после пыток опять пригласить на обед.

Т.е. пункты "в" и "г" сформулированы неверно.
17ur
5 сент, 2013 03:07 (UTC)
Отнюдь нет. Напоминаю обычай "встречать хлебом-солью", наставления по поведению немецких солдат среди унтерменшей. Превосходство именно что расходуется, когда им пользуются. Никаких "опять" не бывает, нету тут эластичности.
karpion
7 окт, 2013 15:21 (UTC)
Почему в случае шинкаря и детишек-предпринимателей пользы меньше?

Офицер посадил хозяев в подвал. Где тут расходуется превосходство?

Edited at 2013-10-07 15:22 (UTC)
dimmel
4 сент, 2013 07:07 (UTC)
Да, истинный гегемон трудновычисляем. Даже со временем...
slovengottsky
4 сент, 2013 09:45 (UTC)
Вычисляем на раз - у него меньше чем у других реальных проблем и больше чем у других реальных печенек.
dimmel
4 сент, 2013 10:33 (UTC)
Если б это было так просто... 8-)
Нет, эти люди совсем не бросаются в глаза и СМИ. Они не обладают значимыми личными состояниями, не занимают заметные должности, не мелькают в прессе.
slovengottsky
4 сент, 2013 10:51 (UTC)
>>>эти люди совсем не бросаются в глаза и СМИ...

Конечно публичности они избегают. Но управление это такая штука, что его скрыть имхо просто невозможно. Имхо всегда обнаружатся какие-то контакты выходящие за рамки штатного расписания, особенно в кризисный период.

Да и эффективность "внешнего управления" она имхо всегда будет ниже плинтуса и в следствии ограниченности информационных каналов редко когда сможет выходить за пределы "реактивного".
dimmel
4 сент, 2013 11:29 (UTC)
Собственно, вот и вырисовывается схема предварительного анализа... 8-)
slovengottsky
4 сент, 2013 11:36 (UTC)
Имхо у спецслужб стотыщмиллионов аналитических схем для выявления "командных центров" и все эти "серые кардиналы", увы нам, секрет полишинеля...
dimmel
4 сент, 2013 14:56 (UTC)
Само собой. 8-)
eovin2
4 сент, 2013 07:15 (UTC)
зачетный пост
karpion
8 окт, 2013 09:49 (UTC)
субъект А превосходит субъект Б
Вот тут я вижу ошибку: дело не в превосходстве, а в возможности субъекта А делать субъекту Б лучше или хуже. Надсмотрщик имеет возможность бить раба. А может не бить. Или в ряде случаев даже может добиться от хозяина увеличения количества еды для раба.
( Всего-то 22 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger