?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

К точке зрения, изложенной в этом тексте Константина А. Крылова, мне довелось прийти через несколько иные соображения, нежели в упомянутом тексте приведённые. Если не ошибаюсь, я уже записывал их в ЖЖ, но, тем не менее, проитерирую, ибо вещи важные.

Примем, что мы находимся в позиции законодателей по отношению к некоторому сообществу, к которому считаем себя принадлежащими, так что благо сообщества представляется нам частью нашего собственного блага.

Смысл написания какого бы то ни было закона - это распространение желательных пишущему норм/ограничений человеческого поведения в пространстве и времени.

Следовательно, любые законы пишутся в том числе для следующих поколений, которым по ним жить.

Более того, если мы предполагаем, что потомков будет больше, чем нас, то выходит, что законы пишутся в большей степени для них, чем для нас самих.

У следующих поколений, у наших потомков будут неприятности. Этот мир вообще враждебен жизни и её проявлениям, в нём в конце концов всё умирает и распадается. Так что неприятности будущим поколениям можно предсказать смело, если не опускаться до конкретики - тут есть шанс сесть в лужу. Предскажешь астероид, а он, собака, не упадёт; неудобно получится.

Не знаю, как насчёт трёх составных частей, но три источника у будущих неприятностей найдутся.

Первый источник - это деятельность или бездействие тех, кто будет после нас. Что-нибудь они себе на голову да накачают, в этом можно быть уверенным.

О сколько-нибудь точном и оперативном предсказании этих неприятностей, повторю, можно забыть. Посему эта муза при написании нами законов повинна курить в стороне.

Если говорить о том, как мы можем потомкам здесь помочь - так это оставить им свободу, власть, собственность и какую-никакую справедливость; наследство, выраженное в имуществе, правах, образовании и прочем добре.

Второй источник - это наши собственные деятельность или бездействие. То, что мы делаем сейчас, потому что "хорошая же идея", или то, чего мы сейчас не делаем, "стрёмно как-то".

Это опять же причинит потомкам неудобства разной остроты.

Другое дело, что и тут наша возможность предсказать, какая именно пружина выпорется из нашего мягкого матраса потомству в бок, ограничена так же, как и в первом случае - и поэтому благо потомства мы можем учитывать только в самых общих соображениях.

Как видите, и этот источник при создании законов, по которым жить будущим поколениям, излишне учитывать сколько-нибудь подробно.

Третий источник - это то, что делали или чего не делали до нас. И вот тут уже положение дел отличается резко. Предки не потомки.

То, что они делали; то, чего они не делали; то, что делали им; то, что делали ими - это на нас уже сказалось, и мы можем сказавшееся оценить в подробностях, на собственной шкуре, хорошо оно или как.

Отсюда мы можем некие вещи, методы и обстоятельства поощрять к воспроизведению или запрещать таковое.

Иными словами, основным исходным материалом при написании закона для следующих за нами поколений оказываются удачи и ошибки поколений, бывших до нас.

Теперь, какая мода написания закона более разумна? Надо основываться в большей степени на победах или на поражениях?

Закон, основанный на некогда случившейся победе, будет направлен на воспроизводство методов и обстоятельств, приведших к таковой. Проще говоря, это будет "делай РАЗ, делай ДВА, и будет тебе СЧАСТЬЕ".

Это закон, объявляющий необъявленные в нём действия неправильными - при том, что условия, в которых якобы правильные действия будут осуществляться (см. выше) нам в подробностях не известны и известны быть не могут.

Я бы сказал, что это путь к былинному отказу.

Закон же, основанный на поражении, будет направлен на запрещение воспроизводства методов и обстоятельств, к поражению приведших. "НЕ делай ТРИ, НЕ делай ЧЕТЫРЕ, и НЕ будет тебе НЕСЧАСТЬЯ".

Это закон, оставляющий большую свободу действий и при этом не исключающий действий, зарекомендовавших себя победными.

Отсюда я могу заявить, что более рациональным является закон, направленный на воспрещение повторения поражения, нежели на повторение победы.

Собственно, это и есть те основания, по которым я считаю принцип "никогда снова", - пусть будет это, на мой взгляд излишне пафосное выражение - основополагающим в рассуждениях о возможном законотворчестве.

Спасибо за внимание.

Примечание. По каким-либо причинам может считаться, будто бы одни и те же действия (РАЗ, например, или ТРИ) могут вести и к великим победам, и к ужасающим поражениям. Однако это не так.

Если считается, что и в случае победы, и в случае поражения предпринимались одинаковые действия и работали идентичные обстоятельства, то

1) либо эти действия и обстоятельства не влияли на конечный исход, и потому неинтересны при написании закона,
2) либо различия между ними по каким-либо причинам ещё не выявлены, и именно с учётом этих различий действия и обстоятельства должны быть отражены в тексте закона.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 14 — добавить )
nil_0
5 окт, 2013 18:43 (UTC)
Пункты 1 и 2 в конце не учитывают, что бывают случайности.
Метод может вести к успеху с вероятностью 69%, т.е. чаще работает, но иногда обламывается.
17ur
5 окт, 2013 18:54 (UTC)
Чем больше сообщество, о котором идёт речь, - чисто численно - тем меньше играют случайности. Напомню один из моих любимых афоризмов:

"Дети обсуждают оружие. Дураки обсуждают тактику. Умники обсуждают стратегию. Профессионалы обсуждают логистику". Как видите, здесь фактор случайности убывает.
nil_0
5 окт, 2013 19:12 (UTC)
Убывает, но не обнуляется. Более того, если управляемость рассматривать как неустойчивость по управляющему воздействию, тот как раз хорошая управляемость может вытащить случайность на макроуровень.
alex_mashin
5 окт, 2013 18:50 (UTC)
Позитивные требования в законе были бы, в числе прочего, проявлением ошибки выжившего.
17ur
5 окт, 2013 19:01 (UTC)
Согласен. Можно добавить, что позитивные требования опасны особенно тогда, когда они достаточно долго и хорошо срабатывают, ибо это влечёт за собой специализацию. "Специализация парализует, ультраспециализация убивает".
strannik8
6 окт, 2013 08:53 (UTC)
Напомнило: "Никогда и ничего не злоумышляйте против русских" (ц) Бисмарк.
А Гитлер, который Адольф, всё-таки нарушил...
foxhound_lj
6 окт, 2013 12:43 (UTC)
>Если считается, что и в случае победы, и в случае поражения предпринимались одинаковые действия и работали идентичные обстоятельства

Так ведь Мякотка в том, что идентичных обстоятельств в принципе не бывает (иначе давно уже разработали бы какую-нибудь "психоисторию"). Каждый момент уникален; одни и те же действия сегодня приведут к поражению, завтра — к победе, послезавтра — опять к поражению. И предсказать ничего невозможно.

Ничто не мешает государству действовать вообще наугад, чисто рандомно: в долгосрочной перспективе результат будет, пожалуй, не хуже, чем при целенаправленной политике (теорема NFL и всё такое). Собственно, в долгосрочной перспективе реальные государства как-то так и действуют.
slovengottsky
7 окт, 2013 06:44 (UTC)
>>>идентичных обстоятельств в принципе не бывает

Тем не менее у всех животных - две руки, две ноги, один хвост и одна голова...

>>>одни и те же действия сегодня приведут к поражению, завтра — к победе, послезавтра — опять к поражению. И предсказать ничего невозможно.

Поэтому умные люди придумали понятие "риски" и массу техник как их избежать или минимизировать.

>>>Ничто не мешает государству действовать вообще наугад

Ничего кроме "суровой реальности" ))) т.к. "оставаться организацией" это стремление государства, а не его врожденное свойство.

>>>Собственно, в долгосрочной перспективе реальные государства как-то так и действуют.

Например?
slovengottsky
7 окт, 2013 06:02 (UTC)
Хороший текст. Культивирование чудесных сферических коней в вакууме для большей части владельцев собственности заканчивается эпик фейлом.

Имхо можно все предельно упростить (как если не ошибаюсь поступали римляне), т.к. все наиболее значимые "телодвижения" людей имхо сводятся к манипуляциям с имуществом, т.к. оно является конечным. Все остальные - есть обмен "прекраснодушного добра" (которое бесконечно и нескончаемо) на это самое банальное имущество...

Edited at 2013-10-07 06:02 (UTC)
slovengottsky
7 окт, 2013 08:03 (UTC)
OFFTOP

переслегин о космосе
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GIAuQp1dW-4

какой-то он имхо совсем оторванный от реальности стал... В рассиянии идет процесс деградации организационных транзакций, а он, на этом стремительно ржавеющем паровозе хочет добраться до юпитера )))

Edited at 2013-10-07 08:07 (UTC)
(Анонимно)
9 окт, 2013 05:39 (UTC)
В поисках реального
Раз за разом отмечаю для себя упорство и скрупулезность автора в стремлении истребить очередную химеру путем разложения феномена на некие элементы его бытийности, самости, и создания сколь-нибудь устойчивой структуры, могущей описать взаимодействие этих элементов в едином целом. Однако автор вновь и вновь упускает два важнейших этапа в своем размышлении: феноменологический аспект анализа, и условно-прагматический. Его мысль всегда застревает где-то посередине.
Для метафизики ей явно не хватает фундаментального исследования понятий, которыми приходится оперировать. Для извлечения практической выгоды явно не достает конкретики в рецептуре. Вот и выходит: вроде занимательные наброски, но развить из них самодостаточную идею на прежних основаниях не представляется возможным. Элементы либо придется существенно укрупнять за счет упрощения всей структуры, и в этом случае в качестве бонуса мы получаем широкий набор художественных средств для выражения мысли, что облегчает прагматическую задачу; либо элементы придется делить, разлагать, демаркировать на более примитивные, но более точные и непротиворечивые - и в этом случае мы в качестве бонуса получаем вполне себе устойчивую ТЗ, пусть и достаточно потрепанную (в том смысле, что ожидать в этом случае какие-то свежих и современных откровений не приходится).
Этот постдиалектический подход, когда на основании анализа некоторого кол-ва противоречий выводится нечто отрицательно понятное, но положительно неуловимое, как бы тщится, наконец, обнаружить свой фундамент, разрешить платоновские коллизии вековой мудростью. Однако совершить это не удается. И проблема не в том, что автор выбирает слишком вязкую почву для своих аналитических пертурбаций, проблема в том, что автор использует неподходящий инструментарий в конкретном случае. Начинаем с вполне понятной и наглядной парадигмы, переходим к "не могу подобрать подходящий пример", а заканчиваем "даже если мы не можем говорить об этом явлении однозначно и твердо, это не значит, что мы не должны говорить об этом"(в действительности, автор ничтоже сумняшеся приписывает в конец тезиса наречие ТАК).
Чем-то похоже на ситуацию, в которой новоиспеченный изобретатель наглухо закрывается от всего исторического и рекурсивного в своем предприятии. В результате миру в очередной раз являет себя Его Высочество Велосипед. И класть хотел изобретатель на то, что результат его кропотливых потуг уступает своим прототипам вековой давности практически во всем, не говоря уже о современных конвейерных образцах. Тут вам не здесь, тут все с любовью сделано, ручная сборка. Вопрос в том, зачем обществу такой велосипед. Но автора, судя по всему, это не особо волнует.
(Анонимно)
9 окт, 2013 05:47 (UTC)
В поисках реального-2
P.S. Случайно представился Анонимом. Прошу извинить.
17ur
14 окт, 2013 17:03 (UTC)
Re: В поисках реального-2
У меня включены IP у анонимных комментаторов. Я различаю. Другое дело, что другие комментаторы могут быть не уверены.
( Всего-то 14 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger