Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

  • Mood:

Мои пять копеек по теме "никогда снова".

К точке зрения, изложенной в этом тексте Константина А. Крылова, мне довелось прийти через несколько иные соображения, нежели в упомянутом тексте приведённые. Если не ошибаюсь, я уже записывал их в ЖЖ, но, тем не менее, проитерирую, ибо вещи важные.

Примем, что мы находимся в позиции законодателей по отношению к некоторому сообществу, к которому считаем себя принадлежащими, так что благо сообщества представляется нам частью нашего собственного блага.

Смысл написания какого бы то ни было закона - это распространение желательных пишущему норм/ограничений человеческого поведения в пространстве и времени.

Следовательно, любые законы пишутся в том числе для следующих поколений, которым по ним жить.

Более того, если мы предполагаем, что потомков будет больше, чем нас, то выходит, что законы пишутся в большей степени для них, чем для нас самих.

У следующих поколений, у наших потомков будут неприятности. Этот мир вообще враждебен жизни и её проявлениям, в нём в конце концов всё умирает и распадается. Так что неприятности будущим поколениям можно предсказать смело, если не опускаться до конкретики - тут есть шанс сесть в лужу. Предскажешь астероид, а он, собака, не упадёт; неудобно получится.

Не знаю, как насчёт трёх составных частей, но три источника у будущих неприятностей найдутся.

Первый источник - это деятельность или бездействие тех, кто будет после нас. Что-нибудь они себе на голову да накачают, в этом можно быть уверенным.

О сколько-нибудь точном и оперативном предсказании этих неприятностей, повторю, можно забыть. Посему эта муза при написании нами законов повинна курить в стороне.

Если говорить о том, как мы можем потомкам здесь помочь - так это оставить им свободу, власть, собственность и какую-никакую справедливость; наследство, выраженное в имуществе, правах, образовании и прочем добре.

Второй источник - это наши собственные деятельность или бездействие. То, что мы делаем сейчас, потому что "хорошая же идея", или то, чего мы сейчас не делаем, "стрёмно как-то".

Это опять же причинит потомкам неудобства разной остроты.

Другое дело, что и тут наша возможность предсказать, какая именно пружина выпорется из нашего мягкого матраса потомству в бок, ограничена так же, как и в первом случае - и поэтому благо потомства мы можем учитывать только в самых общих соображениях.

Как видите, и этот источник при создании законов, по которым жить будущим поколениям, излишне учитывать сколько-нибудь подробно.

Третий источник - это то, что делали или чего не делали до нас. И вот тут уже положение дел отличается резко. Предки не потомки.

То, что они делали; то, чего они не делали; то, что делали им; то, что делали ими - это на нас уже сказалось, и мы можем сказавшееся оценить в подробностях, на собственной шкуре, хорошо оно или как.

Отсюда мы можем некие вещи, методы и обстоятельства поощрять к воспроизведению или запрещать таковое.

Иными словами, основным исходным материалом при написании закона для следующих за нами поколений оказываются удачи и ошибки поколений, бывших до нас.

Теперь, какая мода написания закона более разумна? Надо основываться в большей степени на победах или на поражениях?

Закон, основанный на некогда случившейся победе, будет направлен на воспроизводство методов и обстоятельств, приведших к таковой. Проще говоря, это будет "делай РАЗ, делай ДВА, и будет тебе СЧАСТЬЕ".

Это закон, объявляющий необъявленные в нём действия неправильными - при том, что условия, в которых якобы правильные действия будут осуществляться (см. выше) нам в подробностях не известны и известны быть не могут.

Я бы сказал, что это путь к былинному отказу.

Закон же, основанный на поражении, будет направлен на запрещение воспроизводства методов и обстоятельств, к поражению приведших. "НЕ делай ТРИ, НЕ делай ЧЕТЫРЕ, и НЕ будет тебе НЕСЧАСТЬЯ".

Это закон, оставляющий большую свободу действий и при этом не исключающий действий, зарекомендовавших себя победными.

Отсюда я могу заявить, что более рациональным является закон, направленный на воспрещение повторения поражения, нежели на повторение победы.

Собственно, это и есть те основания, по которым я считаю принцип "никогда снова", - пусть будет это, на мой взгляд излишне пафосное выражение - основополагающим в рассуждениях о возможном законотворчестве.

Спасибо за внимание.

Примечание. По каким-либо причинам может считаться, будто бы одни и те же действия (РАЗ, например, или ТРИ) могут вести и к великим победам, и к ужасающим поражениям. Однако это не так.

Если считается, что и в случае победы, и в случае поражения предпринимались одинаковые действия и работали идентичные обстоятельства, то

1) либо эти действия и обстоятельства не влияли на конечный исход, и потому неинтересны при написании закона,
2) либо различия между ними по каким-либо причинам ещё не выявлены, и именно с учётом этих различий действия и обстоятельства должны быть отражены в тексте закона.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: дыбр, история, общество, ссылка, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments