К точке зрения, изложенной в этом тексте Константина А. Крылова, мне довелось прийти через несколько иные соображения, нежели в упомянутом тексте приведённые. Если не ошибаюсь, я уже записывал их в ЖЖ, но, тем не менее, проитерирую, ибо вещи важные.
Примем, что мы находимся в позиции законодателей по отношению к некоторому сообществу, к которому считаем себя принадлежащими, так что благо сообщества представляется нам частью нашего собственного блага.
Смысл написания какого бы то ни было закона - это распространение желательных пишущему норм/ограничений человеческого поведения в пространстве и времени.
Следовательно, любые законы пишутся в том числе для следующих поколений, которым по ним жить.
Более того, если мы предполагаем, что потомков будет больше, чем нас, то выходит, что законы пишутся в большей степени для них, чем для нас самих.
У следующих поколений, у наших потомков будут неприятности. Этот мир вообще враждебен жизни и её проявлениям, в нём в конце концов всё умирает и распадается. Так что неприятности будущим поколениям можно предсказать смело, если не опускаться до конкретики - тут есть шанс сесть в лужу. Предскажешь астероид, а он, собака, не упадёт; неудобно получится.
Не знаю, как насчёт трёх составных частей, но три источника у будущих неприятностей найдутся.
Первый источник - это деятельность или бездействие тех, кто будет после нас. Что-нибудь они себе на голову да накачают, в этом можно быть уверенным.
О сколько-нибудь точном и оперативном предсказании этих неприятностей, повторю, можно забыть. Посему эта муза при написании нами законов повинна курить в стороне.
Если говорить о том, как мы можем потомкам здесь помочь - так это оставить им свободу, власть, собственность и какую-никакую справедливость; наследство, выраженное в имуществе, правах, образовании и прочем добре.
Второй источник - это наши собственные деятельность или бездействие. То, что мы делаем сейчас, потому что "хорошая же идея", или то, чего мы сейчас не делаем, "стрёмно как-то".
Это опять же причинит потомкам неудобства разной остроты.
Другое дело, что и тут наша возможность предсказать, какая именно пружина выпорется из нашего мягкого матраса потомству в бок, ограничена так же, как и в первом случае - и поэтому благо потомства мы можем учитывать только в самых общих соображениях.
Как видите, и этот источник при создании законов, по которым жить будущим поколениям, излишне учитывать сколько-нибудь подробно.
Третий источник - это то, что делали или чего не делали до нас. И вот тут уже положение дел отличается резко. Предки не потомки.
То, что они делали; то, чего они не делали; то, что делали им; то, что делали ими - это на нас уже сказалось, и мы можем сказавшееся оценить в подробностях, на собственной шкуре, хорошо оно или как.
Отсюда мы можем некие вещи, методы и обстоятельства поощрять к воспроизведению или запрещать таковое.
Иными словами, основным исходным материалом при написании закона для следующих за нами поколений оказываются удачи и ошибки поколений, бывших до нас.
Теперь, какая мода написания закона более разумна? Надо основываться в большей степени на победах или на поражениях?
Закон, основанный на некогда случившейся победе, будет направлен на воспроизводство методов и обстоятельств, приведших к таковой. Проще говоря, это будет "делай РАЗ, делай ДВА, и будет тебе СЧАСТЬЕ".
Это закон, объявляющий необъявленные в нём действия неправильными - при том, что условия, в которых якобы правильные действия будут осуществляться (см. выше) нам в подробностях не известны и известны быть не могут.
Я бы сказал, что это путь к былинному отказу.
Закон же, основанный на поражении, будет направлен на запрещение воспроизводства методов и обстоятельств, к поражению приведших. "НЕ делай ТРИ, НЕ делай ЧЕТЫРЕ, и НЕ будет тебе НЕСЧАСТЬЯ".
Это закон, оставляющий большую свободу действий и при этом не исключающий действий, зарекомендовавших себя победными.
Отсюда я могу заявить, что более рациональным является закон, направленный на воспрещение повторения поражения, нежели на повторение победы.
Собственно, это и есть те основания, по которым я считаю принцип "никогда снова", - пусть будет это, на мой взгляд излишне пафосное выражение - основополагающим в рассуждениях о возможном законотворчестве.
Спасибо за внимание.
Примечание. По каким-либо причинам может считаться, будто бы одни и те же действия (РАЗ, например, или ТРИ) могут вести и к великим победам, и к ужасающим поражениям. Однако это не так.
Если считается, что и в случае победы, и в случае поражения предпринимались одинаковые действия и работали идентичные обстоятельства, то
1) либо эти действия и обстоятельства не влияли на конечный исход, и потому неинтересны при написании закона,
2) либо различия между ними по каким-либо причинам ещё не выявлены, и именно с учётом этих различий действия и обстоятельства должны быть отражены в тексте закона.
Примем, что мы находимся в позиции законодателей по отношению к некоторому сообществу, к которому считаем себя принадлежащими, так что благо сообщества представляется нам частью нашего собственного блага.
Смысл написания какого бы то ни было закона - это распространение желательных пишущему норм/ограничений человеческого поведения в пространстве и времени.
Следовательно, любые законы пишутся в том числе для следующих поколений, которым по ним жить.
Более того, если мы предполагаем, что потомков будет больше, чем нас, то выходит, что законы пишутся в большей степени для них, чем для нас самих.
У следующих поколений, у наших потомков будут неприятности. Этот мир вообще враждебен жизни и её проявлениям, в нём в конце концов всё умирает и распадается. Так что неприятности будущим поколениям можно предсказать смело, если не опускаться до конкретики - тут есть шанс сесть в лужу. Предскажешь астероид, а он, собака, не упадёт; неудобно получится.
Не знаю, как насчёт трёх составных частей, но три источника у будущих неприятностей найдутся.
Первый источник - это деятельность или бездействие тех, кто будет после нас. Что-нибудь они себе на голову да накачают, в этом можно быть уверенным.
О сколько-нибудь точном и оперативном предсказании этих неприятностей, повторю, можно забыть. Посему эта муза при написании нами законов повинна курить в стороне.
Если говорить о том, как мы можем потомкам здесь помочь - так это оставить им свободу, власть, собственность и какую-никакую справедливость; наследство, выраженное в имуществе, правах, образовании и прочем добре.
Второй источник - это наши собственные деятельность или бездействие. То, что мы делаем сейчас, потому что "хорошая же идея", или то, чего мы сейчас не делаем, "стрёмно как-то".
Это опять же причинит потомкам неудобства разной остроты.
Другое дело, что и тут наша возможность предсказать, какая именно пружина выпорется из нашего мягкого матраса потомству в бок, ограничена так же, как и в первом случае - и поэтому благо потомства мы можем учитывать только в самых общих соображениях.
Как видите, и этот источник при создании законов, по которым жить будущим поколениям, излишне учитывать сколько-нибудь подробно.
Третий источник - это то, что делали или чего не делали до нас. И вот тут уже положение дел отличается резко. Предки не потомки.
То, что они делали; то, чего они не делали; то, что делали им; то, что делали ими - это на нас уже сказалось, и мы можем сказавшееся оценить в подробностях, на собственной шкуре, хорошо оно или как.
Отсюда мы можем некие вещи, методы и обстоятельства поощрять к воспроизведению или запрещать таковое.
Иными словами, основным исходным материалом при написании закона для следующих за нами поколений оказываются удачи и ошибки поколений, бывших до нас.
Теперь, какая мода написания закона более разумна? Надо основываться в большей степени на победах или на поражениях?
Закон, основанный на некогда случившейся победе, будет направлен на воспроизводство методов и обстоятельств, приведших к таковой. Проще говоря, это будет "делай РАЗ, делай ДВА, и будет тебе СЧАСТЬЕ".
Это закон, объявляющий необъявленные в нём действия неправильными - при том, что условия, в которых якобы правильные действия будут осуществляться (см. выше) нам в подробностях не известны и известны быть не могут.
Я бы сказал, что это путь к былинному отказу.
Закон же, основанный на поражении, будет направлен на запрещение воспроизводства методов и обстоятельств, к поражению приведших. "НЕ делай ТРИ, НЕ делай ЧЕТЫРЕ, и НЕ будет тебе НЕСЧАСТЬЯ".
Это закон, оставляющий большую свободу действий и при этом не исключающий действий, зарекомендовавших себя победными.
Отсюда я могу заявить, что более рациональным является закон, направленный на воспрещение повторения поражения, нежели на повторение победы.
Собственно, это и есть те основания, по которым я считаю принцип "никогда снова", - пусть будет это, на мой взгляд излишне пафосное выражение - основополагающим в рассуждениях о возможном законотворчестве.
Спасибо за внимание.
Примечание. По каким-либо причинам может считаться, будто бы одни и те же действия (РАЗ, например, или ТРИ) могут вести и к великим победам, и к ужасающим поражениям. Однако это не так.
Если считается, что и в случае победы, и в случае поражения предпринимались одинаковые действия и работали идентичные обстоятельства, то
1) либо эти действия и обстоятельства не влияли на конечный исход, и потому неинтересны при написании закона,
2) либо различия между ними по каким-либо причинам ещё не выявлены, и именно с учётом этих различий действия и обстоятельства должны быть отражены в тексте закона.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
