?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Об экстремизме.

Не считаю идеологией учение, через которое нельзя обосновать привилегированное положение или же поражение в правах (вплоть до права на жизнь) группы людей, отобранных по произвольному признаку.

Такое учение, хотя бы оно и претендовало на статус идеологии, не решает её задачи, а именно обоснования и упорядочивания взаимоотношений между любым человеком и любыми другими людьми в любых обстоятельствах.

При этом понятно, что указанная выше способность к обоснованию превосходства (и тем более геноцида), будучи продемонстрирована обывателю, как правило, привлекательности идеологии не увеличивает. "Этой штукой и убить можно, так что ну её нафиг".

Понятен и способ, которым обывателя успокаивают: радикализм. Размышление, моделирование и отработка действительно судьбоносных и крайних решений и методов делегируются, формально или нет, некоему "радикальному" крылу вполне почтенного течения общественной мысли. "Это всё они, радикалы-популисты-раскольники-отщепенцы, а мы белые, пушистые и никого не трогаем, голосуйте за нас".

Как только у "радикалов" выдумывается нечто разумное или близкое к таковому, - а шансы на появление чего-то разумного здесь выше, чем в "мэйнстриме", и радикальные течения специально поддерживаются в состоянии "шарашки" - то идея тут же утаскиваема и воплощаема "мэйнстримом", за вознаграждение или без. Форма вознаграждения ясна: "кто не был радикалом в молодости, у того нет сердца, а кто не сумел с возрастом сдать свой радикализм администрации, у того нет мозгов". Бывший хиппи становится парламентарием в спинжаке.

Если хотите физиологическую метафору, то отношение к радикальным группам в общественной мысли сродни отношению к первичным половым признакам в общественной морали. Наличие нормально, использование естественно и неизбежно для воспроизводства, публичная демонстрация нежелательна и как минимум обставлена множеством условий.

Теперь менее тривиальное. Одно дело держать "радикалов" под полицейским присмотром, подбрасывать им философов на... эээ... дегустацию, нудно увещевать, - дабы отвращение к "мэйнстриму" подольше не рассасывалось - и совсем другое тупо запрещать экстремизм. С двушечками, фуюшечками, двести восемьдесят второй статьей, центром "Э", претензиями к символике, жестам и текстам и полицейскими провокациями. Конечно, экстремистские течения и здесь поддерживаемы полицией, но исключительно в режиме трэша, зигхайля, фундаментализма и настоящего мужчинства, чтобы яйцеголовый контингент шарахался как от чумы.

Эффектом "борьбы с экстремизмом" может быть только кастрация общественной мысли. Скажем, в РФ в настоящий момент есть только одно общественно-политическое объединение, которое в принципе не может быть обвинено в экстремизме. Именно оно является эталоном и абсолютом интеллектуального бессилия.

В заключение отмечу, что именно в этом вопросе я с некоторой уверенностью искал бы зарубежное влияние. Не на местных чиновных папуасов, конечно, - они таких вещей, как производство гуманитарного продукта, не понимают - но на их референтную группу, которая способна транслировать свои фобии и мании на администрацию.

Вот как-то так.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

bantaputu
22 ноя, 2013 13:23 (UTC)
Ну, вечную истину, что если неудобных думающих лупасить, то все вместе скатятся в дурку (Госдурку, как вариант), можно изложить и так.
17ur
22 ноя, 2013 14:30 (UTC)
Способ изложения важен.
Дело в выводах. Скажем, из изложенного следует и то, как с радикалами обращаться, и то, какое применение идеологии действительно влияет на власть имущих (обоснование поражения в правах референтной группы).
bantaputu
22 ноя, 2013 16:10 (UTC)
Да, но... Вы какбы априори предполагаете, что есть некое общее благо, коего можно достичь тем или иным путём, и что для определения путей дальнейшего развития общества может существовать некий общий для всех механизм. И вы пробуете описать этот механизм как плод разумного компромисса, дающий те или иные системные перспективы всем. Однако есть довольно распространённое мнение, что "радикалы" это эвфемизм, скрывающий группы, чьи интересы подавляются в пользу правящих групп. И счесть подобное мнение совершенно необоснованным лично я не могу. Если же учесть подобное мнение, то получится, что механизма легитимации радикалов, хотя бы путём их поштучного призыва во власть, просто не может быть в принципе. Потому, что переход отдельной личности из одной группы в другую не меняет отношений групп как таковых.

Если основываться на идее существования общественного договора, то можно придумать много хороших вещей. Но если существование общественного договора неочевидно, а борьба классов, напротив, довольно таки наглядно проявляется, то с многими хорошими вещами придётся подождать.

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger