?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Уважаемый fon_rotbar пробует исчислить всевозможные оккупации. Рискну предложить свою версию.

Оккупация - это когда суверен некоторой популяции есть оккупант, то есть

а) не разделяет единого происхождения с администрируемой его именем популяцией, при этом
б) может прекратить свой суверенитет над ней без необратимых последствий для себя, то есть просто свернуть лавочку, собраться и уехать, вывести войска и проч..

В свою очередь, владычество над популяцией есть возможность, желание и способность устанавливать и прерывать отношения между членами популяции. Распродать амуров и зефиров поодиночке или венчать крепостных, выстроив по росту друг против дружки - и так далее.

При этом, см. выше, даже "плохой барин" становится оккупантом только тогда, когда

а) офранцузивается и
б) получает перманентную возможность забить болт на местные палестины и уехать в Париж на ПМЖ. Или на виллу на Лазурном берегу.

Теперь - всякие отношения между людьми бывают тогда, когда у них есть всё те же возможность, желание и способность установить или прекратить их. Проще говоря, когда есть "где", "с кем" и "чем" и возможность выбора по любому из этих пунктов.

Отсюда получаем следующее оккупационное исчисление.

Деление первое: откуда оккупант взялся. Возможные опции:

- вырос/выращен внутри популяции как сравнительно массовое устойчивое отклонение от общей нормы (см. рыцарские ордена, меньшинства, люди икс, как граничный случай гости из альтернативной истории и проч..);
- занесло извне, с градациями по гео- и космографической дальности (соседи, марсиане и проч..);
- занесло из другого времени, будущего или прошлого (отцы-основатели покинули анабиоз, потомки провалились в хронояму и тому подобное);
- комбинации вышеперечисленных пунктов (бэтлтэковские Кланы, например).

Деление второе: почему оккупанту ничего не будет, если/когда он соберёт манатки и отправится восвояси. Возможные опции:

- потому что не догонят ("Марс - он далеко");
- потому что собственных сил не хватит отомстить оккупанту ("где я вам бластеры возьму");
- потому что некая третья сила не позволит догнать и/или набить морду ("и на хрена ты, Шепард, спас этот Галактический Совет");
- потому что догонять будет некому (условная "Хатынь");
- потому что догонять будет некого (суицид оккупанта, актуальный или сыгранный - "у нас прошла линька, и мы теперь хорошие", см. партийные биографии деятелей Администрации РФ).

Деление третье: преимущественные методы администрирования оккупантом. Возможные опции:

- навязывание отношений членов популяции с оккупантом ("марсианин в каждый дом");
- прекращение отношений членов популяции с оккупантом, то есть установление такой власти, с которой в принципе невозможно общаться (триподы);
- навязывание отношений между членами популяции (здесь можно вспомнить советские коммуналки как прообраз);
- прекращение отношений между членами популяции, их изоляция друг от дружки;
- комбинация перечисленных пунктов (например, прекращение одних отношений через вытеснение их другими, навязываемыми).

Деление четвёртое: моды администрирования, то есть какие именно модальности навязываемого/прекращаемого отношения являются целью администрирования. Возможные опции:

- навязывание/уничтожение возможности отношений ("принудительно лицом к лицу" или "негде собраться");
- навязывание/уничтожение желания к отношениям (культурой или химией, дело десятое);
- навязывание/уничтожение способности к осуществлению отношений.
- комбинация перечисленных пунктов.

Отсюда последовательность опций из четырёх приведённых списков даст нам отдельный вид оккупации со своими тонкостями и нюансами.

Ограничения в рассмотрении:

а) оккупант предполагается разумным, т.е. со способностью к предвидению последствий своих действий - отсюда "деление второе";
б) вопросы коллаборационизма я считаю для исчисления неважными, полагая, что привлекательность коллаборационизма как стратегии адаптации будет определяться количественными параметрами (величиной печенек), а не качественными признаками;
в) технические средства осуществления оккупации я опять-таки полагаю не имеющими значения вне перечисленных пунктов - бластеры или вуду, дело десятое.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 18 — добавить )
evil_gryphon
17 дек, 2013 10:24 (UTC)
б) может прекратить свой суверенитет над ней без необратимых последствий для себя,
Вы можете привести *один* исторический пример когда оккупант отказывался от оккупации(tm) и ему никаких необратимых последствий не было ?
17ur
17 дек, 2013 10:28 (UTC)
Афганистан.
(Удалённый комментарий)
17ur
17 дек, 2013 10:42 (UTC)
Есть мнение, что Луна сделана из зелёного сыра. Доказать, что именно афганский поход стал причиной гибели СССР - это надо иметь очень развитое воображение.

Могу подбросить менее бесспорный пример - а именно независимость будущих Штатов. Очень интересно узнать, какие необратимые последствия наступили для английского суверена - только именно тогдашнего, а не "двести лет спустя".
evil_gryphon
17 дек, 2013 10:49 (UTC)
Для Штатов не выполняется условие
а) не разделяет единого происхождения с администрируемой его именем популяцией
Если одна структура отпочковалась от другой то родительская структура не может быть оккупантом.
17ur
17 дек, 2013 12:03 (UTC)
Это пуркуа? Я написал не "не имеет", а "не разделяет" именно для такого случая, отказа от родства. "Вы теперь не наши, мы теперь не ваши".
gilgatech
17 дек, 2013 11:55 (UTC)
Бластеры или вуду определяют тип оккупации. Например в 41-бластеры, в 91-м-вуду.
zhaw
17 дек, 2013 12:09 (UTC)
ну "тип" ввиду кучи приведённых здесь критериев как-то расплывчато. Надо уточнить, какой именно тип - "Деление третье: преимущественные методы администрирования оккупантом" - вуду или бластеры.
gilgatech
17 дек, 2013 12:13 (UTC)
Неважно не равно "исключаем из рассмотрения"
her_shadow
17 дек, 2013 16:43 (UTC)
б) может прекратить свой суверенитет над ней без необратимых последствий для себя, то есть просто свернуть лавочку, собраться и уехать, вывести войска и проч..

Лишнее.
17ur
17 дек, 2013 19:11 (UTC)
Наоборот, основное. Этим оккупант и отличается от "местной власти". Иноземец, который нагнул всех, НО которому некуда бежать, уже не оккупант.
her_shadow
17 дек, 2013 19:15 (UTC)
Вот бактерия/вирус/рак - это оккупант или не оккупант? :)
17ur
17 дек, 2013 19:18 (UTC)
А где это я в этом тексте подписался на органическую метафору государства?
(Анонимно)
17 дек, 2013 18:18 (UTC)
Преимущественные методы и моды администрирования оккупанта чем отличаются от преимущественных методов и мод администрирования владыки, не являющегося оккупантом? Если ничем, то для нужд классификации оккупации эти моды и методы излишни.

Насчёт безболезненного сворачивания лавочки: ну вот германская оккупация советских территорий. Что стало с владыкой после утраты суверенитета над этими территориями? Или захват этих территорий Вы не относите к оккупации?

Или оккупация Китая. *Пока ещё* Китай не может навалять бывшим владыкам, но что будет через лет через пятьдесят? Даже "двести лет спустя" - это небольшой срок по историческим меркам.
17ur
17 дек, 2013 19:17 (UTC)
Первый абзац - не вижу логики. "Если у мыши и у лошади по четыре ноги, то при описании лошади упоминать об этом излишне"?

Насчёт германца: "после" не означает "вследствие". Гитлер отравился, когда Берлин брали, а не Киев.

И даже пятьдесят лет - это огромный срок. Одна шестая длительности правления династии Романовых. КУЧА событий.
(Анонимно)
18 дек, 2013 08:27 (UTC)
Вы же хотите классифицировать именно оккупацию, а не владычество (гегемонию) вообще. Если бы речь шла о гегемонии, то да, необходимо было бы указать моды и методы гегемонии (безотносительно того, кто гегемонит: "свой" или оккупант). А раз классифицируется именно оккупация, моды и методы оккупанта интересны лишь поскольку они отличаются от мод и методов более абстрактного гегемона.

Аналогично, если мы классифицируем методы определения ускорения свободного падения в Москве, то такая классификация интересна лишь в той мере, в какой эти самые методы отличаются от общих методов определения ускорения свободного падения (т.е. безотносительно города, в котором применяется метод).
strannik8
18 дек, 2013 04:49 (UTC)
А в какой момент времени "местная элита" становится "оккупантом"?
Поясню вопрос.
Ситуация а: в один прекрачный момент правитель смазал лыжи: "свернул лавочку, собрался и уехал, вывел войска и проч" в какую-нибудь Великую-но-Нейтральную страну. Но новая власть на следующий же день потребовала (в переводе с дипломатического на нормальный) "Отдайте нам бывшего диктатора, а то врежем ядрёной бомбой". Дипломатия победила, бывший правитель отдан, "пострижден, посажан и повешан".
Ситуция б: тот же правитель перед "уходом в пожизненный отпуск" сломал пусковую установку, и Велдикая-но-Нейтральная держава требованием об выдаче просто подтёрлась. Но возвращение в покинутую страну, мягко говоря, не очень желательно.
Ситуация в: в принципе схожа с ситуацией "б", но бывший может спокойно посещать покинутую страну в качестве "туристо облико морале", а то и "избирать и быть избранным" с уклоном в последнее.
(Анонимно)
18 дек, 2013 18:56 (UTC)
В пункте б) что-то явно не так.
1) Он явно завязан на "обратку" от оккупируемых (не получил таковой - оккупант. "Граффити на Рейхстаге" - бывший оккупант? Допустим, но когда, в какой момент стал бывшим?)
2) Какой промежуток времени предлагается рассматривать в этом пункте? До окончания оккупации? До ассимиляции населения (когда оккупант станет местной властью)?
ixbin
19 дек, 2013 15:54 (UTC)
> что привлекательность коллаборационизма как стратегии адаптации будет определяться количественными параметрами (величиной печенек), а не качественными признаками;

Джагг, а что вы скажете о ситуации, когда фактически коллаборационистами является очень большая часть населения? Я имею в виду нынешнюю ситуацию в РФ. Например, какая-нибудь тётя-соцработник на копеечной зарплате получает от начальства план по отбиранию детей у родителей и начинает его выполнять. Де-факто она - подельница, член банды, она получает выгоду (пусть и очень мелкую) от их совместных действий, и в то же время она - добровольный живой щит для начальства. Однако она сама искренне считает себя "такой же", как и её жертвы, и не понимает, за что же те хотят ей свернуть шею. "Что вы на меня нападаете, мне начальство приказало - вот вы на начальство моё и нападайте. Мне самой это не нравится. А пока что отдавайте-ка своих детей в детдом, у вас апельсинов в холодильнике нет."

То есть получается замкнутый круг. До начальства не дотянуться, а рядовые подельники и исполнители - "такие же, как ты", их трогать нельзя. Причём это касается не только всевозможных бюджетников. В такой же ситуации оказываются, например, газорезчики, которых нанимают для распиливания на металлолом единственного градообразующего завода. Просто оккупанты захватили все "источники зарплаты". В такой ситуации практически каждый житель вынужденно является предателем. Или ещё выход - перейти на натуральное хозяйство и подножный корм, вместо денег - натуральный обмен. Но это уж в наш постиндустриальный век вообще путь в никуда.

Когда коллаборационистами являются почти 100% населения, мне кажется, это тоже качественно меняет картинку?

Edited at 2013-12-19 16:33 (UTC)
( Всего-то 18 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger