?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Что ж, если Вы не возражаете, - а хоть бы и возражали, на то он и кат - я продолжу свои рацеи на совершенно отвлечённые темы, в продолжение начатого здесь. На всякий случай повторю - это не вещание истин из погреба, это даже не пиджин-философия, это строительные леса и стоматологический инструмент, это нужно

а) мне
б) для всеобъемлющего ответа на по-прежнему скрываемую от Вас метафору, которая меня некогда заинтересовала.

Ещё раз: то, что под катом, изложено скорее занудно и косноязычно, ибо тот формат, в котором я объясняться кое-как умею, здесь совершенно не годится. Потому тут в чистом виде "я просто оставлю это здесь": экономьте время, проходите мимо, ничего злободневного.

Итак, я бубнил, опустившись в процессе до заглавных букв, что Свет и Тьма - это принципы. Свет есть принцип отождествления и синхронизации [чего угодно с чем угодно], Тьма же есть принцип наращивания отличий и рассинхронизации. Излучение и гравитация.

Тогда же я упомянул, что мне любопытна Тень, прошу прощения за очередную большую букву. Однако до Тени ещё надо добраться, рассудив о предметах, которые её отбрасывают. Значит, надо поговорить о бытии.

Под бытием (как читатель, вполне вероятно, уже догадался) я считаю одновременное присутствие Света и Тьмы, при том, что слова "одновременное" и "присутствие" только запутывают дело, ибо без участия Света или Тьмы нет никакой "одновременности" и ничто не может "присутствовать".

Я хотел было дописать ещё и "в одной и той же точке пространства", но даже у догадливого читателя, полагаю, есть предел терпения.

Можно бы, конечно, замести это всё под ковёр, введя позицию идеального наблюдателя (меня, например) и отождествив "бытие вообще" с его, наблюдателя, "восприятием". "Что вижу, - вариант: что способно меня укусить - то и есть".

Или ввести для определения синхронизации-рассинхронизации некоторое внешнее время - скажем, по тактам процессора, обсчитывающего систему.

И далее поскакать по сущностям, от Ктулху до агента Смита.

Можно, не не буду, ибо мне этого не надо.

Ладно, напролом. Без претензий на научность или истинность, а уж тем более на эзотерику. Это всего лишь моё восприятие, которое я хочу приложить к некоторому списку вопросов, чтобы найти удовлетворяющие меня ответы. Точка.

Бытие есть соучастие Света и Тьмы, или (что то же самое)
противоречие между ними, или (что то же самое)
компромисс между ними, или (что то же самое)
их взаимная блокировка,
или (что то же самое) их реакция друг на дружку.

Мельчайшая частица бытия, философский атом, мне представляется одновременным ходом процессов синхронизации и рассинхронизации в том объёме пространства, в котором этот одновременный ход возможен. И материя мною понимается как продукт этого хода, выхлоп.

Ну простите. Помнится, у Прэтчетта было точное наблюдение: трудно обсуждать квантовую физику на языке, созданном для того, чтобы указывать, на которой ветке бананы уже созрели.

Если кто ещё не удрал из этого поста, то я продолжу.

Всякое противоречие между принципом Света и принципом Тьмой есть проявление принципа Тьмы. Свет торжествует тогда и только тогда, когда всё кругом уравнено, "тепловая смерть", никаких горошин под матрасом.

А если противоречие есть, то соучастие Света и Тьмы нестабильно и как-то должно разрешиться. И даже если оно разрешается в пользу Света, то сама асимметрия разрешения означает торжество Тьмы.

Следовательно, и единичный философский атом, и всё, что из них, атомов, набрано, испытывают ход времени, смену состояний, ведущую либо к примату Света над Тьмой, либо Тьмы над Светом - конечно, в локальном объёме, с учётом того, что там творится у соседей, как обстоят дела повыше и пониже в иерархии и т. д..

И, повторю, сама эта смена состояний задаёт примат Тьмы, даже если "Свет выигрывает".

Таким образом, получаем две категории бытия. В одной из них Тьма торжествует через смену состояний в пользу Тьмы перед Светом, а в другой Тьма торжествует через смену состояний в пользу Света перед Тьмой.

Тьма-над-Тьмой и Тьма-над-Светом. Кристалл и взрыв. Предмет и процесс. Присутствие и движение. Жизнь как существование белковых тел, и жизнь, которую не поле перейти.

Несколько отвлекусь. Философские атомы, как следует из рассуждений выше, тоже бывают разные. Одни, в которых примат Тьмы реализуется через движение к торжеству Тьмы, преимущество рассинхронизации над синхронизацией, скорее будут частицами объекта; а другие, в которых примат Тьмы воплощается через переход к торжеству Света, скорее будут частицами процесса.

Вот эти вторые, - частицы процесса - воспринимаемые наблюдателем как единообразная масса, по-моему, и образуют то, что всякие алхимики и прочие метафизики называют "элементами" или "стихиями". "Огонь", "Вода", "Воздух"...

Обратно к теме. И даже к тому, ради чего я всю эту неудобоваримость выдал.

Я не представляю себе столкновение Света или Тьмы "в чистом виде" с предметом или процессом. Может, тут что-то и можно додумать, но не мне.

Однако (см. выше) я представляю себе всякий процесс как носитель внутреннего Света побеждающего, а предмет, как носитель побеждающей внутренней Тьмы. Значит, столкновение процесса с предметом [их одновременное бытие "в одной и той же точке пространства"] может быть описано как добавка внешнего Света во внутренний Свет предмета - и добавка внешней Тьмы во внутреннюю Тьму процесса.

Отсюда можно перейти к понятию отражения. Причиной отражения станет то, что предмет, в который с неким процессом подан Свет извне, не вмещает его, не делает Светом внутренним без того, чтобы перестать быть предметом (разрушиться). При этом вместить этот внешний Свет чисто технически предмет может (непрозрачный).

То есть отражение можно понимать как примат предмета над процессом, как экспорт вовне одной из категорий бытия (Тьмы-над-Тьмой, предметности), и - в пределе - как подчинение чужого внешнего Света собственной внутренней Тьме предмета через его (Света) ею (Тьмой) отвержение. "Сказала ему пойти прочь, и он пошёл".

На этот раз всё. Слегка забегая вперёд, скажу, что Тень - это место, освещённое отражённым Светом; Светом, подчинённым чьей-то внутренней Тьме.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 10 — добавить )
set_o_lopata
6 янв, 2014 10:50 (UTC)
Не уловил суть одного диалектического перехода: Тьма в любом случае торжествует через смену состояний, т. е. через процесс. Отчего же процесс есть носитель побеждающего Света?
17ur
6 янв, 2014 11:35 (UTC)
Представьте себе сражение между "синими" и "зелёными" и "зелёного" банкира, который наживётся независимо от исхода сражения: ему главное, чтобы сражение вообще состоялось.

При этом итог сражения всё равно будет записан в исторические книжки как "победа синих" или "победа зелёных".

То есть процесс - это "побеждает внутренний Свет", а предмет - это "побеждает внутренняя Тьма". Но в любом случае выигрывает внешняя Тьма - ибо всякая победа есть торжество внешней Тьмы. Что не отменяет победы внутреннего Света.

Антикоммунистическая Америка выигрывает от победы коммунистического Союза во второй мировой, как-то так. Она бы и от проигрыша тоже выиграла. Главное - сама драка.

Edited at 2014-01-06 11:35 (UTC)
set_o_lopata
6 янв, 2014 12:03 (UTC)
Просто у меня после прочтения этого поста пока не сложилось в голове четкого разграничения внешнего и внутреннего. От этого, видимо, и путаница.
"Свет торжествует тогда и только тогда, когда всё кругом уравнено, "тепловая смерть", никаких горошин под матрасом." - отсюда возникла мысль, что процессы при торжествующем Свете невозможны.
korzh18
6 янв, 2014 13:31 (UTC)
Можно заменить свет на бог, а тьму на вещь или не бог. Вот только очень удачное, на мой взгляд, равенство гравитации и тьмы.. Впрочем, тоже соотносится с материей и вещью.
17ur
7 янв, 2014 06:36 (UTC)
Эхм, манифестация бога в световом излучении и ударной волне от ядерного взрыва - оно как-то даже для атеиста стрёмно.
korzh18
7 янв, 2014 07:24 (UTC)
Как-то даже атеистами называются мусульмане при обсуждении христианства. А манифестация бога в световом излучении не стремней, чем манифестация примата предмета над процессом в отражении или, дополнительно, примата процесса над предметом в Тени. Кстати, отражение, конечно же, Отражение.
(Анонимно)
6 янв, 2014 23:01 (UTC)
Если рационализировать изложенное, применив к нему более-менее однозначные и общепринятые термины, то получится примерно следующее: "в природе существуют процессы увеличения и сокращения отличий между точками пространства, и в этом состоит бытие".

В принципе верно, но это трюизм. Ясно, что без увеличения и сокращения отличий между точками пространства, оное пространство было бы статичным т.е. никакого бытия не было бы. Только увеличение отличий и только уменьшение отличий между точками пространства возможны лишь в условиях пространства, имеющего внешнюю границу (но таковая граница подразумевает наличие за её пределами какого-то другого пространства, то которого мы ограничиваем наше первое пространство, что делает границу бессмысленной).
17ur
7 янв, 2014 06:35 (UTC)
Собственно, "в природе существуют процессы" меня и не устраивает, ибо процесс мне здесь надо рассматривать как производную, а не как основание. Я уж не говорю о том, что сама концепция "пространства" без различий между его точками не имеет смысла.
dith_2009
7 янв, 2014 12:47 (UTC)
Вы сознательно избегли
категории времени?
Рассуждения хороши, но плоски в отсутствие энтропии, как одной из категорий)
fon_rotbar
7 янв, 2014 21:21 (UTC)
Предмет и процесс.
Сутки думал: что это мне напоминает?
Владимир Говневич Сркн, «Путь Бро», «Лёд», «23000»
( Всего-то 10 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger