?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Применяя императив "никогда снова" к известной мне версии "сталинских репрессий", получил следующие выводы. Форма изложения выводов, конечно же, отлична от формы, в которой они могут быть приведены в конституционном/надконституционном документе-декларации.

1. Недопустимы изобретение и учреждение новых и необычных судов. Способствование и потакание работе таковых, а равно исполнение их решений считаются преступлением.

[привет "двойкам" и "тройкам". Просьба заметить известную тонкость - если "очень надо" и до ближайшего прокурора тысяча километров по сугробам, то некий суд учредить можно, просто тогда впоследствии придётся доказывать в обычном суде, что исполнение его решений оправдано, ибо предотвращало больший вред и проч..]

2. Доказанные процессуальные нарушения при вынесении всякого решения обычного суда, за исключением оправдательного приговора, тождественны оправданию обвиняемого.

[мне очень не нравятся хрущёвская и тем более перестроечная реабилитации "по спискам". Проблема в том, что отвержение нарушений судебного процесса как основания для реабилитации влечёт гораздо больший ущерб на перспективе. Скажем, эта норма однозначно оправдывает Даниила И. Константинова и предупреждает иные подобные "разбирательства"]

3. Право осуждённого на апелляцию, полную или неполную по его выбору, абсолютно. Государство обязано предоставить осуждённому все необходимые средства для подачи апелляции. Никакой приговор не может вступить в силу до ознакомления осуждённого с осведомлённым ответом апелляционной инстанции. Исполнение приговора до ознакомления осуждённого с осведомлённым ответом апелляционной инстанции является государственным преступлением.

[привет "приводится в исполнение немедленно и обжалованию не подлежит". Под "осведомлённым" имеется в виду ответ, оснащённый набором подписей, заверяющих получение дела, ознакомление с ним и вынесение решения по нему]

4. Государство обязано предоставить отбывающему наказание осуждённому обычным судом все необходимые средства для обращения с просьбой о помиловании. Препятствование обращению с просьбой о помиловании осуждённого или о пересмотре его дела является государственным преступлением.

[а это, если что, кодификация и ужесточение нормы, приписываемой самому Сталину - запрет перлюстрации писем, отправляемых из зоны на имя Калинина (?). Кроме того, мне известно о том, что немалое количество приговоров в то время всё же были пересмотрены после обращений по ним. Это надо закрепить]

5. Судья, вынесший заведомо неправосудный приговор, наказуем максимальным наказанием по статье обвинения, согласно которой был осуждён или оправдан обвиняемый, или максимальным наказанием по статье обвинения, на которую или с которой было переквалифицировано обвинение - в зависимости от того, которое наказание жёстче.

[я полагаю, что судьи, подверженные телефонному праву, имеют право знать, что именно их ждёт]

УПДАТЕ. 6. Государственное обвинение может быть основано только на частном обвинении.

[по доносу можно арестовывать - однако без доноса, только по "государственным интересам", нельзя]

Дальнейшее написано до УПДАТЕ.

Собственно, вот и всё.

Теперь, уважаемые носители юридического образования. Я не лезу на вашу деляну и не пытаюсь выражаться вашим языком. Я дилетант. Если вы можете сказать то же самое умнее, изящнее и со всеми теми знаниями, которыми дилетант не обладает, то не смею становиться у вас на дороге. Если же вы считаете, что я отплясываю на цеховых мозолях, то увы - я здесь держу в уме интересы общества, а не конкретной корпорации при мантиях и прочем. Если что, то при падении общества и государства лицом в грязь именно члены вашей корпорации становятся первыми жертвами. Мантия бежать мешает.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Есть ненулевой шанс, что настоящий пост привлечёт умственно ущербную публику, которая считает, что для избежания нового раунда "сталинских репрессий" надо запретить красный цвет и фамилии с псевдонимами, начинающиеся на букву "С". Пожалуйста, не дразните убогих.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 96 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
zarathustrarus
20 янв, 2014 12:00 (UTC)
Не имею юридического образования, не работаю юристом, но в силу разных причин приходится часто участвовать в разного рода юридической херне.

Имею право прокомментировать или не стоит?

Не работает вся эта фигня. Просто потому что человек всегда хитрее системы. И если кому-то нужно будет обойти все эти препоны в виде обязательных аппеляций и прочего - то ничего не помешает это обойти, назначив на аппеляции нужных людей.

Ведь ничего не помешало и после отказа от троек судить "тройкисто-камевцев-зиновьевцев" практически открытым судом (открытым в рамках партии конечно но больше и не требовалось) и приговорить к вышаку кучу заведомо невиновных людей (те же родственники Николаева, например)

"Заведомо неправосудный приговор" особенно вставляет... Это 146% неработающая формулировка. Недоказуема просто в принципе.

Edited at 2014-01-20 12:02 (UTC)
zhaw
20 янв, 2014 12:04 (UTC)
"назначив на аппеляции нужных людей." внимательно смотрите пункт 5 - он как раз для таких случаев предусмотрен. А, конечно, если вообще вся система буксует - то тут и разговора нет - но в таком случае никакая судебная система не работает - и надо создавать работающую судебную систему (что и есть сейчас в РФ - надо создавать судебную систему - ибо ,как вы и сказали, "человек всегда хитрее системы").
(без темы) - zarathustrarus - 20 янв, 2014 12:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zhaw - 20 янв, 2014 12:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 20 янв, 2014 12:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zhaw - 20 янв, 2014 13:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uroidoshi - 20 янв, 2014 13:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 20 янв, 2014 13:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uroidoshi - 20 янв, 2014 13:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 20 янв, 2014 14:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uroidoshi - 20 янв, 2014 18:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 21 янв, 2014 07:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uroidoshi - 21 янв, 2014 08:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 21 янв, 2014 09:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uroidoshi - 21 янв, 2014 10:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 20 янв, 2014 12:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 20 янв, 2014 12:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 янв, 2014 04:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - az_from_belarus - 20 янв, 2014 12:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 янв, 2014 05:00 (UTC) - Развернуть
dancerlt
20 янв, 2014 12:06 (UTC)
Я щетаю, шо, шобы не было сталинских репрессий - надо
А) Запретить красный цвет.
У) Расстрелять всех человеков с фамилиями Сталин, Джугашвили, Коба.
17ur
20 янв, 2014 12:13 (UTC)
Не просто расстрелять, а по лимитам от каждой области. Чтобы был простор для творчества свободолюбцев.
(без темы) - dancerlt - 20 янв, 2014 12:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 20 янв, 2014 15:32 (UTC) - Развернуть
gleb314
20 янв, 2014 12:15 (UTC)
Право на суд присяжных отдельно надо упомянуть. И не по отдельным статьям УК. А во всех случаях, когда наказание по статье обвинения может быть больше определённого срока, допустим, года.
17ur
20 янв, 2014 12:21 (UTC)
Не уверен. *Серьёзное наказание* - это по срокам воспроизводства поколения.

Более того, я сторонник денежных выплат по "несерьёзным наказаниям". Вира, да-с.

Что же до "суда присяжных", то имхо, "обычный суд" это он и есть.
(без темы) - gleb314 - 20 янв, 2014 12:26 (UTC) - Развернуть
nezrim
20 янв, 2014 12:23 (UTC)
Буду краток

Чтобы система работала, она должна ОДНОЗНАЧНО фиксировать ПРАВА, РЕАЛИЗУЕМЫЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО. Не «чиновник должен» (он 100500 способов найдёт, чтобы не делать или сделать по-своему...) а — ТЫ ИМЕЕШЬ ПРАВО, А КТО МЕШАЕТ, ТОТ ПРЕСТУПНИК (которому ты можешь оказывать какое угодно сопротивление каким угодно способом).

Известна история про одного древнего царя, который решил сделать так, чтобы все его подданные владели хотя бы каким-то ремеслом. И издал соответствующий указ. Но в результате богатые родители, которые не хотели утруждать любимых дитяток изучением ремёсел, начали успешно отмазывать их тем или иным способом.

Тогда царь издал другой указ: ТЕ ДЕТИ, КОТОРЫХ ИХ РОДИТЕЛИ НЕ ОБУЧИЛИ В ДЕТСТВЕ РЕМЕСЛУ, ИМЕЮТ ПРАВО СВОИХ РОДИТЕЛЕЙ В СТАРОСТИ НЕ СОДЕРЖАТЬ.

И сразу всё кардинальным образом изменилось, да.



Edited at 2014-01-20 12:24 (UTC)
17ur
20 янв, 2014 12:41 (UTC)
Re: Буду краток
Вы согласны или что?
Не согласен - nezrim - 20 янв, 2014 13:58 (UTC) - Развернуть
Re: Не согласен - 17ur - 21 янв, 2014 05:07 (UTC) - Развернуть
Re: Буду краток - kouzdra - 20 янв, 2014 13:07 (UTC) - Развернуть
Вы не поняли - nezrim - 20 янв, 2014 13:55 (UTC) - Развернуть
Re: Буду краток - 17ur - 21 янв, 2014 05:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 20 янв, 2014 16:42 (UTC) - Развернуть
ixbin
20 янв, 2014 12:30 (UTC)
Джагг, что вы думаете о судебной системе из очень интересного цикла Розова "Меганезия" ? Если кратко, то там есть только один закон - Хартия из пяти-шести основных принципов. Всё. Больше никаких кодексов, законов, профессиональных судей и адвокатов. Все судебные споры решаются на основе обычного права судом присяжных: 3 человека по рейтингу + 3 человека по жребию. Выбор людей случайный, но отказываться нельзя. Для решения мелких текущих дел жители выбирают судью на несколько лет. Если подсудимый не согласен с решением судьи, тогда собирают суд присяжных.

Конечно, такой суд будет работать только в случае, если все жителя государства принадлежат к одному и тому же суперэтносу, то есть играют по совместимым правилам игры. В случае нашей страны, когда на нашей территории живёт некоторое количество представителей несовместимых суперэтносов, сначала, конечно, надо будет определить, к какому суперэтносу принадлежит подсудимый.
17ur
20 янв, 2014 12:36 (UTC)
Вот поклянитесь мне в этой ветке прочесть цикл "The Culture" Иана Бэнкса в оригинале (я прочёл и доволен, как свинья), и тогда я таки упромыслю Меганезию.

Если же серьёзно, то имеет смысл не процедура ИЗБРАНИЯ, но процедура ОТЗЫВА В СЛУЧАЕ ЧЕГО.
(без темы) - ixbin - 20 янв, 2014 12:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - __aen__ - 20 янв, 2014 13:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alarih - 21 янв, 2014 07:07 (UTC) - Развернуть
kouzdra
20 янв, 2014 12:38 (UTC)
Я бы добавил отнесение максимально широкого круга дел к частному обвинению - нет иска со стороны надлежащего истца - нет преступления.
17ur
20 янв, 2014 12:44 (UTC)
О! Савсэм забыл. Именно что государственное обвинение может быть основано только на частном обвинении - хотя бы и со стороны "Любимых сторонников непогрешимого вождя".
(без темы) - uroidoshi - 20 янв, 2014 13:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 янв, 2014 05:12 (UTC) - Развернуть
Нет - nezrim - 20 янв, 2014 14:00 (UTC) - Развернуть
Re: Нет - 17ur - 21 янв, 2014 05:15 (UTC) - Развернуть
Re: Нет - alarih - 21 янв, 2014 07:09 (UTC) - Развернуть
Re: Нет - 17ur - 21 янв, 2014 10:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzia_aka_zmey - 21 янв, 2014 08:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 20 янв, 2014 12:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kouzdra - 20 янв, 2014 13:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 20 янв, 2014 13:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kouzdra - 20 янв, 2014 13:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 20 янв, 2014 13:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kouzdra - 20 янв, 2014 13:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zarathustrarus - 20 янв, 2014 14:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 21 янв, 2014 12:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 20 янв, 2014 19:37 (UTC) - Развернуть
zarathustrarus
20 янв, 2014 12:48 (UTC)
Хотел поинтересоваться, пользуясь случаем, а в чем принципиальные отличия от существующей системы судов общей юрисдикции (весь ваш пост касается же только этих судов?)
17ur
21 янв, 2014 05:38 (UTC)
Не знаю. Я говорю о нормах, то есть об ограничениях работы системы, а не о ней самой. Другая тема.

Edited at 2014-01-21 05:38 (UTC)
bantaputu
20 янв, 2014 16:04 (UTC)
Аппарат по соблюдению законов это, конечно, важно. Но не важнее самих законов. Точнее, не важнее отношения к ним, природы легитимности законов.

Когда-то товарищи древние римляне очень и очень уважали законы. Почему? Они считали законы божественными установлениями, и боялись прогневать богов. Не все боялись, конечно, но в целом довольно таки. Сейчас та же ситуация с законами шариата. Почему они появляются то тут, то там? Не потому, что эти законы чем-то очень уж хороши, а потому, что в среде религиозников-муслимов у этих законов есть легитимная основа.

В отсутствие божественных промыслов легитимизировать закон могут народный обычай, лежащий в его основе, чётко выраженная воля народа. Народовластие, в принципе, способно создавать легитимные законы.

Для нас есть один путь - построение государства, которое народ считал бы производным от самого себя, а не насильником над собой. Тогда появятся законы, которые люди будут понимать, зачем нужно исполнять. Тогда создание аппарата по соблюдению законов будет относительно простым делом. А сейчас это в любом случае насилие над волей людей, и люди станут такому аппарату сопротивляться. Жулики и воры, путинские судьи и прокуроры ведь тоже понимают, что такое легитимность. Они знают, что законы принимаются для удобства власти - и пользуются этими удобствами, а мы называем это коррупцией и беззаконием. А это не беззаконие и коррупция, а естественный атрибут нелегитимной власти. Их нельзя удалить из системы, как нельзя удалить зубы у волка, признав их нековенциональным оружием, например. Волк тогда просто сдохнет.

Edited at 2014-01-20 16:05 (UTC)
17ur
21 янв, 2014 05:33 (UTC)
Да императив "никогда снова" и подразумевает переучреждение государства, а не косметический ремонт.
(без темы) - bantaputu - 21 янв, 2014 09:44 (UTC) - Развернуть
karpion
20 янв, 2014 16:45 (UTC)
Недопустимы изобретение и учреждение новых и необычных судов. Способствование и потакание работе таковых, а равно исполнение их решений считаются преступлением.
А что мешает взять обычный суд и запустить его в необычном режиме? Пункт №2?

Доказанные процессуальные нарушения при вынесении всякого решения обычного суда, за исключением оправдательного приговора, тождественны оправданию обвиняемого.
Кто определяет наличие нарушений?

Под "осведомлённым" имеется в виду ответ, оснащённый набором подписей, заверяющих получение дела, ознакомление с ним и вынесение решения по нему.
Любые подписи можно получить под пытками.

Государство обязано предоставить отбывающему наказание осуждённому обычным судом все необходимые средства для обращения с просьбой о помиловании.
А вот помилование мне сильно не нравится, т.к. даёт огромный просто р для коррупции. А безнаказанность преступников не менее опасна, чем беспредел правоохранительных органов.

или максимальным наказанием по статье обвинения, на которую или с которой было переквалифицировано обвинение - в зависимости от того, которое наказание жёстче.
А зачем учитывать переквалификацию?

УПДАТЕ. 6. Государственное обвинение может быть основано только на частном обвинении.
Это как? А если преступление совершено против гос.организации?
fon_rotbar
20 янв, 2014 17:47 (UTC)
против гос.организации?
Государственная измена, ага. А государство это я.
(без темы) - (Анонимно) - 20 янв, 2014 18:37 (UTC) - Развернуть
Зачем искать... - 17ur - 21 янв, 2014 05:30 (UTC) - Развернуть
Re: Зачем искать... - (Анонимно) - 21 янв, 2014 06:20 (UTC) - Развернуть
Re: Зачем искать... - 17ur - 21 янв, 2014 10:08 (UTC) - Развернуть
Re: Зачем искать... - (Анонимно) - 21 янв, 2014 10:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 янв, 2014 05:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 21 янв, 2014 12:48 (UTC) - Развернуть
fon_rotbar
20 янв, 2014 17:39 (UTC)
тождественны оправданию
Равны.
fon_rotbar
20 янв, 2014 17:45 (UTC)
учреждение новых и необычных судов.
Можно-ли рассматривать как новый шариатский суд?
Критерии новизны и необычности надо-бы тогда.
17ur
21 янв, 2014 05:19 (UTC)
Re: учреждение новых и необычных судов.
Да, именно - я имел в уме и шариатский тоже. Эта норма вообще сильно охранительная, если вдуматься. По-настоящему охранительная, а не во славу начальства.

С критериями довольно просто. Фиксируем то, какие суды имеем на момент принятия соответствующей декларации. Всё остальное "новое". С "необычным" можно одолжиться у штатовцев, скалькировав с "необычного наказания".
(Анонимно)
20 янв, 2014 18:31 (UTC)
> 1. Недопустимы изобретение и учреждение новых и необычных судов.

В каком-нибудь 2100 году, если не раньше, потребуется введение суда по делам киборгов. И как быть?

> 2. Доказанные процессуальные нарушения при вынесении всякого решения обычного суда, за исключением оправдательного приговора, тождественны оправданию обвиняемого.

Осмелюсь предположить, что мелкие процессуальные ошибки происходят при вынесении почти любого решения (за исключением, может быть, самых тривиальных решений). Это как требовать 100% безбажный код.

> 3... Исполнение приговора до ознакомления осуждённого с осведомлённым ответом апелляционной инстанции является государственным преступлением.

Расстрел дезертира в боевых условиях?

Ну и дальше по пунктам 4-6 можно что-нибудь придумать...
17ur
21 янв, 2014 05:29 (UTC)
1. Именно суда, а не статей в существующий УК? Почему?

2. И? Я вот сейчас пишу с компа, насыщенном кодом, который не 100% безбажный. Работает. А если серьёзно, то надо учитывать, что судебная система работает не в безвоздушном пространстве. Прикиньте несколько ситуаций с оправданием из-за мелочей в различных громких делах: случаи "знаменитость", "богач", "террорист", "маньяк".

3. Именно. Прикиньте, откуда там возьмётся обвинение, и в каких условиях "предотвращение большего ущерба" не сработает как основание для оправдания.
(без темы) - (Анонимно) - 21 янв, 2014 08:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzia_aka_zmey - 21 янв, 2014 08:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 21 янв, 2014 12:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzia_aka_zmey - 21 янв, 2014 08:50 (UTC) - Развернуть
baspr
21 янв, 2014 15:10 (UTC)
Каким-то образом был установлен факт убийства. Вот только частное объявление предъявить некому (в смысле, нет человека, заинтересованного в предъявлении обвинения, не было у покойного родственников, или, к примеру, всю семью сразу...). Как быть?
zveritut
21 янв, 2014 19:22 (UTC)
Следует указать что все эти поправки действительны только в мирное время. В случае введения военного положения или начала войны законодательство очевидно должно работать несколько иначе.
_k1
22 янв, 2014 07:17 (UTC)
По 1.
Изъятие ножа (как вещдока по убийству) с нарушением офоромления протокола - канает? А показания, полученные с применением пыток?
ИМХО, сильно разные вещи.
Проблема в том, что суд не "выносит сужедния", а ищет крайнего. Если бы в ходе процесса давалась правовая оценка (и приговоры) всем участникам (обвинияемым, обвинителям, потрепевшим) - было бы справедливо.
Зарезал - в тюрьму.
Недооформил протокол - выговор.
Применил пытки - статья и срок.


по 6.
Государство - тоже субъект права, не? К тому же частное лицо легко запугать, подкупить и т.п., а за государевыми людьми - государстенная машина. К тому же если -гипотетически- напасть с целью ограбления на одиногого гражданина и зарезать его - то преступления как бы не будет потому что некому пожить заявление?
velimir
27 янв, 2014 06:35 (UTC)
Истоически суд возник как альтернатива самосуду.
Как только количество, точнее, субъективная стоимость, так называемых трансакционных издержек превысит пользу от урегулирования конфликта правовым путем, все вернется к самосуду.

Это я к тому, чтобы всем выносились оценки.
Если все участники процесса будут играть "на свои" то стоимость такого правосудия окажется сразу не по зубам налогоплательщику.
(без темы) - _k1 - 4 фев, 2014 09:18 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 96 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger