?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Обосновать утверждение, вынесенное в заголовок, я позволю себе следующим образом.

1. Сначала укажу, что под свободой я понимаю разнообразие доступных действий. Человек, который может сделать больше всякого-разного, более свободен, чем человек, который может сделать меньше всякого-разного.

Я не касаюсь свободы как переживания, ибо переживание - штука фальсифицируемая, биохимики подтвердят.

Равно я не касаюсь свободы как суммы некоторых легальных установлений с подписями и печатями - всякое легальное разрешение обозначает согласие текущей администрации с доступностью действия, но не образует эту доступность.

Так что свобода в настоящем рассмотрении - просто разнообразие доступных действий. Хочешь, налево в Большой. Хочешь, направо в Малый.

Что является ограничителем разнообразия доступных действий? Тот очевидный факт, что для осуществления как минимум части из них требуется помощь, согласие или невмешательство окружающих. И эта часть гораздо больше, чем кажется.

Например, позвонить по телефону - Ваше личное сиюминутное решение. Однако оно невозможно без согласованных решений огромного количества людей на протяжении значительного времени, воплощённых в создании телефона и телефонных линий.

2. Говоря о том, как ограничение разнообразия доступных действий работает, мне представляется необходимым прибегнуть к понятию коммунальности, разработанному, естественно, не мною.

Коммунальность - это тип отношений между людьми, состоящий в предпочтении коллективных действий индивидуальным, в уклонении от индивидуальных действий в пользу действий коллективных.

Своими основаниями коммунальность имеет

а) сам факт человеческого общежития,
б) стремление человека улучшить своё положение в нём и
в) приложенный к п. п. "а" и "б" принцип экономии энергии.

Или - поведение, основанное на коммунальности, проще и дешевле.

Разберу умозрительный пример, основанный на содержании поста на ссылке и некоторых комментариях к нему.

Пусть я - человек, чьё восприятие окружающего мира и мотивы поступков достаточно сильно определяются коммунальностью.

Пусть Вы прилюдно - в сети где-нибудь, у себя в уютненькой ЖЖешечке, рассказали о том, как Вам нравится группа "Битлз". Мне "Битлз" фиолетовы, но я этот пост случайно увидел, проходя мимо.

Так как у меня коммунальность по условию примера выражена сильно, то я хочу улучшить своё положение, ухудшив Ваше. Совершенно не важно, что мы с Вами не знакомы. Я просто хочу Вас унизить, сбить Вам самооценку, заставить тратить нервы, психовать и оглядываться - а вдруг мне от этого будет какая-нибудь выгода. Скажем, Вы дрожащими от негодования руками деньги уроните, а я через месяц на том месте проходить буду и найду.

Я вполне представляю себе, что в сети будут люди, которые "Битлз" реально ненавидят до печёночных колик, и ещё больше людей, таких же, как я - которые тоже хотят, чтобы у Вас тряслись руки, и тоже мечтают найти потерянные Вами деньги.

И я понимаю, что этих людей в сумме намного больше, чем фанатов "Битлз", которые вступятся за Вас, и уж тем более тех, кто вступится за Вас просто по факту того, что Вас травят.

Потому я, ведомый коммунальным чутьём, иду к Вам в комменты и высказываюсь о Ваших художественных вкусах, основанных на Ваших умственных, сексуальных и иных девиациях. Высказываюсь, обильно используя фекальную и гомоэротическую лексику... короче, стремлюсь Вас оскорбить максимально грязно, используя Ваше битничество как повод. Плюс сбрасываю подобные комментарии относительно Вас в те сообщества и группы, в которых надеюсь найти себе подобных или действительных ненавистников многострадальных "Битлз".

Таким образом я для достижения своей собственной цели прибегаю к коллективному действию. То, что получается игра с отрицательной суммой, и мой прибыток несравнимо менее того ущерба, который я Вам нанесу, для меня неважно, ибо мой прибыток - это чистый плюс, а Ваши проблемы меня не касаются.

Я полагаю, что механизм действия коммунальности Вам понятен. Вы и сами способны привести примеры его использования, начиная со сравнительно безобидных и до омерзения распространённых "яжеженщина" и прочих "интересов прогрессивной общественности".

3. Как именно коммунальность ограничивает свободу, то есть разнообразие доступных действий? Довольно просто - через уничтожение их избирательности. Частное поведение ("я это я"), определяемое индивидуальными действиями, всегда гибче, вариантнее, тоньше, сложнее и избирательнее, чем частное поведение, определяемое групповыми действиями ("я как все").

Если для того, чтобы причинить вред или принести благо ближнему своему, требуется одобрение или согласие или невмешательство целой кучи других ближних, - именно всей кучи сразу, а не каждого по отдельности - это резко ограничивает и сами вред или благо (причём благо намного сильнее), и способы их доставки.

Кроме того, - и это важно - коммунальность ограничивает долгие, сложные и вариантные замыслы, если на каждом их этапе надо получать, обеспечивать или выжимать согласие упомянутой "всей кучи сразу".

Замыслы либо "теряют имя действия" на полпути, либо - если замысливший достаточно силён, хитёр и настойчив - дело заканчивается тем, что он тратит все свои усилия только на то, чтобы удержаться на существующем коммунальном согласии после череды прошлых успехов, чтобы эта череда не обрушилась в пыль, хороня удачника под собой.

Именно это состояние и описывает Пелевин:

"Семьдесят один. Тайна власти.

Смотрящий по Шансону сказал: сущность власти не в том, что уркаган может начать войну. Сущность власти в том, что он cможет и дальше остаться уркаганом, если отдаст такой приказ точно в нужный момент — когда к нему повернутся пацаны. И никакого иного владычества нет, есть только гибель на ножах или слив в пидарасы.
Древние понимали это, нынешние нет.
Поистине, искусство властителя сводится лишь к тому, чтобы как можно дольше делать вид, будто управляешь несущим тебя смерчем, презрительной улыбкой отвечая на укоры подданных, что смерч несётся не туда.
То же относится и ко многому иному."

4. Действительно, выхода из ловушки коммунальности нет, ибо она базируется на очень простом, эмпирически наблюдаемом факте: один в поле не воин, поэтому коллективное противодействие частному действию имеет намного большие шансы на успех, чем частное противодействие коллективному действию. Затопчут и разорвут.

Однако причинять вред и приносить благо ближнему своему частным порядком, изобретательно и разнообразно - и хочется, и нужно. При этом и желание, и нужда проявляются не на каком-то философском уровне, доступном лишь аристократам духа, а ежедневно и для каждого, в быту. "Как я тут мог бы развернуться, если бы вот эти все ни над душой не стояли, ни под ногами не ползали".

Повторю: коммунальность не бьётся ничем.

Значит, её нужно использовать против неё самой.

Коммунальное поведение нормировано ценностью "общего блага". Это благо для тех, кто упражняет коммунальное поведение, таки да, присутствует: вдесятером разорвали слабейшего, слегка подкормились.

Значит, надо переопределить "общее благо" так, чтобы "все они" не мешали мне окучивать ближнего так, как мне вздумается. Стояли в стороне и смотрели не на меня.

"Благо" переопределить трудно, особенно на низовом уровне, кустарными средствами: вещать, что голод - это такая сытость, можно по центральному ТВ, а не товарищу по работе. Тем более трудно переопределять "благо" сколько-нибудь часто, под свои сиюминутные нужды в отношении ближнего.

Значит, надо раз и навсегда переопределить "общее".

5. Отсюда получаем следующий переход - выделяем среди "окружающих вообще" подмножество "чужих", "не наших". И переопределяем "общее благо" из "того, что есть у всех нас" в "то, что есть у нас и чего нет у них".

В то, что от "чужих" надо защищать, потому что "чужие", негодяи этакие, норовят его спалить, украсть или опохабить.

Это и есть ксенофобия, взятая в чистом виде. И используется она - да, "вы вон на них смотрите, пока я ближнего упромысливаю" и "я ближнего упромысливаю на общее благо, чтобы чужаки нас всех не упромыслили".

То есть именно и только ксенофобия обеспечивает саму возможность успешных индивидуальных действий вместо коллективных - со всей прилагающейся гибкостью и избирательностью, о которых шла речь выше.

Я склонен полагать, что это механизм древнейший: ксенофобия, страх перед чужими, который создаёт саму возможность [ограниченной, конечно] свободы от общежития для члена общежития.

Права и свободы, реализующие эту возможность - они уже "потом-потом-потом".

Более того, "права и свободы" как некие письменные установления в отсутствие самой этой возможности - бесполезны или вовсе (женщины, глаза закройте) симулякр (глаза можно открыть).

И вовсе не случайно то, что "борьба с ксенофобией" в обществе, направленная на лишение членов общества способности отличать чужих и понимать их как источник опасности, рука об руку идёт с выхолащиванием писаных прав и свобод или прямым их лишением, с поощрением коммунальных практик "общественного одобрения" или "осуждения" и следующих из них коммунального поведения в низовых коллективах и общностях.

Заранее укажу на очевидное возражение "от Гитлера": мол, при нём было "и того, и другого, и побольше" - и ксенофобии, и поражения в правах, и синхронного зигхайля.

Отвечу так: а не всё ли равно, уничтожаема указанная выше способность или отчуждаема в пользу государства?

6. Итого, я считаю, что ксенофобия как страх перед чужими есть первое, главное и незаменимое средство освобождения человека от диктата человеческой стаи, уравновешивания этого диктата.

Без страха перед чужим - неважно, чужими по социальному, этническому, религиозному или любому другому признаку - не возможен сколько-нибудь успешный отказ от коллективных действий в пользу индивидуальных, а значит, не возможны ни цивилизация как таковая, ни даже сама человечность как индивидуальное свойство.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 23 — добавить )
kuigoroj
15 апр, 2014 17:28 (UTC)
"Итого, я считаю, что ксенофобия как страх перед чужими есть первое, главное и незаменимое средство освобождения человека от диктата человеческой стаи, уравновешивания этого диктата."

*улыбаюсь, так я и отделаюсь ссылками вместо написания поста про свое и хорошее*

По определению. Потому что только на дает возможность в любой момент сказать - это мое. А не общее. Отсюда и. Есть возможность в любое время и в любом месте нарезать границы своего = нет диктата = ксенофобия. Хотя, сам термин мне не нравится. Потому что сделан по той, господи прости, методичке. По которой, раз уж фобия, то и дефектен, ссно, субъект, а не объект. Поэтому я, например, где только можно использую термин "гетерофобы". Казалось бы, какая разница, смысл вроде бы тот же - гомосеки и есть. А нет-нет-нет. Начинают возникать неприятные вопросы - а почему они обычного боятся, не болезнь ли и т.п.))
17ur
15 апр, 2014 18:36 (UTC)
Я думал употребить слова "кириофилия" или "ксеномахия", но как-то не звенит... и, кстати, я не считаю "фобию" дефектом. Чертой характера, которую надо учитывать - да, но не признаком *худой* личности.
kuigoroj
15 апр, 2014 18:43 (UTC)
Вы, небось, и про "отличаются на порядок" знаете - на сколько это. Методичка не для вас с нами написана.
(Анонимно)
16 апр, 2014 08:55 (UTC)
>>>По которой, раз уж фобия, то и дефектен, ссно, субъект, а не объект.

Патамушта свои фобии надо любить! )))

см.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%B9

имхо немало вполне себе нормальных фобий )))
kuigoroj
16 апр, 2014 08:58 (UTC)
Так ить, все едино - боязнь. А че это они боятся. Чего честному человеку бояться. Заплатил налоги и спи спокойно. Не к добру.
(Анонимно)
16 апр, 2014 09:24 (UTC)
>>>Так ить, все едино - боязнь. А че это они боятся.

Имхо очевидно, что боязнь всегда должна быть интимной, нечего этой инфой с окружающими делиться.
(Удалённый комментарий)
17ur
15 апр, 2014 18:38 (UTC)
К сожалению, сие правда - люди вполне могут напоганить на рубль, чтобы приобрести копейку.
(Анонимно)
16 апр, 2014 08:57 (UTC)
именно для противостоянию этому люди и занимаются управлением рисками ))))
satbugger
15 апр, 2014 17:51 (UTC)
Сэмпл про уютненькую ЖЖшечку ИМХО неудачен. Начав с того, что если пост не висит сутками в топе, Ваш шанс "проходя мимо" прочитать его равен нулю. Как и шанс привлечь на свою сторону энное количество желающих "чтобы у Вас тряслись руки", которые тоже "проходили мимо".Блоги в ЖЖ устроены таким образом, что у любого пользователя (путем селекции, сегрегации и прямого геноцида) создается определенный круг общения, приятный оному со всех сторон. И даже если Вы все-таки случайно набрели на данный пост, то в лучшем случае останетесь в одиночестве, а в худшем удаление и бан.
Если же Вы решили таким образом "убить" топового блоггера... Ну, попробуйте на практике, флаг Вам в руки. И не удивляйтесь, что Вас размажут многочисленные фанаты, прихвостни, блог-карьеристы и просто примазавшиеся завсегдатаи топов.
Примерно так же устроено и человеческое общество. Оно состоит из групп, положение отдельных индивидуумов в которых примерно равно. По всем параметрам. И внутри группы редко возникают противоречия. Сами же группы редко пересекаются.
Сугубо ИМХО.
17ur
15 апр, 2014 18:28 (UTC)
Имхо, пример должен быть доступен, а не удачен. Идеальная аналогия невозможна, какая-то аналогия необходима.

Что же до общества, состоящего из групп, так я и пытаюсь объяснить, почему оно состоит из групп, откуда вообще всё это взялось и зачем. Ибо начинается всё со стаи приматов, где тумаки спускаются с горки вниз, а заканчивается философскими диалогами о местном самоуправлении: и принять этот прогресс за данность - первый шаг к тому, чтобы лишиться его плодов.
satbugger
15 апр, 2014 18:39 (UTC)
Согласен. Формально, группа есть способ индивидуума уйти от постоянного давления социума. Социум ( стая приматов ) некомфортен абсолютно. Как для верхов ( постоянная борьба за власть и ее удержание), так и для низов ( эксплуатация и насилие еще никому здоровья не добавили ).
veron_rus
15 апр, 2014 19:22 (UTC)
Если свободной личности нужно сделать что-то, противоречащее "обществу", ей всё равно нужно очень внимательно изучать сложившуюся ситуацию. Так, к примеру, убив и съев ребенка у всех на глазах сложно будет не вступить в конфликт с обществом даже при помощи ксенофобии.
Т.е. ксенофобия оказывается одним из полезных инструментов свободного человека против общества, таким же, как знание УК, криминалистики, психологии и других особенностей среды, где приходится работать.
(Анонимно)
16 апр, 2014 08:59 (UTC)
>>>убив и съев ребенка у всех на глазах сложно будет не вступить в конфликт с обществом даже при помощи ксенофобии

В вашем выдуманном мире никогда не было погромов? )))
(Анонимно)
16 апр, 2014 03:10 (UTC)
Если упромысливаемый ближний является "чужим" по выбранной классификации, и с этой классификацией согласятся окружающие, тогда план сработает. Но от коммунальных отношений это не спасёт: с окружающими придётся вместе делить добычу или раплачиваться за поражение. Кричишь про унтерменшей - будь готов получить Берлин в руинах.

Если упромысливаемый ближний НЕ является "чужим" по выбранной классификации, а является "своим", тогда у окружающих возникнет вопрос: какова связь упромысливания с угрожающими нам "чужими"? И вообще, упромысливать "своего", когда "чужие" против нас коварно замышляют, это саботаж.

Классификацию "свой-чужой" каждый день менять не получится, гибкости никакой.
(Анонимно)
16 апр, 2014 09:01 (UTC)
>>>Кричишь про унтерменшей - будь готов получить Берлин в руинах.

Ну вообще после крика про унтерменшей сначало было возрождение нации, потом завоевание всей европы и только в самом конце из за череды случайностей был получен берлин в руинах...
(Анонимно)
16 апр, 2014 11:25 (UTC)
Дело не в том, каков результат: возрождение или руины. А в том, что от коммунальных отношений (и следующей из этих отношений коллективной ответственности) никуда не денешься.
greenorc
16 апр, 2014 04:58 (UTC)
Можно проще и шире, тк вопрос упирается не в ксенофобию даже.

Любое целое немедленно делится на два и половинки начинают враждовать. Это естественно, ибо нет скрепляющей их общей цели (врага), а есть различия интересов внутри целого.

Чтобы целое осталось целым, нужен либо серьезный враг, либо серьезная цель. Серьезное - значит такое, интерес к чему превышает интерес к взаимной вражде.

Примеров тысячи.
- Пацаны с двух улиц враждуют - но если появятся чужие (ага), обе улицы начнут дружить.
- Если будет одна улица - враждовать будут подъезды или по интересам, пока вторая улица не появится.

Но вопрос не сводится к ксенофобии.
- Внутри страны будет вражда между властью и народом, всегда - кроме случаев, когда есть мощный внешний враг, смертельно опасный для обоих. Либо - большой проект, жизненно важный для обоих.
- То же касается внутриэлитных разборок.
- Единственный способ объединить человечество - инопланетный враг, либо массовое (общедоступное) освоение космоса.

И тд и тп. Общий принцип описывается так:
- любая единица делится на две части
- любые две части будут враждовать до тех пор, пока либо одна не победит вторую и не станет единицей (и тогда см выше), либо не появится третья часть, способная приковать внимание и силы первых двух частей (неважно, негатив это или позитив).
- только система из трех частей может быть устойчива.
mit_yau
16 апр, 2014 07:53 (UTC)
Единственный способ объединить человечество - инопланетный враг, либо массовое (общедоступное) освоение космоса

Оба способа более чем спорны, к сожалению.
(Анонимно)
16 апр, 2014 09:23 (UTC)
Имхо самое спорное здесь - необходимость объединения человечества.
(Анонимно)
16 апр, 2014 08:53 (UTC)
Хорошие рассуждения, спасибо.

>>>Коммунальное поведение нормировано ценностью "общего блага".

Как-то это имхо слишком идеалистично, никто не представляет себе "общее благо", имхо его вообще не существует. Имхо коммунальное поведение нормируется "привычными паттернами" усвоенными в период взросления и соотв. противодействием паттернам непривычным (имхо уровень противодействия задает общаяя озлобленность коллектива).

>>>Значит, надо переопределить "общее благо" так, чтобы "все они" не мешали мне окучивать ближнего так, как мне вздумается.
>>>"Благо" переопределить трудно, особенно на низовом уровне...

Но как правило этого и не нужно ))) на низовом уровне все оценивается "по понятиям" (паттерны), которые любой объект рано или поздно или нарушит или попадет в ситуацию когда ему трудно будет доказать, что он понятий не нарушал. И вот в этот момент его можно ущучить.

Имхо наизлободневнейший пример со "свидомыми" лучшее тому подтверждение. Имхо категорически нельзя было подставляться с русским языком, но они таки поступили не по понятиям, скорее всего, ничего исправить уже не получится, дяди должны уйти.

>>>вещать, что голод - это такая сытость, можно по центральному ТВ

обесценивая авторитет дяди в телевизоре и сам телевизер ))))

>>>Итого, я считаю, что ксенофобия как страх перед чужими есть первое, главное и незаменимое средство освобождения человека от диктата человеческой стаи, уравновешивания этого диктата.

Интересная аналогия в мировой культурке - на пике борьбы с ксенофобией мегапопулярным стал жанр "про зомби".
holdsveiki
16 апр, 2014 13:53 (UTC)
Всё это как-то коммунально.

Ксенофобия - нормальный инстинкт, выработанный внутривидовой борьбой. У человека он сложно выражен: может не включаться, может подавляться, проявление зависимо от массы факторов. У стайных животных всё намного проще и наглядней.

Уж как человеки могут ксенофобию применять - вопрос отдельный.

Определять свободу количеством возможных действий - очень специфический подход, это проканает в лабораторных экспериментах и прочих искусственных условиях.
В человеческом обществе свобода нормально понимается как антоним принуждения. В базе это принуждение человека человеком. Оно вытекает из ранговой структуры, которая в ваших коммунальных рассуждениях если и есть, то хитро затаилась.
Чтобы всерьёз рассматривать волю господина и собственные хотелки как явления одного порядка, типа внешние по отношению к личности, надо достичь просветления. Точно знаешь, чего и когда господин может пожелать, как это выполнить и т.п.; то же и со своими потребностями. Подчинение и самообслуживание равно упорядочены, отнимают примерно поровну физических и психических сил и сливаются в единую рутину, когда уже не чувствуешь, сам ли гнёшься, или тебя гнут. На этой основе также можно утверждать, что "свобода - просто разнообразие доступных действий". Собсно, западный идеал обособления личности ведёт именно к этому.
olle_lukoyle
28 авг, 2014 16:04 (UTC)
Достаточность вы доказали. Но не необходимость - а именно необходимость вы постулируете в п.6
( Всего-то 23 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger