В своё время Lio обратил моё внимание на статью г-жи Латыниной. Ту самую. Я сел и написал довольно тщательный текст, в сравнительно вежливой форме ставящий под сомнение высказанные в тексте положения и идеи.
Ссылка на мой текст появлялась в гостёвке сайта г-жи Латыниной минимум дважды - я тут ни при чём, люди постарались. Так что есть шанс, несколько отличный от нуля, что г-жа Латынина с ответом ознакомилась. Впрочем, никакие видимые последствия этого предположения не подтверждают.
Однако только теперь можно с полной уверенностью утверждать: г-жа Латынина представляет себе, что её идеи относительно известного периода нашей истории разделяются не всеми, более того, форма подачи этих идей способна вызвать резкое неприятие. На мой текст вполне можно наплевать. На поступок
kenigtiger'а наплевать нельзя. kenigtiger'у высказываются достаточно странные претензии насчёт того, что Латынина - женщина, и с ней так нехорошо поступать. Это очень интересный подход, и, думаю, следующей остановкой в этих претензиях будут стенания по судьбе "белых колготок" в Чечне. Тоже женщины. Попробую объяснить, в чём здесь дело.
Журналисты, по идее, должны получать деньги за *добычу* информации, а не за её *подачу*. Подать информацию вкусно сейчас, с развитием образования и повышением информационной связности общества, могут очень многие. Например, я. Бесплатно, из любви к искусству, в свободное от основной работы время. А журналиста, как и волка, должны кормить ноги, причём не ножки Буша.
Дело, однако, в том, что хоть *добыча* информации собственно и стоит затрат энергии, которые должны компенсировать деньги, но признание и аплодисменты получает тот, кто информацию *подаёт*. Подача информации как бизнес - дело актёров, попов, рекламщиков, комиссаров, дикторов и политтехнологов. Это не дело журналистов.
"Свобода печати" - это когда журналист не несёт ответственности за точную и полную передачу информации. Принцип довольно скотский, как и всё либеральное, ведь так можно и самоубийства в прямом эфире демонстрировать, но всё же принцип завершённый, надо отдать должное.
Как только журналист начинает обрабатывать информацию для подачи, чтобы получить не только деньги, но и аплодисменты, принцип "свободы печати" перестаёт действовать. Журналист по факту отвечает за *поданную*, а не *добытую* информацию. В первую очередь за соответствие истине того, что было подано. И отвечает он перед всеми, кого эта инфа достигла. В противном случае надо было шептать на ухо.
Теперь запускаю словарь Даля и читаю.
"ОСКОРБЛЯТЬ , оскорбить кого чем, обидеть, огорчить, опечалить и раздражить словом или делом; нападать на кого, судить кого неправо, кривосудом. Оскорбляющего прости, и не попомни ему. -ся чем, быть оскорбляему; | обижаться, огорчаться, негодовать на то, что считаешь неправдой, обидой. Не оскорбляйся хулою, а прикидывай ее к себе, не придется ли по плечу? Оскорбленье ср. об. действие по глаг. Оскорбитель, -ница, обидчик, огорчитель, нападчик. Это отзыв оскорбительный, неправый. Оскорбеть, стать скорбным, грустным. опечалиться, огорчиться."
Г-жа Латынина своей статьёй оскорбила
kenigtiger'а и бог знает сколько ещё народу (меня в том числе). Прикинул ли kenigtiger хулу к плечу? Прикинул, потому что в вопросах, заявленных г-жой Латыниной, он разбирается, скажем так, намного лучше неё и, скорее всего, лучше меня. Однако даже на моём уровне видно, что статья г-жи Латыниной лжива, то есть - неправда. По приведённым выше рассуждениям г-жа Латынина несёт ответственность за подачу своей статьи. В противном случае она могла просто выдать большую цитату из Резуна. Или вообще молчать. Но она хотела если не денег, то аплодисментов уж точно, хотя бы и в разрезе поддержания имиджа. kenigtiger оскорбляющего не простил. Вряд ли из-за себя, но не простил, и всё тут. Это его право как свободного человека. Да-да, такая она свобода и есть. Его ответным действием стало доставить г-же Латыниной огорчение, печаль и раздражение. Как следует из отчёта, попытка удалась.Применённые средства были совершенно адекватны. Дело в том, что обматерить её, встретив на улице, нельзя. Известные выражения по отношению к ней, вероятно, будут ложью, а это значит, что человек, предпринявший такое, опустится на её уровень, что неприемлемо. Нанесение невосполнимого ущерба её имуществу и - даже восполнимого - здоровью есть подсудное дело, в отличие от её газетных статей и радиоупражнений, то есть тоже присутствует явная несоизмеримость - не стоит г-жа Латынина официальной ответственности.
Следовательно, привести в состояние скорби (пусть активной, как следует из отчёта) г-жу Латынину можно через нанесение восполнимого вреда её имуществу: костюм отстирывается. Кроме того, трудно назвать ободряющим, что она а) прилюдно стала целью нестандартного действия, б) оскорблённые ею способны на ответ в обход официально установленных барьеров (а то, что она кого-то оскорбила своей статьей, для неё должно быть совершенно очевидно), в) ответ этот может быть сформулирован столь же безоговорочно, как и её ложные тезисы в известной статье.
Повторяю ещё раз: то, что сделал
kenigtiger - в любом случае его право. Более того, это действие совершенно адекватно как нынешней системе распространения информации, так и нынешней юридической системе. Неприятие действий
kenigtiger не имеет под собою логических или моральных оснований. Только вкусовщину и превратно толкуемые "правила приличия". P.S. Кстати, насчёт "официально установленных барьеров". Попробуйте прикинуть процедурную сторону организации конвенционной дискуссии с г-жой Латыниной относительно затронутых ею вопросов с таким же информационным охватом, как её статьи. Очень... блатно получается, верно? Что твоё, то моё, а что моё, то не трожь. Так что уж лучше помидор.
Только что прочитал Крылова по тому же поводу - м-да, смысловое совпадение на 99%.</lj>
