Не в том смысле, что список испытывает бурные отрицательные эмоции, а в том, что в списке перечислены различные виды зла.
Это я просто пару недель назад трепался на весьма отвлечённые темы оффлайн, под хорошую закуску. А сейчас изложу и разовью кое-что из сказанного тогда.
Для меня это монолог капитана Очевидности, но мало ли. Пусть будет.
То "добро", которое борется со "злом", и то "добро", которое скарб и пожитки, имеют общей коннотацией понятие изначальной непорочности, изначальной неповреждённости. "Добрые поношенные сапоги" - это уже [нефатально] повреждённые сапоги, которые однако, были хорошо сделаны.
Точно так же и "добро", которое борется со "злом", "добро" не потому, что именно здесь и сейчас оно сияет и благоухает, а потому, что оно когда-то было неповреждённым, сияло и благоухало. А сейчас оно уже поношенное и немодное.
Отсюда вопрос: а как отличить такое замызганное "добро" от "зла"? И, если уж на то пошло, то как отличить "изнашивание добра" от "перехода на сторону зла"? Вопросы непраздные, ибо люди, ориентирующиеся на сияние и благоухание, рискуют очень плохо закончить, ведь привлекательность и вкус вполне перпендикулярны морали.
Очевидно, что замызганное, лишившееся сияния и благоухания "добро" остаётся "добром" только потому, что борется со "злом", не становясь им. Значит, разумно сперва исчислить это самое "зло", и уже отталкиваясь от его понимания, оценивать нечто как "добро".
Для этого я привлеку другую оппозицию - не "добро и зло", а "благо и зло". Блага, по моему мнению, можно исчислить, а значит, возможно и исчисление зол как повреждения этих благ.
Основываясь всё на той же работе "Поведение", я считаю, что существует пять и только пять различных благ. Четыре из них не зависят друг от друга, однако все они зависимы от пятого.
Эти блага суть власть, собственность, покой, возмездие и - основополагающее - жизнь. Все они представляют собой переживание соответствия ценностям.
Власть есть переживание соответствия ценности превосходства, собственность есть переживание соответствия ценности пользы, покой есть переживание соответствия ценности свободы и возмездие есть переживание соответствия ценности справедливости.
Жизнь, извините за пафосный каламбур, есть переживание соответствия ценности жизни же.
Все остальные блага суть комбинации этих пяти или же они сами, но под какими-нибудь поэтическими псевдонимами.
Получается, что можно исчислить только пять различных зол. Замечу, что тут не обойтись простой инверсией: каждое из исчисляемых зол отнюдь не переживание несоответствия какой-то ценности, а именно что повреждение блага.
Для простоты начну с жизни. Злом, ей соответствующим, будет вовсе не смерть, а то, что делает (свою или чужую) жизнь менее привлекательной. Не обязательно прекращение жизни, но её сокращение и ухудшение. Предельный случай этого зла не убийство, а доведение до самоубийства. "Отравлять жизнь", "заедать долю", "гадить".
Злом, соответствующим власти, будет отнюдь не переживание чужого превосходства над собой. В конце концов, поклонники, рукоплещущие своему кумиру, вовсе не обязательно зло - если они рукоплещут именно за то, в чём кумир их превосходит: лучше поёт, танцует, пишет или футболяет. Злом будет поклонение необоснованное, поклонение недостойному или не за достоинства.
Частный случай такого зла - когда фанат, уши развесив и слюни распустив, слушает рассуждения своих любимых селебритиз "о жизни" или на темы, в которых фанат сам разбирается получше них.
Зло, соответствующее пользе - это порча. Нечто такое, что мешает наслаждаться материальными благами. В чай плюнули, официант нахамил... Или - да - отъём собственности, "птичьи права" на неё: это тоже мешает удовольствию от использования. Нельзя кушать расстегаи с икрой под одеялом, вкус почему-то делается не тот.
Думаю, и так понятно, что зло, соответствующее покою - это приставание, отвлечение внимания, нарушение концентрации. В общем, суета. Довольно точно описывается словом "бесовщина". Всё же "дьявол" или хотя бы "чёрт" не лишены некоторого пафоса, а вот именно "бес" - это мелкая, злая, бессмысленная беготня.
И, наконец, зло, соответствующее возмездию - это недооценка врага. То, что не даёт вернуть своё в полном объёме или выдать врагу на орехи именно столько, сколько тот заслужил. Достаточно часто эту недооценку именуют "жалостью", "прощением", "великодушием", "милосердием", "высокомерием" или даже "презрением". Однако суть её всегда одна и та же, а именно отказ человека от того, что должно принадлежать ему, а принадлежит другому.
"Великодушие", "милосердие" и прочее такое же вполне себе имеют место, но только тогда, когда человек не берёт лишнего, а вовсе не тогда, когда человек отказывается от должного.
Итого, список зол:
- поклонение недостойному;
- порча;
- суета;
- недооценка врага - и их основа,
- отвращение к жизни.
Соответственно, известные нам пороки проявляются в поступках, на которые человека толкают комбинации этих зол или они же в чистом виде.
Практический смысл рассуждения? Ну вот, навскидку - стереотипы в искусстве, описывающие те или иные пороки. Если они взросли на чужой почве и импортированы без знания, откуда что взялось, то местное изображение порока будет неубедительным; более того, это изображение может стать опорочиванием чего-то хорошего местного.
Возвращаясь к "добру" - это такая общественная деятельность, которая ограничивает и минимизирует проявления перечисленных зол, не прибегая к ним самим в качестве средств.
Думаю, читатель уже понял, что приведённый выше список можно рассматривать как эффекты, следующие из самого факта человеческого общежития; неизбежные отходы совместной деятельности. Мусор.
И то, что мы называем "борьбой добра со злом" - это обычная уборка социального мусора, ассенизация, "кидайте мусор в урны, а не на пол", а вовсе не громокипящая и солнцепышущая битва изначальных света и тьмы. Ясно, что инструменты "добра" большую часть времени будут замызганными - уж во всяком случае, не чище того, что они только что подмели.
Спасибо за внимание.
Это я просто пару недель назад трепался на весьма отвлечённые темы оффлайн, под хорошую закуску. А сейчас изложу и разовью кое-что из сказанного тогда.
Для меня это монолог капитана Очевидности, но мало ли. Пусть будет.
То "добро", которое борется со "злом", и то "добро", которое скарб и пожитки, имеют общей коннотацией понятие изначальной непорочности, изначальной неповреждённости. "Добрые поношенные сапоги" - это уже [нефатально] повреждённые сапоги, которые однако, были хорошо сделаны.
Точно так же и "добро", которое борется со "злом", "добро" не потому, что именно здесь и сейчас оно сияет и благоухает, а потому, что оно когда-то было неповреждённым, сияло и благоухало. А сейчас оно уже поношенное и немодное.
Отсюда вопрос: а как отличить такое замызганное "добро" от "зла"? И, если уж на то пошло, то как отличить "изнашивание добра" от "перехода на сторону зла"? Вопросы непраздные, ибо люди, ориентирующиеся на сияние и благоухание, рискуют очень плохо закончить, ведь привлекательность и вкус вполне перпендикулярны морали.
Очевидно, что замызганное, лишившееся сияния и благоухания "добро" остаётся "добром" только потому, что борется со "злом", не становясь им. Значит, разумно сперва исчислить это самое "зло", и уже отталкиваясь от его понимания, оценивать нечто как "добро".
Для этого я привлеку другую оппозицию - не "добро и зло", а "благо и зло". Блага, по моему мнению, можно исчислить, а значит, возможно и исчисление зол как повреждения этих благ.
Основываясь всё на той же работе "Поведение", я считаю, что существует пять и только пять различных благ. Четыре из них не зависят друг от друга, однако все они зависимы от пятого.
Эти блага суть власть, собственность, покой, возмездие и - основополагающее - жизнь. Все они представляют собой переживание соответствия ценностям.
Власть есть переживание соответствия ценности превосходства, собственность есть переживание соответствия ценности пользы, покой есть переживание соответствия ценности свободы и возмездие есть переживание соответствия ценности справедливости.
Жизнь, извините за пафосный каламбур, есть переживание соответствия ценности жизни же.
Все остальные блага суть комбинации этих пяти или же они сами, но под какими-нибудь поэтическими псевдонимами.
Получается, что можно исчислить только пять различных зол. Замечу, что тут не обойтись простой инверсией: каждое из исчисляемых зол отнюдь не переживание несоответствия какой-то ценности, а именно что повреждение блага.
Для простоты начну с жизни. Злом, ей соответствующим, будет вовсе не смерть, а то, что делает (свою или чужую) жизнь менее привлекательной. Не обязательно прекращение жизни, но её сокращение и ухудшение. Предельный случай этого зла не убийство, а доведение до самоубийства. "Отравлять жизнь", "заедать долю", "гадить".
Злом, соответствующим власти, будет отнюдь не переживание чужого превосходства над собой. В конце концов, поклонники, рукоплещущие своему кумиру, вовсе не обязательно зло - если они рукоплещут именно за то, в чём кумир их превосходит: лучше поёт, танцует, пишет или футболяет. Злом будет поклонение необоснованное, поклонение недостойному или не за достоинства.
Частный случай такого зла - когда фанат, уши развесив и слюни распустив, слушает рассуждения своих любимых селебритиз "о жизни" или на темы, в которых фанат сам разбирается получше них.
Зло, соответствующее пользе - это порча. Нечто такое, что мешает наслаждаться материальными благами. В чай плюнули, официант нахамил... Или - да - отъём собственности, "птичьи права" на неё: это тоже мешает удовольствию от использования. Нельзя кушать расстегаи с икрой под одеялом, вкус почему-то делается не тот.
Думаю, и так понятно, что зло, соответствующее покою - это приставание, отвлечение внимания, нарушение концентрации. В общем, суета. Довольно точно описывается словом "бесовщина". Всё же "дьявол" или хотя бы "чёрт" не лишены некоторого пафоса, а вот именно "бес" - это мелкая, злая, бессмысленная беготня.
И, наконец, зло, соответствующее возмездию - это недооценка врага. То, что не даёт вернуть своё в полном объёме или выдать врагу на орехи именно столько, сколько тот заслужил. Достаточно часто эту недооценку именуют "жалостью", "прощением", "великодушием", "милосердием", "высокомерием" или даже "презрением". Однако суть её всегда одна и та же, а именно отказ человека от того, что должно принадлежать ему, а принадлежит другому.
"Великодушие", "милосердие" и прочее такое же вполне себе имеют место, но только тогда, когда человек не берёт лишнего, а вовсе не тогда, когда человек отказывается от должного.
Итого, список зол:
- поклонение недостойному;
- порча;
- суета;
- недооценка врага - и их основа,
- отвращение к жизни.
Соответственно, известные нам пороки проявляются в поступках, на которые человека толкают комбинации этих зол или они же в чистом виде.
Практический смысл рассуждения? Ну вот, навскидку - стереотипы в искусстве, описывающие те или иные пороки. Если они взросли на чужой почве и импортированы без знания, откуда что взялось, то местное изображение порока будет неубедительным; более того, это изображение может стать опорочиванием чего-то хорошего местного.
Возвращаясь к "добру" - это такая общественная деятельность, которая ограничивает и минимизирует проявления перечисленных зол, не прибегая к ним самим в качестве средств.
Думаю, читатель уже понял, что приведённый выше список можно рассматривать как эффекты, следующие из самого факта человеческого общежития; неизбежные отходы совместной деятельности. Мусор.
И то, что мы называем "борьбой добра со злом" - это обычная уборка социального мусора, ассенизация, "кидайте мусор в урны, а не на пол", а вовсе не громокипящая и солнцепышущая битва изначальных света и тьмы. Ясно, что инструменты "добра" большую часть времени будут замызганными - уж во всяком случае, не чище того, что они только что подмели.
Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
- Самочувствие:"всё это паскудная энтропия и ничего больше"(с)
Comments
философии, осуждавшей общественное зло, и еще с древности получила
название "10 зол". Объектом посягательства мог быть не только
государственный порядок или человек и его имущество, но прежде всего
ритуал межличностного и межгруппового общения, нарушение которого в виде
сыновней непокорности или несогласия могло при желании законодателя
обрастать расширительными толкованиями.
В числе упомянутых зол входили:
1) заговор и подстрекательство к мятежу против государя;
2) "великое непокорство" (бунт против существующих порядков и морали с
умыслом что-то святотатственно разрушить: храм, могилы предков императора
или императорскую резиденцию);
3) измена (переход на сторону врагов императора, государства, бегство из
страны или из осажденного города);
4) "непочтение, непокорность" (внутриродственные конфликты – избиение или
убийство родных);
5) "несправедливость, порочность" (преступления, совершенные с особой
жестокостью и злостью);
6) "выражение великого непочтения" (кража предметов культа, вещей
императорского обихода, а также оплошности при приготовлении ему пищи,
лекарства, либо злословие в его адрес).
Следующие разновидности зла были сгруппированы в связи с их вредом
для нравственных семейных устоев:
7) "выражение сыновней непочтительности";
8) "несогласие, разногласие" с близкими родственниками;
9) "несправедливость, неправедность" во взаимоотношениях из разряда
официальных и иерархических (убийство начальника его подчиненным,
убийство командира, учителя – наставника, непочтение мужа со стороны жены
(например, отказ носить траурные одежды в связи с его кончиной));
10) кровосмесительные связи, которые уподоблялись взаимоотношениям "птиц
и зверей" 5.
Совершение одного из перечисленных зол не освобождало от наказания
никого и лишало возможности откупа от наказания. Наказанию подлежали
также члены семьи преступника (налицо институт наказания без вины), с
возможной конфискацией их скота и имущества. "
Но зло в трактовке автора имеет меру. И, соответственно, ситуация выбора меньшего из двух зол является не демагогическим конструктом, а вполне естественным событием.
То есть отбирать у людей собственность - зло. Но представима ситуация, когда за счет отобранной собственности можно произвести некий набор благ (для этих же либо для других людей).
Edited at 2014-07-15 07:23 (UTC)
Специально не исследовал, но во встречаемых роликах про ополчение, скажем, на вопрос "за что воюем", люди начинают путаться. Им что-то понятно без слов, а вот сформулировать могут плохо. Они говорят за свою землю (но те тоже говорят, что это их земля), за своих людей (а те говорят, что это не люди), против ихней власти (которая им понятно, что не та, но сложно выразима, почему ну вот край не та), против фашизма (которое вообще замылено до абстрактности) и так далее.
Кажется, то слово, которое определяет, это "правда". Можно жить, и жили, под ворами, когда понятно всем, включая воров, что они воры, живут же с саранчой. Можно жить даже при убийцах, то есть плохо жить, но если есть щель, куда спрятаться, будут жить в этой щели, покуда не нашли. А вот при лжецах нельзя. Скажем, нельзя сжечь сотню людей, и сказать "сами себя сожгли, животные", вот с этим смириться нельзя. Сказали бы, да, мы сами животные, будем убивать за любой чих против нас, и даже для профилактики, и уже стали бы прикидывать, как выживать, не воюя.
В итоге война против образа жизни "с помощью лжи". Можно работать или воровать сработанное другим, но нельзя переворачивать понятия, что твое воровство это заработок, а те воры. Ты "честно" воруй, или честно зарабатывай, но не ври. Таких можно только убить или запереть в камеру, а жить с ними рядом нельзя. Вот за правду и воюют. Не за "добро" (у всех разное добро), не "против убийств" (надо, и сами мочат и будут мочить будь здоров), не за "землю" (которую вполне можно продать, обменять, или потерять в бою). А против лжи. Она и есть зло и фашизм и все остальное.
Edited at 2014-07-15 19:53 (UTC)
зы. а так же я абсолютно не понял оборота "переживание соответствия ценности", слова вроде все знакомые.. если можно пояснить - буду рад.
2. Ценность - это нормативный объект в сфере поведения. Грубо: поведение, которое не задевает ценность, не отрицает её - нормальное. Которое задевает и отрицает - ненормальное. Переживание своей нормальности, соответствия вот этим ценностям, с положительным знаком - имхо, и есть благо.
Я дал ссылку на текст, от которого отталкиваюсь. В каждой заметке разъяснять те же вещи с нуля - это сизифов труд.
Это была борьба со злом поклонения недостойному? Или же это выступление само было злом суеты?
В то время как НАСТОЯЩЕЕ добро и зло универсальны и объективны, потому что восходя/относятся/взаимодействуют с объективным миром и ОБЩЕСТВОМ В ЦЕЛОМ.
Да, в этом процессе может поучаствовать и индивид, но тем не менее если он уж сумеет сделать зло так то через применение законов природы (ну вот хотя бы изобретением гильотины или взрыв плотины).
Добро и зло иерархичны. На первом месте жизнь как таковая и отношения её с неживой природой. Затем интересы вашего вида, потом рода, затем семьи и наконец ваших детей и ваши собственные.
Вот такой подход действительно универсален и объективен.
между переживанием соответствия ценности и действием - связь "одно ко многим". Переживать соответствие справедливости можно и через благодарность (возмещение добра), а не только через возмездие (возмещение зла). И, наверное, еще через много чего.
И далее так же -
"То, что не даёт вернуть своё в полном объёме или выдать врагу на орехи именно столько, сколько тот заслужил."
это не только недооценка врага, но и трусость, дряхлость и т.п.
То есть подлое нетождество феноменологического и ноуменального недостаточно четко в вашей стройной схеме отразилось, как мне кажется - "список зол" превращается в "список проявления зол" и т.п.
А так да, не спорю, основная проблема философии - это "по паспорту" или "по морде".
И каково такое отношение будет в системе нулевой этики ?
Что же до "нулевой этики", то от "зла" в ней никуда не деваться, ибо даже в ней возможны коллективные действия, а значит, и их отходы.
А также недостаточная оценка друга, считаю, что это важно.
Крайние случаи типа обращения возмездия против приносящих пользу тоже нередки.
Выше везде идёт линия, что "человек отказывается от должного", которая вроде подразумевает универсальность этого "должного", а не установку по соглашению, не внесение извне и так далее. Вообще, не является ли это самое благо возмездия частным случаем блага власти? Как я понимаю, власть - это, выражая другими словами, возможность влияния на поведение других, признающих твоё превосходство. Личное понятие справедливости (гарантия возможности применить которое к ситуации и есть, как я понимаю, благо возмездия) может применяться к ситуации и за счёт наличия блага власти, и вообще ситуациям может по-разному оцениваться обладателями разных картин справедливости в голове. Или речь только об обществе, где достигнуто некоторое всеми воспринимаемое равновесие?