Не в том смысле, что список испытывает бурные отрицательные эмоции, а в том, что в списке перечислены различные виды зла.

Это я просто пару недель назад трепался на весьма отвлечённые темы оффлайн, под хорошую закуску. А сейчас изложу и разовью кое-что из сказанного тогда.

Для меня это монолог капитана Очевидности, но мало ли. Пусть будет.

То "добро", которое борется со "злом", и то "добро", которое скарб и пожитки, имеют общей коннотацией понятие изначальной непорочности, изначальной неповреждённости. "Добрые поношенные сапоги" - это уже [нефатально] повреждённые сапоги, которые однако, были хорошо сделаны.

Точно так же и "добро", которое борется со "злом", "добро" не потому, что именно здесь и сейчас оно сияет и благоухает, а потому, что оно когда-то было неповреждённым, сияло и благоухало. А сейчас оно уже поношенное и немодное.

Отсюда вопрос: а как отличить такое замызганное "добро" от "зла"? И, если уж на то пошло, то как отличить "изнашивание добра" от "перехода на сторону зла"? Вопросы непраздные, ибо люди, ориентирующиеся на сияние и благоухание, рискуют очень плохо закончить, ведь привлекательность и вкус вполне перпендикулярны морали.

Очевидно, что замызганное, лишившееся сияния и благоухания "добро" остаётся "добром" только потому, что борется со "злом", не становясь им. Значит, разумно сперва исчислить это самое "зло", и уже отталкиваясь от его понимания, оценивать нечто как "добро".

Для этого я привлеку другую оппозицию - не "добро и зло", а "благо и зло". Блага, по моему мнению, можно исчислить, а значит, возможно и исчисление зол как повреждения этих благ.

Основываясь всё на той же работе "Поведение", я считаю, что существует пять и только пять различных благ. Четыре из них не зависят друг от друга, однако все они зависимы от пятого.

Эти блага суть власть, собственность, покой, возмездие и - основополагающее - жизнь. Все они представляют собой переживание соответствия ценностям.

Власть есть переживание соответствия ценности превосходства, собственность есть переживание соответствия ценности пользы, покой есть переживание соответствия ценности свободы и возмездие есть переживание соответствия ценности справедливости.

Жизнь, извините за пафосный каламбур, есть переживание соответствия ценности жизни же.

Все остальные блага суть комбинации этих пяти или же они сами, но под какими-нибудь поэтическими псевдонимами.

Получается, что можно исчислить только пять различных зол. Замечу, что тут не обойтись простой инверсией: каждое из исчисляемых зол отнюдь не переживание несоответствия какой-то ценности, а именно что повреждение блага.

Для простоты начну с жизни. Злом, ей соответствующим, будет вовсе не смерть, а то, что делает (свою или чужую) жизнь менее привлекательной. Не обязательно прекращение жизни, но её сокращение и ухудшение. Предельный случай этого зла не убийство, а доведение до самоубийства. "Отравлять жизнь", "заедать долю", "гадить".

Злом, соответствующим власти, будет отнюдь не переживание чужого превосходства над собой. В конце концов, поклонники, рукоплещущие своему кумиру, вовсе не обязательно зло - если они рукоплещут именно за то, в чём кумир их превосходит: лучше поёт, танцует, пишет или футболяет. Злом будет поклонение необоснованное, поклонение недостойному или не за достоинства.

Частный случай такого зла - когда фанат, уши развесив и слюни распустив, слушает рассуждения своих любимых селебритиз "о жизни" или на темы, в которых фанат сам разбирается получше них.

Зло, соответствующее пользе - это порча. Нечто такое, что мешает наслаждаться материальными благами. В чай плюнули, официант нахамил... Или - да - отъём собственности, "птичьи права" на неё: это тоже мешает удовольствию от использования. Нельзя кушать расстегаи с икрой под одеялом, вкус почему-то делается не тот.

Думаю, и так понятно, что зло, соответствующее покою - это приставание, отвлечение внимания, нарушение концентрации. В общем, суета. Довольно точно описывается словом "бесовщина". Всё же "дьявол" или хотя бы "чёрт" не лишены некоторого пафоса, а вот именно "бес" - это мелкая, злая, бессмысленная беготня.

И, наконец, зло, соответствующее возмездию - это недооценка врага. То, что не даёт вернуть своё в полном объёме или выдать врагу на орехи именно столько, сколько тот заслужил. Достаточно часто эту недооценку именуют "жалостью", "прощением", "великодушием", "милосердием", "высокомерием" или даже "презрением". Однако суть её всегда одна и та же, а именно отказ человека от того, что должно принадлежать ему, а принадлежит другому.

"Великодушие", "милосердие" и прочее такое же вполне себе имеют место, но только тогда, когда человек не берёт лишнего, а вовсе не тогда, когда человек отказывается от должного.

Итого, список зол:

- поклонение недостойному;
- порча;
- суета;
- недооценка врага - и их основа,
- отвращение к жизни.

Соответственно, известные нам пороки проявляются в поступках, на которые человека толкают комбинации этих зол или они же в чистом виде.

Практический смысл рассуждения? Ну вот, навскидку - стереотипы в искусстве, описывающие те или иные пороки. Если они взросли на чужой почве и импортированы без знания, откуда что взялось, то местное изображение порока будет неубедительным; более того, это изображение может стать опорочиванием чего-то хорошего местного.

Возвращаясь к "добру" - это такая общественная деятельность, которая ограничивает и минимизирует проявления перечисленных зол, не прибегая к ним самим в качестве средств.

Думаю, читатель уже понял, что приведённый выше список можно рассматривать как эффекты, следующие из самого факта человеческого общежития; неизбежные отходы совместной деятельности. Мусор.

И то, что мы называем "борьбой добра со злом" - это обычная уборка социального мусора, ассенизация, "кидайте мусор в урны, а не на пол", а вовсе не громокипящая и солнцепышущая битва изначальных света и тьмы. Ясно, что инструменты "добра" большую часть времени будут замызганными - уж во всяком случае, не чище того, что они только что подмели.

Спасибо за внимание.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---