МВФ, имхо, это всего лишь ещё один способ сбора своей доли мировым гегемоном. Налог со всех остальных на собственную незаменимость - которая таки да. То, что сервисы МВФ иногда нужны и иногда полезны - тоже таки да, здесь я спорить не буду.
США (мы говорим США, подразумеваем ФРС) при принятии решений в МВФ де-факто имеют влияние, непропорциональное взносу. Основано это влияние всё на той же незаменимости, выражается оно как способность привлекать на свою сторону голоса условно "мелких" стран-членов МВФ, даёт блокирующий пакет и обеспечено не столько самим фактом наличия печатного станка или авианосных ударных групп, сколько их следствием: правильно построенными отношениями со своей зарубежной клиентурой.
Теперь представим себе, что США несколько увлеклись в атаке, переделывая мир под Зимокарацию, и отношения с клиентами не то, что бы прямо попортили... но в них то ли внезапно возникли, то ли накопились всякие недоговорённости и неразруленности, которые можно толковать как падение качества этих отношений.
Представим себе, что демократически избранным конгрессменам и сенаторам США (я без сарказма здесь), а равно их заказчикам (и здесь я без сарказма) все эти недоговорённости и неразруленности профессиональная админстрация США не может правильно объяснить. Ну вот, мычат, бебекают и делают округлые движения руками, пытаясь доказать, что бояться, в общем-то, нечего. Но неубедительно.
Почему не могут? Например, не воспроизвелась элита. Или съели чего-нибудь.
В МВФ, естественно, те, у кого с голосами и квотами там туго, хотят, чтобы было получше. Оно везде так.
И хотящие постоянно требуют, ездят по мозгам - клиенты они там США или не клиенты. Со временем добиваются.
Поэтому профессиональный администратор в США или в международных структурах, спонсируемых США - выдумывает реформы, связанные с модернизацией системы голосования в МВФ (а она сцукосложная), которые позволили бы сохранить влияние США плюс-минус чуть-чуть, но в то же время успокоить голодранцев, полезных и не очень.
И - внимание - он не может этих реформ объяснить всё тем же конгрессменам и сенаторам, - а равно тем, кто их туда посадил - не может доказать, что реформы достаточно обеспечены нынешними международными отношениями и не сделают Штатам хуже.
В результате проект, предложенный в 2010-м, после кризиса 2008-го и китайской шутки 2009-го - предложили создать мировую валюту на базе МВФовских СДРов - лежит на ратификации четыре года. Море удовольствия, полученное администрациями развивающихся рынками от этой про-кра-сти-на-ци-и, прилагается.
И вот, в 2012-м кучка фрустрированных даже не бет, наверное, а гамм договаривается о собственной свинье-копилке, чтобы в случае чего и по мелочи можно было самим расшиться с деньгами. До получки. Реакция, прошу заметить, столь же естественная, как и непонятки в конгрессе. А то, что квоты так до сих пор и не поменяли, эту естественную реакцию доводит до воплощения в жизнь.
Вселенской угрозы доллару от этого воплощения не будет, даже если идея currency swaps окажется реализована. Из дефолта и даже чего-то близкого стран-участниц эта идея не вытащит. Фанфары и овации тут не уместны.
Но вот то, что позиции гегемона в том же МВФ будут поколеблены, - он внезапно оказывается хоть и не слабее, но менее нужным - это к гадалке не ходи.
Причём, прошу заметить, менее нужным он оказывается как раз голозадой шатии, на которую опирался против чистой публики со своими идеями о мире и об истории: всяких там Германий и прочих Франций, не говоря уж о Соединённом Королевстве.
Которая чистая публика, естественно, тут ни при чём. Она к накоплению (кажущихся?) ошибок в отношениях США со своей клиентурой и неспособности их разъяснить, отношения, конечно же, не имеет. А то, что с администрациями стран, образовавших этот новый банк, отношения у этой чистой публики скорее ровные и исторически более чем глубокие - это, понятное дело, случайность.
В самом деле, откуда у старой Европы опыт в таких делах? Смешно просто. Конспирология какая-то.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.