Попытался составить хоть какое-то мнение по поводу новозачатого пятью странами банка развития. Получилась следующая теория заговора.
МВФ, имхо, это всего лишь ещё один способ сбора своей доли мировым гегемоном. Налог со всех остальных на собственную незаменимость - которая таки да. То, что сервисы МВФ иногда нужны и иногда полезны - тоже таки да, здесь я спорить не буду.
США (мы говорим США, подразумеваем ФРС) при принятии решений в МВФ де-факто имеют влияние, непропорциональное взносу. Основано это влияние всё на той же незаменимости, выражается оно как способность привлекать на свою сторону голоса условно "мелких" стран-членов МВФ, даёт блокирующий пакет и обеспечено не столько самим фактом наличия печатного станка или авианосных ударных групп, сколько их следствием: правильно построенными отношениями со своей зарубежной клиентурой.
Теперь представим себе, что США несколько увлеклись в атаке, переделывая мир под Зимокарацию, и отношения с клиентами не то, что бы прямо попортили... но в них то ли внезапно возникли, то ли накопились всякие недоговорённости и неразруленности, которые можно толковать как падение качества этих отношений.
Представим себе, что демократически избранным конгрессменам и сенаторам США (я без сарказма здесь), а равно их заказчикам (и здесь я без сарказма) все эти недоговорённости и неразруленности профессиональная админстрация США не может правильно объяснить. Ну вот, мычат, бебекают и делают округлые движения руками, пытаясь доказать, что бояться, в общем-то, нечего. Но неубедительно.
Почему не могут? Например, не воспроизвелась элита. Или съели чего-нибудь.
В МВФ, естественно, те, у кого с голосами и квотами там туго, хотят, чтобы было получше. Оно везде так.
И хотящие постоянно требуют, ездят по мозгам - клиенты они там США или не клиенты. Со временем добиваются.
Поэтому профессиональный администратор в США или в международных структурах, спонсируемых США - выдумывает реформы, связанные с модернизацией системы голосования в МВФ (а она сцукосложная), которые позволили бы сохранить влияние США плюс-минус чуть-чуть, но в то же время успокоить голодранцев, полезных и не очень.
И - внимание - он не может этих реформ объяснить всё тем же конгрессменам и сенаторам, - а равно тем, кто их туда посадил - не может доказать, что реформы достаточно обеспечены нынешними международными отношениями и не сделают Штатам хуже.
В результате проект, предложенный в 2010-м, после кризиса 2008-го и китайской шутки 2009-го - предложили создать мировую валюту на базе МВФовских СДРов - лежит на ратификации четыре года. Море удовольствия, полученное администрациями развивающихся рынками от этой про-кра-сти-на-ци-и, прилагается.
И вот, в 2012-м кучка фрустрированных даже не бет, наверное, а гамм договаривается о собственной свинье-копилке, чтобы в случае чего и по мелочи можно было самим расшиться с деньгами. До получки. Реакция, прошу заметить, столь же естественная, как и непонятки в конгрессе. А то, что квоты так до сих пор и не поменяли, эту естественную реакцию доводит до воплощения в жизнь.
Вселенской угрозы доллару от этого воплощения не будет, даже если идея currency swaps окажется реализована. Из дефолта и даже чего-то близкого стран-участниц эта идея не вытащит. Фанфары и овации тут не уместны.
Но вот то, что позиции гегемона в том же МВФ будут поколеблены, - он внезапно оказывается хоть и не слабее, но менее нужным - это к гадалке не ходи.
Причём, прошу заметить, менее нужным он оказывается как раз голозадой шатии, на которую опирался против чистой публики со своими идеями о мире и об истории: всяких там Германий и прочих Франций, не говоря уж о Соединённом Королевстве.
Которая чистая публика, естественно, тут ни при чём. Она к накоплению (кажущихся?) ошибок в отношениях США со своей клиентурой и неспособности их разъяснить, отношения, конечно же, не имеет. А то, что с администрациями стран, образовавших этот новый банк, отношения у этой чистой публики скорее ровные и исторически более чем глубокие - это, понятное дело, случайность.
В самом деле, откуда у старой Европы опыт в таких делах? Смешно просто. Конспирология какая-то.
МВФ, имхо, это всего лишь ещё один способ сбора своей доли мировым гегемоном. Налог со всех остальных на собственную незаменимость - которая таки да. То, что сервисы МВФ иногда нужны и иногда полезны - тоже таки да, здесь я спорить не буду.
США (мы говорим США, подразумеваем ФРС) при принятии решений в МВФ де-факто имеют влияние, непропорциональное взносу. Основано это влияние всё на той же незаменимости, выражается оно как способность привлекать на свою сторону голоса условно "мелких" стран-членов МВФ, даёт блокирующий пакет и обеспечено не столько самим фактом наличия печатного станка или авианосных ударных групп, сколько их следствием: правильно построенными отношениями со своей зарубежной клиентурой.
Теперь представим себе, что США несколько увлеклись в атаке, переделывая мир под Зимокарацию, и отношения с клиентами не то, что бы прямо попортили... но в них то ли внезапно возникли, то ли накопились всякие недоговорённости и неразруленности, которые можно толковать как падение качества этих отношений.
Представим себе, что демократически избранным конгрессменам и сенаторам США (я без сарказма здесь), а равно их заказчикам (и здесь я без сарказма) все эти недоговорённости и неразруленности профессиональная админстрация США не может правильно объяснить. Ну вот, мычат, бебекают и делают округлые движения руками, пытаясь доказать, что бояться, в общем-то, нечего. Но неубедительно.
Почему не могут? Например, не воспроизвелась элита. Или съели чего-нибудь.
В МВФ, естественно, те, у кого с голосами и квотами там туго, хотят, чтобы было получше. Оно везде так.
И хотящие постоянно требуют, ездят по мозгам - клиенты они там США или не клиенты. Со временем добиваются.
Поэтому профессиональный администратор в США или в международных структурах, спонсируемых США - выдумывает реформы, связанные с модернизацией системы голосования в МВФ (а она сцукосложная), которые позволили бы сохранить влияние США плюс-минус чуть-чуть, но в то же время успокоить голодранцев, полезных и не очень.
И - внимание - он не может этих реформ объяснить всё тем же конгрессменам и сенаторам, - а равно тем, кто их туда посадил - не может доказать, что реформы достаточно обеспечены нынешними международными отношениями и не сделают Штатам хуже.
В результате проект, предложенный в 2010-м, после кризиса 2008-го и китайской шутки 2009-го - предложили создать мировую валюту на базе МВФовских СДРов - лежит на ратификации четыре года. Море удовольствия, полученное администрациями развивающихся рынками от этой про-кра-сти-на-ци-и, прилагается.
И вот, в 2012-м кучка фрустрированных даже не бет, наверное, а гамм договаривается о собственной свинье-копилке, чтобы в случае чего и по мелочи можно было самим расшиться с деньгами. До получки. Реакция, прошу заметить, столь же естественная, как и непонятки в конгрессе. А то, что квоты так до сих пор и не поменяли, эту естественную реакцию доводит до воплощения в жизнь.
Вселенской угрозы доллару от этого воплощения не будет, даже если идея currency swaps окажется реализована. Из дефолта и даже чего-то близкого стран-участниц эта идея не вытащит. Фанфары и овации тут не уместны.
Но вот то, что позиции гегемона в том же МВФ будут поколеблены, - он внезапно оказывается хоть и не слабее, но менее нужным - это к гадалке не ходи.
Причём, прошу заметить, менее нужным он оказывается как раз голозадой шатии, на которую опирался против чистой публики со своими идеями о мире и об истории: всяких там Германий и прочих Франций, не говоря уж о Соединённом Королевстве.
Которая чистая публика, естественно, тут ни при чём. Она к накоплению (кажущихся?) ошибок в отношениях США со своей клиентурой и неспособности их разъяснить, отношения, конечно же, не имеет. А то, что с администрациями стран, образовавших этот новый банк, отношения у этой чистой публики скорее ровные и исторически более чем глубокие - это, понятное дело, случайность.
В самом деле, откуда у старой Европы опыт в таких делах? Смешно просто. Конспирология какая-то.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
