?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Попытался составить хоть какое-то мнение по поводу новозачатого пятью странами банка развития. Получилась следующая теория заговора.

МВФ, имхо, это всего лишь ещё один способ сбора своей доли мировым гегемоном. Налог со всех остальных на собственную незаменимость - которая таки да. То, что сервисы МВФ иногда нужны и иногда полезны - тоже таки да, здесь я спорить не буду.

США (мы говорим США, подразумеваем ФРС) при принятии решений в МВФ де-факто имеют влияние, непропорциональное взносу. Основано это влияние всё на той же незаменимости, выражается оно как способность привлекать на свою сторону голоса условно "мелких" стран-членов МВФ, даёт блокирующий пакет и обеспечено не столько самим фактом наличия печатного станка или авианосных ударных групп, сколько их следствием: правильно построенными отношениями со своей зарубежной клиентурой.

Теперь представим себе, что США несколько увлеклись в атаке, переделывая мир под Зимокарацию, и отношения с клиентами не то, что бы прямо попортили... но в них то ли внезапно возникли, то ли накопились всякие недоговорённости и неразруленности, которые можно толковать как падение качества этих отношений.

Представим себе, что демократически избранным конгрессменам и сенаторам США (я без сарказма здесь), а равно их заказчикам (и здесь я без сарказма) все эти недоговорённости и неразруленности профессиональная админстрация США не может правильно объяснить. Ну вот, мычат, бебекают и делают округлые движения руками, пытаясь доказать, что бояться, в общем-то, нечего. Но неубедительно.

Почему не могут? Например, не воспроизвелась элита. Или съели чего-нибудь.

В МВФ, естественно, те, у кого с голосами и квотами там туго, хотят, чтобы было получше. Оно везде так.

И хотящие постоянно требуют, ездят по мозгам - клиенты они там США или не клиенты. Со временем добиваются.

Поэтому профессиональный администратор в США или в международных структурах, спонсируемых США - выдумывает реформы, связанные с модернизацией системы голосования в МВФ (а она сцукосложная), которые позволили бы сохранить влияние США плюс-минус чуть-чуть, но в то же время успокоить голодранцев, полезных и не очень.

И - внимание - он не может этих реформ объяснить всё тем же конгрессменам и сенаторам, - а равно тем, кто их туда посадил - не может доказать, что реформы достаточно обеспечены нынешними международными отношениями и не сделают Штатам хуже.

В результате проект, предложенный в 2010-м, после кризиса 2008-го и китайской шутки 2009-го - предложили создать мировую валюту на базе МВФовских СДРов - лежит на ратификации четыре года. Море удовольствия, полученное администрациями развивающихся рынками от этой про-кра-сти-на-ци-и, прилагается.

И вот, в 2012-м кучка фрустрированных даже не бет, наверное, а гамм договаривается о собственной свинье-копилке, чтобы в случае чего и по мелочи можно было самим расшиться с деньгами. До получки. Реакция, прошу заметить, столь же естественная, как и непонятки в конгрессе. А то, что квоты так до сих пор и не поменяли, эту естественную реакцию доводит до воплощения в жизнь.

Вселенской угрозы доллару от этого воплощения не будет, даже если идея currency swaps окажется реализована. Из дефолта и даже чего-то близкого стран-участниц эта идея не вытащит. Фанфары и овации тут не уместны.

Но вот то, что позиции гегемона в том же МВФ будут поколеблены, - он внезапно оказывается хоть и не слабее, но менее нужным - это к гадалке не ходи.

Причём, прошу заметить, менее нужным он оказывается как раз голозадой шатии, на которую опирался против чистой публики со своими идеями о мире и об истории: всяких там Германий и прочих Франций, не говоря уж о Соединённом Королевстве.

Которая чистая публика, естественно, тут ни при чём. Она к накоплению (кажущихся?) ошибок в отношениях США со своей клиентурой и неспособности их разъяснить, отношения, конечно же, не имеет. А то, что с администрациями стран, образовавших этот новый банк, отношения у этой чистой публики скорее ровные и исторически более чем глубокие - это, понятное дело, случайность.

В самом деле, откуда у старой Европы опыт в таких делах? Смешно просто. Конспирология какая-то.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 12 — добавить )
andrey_zorin
17 июл, 2014 10:04 (UTC)
==Из дефолта и даже чего-то близкого стран-участниц эта идея не вытащит.

А МВФ вытаскивал?
kowmap
17 июл, 2014 14:00 (UTC)
У него функция другая - загонять!
silverjack
17 июл, 2014 11:37 (UTC)
Так а в чем конспирология? Наоборот - все логично.

МВФ, имхо, это всего лишь ещё один способ сбора своей доли мировым гегемоном.

МВФ это, скорее, еще один из механизмов поддержания существования гегемонии - МВФ ведь кредитует всегда на определенных условиях, и всегда эти условия ложатся в русло вполне определенной глобальной экономической политики.
(Анонимно)
17 июл, 2014 12:27 (UTC)
Во-первых, ну собрали деньги, что дальше? Надо ещё посмотреть, как их будут тратить, на какое такое развитие. И в зависимости от этого уже упражняться в конспирологии.

Во-вторых, 50 миллиардов (из которых сразу вносятся 10 миллиардов, а остальное "в течение 7 лет") - это ни о чём. Я смутно представляю себе, что можно развить на эту сумму в масштабах BRICS.
kowmap
17 июл, 2014 14:02 (UTC)
Институт. А когда его построят и масштабы подрастут.
17ur
17 июл, 2014 14:19 (UTC)
http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/osgdp20141_en.pdf

Если читаете по-английски. Конечно, это только точка зрения, но написано скорее тщательно, не как я пишу.
(Анонимно)
17 июл, 2014 16:41 (UTC)
Спасибо!
Ольга Татаринова
17 июл, 2014 15:44 (UTC)
как экономист экономисту - на ваш тезис "МВФ есть налог со всех остальных на собственную незаменимость - которая таки да". Мой- это так только в рамках парадигмы глобалиации кредита, которая таки теряет актуальность в глазах как голозадой шатии, так и чистой публики. Осталось неясным, кого вы имели в виду под этими эпитетами, допустим, это не только ваши проекции. Термин Глобализация кредита поясняется тут http://www.razumei.ru/news/2014/07/15/2259
Планы чистой публики тут http://www.gazeta.ru/business/news/2014/07/15/n_6310229.shtml)
САМ бывший главный экономист Всемирного банка нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц за необходимость противовеса США со стороны развивающегося мира. Детали тут http://www.razumei.ru/news/2014/06/20/2238
Неясно, что подразумевалось вами под конспирологией, равно как и источники ваших предубеждений в пользу чистых перед голозадыми. Чистая логика подсказывает, что это некореллирующие между собой признаки

Edited at 2014-07-17 15:45 (UTC)
17ur
17 июл, 2014 16:15 (UTC)
Я не экономист и парадигм не понимаю, я просто разбирался в системе их голосования в МВФ (чёрт ногу сломит). Устав читал, всё такое. Табличку посмотрел, у кого сколько голоса, сколько денег внесено. Потом почитал Форталезскую декларацию. Посмотрел пресловутые реформы МВФ 2010-го. И тогда уже составил своё мнение.

А на парадигмы и Стиглица в газетах времени не хватило.
Ольга Татаринова
17 июл, 2014 17:02 (UTC)
Конспирология-то в чем? Ответ в духе "Я старый солдат и не понимаю слов любви" не доставляет. Мнение ваше, если я способна понимать смысл сказанного, суть что старая Европа путем конспирологического заговора пытается объехать непомерно дерзких янки с их карманными финансовыми институтами, которые кому-то не менее влиятельному представляются вовсе не их, а общими. Если\когда они перестают быть таковыми, взрослые из чистой публики ставят на голозадых, что вас, имхо, озадачило, ибо они "кучка фрустрированных даже не бет, наверное, а гамм". (Как бы впроброс - ничего, что за этими гаммами огромный потенциал и рынок растущего спроса, ну насколько он может быть растущим в условиях глобального падения спроса). Это я так поняла, но хочется уразуметь, что вам видится заговором. Уходить от ответа вы мастер, снимаю шляпу.

Edited at 2014-07-17 18:01 (UTC)
(Анонимно)
18 июл, 2014 13:35 (UTC)
Может, Вам будет интересно по этой теме
http://poznavatelnoe.tv/katasonov_smertelny_yubiley_frs
Владимир Арете
19 июл, 2014 01:58 (UTC)
Ничего выдающегося, на мой взгляд, не произошло. БРИКС, увы, слишком разношерстный проект, чтобы родить что-нибудь масштабное. Инфраструктура крупнейших институтов этих государств, что в правовом поле, что в экономическом, что в социальном - либо слишком схожа (неизбежный конфликт интересов) для взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества (взять соперничество между Китаем и Индией, к примеру), либо устроена принципиально иначе и сведению под общий знаменатель не подлежит. Капитализация проекта чисто символическая, более того - договориться о каких-то взаимовыгодных моделях и методах по озвученным причинам будет сложно.

Edited at 2014-07-19 02:00 (UTC)
( Всего-то 12 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger