?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Разверну один из своих комментариев.

Мне представляется, что советский строй обязан своими основными чертами излишней добротности имперской администрации.

Проще говоря, административные учреждения, созданные при Романовых, оказались чем-то вроде автомата Калашникова, в котором разберётся любая обезьяна и который довольно трудно уработать в непригодный для убийства соседа ноль.

Сколько-нибудь высоко организованную рыночную экономику революция снесла; культурку, естественно, тоже - а вот с институциональной памятью административных учреждений не вышло.

Более того, прибегнуть к ней, к памяти, в каком порядке людишек за столы сажать, пришлось почти сразу: ибо вести войну, хотя бы и раннеиндустриальную, хотя бы и гражданскую, без администрирования невозможно. Департменто Муниторум в такой ситуации неизбежен, как осень после лета.

Кстати, меня радует послереволюционный термин "советские учреждения" - особенно если подумать, а зачем вообще здесь слово "советские", на что оно должно было указывать.

С другой стороны, репрессивная политика Советской власти, нормированная теорией классовой борьбы в изложении для идиотов (именно в методическом обеспечении деятельности раннесоветских карательных органов я бы поискал руку извне - идеальное "минимально необходимое воздействие"), неизбежно привела к тому, что квалифицированные администраторы всех уровней ан масс оказались выбиты или изгнаны.

В результате возникла ситуация, когда бюрократическую структуру для решения той или иной задачи (с прилагающимся разрушительным потенциалом при неправильном использовании) создать ещё/уже могли, а людей, которые были бы ей адекватны, уже/ещё не было.

Противоречия здесь нет. Аналогия: сколотить плот намного проще и безопаснее, чем управиться с ним, переправляясь через реку.

Как верхнее начальство должно было управиться с такой ситуацией? А управляться надо было: местный товарищ с четырьмя классами образования, в малиновых галифе и при шашке, весь в революционных заслугах, руководя на месте, способен испортить вообще всё, хорошее оно по мнению верхнего начальства или плохое. Испортить напрочь.

То есть оставь его без присмотра - и следующим действием станет посылка армии для подавления восстания. И так каждый год вплоть до наступления полного и тотального Чевенгура.

Я, как "технарь", вижу две очевидные меры по нормированию ситуации, сиречь введению её в рамки.

Во-первых, это постоянное присутствие контролирующей инстанции на местах, "смотрящий". Наиболее экономным решением станет собирать всех сколько-нибудь серьёзных местных руководителей под смотрящего. Добро пожаловать в партхозактив... я вот сильно потом вспомнил более точное выражение Александра А. Зиновьева, "клика". На выходе будет известная нам "советская власть" как система локальных административных олигархий ("клик"), прошитая сверху вниз партийным присмотром (и, на раннем этапе, разовыми дополнительными кампаниями типа "двадцатипятитысячников").

Во-вторых, это постоянное квитирование действий местной власти, особенно по расходу выделенных фондов. Чтобы вместо железной дороги - уголь в котельную возить - не построили филармонию из мрамора, где трудящиеся будут учить английский язык для борьбы с белосамураями в самой Австралии. Именно из идеи квитирования, отчётности, последовательно и повсеместно проводимой в жизнь, получаются та самая командно-административная система и прилагающаяся к ней "плановая" экономика.

При этом мне опять же представляется очевидным, что никакого глобального намерения здесь нет. Есть практика, складывающаяся из множества частных и сиюминутных административных и кадровых решений, становящихся типичными и позднее закрепляемых в инструкциях и законах. Будь оно иначе, и устав Партии был бы написан по-другому, и артели бы до Хрущёва не дожили.

Однако признать ситуацию сложившейся р-р-р-р-революционная власть, помешанная на предуказанном будущем, не могла в принципе. Отсюда и получаем, что советская система с партийным присмотром - это "высшая форма демократии" и венец развития, а плановая экономика предуказана основоположниками в сотом веке до новой эры в самой распоследней тонкости.

Выдача нужды за добродетель. "Да, этого мы и хотели, честное слово".

Забавно, что больше всего этому честному слову верят антисоветчики, в т. ч. "профессиональные" и тем более "перековавшиеся", находя в вещах, складывающихся в результате взаимодействия миллионов людей на протяжении лет и десятков лет, некий сингулярный умысел.

Почему верят - понятно: так проще. Однако забавной эта вера быть не перестаёт.

Если представить себе альтернативную историю, в которой империя поработала не так хорошо, и сменившая её социалистическая диктатура (имхо, она была неизбежна после свержения царя, далее выяснялись только фамилии) сломала не только экономику и культуру, но и администрирование, то на выходе получим штук пятьдесят республик на месте империи.

Если, конечно, под "республикой" понимать пилсудчину губернского масштаба с полевым командиром как центром реальной власти и фасадом из некой административной коллегии. С экономикой не столько рыночной, сколько базарной, и администрированием типа принародного увольнения местного начальства с должности пулей в лоб; без вот этих ваших "разоблачений троцкистских заговоров".

Дальнейшее развитие ограничено только фантазией сочинителя - пусть доказывает, что это лучше или хуже бывшего в Текущей Реальности. Его право.

Я просто хочу сказать, что добезцаря поработали очень и очень добротно. Есть на что равняться.

Ах да. Иллюстрации для, вспомните старика Коробейникова, меченого Остапом Бендером как "типичная сволочь". "Я всюду служил" - то есть репрессивная политика соввласти прошла над человеком. И чем он занимался, пока вокруг грохотала гражданская? Раздавал экспроприированное имущество. С ордерами. Упорядоченно.

Альтернативу прикинем? Неупорядоченную, без ордеров раздачу отнятого у эксплуататоров? Получится, что у "типичной сволочи"-то на счету не одна дюжина сохранённых жизней, в давке или тёмной подворотне, - как бы унизительно и издевательски эту сволочь авторы ни расписывали.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 15 — добавить )
de_la_mitrio
22 сент, 2014 09:48 (UTC)
есть кстати еще одна иллюстрация яркая: подписи высших должностных лиц на документах в виде "Инициал. Фамилия", без отчеств. прямой линией от РИ до РФ. по крайней мере на тех документах, которые попались на глаза.

Edited at 2014-09-22 09:48 (UTC)
khathi
22 сент, 2014 09:49 (UTC)
Если, конечно, под "республикой" понимать пилсудчину губернского масштаба с полевым командиром как центром реальной власти и фасадом из некой административной коллегии. С экономикой не столько рыночной, сколько базарной, и администрированием типа принародного увольнения местного начальства с должности пулей в лоб; без вот этих ваших "разоблачений троцкистских заговоров".

Дальнейшее развитие ограничено только фантазией сочинителя - пусть доказывает, что это лучше или хуже бывшего в Текущей Реальности. Его право.


Так ить, эта, пример как говорится, на лице: Китай после Юань Шикая.
beskarss217891
22 сент, 2014 10:19 (UTC)
Характерно, что анализ 20-х гг. в романах о попаданцах - дает очень схожие мотивы.

Если почитать "Жернова истории" - там на среднем уровне партийных кадров сплошное "редуцированное урпавление" и только главгерой помаленьку раскручивается...
ynot
22 сент, 2014 11:52 (UTC)
"При этом мне опять же представляется очевидным, что никакого глобального намерения здесь нет."

Вообще говоря, вождь формулировал это глобальное намерение более чем отчетливо:

"Учет и контроль — вот главная экономическая задача каждого Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, каждого потребительного общества, каждого союза или комитета снабжения, каждого фабрично-заводского комитета или органа рабочего контроля вообще."

Собственно, это классическая мантра не хуже "ум, честь и совесть нашей эпохи" - "социализм это учет и контроль".

Если вы никак не упоминаете эти источники (хотя бы для того, чтобы развенчать их или сказать "ильич имел в виду совсем другое" или "ильич как наследник имперской бюрократической традиции и не мог сказать по-другому", или как-то еще с ними справиться) - то все это начинает выглядеть малость несерьезно. Полет мысли плюс фактология - гораздо мощчней, чем просто полет мысли.



Edited at 2014-09-22 11:53 (UTC)
17ur
22 сент, 2014 17:36 (UTC)
Я не совсем понимаю, как приведённая Вами цитата противоречит изложенному в головном посте.
ynot
22 сент, 2014 21:24 (UTC)
Это не Крылов ли недавно писал о универсально-победительной силе ответа "ну и чо?". Надеюсь, ваша ответная реплика к такому ответу не сводится.

Противоречит изложенному не цитата сама по себе, а тот момент, что статья В.И.Ленина "Как организовать соревнование?", в которой раскрывается смысл и значение "учета и контроля", является не "частным и сиюминутным кадровым решением", а программной статьей вождя, "заветом Ильича" (см. даже Википедию) и источником общеизвестного лозунга.

Грубоватая аналогия: если некто говорит о том, что развенчание культа личности Сталина было сущностно запрограммировано самим сталинским строем, то это само по себе при некотором повороте оптики может выглядеть логичным - но если он добавляет, что это было "частным кадровым решением", то ему нужно объяснить, почему доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях» стал знаковым событием.

Прошу на аналогии самой по себе не залипать, она не претендует более чем на огрубленный набросок сюжета. Я сугубо и трегубо про "учет и контроль".

Если чуть точнее: по большому счету, вы в своем тексте повторяете ход мысли знаменитой статьи Ильича о необходимости контроля и приходите к тем же мыслям, что и он - при этом не только не упоминаете о предшественнике, но заявляете, что артикулированного намерения не было. За такое встают из мавзолея и бьют канделябрами.

(я-то, конечно, думаю, что вы просто не вспомнили про статью в момент написания своего текста, но так или иначе, вам теперь нужно как-то сказать,

а) почему ваш свежеизобретенный велосипед - совсем другой, чем у вождя,
б) зачем вождь изобретал велосипед в этой статье, если это еще царский велосипед, и
в) почему народ оценил этот велосипед Ильича как новинку и завет, если все это еще осталось от царя.

Edited at 2014-09-22 21:45 (UTC)
killa_kan
22 сент, 2014 12:54 (UTC)
Собственно, как это показано в фильме "Начальник Чукотки" )
vladimir_ussr
22 сент, 2014 13:29 (UTC)
Добротность имперской администрации умоляет очевидные плюсы плановой в сравнении с рыночной? Хм...
bantaputu
22 сент, 2014 13:38 (UTC)
Необязательная логика. Самодура на местах получаем за счёт права на произвол - вот как раз его унаследовали от царских времён, по мнению русофобов. А контроль сверху экономически проистекает из того, что уголь добывается в одном месте, а замерзающие города находятся в другом, и поэтому 50 республик или же строительство консерватории вместо железной дороги никак нельзя допустить. Качественность царских госструктур необязательна для имеющегося результата.
mitrichu
23 сент, 2014 20:15 (UTC)
Мне кажется. что Вы несёте хрень
Почему?
Да потому?
Да потому что Вы просто говорите без доказательно

1)в чём была добротноть имперской организации?
Не голословно, а в чём именно?
2)в чём была высокость в организации рыночной экономики?
Видимо в сравнении? Но с чем и с чем? Вы искренне считаете, что РИ начала 20-го века экономически более сложна, чем СССР 40-го года?
Почему?
Докажите.

Ну и т.д.
Вы пишите много слов, делаете логические выводы, но они не основаны ни на чём.
Итого - просто много слов.
Гуманитарий.
kesar_civ
24 сент, 2014 10:06 (UTC)
Re: Мне кажется. что Вы несёте хрень
Именно.

"Вы пишите много слов, делаете логические выводы, но они не основаны ни на чём.
Итого - просто много слов.
Гуманитарий."
17ur
29 сент, 2014 09:20 (UTC)
Re: Мне кажется. что Вы несёте хрень
Любезный, доказывать можно бесконечно, а жизнь коротка.

1) Например, в том, что тов. Сталин перепирал кое-какие административные находки Николая I - скажем, "особое совещание" - только в путь.

2) Биржу от базара отличаем? То, что биржа есть продукт более высоко организованной рыночной экономики, чем базар, согласны? Так вот, биржи при большевиках довольно скоро, хоть и не сразу, исчезли, а базары остались.

Я понимаю, что Вы продолжите задавать вопросы, чтобы вот до сто сорок пятого знака после запятой. Однако жизнь, как я уже заметил, коротка.
mitrichu
29 сент, 2014 16:12 (UTC)
Re: Мне кажется. что Вы несёте хрень
Не убедительно: частные примеры, а не логика.
kesar_civ
24 сент, 2014 10:05 (UTC)
Вот умный вы человек, но знаете до обидного мало. "Чукча не читатель", да.

К политаризму Россия шла ещё до революции, это раз. И уж что, что, а проектности в большевизме было полным полно.

Потому первый вывод вполне верный, про учреждения, а вот второй про стихийность нет. И большая индустрия, и "госкапитализм" в планах были.

Хотя да, в устав партии не были записаны.
17ur
29 сент, 2014 09:26 (UTC)
Эхм, то, что большевики воплотили некоторые тенденции, существовавшие в царской России, это для меня положение, дискуссий не требующее.

А вот насчёт проектности... То, что хотели сделать, и то, что получилось в итоге применения хотелок к многомиллионным массам людей - это обычно очень разные вещи. Независимо от строя.

Ну давайте демагогии для я напомню про "строй цивилизованных кооператоров" - тоже было в планах и тоже не записано в устав. Или про недостроенные сталинские стройки, или - ещё до того - про то, почему первую пятилетку получилось сделать в четыре года.
( Всего-то 15 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger