?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Основы непослушания.

Слова и речь придуманы для того, чтобы заставить человека сделать то, чего он делать не хочет. Соблазнять, уговаривать, улещать, угрожать, убеждать, обманывать.

Из этого следует, что неубедимых людей не существует. Что правильные слова, применённые в нужном месте в верное время, способны заставить любого человека поверить в то, что бог есть и бога нету, что люди ходят на руках и люди ходят на боках - и даже мясокрутка святого Мики и пистолет при правильных словах оказываются лишними сущностями.

Любого человека, да. Ну, кроме Вас лично, конечно. Вы такой гиперстойкий и сверхрациональный один в нашей Метагалактике; даже странно, что Вы среди нас делаете.

Так вот, любого человека правильно подобранными словами можно уговорить сделать всё, что угодно. Или, точнее, всё, что этот человек технически может сделать, до перерезания себе и своим детям глоток включительно, но далеко не исчерпывающе.

Отсюда вполне разумной предосторожностью станет предполагать во всяком собеседнике сирену - не гражданской обороны, а эту, гомеровскую. Вооружённую НЛП и волшебными методичками госдепа, которых у Вас нет, и против которых Вы что с голыми руками против танка. Вы ему про великие идеи и духовные ценности, а он Вам про то, как способнее ради них поджечь собственный дом.

Значит, правильной стратегией диалога оказывается разговор вслух отнюдь не с собеседником, но с собой - с той частью себя, к которой обращается собеседник. С глупой, доверчивой, падкою на лесть и страшащейся угроз частью.

И говорить этой части себя надо не то, почему предлагаемое собеседником есть опасная для Вашего благополучия лажа, - часть глупа, она сложных рассуждений не понимает, и вовсе не факт, что во внутреннем диалоге Вы окажетесь убедительнее витийствующего льстеца. Надо говорить себе о том, чем Вам лучше заняться вместо предлагаемого. Не опровержение, но вытеснение.

...и я ещё издевался над тем, как беседуют женщины... Дурак-с.

Другой опасностью диалога станет заманивание Вас кажущейся пустотой и терпимостью собеседника, соблазн уговорить, улестить или запугать его Ваших целей для. Приучить Вас к приятности быть гуру (а это приятно) - и за сохранение этой приятности подвигнуть Вас на изменение того, что Вы говорите - говорите в том числе и самому себе, той своей доверчивой части с собачьими глазами. Изменение постепенное, пошаговое и на каждом шаге вовсе не радикальное...

Я, изволите видеть, уверен, что у большинства туземных гуру, мудрецов, аллах-акбар-авторитетов первым слушателем - внимательным, чутким, задающим наивные, но лестные вопросы - был белый человек (не обязательно по происхождению, можно и по повадкам). Ещё до того, как указанных гуру во главе восторженных толп непонятно с чего понесло на джихад против таких же смуглых соседей.

И не надо мне, родные мои, про строгие правила научных дискуссий, рачительно применяемые вами к житейским и политицким материям. Научных дискуссий вообще не бывает, бывает процедура анализа, сиречь верификации, сиречь сопоставления описаний - которую проводят двое и более людей, используя устное или письменное общение как медиум.

А всё остальное, кроме такого анализа - см. начало. Соблазнить, уговорить, улестить, запугать, убедить, обмануть. Чтобы объект сделал то, чего сейчас делать не хочет.

Мораль. Не убеждай, да не убеждён будешь. Коли убеждают, так рассказывай в ответ, в какой цвет твёрдо решил завтра побелить потолок. А считаешь важным свои озарения, просто изложи их и сравни с такими же изложениями чужого авторства.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 20 — добавить )
snerjo
29 сент, 2014 09:20 (UTC)
Вы забавно перефразировали парадокс лжеца. Разумеется, я вам верю полностью.

Edited at 2014-09-29 09:21 (UTC)
17ur
29 сент, 2014 09:30 (UTC)
Мы, критяне, такие.
(Анонимно)
29 сент, 2014 09:27 (UTC)
"Не хочет" может быть, например, следствием отсутствия или недостаточности знаний о возможном действии, непонимания выгод от этого возможного действия.

Скажем, ребёнок ничего не знает об астрономии. Или директор завода недооценивает пользу от нового автоматического станка (но ему можно об этой пользе рассказать).
17ur
29 сент, 2014 09:30 (UTC)
Разумеется. "Вон на той ветке спелый банан". Манипуляция соседом вовсе не обязательно должна быть ему во вред, но всегда может оказаться вредной. О чём и речь в головном посте.
staerum
29 сент, 2014 10:11 (UTC)
> Слова и речь придуманы для того, чтобы заставить человека сделать то, чего он делать не хочет.

Осталось отказаться от самоубеждения. Слова-то могут исходить изнутре, а кто их туда засунул? Ну уж точно не сам человек.
17ur
29 сент, 2014 10:35 (UTC)
Конечно. "Изнутре" - это то, что человек понял, что "исходит изнутре", а вот то, что ему именно это до точности самое кто-то говорил, не помнит. Отсюда вся религия как отказ от самоубеждения, все "священные писания", продиктованные лично голубем имени святаго духа.

staerum
29 сент, 2014 11:08 (UTC)
Всяческие люди книги, верно. Есть проверенные гайды, им и следуем. А иное прочее - бесы соблазняют.
(Анонимно)
29 сент, 2014 10:51 (UTC)
Кстати, да. Какова гарантия, что первая "часть себя", разубеждающая вторую, глупую "часть себя", менее глупа и доверчива, чем эта вторая?

Вдруг первой "части", типа умной и недоверчивой, заложили программу сомневаться по малейшему поводу, принимать решения слишком долго, а если уж действовать, то нерешительно и с опаской.

Словами-то можно не только заставить что-то делать, но и заставить что-то не делать.
staerum
29 сент, 2014 11:12 (UTC)
С гарантиями в мире нынче туго.
karpion
29 сент, 2014 13:06 (UTC)
Слова и речь возникли и развились эволюционно, т.к. давали преимущество в выживании и размножении тем, кто мог говорить и мог понимать сказанное. Преимущество было не индивидуальное, а групповое.

Однако, этот механизм имеет уязвимости - он позволяет манипулировать. Причём эта уязвимость обычно реализуется только в достаточно большом коллективе, где репутационные механизмы перестают справляться с задачей.
uma_palata
29 сент, 2014 12:02 (UTC)
Ну то есть уклонение от суггестии. Без нарушения светской рамки разговора при этом. Такое хорошо умеют белорусы-украинцы, бывшая западная Русь. Наверно сказывается опыт длительного выживания под господством чужаков с превосходящей культурой. Бравый солдат Швейк большой мастер такого диалога.

Слова и речь придуманы для того, чтобы заставить человека сделать то, чего он делать не хочет.

А может быть — заставить прекратить делать то, что он делает. Интердикт, если я правильно помню словарик. «Стоп», «стой стрелять буду» и прочие краткие насыщенные фразы-команды. «Нет» возможно самое первое и главное слово. Не зря его так много в американских фильмах, небось приучают детей его произносить.
mr_quaternion
29 сент, 2014 12:54 (UTC)
>> Слова и речь придуманы для того, чтобы заставить человека сделать то, чего он делать не хочет.

Кем придуманы?
karpion
29 сент, 2014 13:04 (UTC)
Начальниками. Вожаками стаи/стада.
mr_quaternion
29 сент, 2014 13:09 (UTC)
Они не люди были?
karpion
30 сент, 2014 15:32 (UTC)
Фраза "Икс придумал травить людей газом" никак не запрещает Иксу быть человеком, равно как и быть не человеком (сравни: "Икс придумал травить тараканов дустом" - вряд ли Икс был тараканом).

Фраза "чтобы заставить человека сделать то, чего он делать не хочет" не означает "всех людей" ("каждого человека"). Понятно, что на некоторых слова не действуют, надо бить плёткой.
bantaputu
29 сент, 2014 13:06 (UTC)
В общем, да, но можно проще, ПМСМ. Не обязательно принимать факт диалога как данность и пытаться юлить внутри него. Пусть сначала товарищ убеждающий докажет необходимость диалога - с точки зрения того, что вы сейчас делаете. Почти всё отсеется. Немногое оставшееся можно и изучить.
Ольга Татаринова
29 сент, 2014 18:05 (UTC)
ПМСМ товарищ убеждающий редко считает нужным доказывать необходимость диалога, это забота скорее контрагента с более слабыми аргументами или основаниями к тому, чтобы с его интересами считались. Еще нередко имеет место быть диатриба, выдаваемая за диалог. Школа как институция забавляется такими фокусами, на собственной шкуре проходила.
ynot
29 сент, 2014 21:07 (UTC)
"Слова и речь придуманы для того, чтобы заставить человека сделать то, чего он делать не хочет. Из этого следует, что неубедимых людей не существует."

Вообще говоря, не следует. Или это прямо сразу иллюстрация описываемого, "опасная лажа, предлагаемая собеседником"?

Лекарства были придуманы, чтобы лечить человека. Как из этого следует, что невылечиваемых людей нет?

"Значит, правильной стратегией диалога оказывается разговор с собой..."

Правильной стратегией диалога в такой парадигме оказывается отсутствие диалога. Если вы общаетесь с миром через глупого, внушаемого и продажного посла-представителя, то проще отозвать посольство, чем каждый раз перекупать своего же посла более сладкими речами, чем внешний мир.

---

При этом курс на осознание того, "с кем говорит собеседник, когда он говорит с вами" - это штука мне кажется очень правильной и полезной, и за напоминание о таких вещах большое вам спасибо. Далеко не всегда собеседник обращается именно к "страшащейся, доверчивой части с собачьими глазами", иногда к "тупому, агрессивному, легко манипулируемому болвану" - и т.п., спектр широкий. Равно как и "кто на самом деле говорит с собеседником, когда я говорю с ним". И т.п. В зазорах между этими фиктивными, но убедительными-убеждающими фигурами "я" и просачивается.

Edited at 2014-09-29 21:24 (UTC)
novorossia2014
1 окт, 2014 18:17 (UTC)
Лекарства были придуманы, чтобы лечить человека. Как из этого следует, что невылечиваемых людей нет?

Они есть, но существуют очень недолго, и их существованием можно пренебречь. Потому что быстро исчезают под воздействием непреодолимых факторов.
probawxy
2 окт, 2014 09:24 (UTC)
Тут и обсуждать нечего - как оно есть, так и написано.
( Всего-то 20 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger