?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

По недавно случившемуся разговору имею заметить.

Искусство уделило немалое внимание положению, когда семья - "это странное нечто, которое вечно стоит за спиной" - всячески мурыжит и принижает отдельно взятого человека, не отпуская его на вольные хлеба и так далее.

Причина мне представляется понятной: что в деревне, что в городе детей из дома надо выпихивать - на выселки, в рекруты, за станок. И, если в деревню государство обычно не очень лезет, удовлетворяясь сбором налогов и доверяя родителям самим разбираться с потомством, то в городе поскорее вырвать человечка из лона и заставить вырабатывать электричество - вопрос архиважный. Конкурентоспособность и всё такое.

Потому на поэтов, драматургов и режиссёров, живописующих как прелести посылания реакционно-консервативных родственников в буй, так и ужасы прозябания в уже упомянутом лоне, никакая администрация не скупится.

Перехожу от искусства к жизни.

Я не говорю, что ситуация, когда семья довлеет над человеком, хороша: здесь всегда найдётся место и унынию, и кошмару.

Я говорю, что внешние подстрекатели к избавлению от семьи имеют свой интерес, не совпадающий с интересом избавляемого.

Неприятным следствием такого избавления, нескупо поставленного на поток и оборудованного всеми возможными усилителями, оказывается обратная ситуация: довление избавленного человека над собственной семьёй, прежней или новой. Не над списком родственников, а над семьёй как целым.

Поясню. Семья имеет иное характерное время (смену состояний), чем отдельный человек. Семья живёт дольше (не всегда) и медленнее (всегда).

Семье выгодны и опасны иные вещи, нежели те, что выгодны и опасны отдельно взятому человеку.

Отсюда получим следующие возможные ошибки.

Во-первых, отдельный человек начинает не просто включать своё благо в благо семьи, но полностью отождествлять благо семьи со своим собственным, а потому на основании внешних факторов, длящихся днями или месяцами, принимает или продвигает решения, которые будут сказываться на нём и на его близких десятилетиями.

Мне вот интересно, как белоэмигранты, особенно семейные, аргументировали своё желание вернуться на родину под Советами или не возвращаться туда. Почему бежали - не интересно, ибо понятно, что все гражданские войны одинаковы. А вот соображения, по которым принималось решение вернуться или не возвращаться, - и сведения, на которые эти соображения опирались - дорогого стоят.

Вторая ошибка будет посерьёзнее, а именно: игнорирование человеком угрозы семье, потому что лично на человеке эта угроза не сказывается. Мол, "нас здесь не трогают, значит, всё хорошо" - то есть конкретного человечка здесь и сейчас в морду не бьют и в крематорий не тащат, а всего лишь ведут политику вокруг. Шаг за шагом, и каждый шаг по отдельности совершенно недостаточен, чтобы тронуть упомянутого конкретного человечка.

Через двадцать лет (и это ещё с запасом) вокруг лают на другом языке и целуют ранее считавшихся непристойными идольцов; дети считают папу полуживотным, а папа сидит пригорюнившись и рассуждает о неисповедимых тайнах бытия и горестях земной юдоли.

Или, что ещё хуже, думает, что так и надо: мол, "жизнь такая", "эвон как оно повернулось".

И первая, и вторая ошибка происходят из-за отождествления личных решений с семейными. Обе они умножают человеческое горе.

И обе ошибки часто служат фундаментом пылким и красивым, но ложным и опасным аргументам "за" изменения, происходящие в обществе, или "против" таковых.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 20 — добавить )
dancerlt
3 окт, 2014 12:07 (UTC)
Благородный муж - это Эддард Старк. Толковый мужик - это Джейме Ланнистер.
foxhound_lj
4 окт, 2014 10:40 (UTC)
Джейме бестолков. Это Тирион толковый. А отец его (официальный) — ещё более ку.
dancerlt
4 окт, 2014 20:20 (UTC)
"Официальный" ? Спойлер подразумевается ? Я книжки специально не читаю.
foxhound_lj
5 окт, 2014 08:04 (UTC)
Есть мнение, что его настоящий отец — король Эйерис. То есть он приходится братом кхалисе и дядей Джону Сноу.
Ольга Татаринова
4 окт, 2014 16:46 (UTC)
А эти ипостаси не предполагаются в одном лице? Не знакомо ни одно из названных имен, а Льва Толстого держу в мыслях, как достойный пример совмещения. Рада была намедни встретить у Розанова схожие мысли в "Уединенном"
dancerlt
4 окт, 2014 20:19 (UTC)
Круто, вот я и встретил человека, который не смотрел "Игру Престолов". Счастливый человек, в сущности. Можно сказать, что теперь я видел все !
Ольга Татаринова
5 окт, 2014 12:23 (UTC)
Приятно удивить по столь ничтожному поводу, счастья от этого "пробела" изнутри не распирает. Если смотреть из окон Джо-Гари, это норма. Лень было смотреть в инете по поводу незнакомых имен, "Игра престолов", как и многое излишне нашумевшее скорее отталкивает, чем привлекает. Цена в базарный день любому шумному явлению копейка, обиднее пройти мимо стоящего, но тихого.
dancerlt
5 окт, 2014 16:26 (UTC)
Джоконда - тоже нашумела. Неужели она тоже посредственность ? Взяли бы, да посмотрели - может в данном случае толпа более мудра, нежели одиночка, мнящая себя выше предрассудков.
(Анонимно)
7 окт, 2014 10:30 (UTC)
Некая "саша грей" тоже сильно популярна. В молодежных кругах. Шутки про нее шутят, анекдоты рассказывают. Видимо талантливая актриса, раз так "народу нравится".
ynot
3 окт, 2014 16:02 (UTC)
"Семье выгодны и опасны иные вещи, нежели те, что выгодны и опасны отдельно взятому человеку."

Мне кажется, добавит силы вашему рассуждению и обострит его такое соображение - фактически, при таком рассмотрении никакого "освобождения" не происходит, человек просто переходит из "лона семьи" в "жопу атомарного социума", соблазнившись на посулы новых авторитетных фигур. Тесноты вокруг него это не отменяет, только запах похуже.

И субъектности в этом деле у человека не очень много, он во многом исполняет роль упомянутого вами в прошлом посте "наивной субличности", податливой на лесть, соблазны, трусливой и т.п.

И тогда смещается фокус аргументации - нужно убеждать не этого человека, что он уязвим к описанным вам ошибкам - это уже поздно, он отрезанный ломоть, "выродок" (в исходном значении). Нужен новый тип диалога - со _старейшинами_, которые еще находятся внутри рода.

Не "вот теперь ты свободен в своей однокомнатной квартирке - посмотри, где ты можешь налажать".

А "как сделать так, чтобы твой сын и дочь почитали тебя до конца дней твоих, с учетом изменившихся геополитических обстоятельств".
17ur
3 окт, 2014 19:36 (UTC)
Не совсем так - уязвим к ошибкам не сам человек в однокомнатной квартире, а этот человек как часть семьи, от которой он не просто освободился, а даже гнёт её под себя. При этом ЛИЧНО он может вполне быть в шоколаде до конца жизни - а вот после него семье наступает капут.
(Анонимно)
3 окт, 2014 16:31 (UTC)
Семья здесь - частный случай. Те же рассуждения применимы для *любого* конфликта между индивидуальными и институциональными, краткосрочными и долгосрочными интересами.

Например, можно ошибиться, отождествив личное благо и благо корпорации. Или проигнорировать угрозу батальону, закрыв глаза на пару "маловажных" косяков со стороны солдат.
17ur
3 окт, 2014 19:34 (UTC)
Ну, в упомянутом в начале поста разговоре примером брались как раз семьи.
okrom
3 окт, 2014 17:09 (UTC)
Автору, рассуждающему на столь абстрактные темы, было бы уместно приводить конкретные и наглядные примеры, подтверждающие и разъясняющие его рассуждения, ибо, поступая иначе, он уподобляется деятелям типа Казимира Малевича, вынуждающего своих зрителей самостоятельно искать смысл в их высокохудожественной мазне.
17ur
3 окт, 2014 19:33 (UTC)
"Вынуждающего"?
Ольга Татаринова
4 окт, 2014 10:52 (UTC)
Нужда подобного свойства, имхо, предельно конкретна для каждого отдельного зрителя высокохудожественой мазни Малевича, всего лишь чутко уловившего запрос своего времени, за что ему и почет потомков. А мотивы абстрактного искусства как явления в целом действительно абстрактны, некоторым образом (не без основания, опять же имхо) сводятся к мотиву конкуренции, что есть еще более абстрактная материя. Все зависит от точки зрения.
anithageneis
4 окт, 2014 11:18 (UTC)
Наблюдения за патриархом клана Ланнистеров толкают к таким выводам; его действия - прекрасная иллюстрация первой ошибки (и это при том, что риторика идет именно в стиле "мы умрем, но семья будет жить").
(Удалённый комментарий)
starogitnosti
1 дек, 2014 13:00 (UTC)
Это не ошибки, мне кажется. Все перечисленные ситуации объединяются тем, что у человека есть выбор - самому прожить жизнь покомфортнее или пожертвовать собой ради семьи. И выбор "для себя" - совершенно сознательный.
( Всего-то 20 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger