?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Это комментарий к рассуждению Константина А. Крылова. Не согласие и не спор, а так, другое рассуждение по тому же поводу.

1. Расизм как мировоззрение сводится к разделению [актуальных или потенциальных] членов общества по видовой принадлежности.

2. Расизм всегда инструментален, всякая расистская доктрина оформляется в порядке преследования чьих-либо интересов, обеспечения каких-то приобретений.

3. Целью внедрения расистской доктрины является не изменение отношений между этническими/социальными группами А и Б, а изменение отношений внутри любой из этих групп по поводу другой группы.

Расизм оформляется не через разговоры своих с чужими, а через разговор со своими о чужих. Изменение отношений между группами А и Б оказывается следствием достижения цели - причём маловажным по сравнению с нею самой: изменить в своих интересах некий подкласс отношений внутри группы А или Б.

4. Видовые различия, утверждаемые расистской доктриной, всегда суть различия качественные; они являются следствием предельного утверждения о нежизнеспособности метисов.

В той или иной конкретной расистской доктрине - особенно если кто-то её делал не для себя, а для варваров - именно этого утверждения может и не быть, или оно может быть обставлено всяческими условиями - "не сейчас, а через три поколения" и т. п..

5. Интересы, которые нуждаются в оправдании на уровне доктрины, расистской или любой другой, всегда долговременные, а усилия по их достижению - направленные и продолжительные.

6. Из п. п. 4 и 5 следует, что практический расизм нуждается в постоянном, продолжительном и вызываемом по первому требованию доказательстве видовой иности другой расы, в постоянной демонстрации её качественного отличия.

7. На достаточно большом множестве людей разных рас единственным способом продемонстрировать видовое (воспроизводимое, общее) отличие по первому требованию - это постулировать иной рассудок чужих, используя в качестве видимого подтверждения иности наблюдаемые эффекты массового, группового поведения. "Вот что у них внутри, мало ли что рук-ног столько же, сколько и у нас".

Именно здесь и происходит подлог: отличие рассудков у индивидов доказывается через демонстрацию поведения масс. "Вот этот лакей-негр, друг мой, думает совсем не так, как мы с Вами; достаточно посмотреть, как они там в Африке бегают толпами и улюлюкают".

8. Расистская доктрина "опускает" этническую/социальную группу через возможно более полное отождествление индивидуального поведения её членов с групповым. "Если толпа белых людей и толпа негров ведут себя одинаково, то всё равно толпа белых людей есть качественно иной психологический феномен, чем отдельно взятый белый человек, а толпа негров есть механическое сложение множества отдельно взятых негров".

Более того, "для белого человека майдан толпа есть несчастье и помрачение рассудка, а негр там как дома". Это главный приём расизма, именно из-за него расистские доктрины, в которых именинниками ходят самые разные группы, выглядят столь схоже.

9. Свойства толпы, переносимые на отдельного человека, состоят в отсутствии памяти "сравнительно с белым человеком", неспособности к научению, необходимости постоянного ведения и крайней простоте и недалёкости воображения. Что, собственно, и составляет портрет "негра", "москаля", "хохла", "ватника" и далее по всем пунктам.

Именно эти ожидания от отдельных представителей той или иной этнической/социальной группы и прививают реципиенту расистской доктрины. Санкционирование соответствующих практик происходит уже само собой, из личного понимания: "вот таких можно вот эдак". Скажем, уверенность в отсутствии памяти проявляется в разрешении самого скотского обращения - "ничего за это не будет". А презумпция крайней простоты воображения отменяет вежливость в общении - грубой, если что, может быть не только ругань, но и похвала.

Вот такие девять пунктов.

И напоследок: что делать, если объектом того или иного расистского рассуждения оказались Вы - точнее, часть Вашей идентичности?

Мнится мне, что наилучшей линией поведения здесь будет

- во-первых, согласиться со своей видовой иностью, при этом отрицая навязываемый низший статус. Другими словами, в отношении расиста позволено всё, что он считает дозволительным по отношению к Вам - даже если он сам этого не понимает. "Мы разные? Ладно. Поглядим, кто из нас человек";
- во-вторых, подчёркнуто не соответствовать ожиданиям от себя как от элемента толпы в порядке игры на зрителя - вежливость, самостоятельность, сложность в рассуждениях, памятливость;
- в-третьих, помнить, что выплески в Вашу сторону суть всего лишь следствия существующих отношений в той группе, которая практикует расизм - а у этих отношений, как и любых других, есть своя цена, которую участники таковых платят с охотой или без.

Доктринальная, пропагандистская "борьба с расизмом" здесь необязательна; более того, у неё есть серьёзные недостатки: дороговизна и неизбирательность. Впрочем, как и у всякой борьбы с инструментом, а не с его пользователем.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

vsay
4 ноя, 2014 14:26 (UTC)
Re: Расизм как заблуждение неинтересен.
вообще-то сегодня на планете существует лишь один подвид хомо сапиенса, который называется хомо сапиенс сапиенс, кроме того, даже морфологические отличия уровня видовых вовсе не обуславливают качественную разницу в процессах мышления
а уж хсс эволюционно заточен как раз именно на то, чтобы уметь осваивать различные типы мышления и именно в этом заключается наша экологическая пластичность и планетарный успех
(Анонимно)
4 ноя, 2014 14:50 (UTC)
А Вы уверены?
Вдруг есть способ мышления, который Вам принципиально недоступен? Вы ведь не можете этого знать.
vsay
4 ноя, 2014 15:28 (UTC)
Re: А Вы уверены?
Таких способов полно, врожденные способности сойки позволяют ей запоминать сотни зимних заначек, а я так бы не смог, да и воспроизвести логику классификации какого-нибудь аборигена я тоже со своим жизненным опытом наверняка не смогу. А вот что-то там совсем принципиальное крайне маловероятно, ну если верить эволюционным теориям конечно.
(Анонимно)
4 ноя, 2014 15:50 (UTC)
На каком основании Вы утверждаете, что маловероятно?
Может быть очень даже вероятно, одна маленькая мутация открывает огромное море возможностей, прежде недоступных. Ещё одна аналогия: представьте себе две нейросети, в одной сигнал может распространяться только от входа к выходу, слой за слоем, а в другой возможно обратное распространение сигнала. Различие этих нейросетей может быть совсем небольшое, буквально пара операторов, но возможности их различаются самым радикальным образом, во второй нейросети можно реализовать циклические алгоритмы. В общем, мы не знаем, насколько это вероятно. Меня пока что интересует вопрос, если допустим такой сценарий реализуется, могут ли обычные люди это заметить? Есть хоть какой-то способ обнаружить таких мутантов? Мне пока представляется, что очень трудно, даже если они специально не скрываются. Может быть кто-нибудь меня переубедит?
vsay
4 ноя, 2014 16:13 (UTC)
Re: На каком основании Вы утверждаете, что маловероятно?
я же сказал, если доверять биологам-эволюционистам, не бывает таких мутаций, чтобы сразу кардинально и позитивно, чобы кардинально и негативно - это скоко угодно, а наоборот только потихоньку, маленькими шажками
(Анонимно)
4 ноя, 2014 19:33 (UTC)
С интеллектом всё иначе.
Например, есть способность прогнозировать, у многих животных. Есть механизм подкрепления, тоже у многих животных. Но вдруг эти два механизма замкнулись друг на друге, так что успешный прогноз стал сам по себе положительным подкреплением. И получился человек разумный, испытывающий удовольствие от самого факта познания, безотносительно того, приносит ли это познание материальную пользу или нет.
vsay
4 ноя, 2014 20:01 (UTC)
Re: С интеллектом всё иначе.
Нет, не иначе, все тоже самое, если рассматривать отдельные интеллектуальные функции, то у человека нет ничего выходящего из ряда цефализованных животных. А уж любознательности у братьев наших меньших хоть отбавляй. Да, в совокупности набор этих функций у человека реально крут, а ряд функций развит гипертрофированно, но не более того. Тот же разрыв между человекообразными и человеком не так уж велик, шимпанзе и гориллы по интеллекту на уровне 3-летних детей. Но этот невеликий разрыв потребовал минимум пары миллионов лет медленной эволюции мозгов, так что ожидать сверхлюдей с иными биологическими характеристиками работы интеллекта в ближайшее время не стоит. Я уж не говорю о том, что человек давно решает проблемы развития интеллекта за счет изобретения новых формальных методов мышления (ну там типа математики), а также за счет расширения мозгов за счет использования неорганических гаджетов (ну там типа не можем как сойка запоминать - фигня запишем).
(Анонимно)
5 ноя, 2014 08:20 (UTC)
Я вот не уверен,
что главное отличие человека от шимпанзе развивалось плавно миллионы лет. Возможно был одномоментный ароморфоз, а все последующие миллионы лет пошли на приспособление мозга к использованию нового механизма. И, обращаю Ваше внимание, я говорил не о "возникновение сверхлюдей в ближайшее время", а о том, что они, возможно, уже давно возникли и существуют, только мы этого не замечаем по нашей ограниченности. Может быть у сверхлюдей уже и своя сверхкультура развилась, полностью проходящая мимо нашего внимания. Сверхязык, в виде надстройки над обычными языками, позволяющий передавать информацию, невыразимую обычными языковыми средствами.
vsay
5 ноя, 2014 12:42 (UTC)
а я уверен
эволюционный ряд от общего предка известен вполне подробно, известна динамика увеличения мозгов, динамика достижений в материальной культуре и примерный уровень интеллекта, требуемый для освоения этих достижений. Известно, что современный человек произошел от древнего человека, который по интеллекту был слабее нас, но явно сильнее уровне шимпанзе. Известно, что древний человек произошел от архаичного человека, который интеллектуально был слабее древнего, но опять же сильнее уровня шимпанзе. Известно, что изменения между условными реперами архаичный, древний и современный также не шли скачками, по крайней мере ученые выделяют всякие там прогрессивных древних и архаичных современных и т.п. Кроме того, современная эволюционная биология уже давно практически отказалась от концепции ароморфозов. Понятно, что скорости эволюции в зависимости от соотношения давлений движущего и стабилизирующего отборов могут меняться, но даже при относительно высоких скоростях малые изменения идут сотнями поколений. Короче, если придерживаться научного подхода, то никаких одномоментных ароморфозов в природе не бывает.
Кроме того, любой признак (в т.ч. и гипотетический т.с. аппаратно новый тип мышления) возникает не случайно, а для чего то, т.е. чтобы оно закрепилось, нужно чтобы это поддерживалось отбором, т.е. чтобы давало кардинальные преимущества для размножения и выживания потомства. Т.е. гипотетические аппаратные сверхлюди должны усиленно размножаться и вытеснять обычных, потому как если они этого не делают то подобная мутация как появилась, так и исчезнет за счет генетического дрейфа. Собственно с т.с. программными сверхлюдьми мы подобное во отчую наблюдаем в истории, когда программно продвинутые европейцы вытесняют всяких там индейцев. Но вот с аппаратными вещами такого не наблюдается, впрочем когда кроманьонцы сжирали неандертальцев и прочих денисовцев, может так оно и было, но опять же это можно было зафиксировать. Ваша же гипотеза жизнеспособно только при тотальном конспирологическом подходе, ну там в стиле "это был взрыв болотного газа".;)
(Анонимно)
5 ноя, 2014 13:35 (UTC)
Уверенность это плохо.
Сомнение - движущая сила познания. И Вы напрасно присваиваете себе право говорить от имени всей биологии и даже всего "научного подхода".

Мутация конечно должна быть выгодна, чтобы она закрепилась, но мутанты совершенно не обязательно должны вытеснять обычных людей. Может быть они просто стали находить для себя новые экологические ниши, новые способы добычи пропитания, недоступные обычному человеку. Перестали конкурировать, как земноводные перестали конкурировать с рыбами, выйдя на сушу. И на каждом следующем этапе развития снова и снова находили отдельные ниши. А вспомните, что я писал про репродуктивную изоляцию - само исходное изменение могло быть небольшим, но оно запустило процесс разделения видов.

А насчёт конспирологии, я её не привлекал, исходил из того, что сверхлюди специально не маскируются (хотя почему бы и нет). Просто их и без маскировки очень трудно обнаружить.
vsay
5 ноя, 2014 15:06 (UTC)
Но не сомневаться же в началах термодинамики? ;)
> И Вы напрасно присваиваете себе право говорить от имени всей биологии и даже всего "научного подхода".
Не думаю. В рамках биологии я говорю сплошные трюизмы. Это как если бы я вас убеждал, что гипотезы не должны противоречить началам термодинамики и основываться на представлениях о теплороде, а вы бы меня упрекнули, что мол нефиг присваивать себе право говорить от имени физики. ;)
> как земноводные перестали конкурировать с рыбами, выйдя на сушу
между земноводными и рыбами сотни миллионов лет эволюции рыб с лапками, которые вполне себе конкурировали с рыбами без лапок

> А вспомните, что я писал про репродуктивную изоляцию - само исходное изменение могло быть небольшим, но оно запустило процесс разделения видов.
Разделение видов происходит только если у каждого из новых видов есть свой бонусный признак, который несовместим с бонусным признаком второго вида. Т.е. популяция вьюрков разделится на два вида, если выгодно быть с очень длинным клювом и с очень коротким, а со средним не выгодно. Если же выгодно быть только с длинным клювом, то вся популяция потихоньку станет длинноклювой, но делиться на виды не будет. И другим видом ее можно будет считать только относительно среднеклювых предков.
(Анонимно)
5 ноя, 2014 16:11 (UTC)
Ваши утверждения не настолько очевидны.
Разделение видов может происходить по многим разным механизмам, не только по тому, который Вы описали. Если создать препятствие скрещиванию между любыми двумя множествами организмов одного вида, они с течением времени станут разными видами, просто из-за накопления случайных мутаций. Характер препятствия здесь роли не играет. Вот, если одна группа людей фатально не понимает другую, разве это не препятствие скрещиванию? В общем, я конечно не настаиваю, но по-моему ничего невозможного в моей фантазии нет. Маловероятно - возможно, я не могу оценить вероятность этого.
vsay
5 ноя, 2014 17:45 (UTC)
просто потому, что у нас физике учат традиционно намно
обычно выделяют два механизма: симпатрический - как в моем примере с вьюрками и аллопатрическое - это когда география препятствует генетическому обмену, но в последнем случае репродуктивной несовместимости очень долго может и не быть, вон полорогие прекрасно скрещиваются и на межродовом уровне.
и именно харктер препятствий здесь играет ключевую роль, потому что при симпатрии репродуктивную изоляцию обеспечивает отбор, а не случайный дрейф, т.е. длинноклювому вьюрку невыгодно скрещиваться с короткоклювым и плодить среднеклювых, соответсвенно начинает отбираться поведение направленное на припятствование скрещиванию с недлинноклювыми, т.е. именно симпатрическое видообразование намного быстрее и в первом приближении может даже напоминать тот самый ароморфоз
но если это приложить к человеку, то новоявленный аппаратный сверхчеловек с большим удовольствием будет делать детей с обычными "прелесть что за дурочками", тем самым накидает своих генов по популяции, что быстро приведет к тому, что только его варианты генов и останутся, т.е. быстрая симпатрия тут не сработает
остается медленная аллопатрия, как у сапиенсов с неандертальцами, да и то есть мнение, что все неафриканские сапиенсы являются неадертало-сапиенсными гибридами

так что это все фантазии, хотя конечно ведь есть и вероятность кардинального пересмотра физики, при которой законы термодинамики станут частными случаями и будет возможен вечный двигатель какого-нибудь третьего рода ;)

Latest Month

Июль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger