Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

  • Music:

Пиджин-экономическое ещё раз. Капитал.

Краткое содержание предыдущей части.

1. Акт обмена есть акт антиобщественного поведения, акт самоопределения семьи (о том, что она такое, многажды повторено в иных пиджин-философских текстах). Обмен есть "подарок-отдарок", в переводе "вот тебе покушать, с-сынок" - "да нет, спасибо, мы и сами с усами", то есть заявка на принадлежность одаряемого к семье одаряющего на правах ребёнка или инвалида - и опровержение этой заявки.

2. Отсюда можно определить разделение труда как неизбежное следствие разделения популяции на семьи - ибо обмен в смысле п. 1 возможен только тогда, когда обмениваемые вещи количественно не сравнимы. Семья не может самоопределиться, отдарившись килограммом огурцов за два килограмма таких же - это подтверждение своего "с-сыночьего" положения на неотдаренный килограмм.

3. Отсюда же возникает идея "денег" как совершенно уникального предмета, - изначально, скорее всего, просто предельно экзотического, привезённого сильно извне, "у нас такого не бывает" - не похожего вообще ни на что и потому годного к любому обмену.

4. Предприятие есть "семья вне семьи", "семья отчуждённая", то бишь группа людей, определяющаяся в обществе вышеупомянутым "семейным" методом (через производство продукта , годного к обмену с другими предприятиями), однако не выполняющая функций семьи (защита слабосильных девиантов - детей, инвалидов - от общества).

Конец содержания предыдущей части.

Что можно сказать о капитализме, имея в виду перечисленные пункты?

Для начала: сиюминутные транзакции между семьями и/или предприятиями как "отчуждёнными семьями" вовсе не исчерпывают всех возможных транзакций в этом представлении. Проще говоря, помимо внешнего обмена есть и внутренний.

В семьях этот внутренний обмен в основном есть обмен между поколениями: особенно это заметно, если поколения живут во времена со значимо отличным бытом.

"Мы землю пахали, чтобы ты в ремеслухе учился; мы у станков стояли, тебе на компьютер копили". Значимо отличный быт здесь задаёт ту самую несопоставимость обмениваемого, которая во внешнем обмене порождает идею "денег".

Так вот, я считаю, что "капитал" - это оно же, но для внутреннего обмена в семьях в несопоставимых условиях (слишком быстрое развитие, слом, пост-ап). Это предмет, не похожий ни на что, даримое в семьях.

Понятно, что он может быть выражен в деньгах, ибо деньги, напомню, суть предмет, непохожий ни на что даримое вообще, в семьях или ещё где.

Отсюда следует особенное требование к капиталу, становящееся его свойством - приносить проценты. Почему? Да просто потому, что вещи и межсемейные отношения, составляющие родительский быт, стареют вместе с родителями, а то и ломаются, их надо чинить и менять (не родителей, тех лечить - а вещи чинить и менять). А починка и смена стоят денег.

Не говоря уж о том, что детей может/должно быть больше, чем родителей.

По моему мнению, ТЗ на капитал было всегда, ибо вещь нужнейшая для удобства внутрисемейного обмена в меняющихся внешних условиях, а вот сделать эту вещь сумели исторически недавно (не путать с "деньгами вообще") и, разумеется, сильно не для всех.

Рискну утверждать, что мои ранешние рассуждения о рафинировании благ элитой к капиталу как благу применимы чуть более, чем полностью: то есть сперва это запустили для старой аристократии и патрициев через служебные меньшинства (ростовщиков), а уже потом, в форме, доступной к употреблению обывателем и согласной с его чаяниями, оно потекло с горки вниз.

Марксовы пролетарии, кстати, в этом представлении вполне себе живы и здравствуют, только понимаются как класс обезкапиталенных семей, лишённых возможности учинить обмен между поколениями. Как и учил основоположник: денег человечку охамевшие эксплуататоры повинны выдавать только на воспроизводство рабсилы, впритык родить и воспитать точно такого же тяглового гоблина вместо себя - то есть исключить внутрисемейный обмен между поколениями.

Кстати, planned obsolescenсe велело кланяться.

И вот именно здесь я упираюсь в текущий предел понимания, обусловленный возможностью и условиями распространения описания с семьи на "отчуждённую семью", на новомодное "капиталистическое предприятие", где "малых и старых" нет изначально.

Где там будут "поколения", каким именно образом и до каких пор проблемы их смены можно отфутболивать, тупо считая прибыль, и т. д. и т. п..

Не знаю.

Однако мнится мне, что "альтернативы капитализму", а точнее, его возможные продолжения могут быть исчислены именно отсюда.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: общество, теория, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments