?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Краткое содержание предыдущей части.

1. Акт обмена есть акт антиобщественного поведения, акт самоопределения семьи (о том, что она такое, многажды повторено в иных пиджин-философских текстах). Обмен есть "подарок-отдарок", в переводе "вот тебе покушать, с-сынок" - "да нет, спасибо, мы и сами с усами", то есть заявка на принадлежность одаряемого к семье одаряющего на правах ребёнка или инвалида - и опровержение этой заявки.

2. Отсюда можно определить разделение труда как неизбежное следствие разделения популяции на семьи - ибо обмен в смысле п. 1 возможен только тогда, когда обмениваемые вещи количественно не сравнимы. Семья не может самоопределиться, отдарившись килограммом огурцов за два килограмма таких же - это подтверждение своего "с-сыночьего" положения на неотдаренный килограмм.

3. Отсюда же возникает идея "денег" как совершенно уникального предмета, - изначально, скорее всего, просто предельно экзотического, привезённого сильно извне, "у нас такого не бывает" - не похожего вообще ни на что и потому годного к любому обмену.

4. Предприятие есть "семья вне семьи", "семья отчуждённая", то бишь группа людей, определяющаяся в обществе вышеупомянутым "семейным" методом (через производство продукта , годного к обмену с другими предприятиями), однако не выполняющая функций семьи (защита слабосильных девиантов - детей, инвалидов - от общества).

Конец содержания предыдущей части.

Что можно сказать о капитализме, имея в виду перечисленные пункты?

Для начала: сиюминутные транзакции между семьями и/или предприятиями как "отчуждёнными семьями" вовсе не исчерпывают всех возможных транзакций в этом представлении. Проще говоря, помимо внешнего обмена есть и внутренний.

В семьях этот внутренний обмен в основном есть обмен между поколениями: особенно это заметно, если поколения живут во времена со значимо отличным бытом.

"Мы землю пахали, чтобы ты в ремеслухе учился; мы у станков стояли, тебе на компьютер копили". Значимо отличный быт здесь задаёт ту самую несопоставимость обмениваемого, которая во внешнем обмене порождает идею "денег".

Так вот, я считаю, что "капитал" - это оно же, но для внутреннего обмена в семьях в несопоставимых условиях (слишком быстрое развитие, слом, пост-ап). Это предмет, не похожий ни на что, даримое в семьях.

Понятно, что он может быть выражен в деньгах, ибо деньги, напомню, суть предмет, непохожий ни на что даримое вообще, в семьях или ещё где.

Отсюда следует особенное требование к капиталу, становящееся его свойством - приносить проценты. Почему? Да просто потому, что вещи и межсемейные отношения, составляющие родительский быт, стареют вместе с родителями, а то и ломаются, их надо чинить и менять (не родителей, тех лечить - а вещи чинить и менять). А починка и смена стоят денег.

Не говоря уж о том, что детей может/должно быть больше, чем родителей.

По моему мнению, ТЗ на капитал было всегда, ибо вещь нужнейшая для удобства внутрисемейного обмена в меняющихся внешних условиях, а вот сделать эту вещь сумели исторически недавно (не путать с "деньгами вообще") и, разумеется, сильно не для всех.

Рискну утверждать, что мои ранешние рассуждения о рафинировании благ элитой к капиталу как благу применимы чуть более, чем полностью: то есть сперва это запустили для старой аристократии и патрициев через служебные меньшинства (ростовщиков), а уже потом, в форме, доступной к употреблению обывателем и согласной с его чаяниями, оно потекло с горки вниз.

Марксовы пролетарии, кстати, в этом представлении вполне себе живы и здравствуют, только понимаются как класс обезкапиталенных семей, лишённых возможности учинить обмен между поколениями. Как и учил основоположник: денег человечку охамевшие эксплуататоры повинны выдавать только на воспроизводство рабсилы, впритык родить и воспитать точно такого же тяглового гоблина вместо себя - то есть исключить внутрисемейный обмен между поколениями.

Кстати, planned obsolescenсe велело кланяться.

И вот именно здесь я упираюсь в текущий предел понимания, обусловленный возможностью и условиями распространения описания с семьи на "отчуждённую семью", на новомодное "капиталистическое предприятие", где "малых и старых" нет изначально.

Где там будут "поколения", каким именно образом и до каких пор проблемы их смены можно отфутболивать, тупо считая прибыль, и т. д. и т. п..

Не знаю.

Однако мнится мне, что "альтернативы капитализму", а точнее, его возможные продолжения могут быть исчислены именно отсюда.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 17 — добавить )
t_d_v
14 ноя, 2014 12:55 (UTC)
Я согласен только с одним, что Аракчеев должен быть свободен, остальное не понятно. "Нуклеарная семья" лично для меня абсолютно не понятный термин, вы хотя бы какой-то описательный аппарат в начале привели.
Ольга Татаринова
14 ноя, 2014 14:07 (UTC)
"Альтернативы капитализму" как то: военный коммунизм, государственный капитализм, олигархическая диктатура ТНК, агропромышленная и биотехнологическая экономика чем не варианты? Принципиальное соотношение количества едоков и качество их жизни к количеству и качеству продуктов труда этих работников не выкинешь в окошко. Любовь - не картошка. Даже любовь к деньгам и власти и даже в модели "семьи". По мне так впору задумываться об альтернативах "хорошего" и "плохого" решения этого уравнения. Вы теоретик или догматик? What about overeducation?

Семья в ассоциации с капитализмом наводит на грустные мысли. Хотя тот же Ицхак Адизес размышляет на тему жизненного цикла здраво и без нагнетания. Се ля ви, и никакого пессимизма.

P. S. Выбор темы для второй половины пятницы тяжеловат, имхо. Нет чтобы про любовь...

Или про спасительную третью сигнальную систему, когда первая и вторая "не в ладах" одна с другой и какой может быть встреча людей из прошлого с людьми из будущего от Юрия Роста
тут http://www.novayagazeta.ru/arts/65997.html

Edited at 2014-11-14 16:29 (UTC)
uma_palata
14 ноя, 2014 16:03 (UTC)
Обмен есть "подарок-отдарок", в переводе "вот тебе покушать, с-сынок" - "да нет, спасибо, мы и сами с усами"

Подарок+отдарок конечно можно под каким-то углом рассматривать как своего рода обмен, по итоговому результату.
Но в обратную сторону? Не понимаю.

Перевод какой-то злой, будто для Вас переводил детдомовец.

"капиталистическое предприятие", где "малых и старых" нет изначально.

Допустим, старые — это пайщики-акционеры-кредиторы. Которым надо выплачивать дивиденты-проценты. А малые — стажёры-подмастерья. А налоги получаются такие пуповины, посредством коих круг старых-малых ещё расширяется.
17ur
14 ноя, 2014 17:39 (UTC)
Так "просто подарки" как способ выказать свою офигительность - были ДО рынка. Если, конечно, верить учёным о таких вещах, как потлач.
Ольга Татаринова
14 ноя, 2014 18:56 (UTC)
http://a-bugaev.livejournal.com/1121617.html для диагонального просмотра вам, если верить, что существует такой
Второй закон Чура:

СТЕПЕНЬ АДЕКВАТНОСТИ ТВОЕЙ КАРТИНЫ МИРА ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА СТЕПЕНИ АДЕКВАТНОСТИ ТВОИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ТЕХ, КТО ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ ИНОЙ КАРТИНЫ МИРА.

Поскольку в вашей адекватности у меня нет сомнений, вопрос картин мира сводится к обмену "дарами". Пресловутая роскошь общения, в чем вам большое человеческое спасибо.
Ольга Татаринова
14 ноя, 2014 16:58 (UTC)
Один человек спросил у Сократа:
— Знаешь, что мне сказал о тебе твой друг?
— Подожди, — остановил его Сократ, — просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.
— Три сита?
— Прежде чем что-нибудь говорить, нужно это трижды просеять. Сначала через сито правды. Ты уверен, что это правда?
— Нет, я просто слышал это.
— Значит, ты не знаешь, это правда или нет. Тогда просеем через второе сито — сито доброты. Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее?
— Нет, напротив.
— Значит, — продолжал Сократ, — ты собираешься сказать о нем что-то плохое, но даже не уверен в том, что это правда. Попробуем третье сито — сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?
— Нет, в этом нет необходимости.
— Итак, — заключил Сократ, — в том, что ты хочешь сказать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Зачем тогда об этом говорить?”
(Анонимно)
14 ноя, 2014 17:09 (UTC)
Капитализм - это союз семей (владельцев предприятий), объединившихся с целью увеличения обмена между поколениями в своих семьях за счёт уменьшения обмена между поколениями в семьях марксовых пролетариев.

Дальше надо долго и кропотливо изучать, кто владеет какими предприятиями, как меняется со временем структура активов капиталистов, какой процент буржуйских семей разоряется и в каком поколении разоряется и т.п.

Возможные "продолжения" капитализма исчисляются из динамики нормы прибыли. Если эксплуатация пролетариев потеряет экономический смысл (их всех заменят роботами?), капитализм (как союз семей) закончится.
17ur
14 ноя, 2014 17:43 (UTC)
Первый абзац - может быть, а вот когда я обдумывал нечто в русле второго, то меня и заколдобило. Имхо, там благосостояние семей владельцев на предприятие не особенно влияет - продали и привет. Я пробовал сопоставить "смене поколений" накопление изменений в обеспечении производства, но тоже что-то не то пока.
(Анонимно)
14 ноя, 2014 18:00 (UTC)
Степень специализации и глобализации предприятий (у каждого поколения свои).

Вполне сопоставимо с ремеслухой, станками и компьютерами.
Ольга Татаринова
14 ноя, 2014 21:28 (UTC)
Почему вы думаете, что буржуйские семьи разоряются? Ессно минус N-ное количество естественных лузеров по ходу конкурентной борьбы и приближенности к рулю по ходу интриг и происков заклятых друзей? Весь 20 век был игрой в одни ворота, почему в 21 игра имеет шансы кардинально поменяться? Классическая иллюстрация поговорке про бабушку и вторичные половые признаки. Знающие люди говорят, что намечающаяся гонка вооружений (=ускоритель экономики и фетиш патриотов) всего лишь деприватор гонки долгов. А их ну как свиней у всех. Вопрос дня - Кто станет рождественским поросенком на столе у "господина мира". Ну короче, до массовой замены роботами еще дожить надо. Тенденции охранительства сильнее мифической идиллии будущего. Это печаль и попоболь, если не наша, то наших детей точно.
http://kubkaramazoff.livejournal.com/188644.html тут подробности о гонке долгов

P.S. Бу, в какие дебри приходится вечером тяпницы залазить.

Покоя всем и мира в семьях. Остальное не в нашей власти, почти что.
Ольга Татаринова
15 ноя, 2014 10:22 (UTC)
Маниакально продолжу тему. Капитал, капитал, а он не про нас, тот капитал. Наше дело правое и экономика нам по барабану, главное, чтобы гремел громко и далеко слышали. То "голый король" впустит про 25 млн. рабочих мест, а мы нюни-то и распустили. То обратит свой величавый взор на "Звезду", и ХЗ там знает, суждено ли ей светить. hhttp://www.odin.tc/mbnew/read.asp?articleID=180
Автор,как вам к текущему пределу понимания такой тезис -
капитализм есть развод ВЗРОСЛЫХ.
Во всех доступных текущему разумению смыслах. Мне видятся аспекты:
1. Выводятся Взрослые особи. "Старых и малых нет изначально", половозрелые с их заботой о хлебе насущном с маслом и икрой пробавляются как умеют, кто на что учился и кому как повезло. Малым и старым - манная каша и боговдохновенные идеи, чтобы не скучали и не ныли, отвлекая дядей от трудов праведных
2. Разводят тех, кто не желает взрослеть по-мелкому или по-крупному, 1000 и 1 способов честного отъема денег давно изобретены, арсенал ширится и растет повсеместно и безостановочно
3. Дружба дружбой, а табачок врозь. Кто не согласен курить свой или курить нечего- тот враг или псих, чего с них взять, утилизировать, и все дела
Как итог грустное резюмирование - при всем богатстве выбора другой альтернативы нет.
Капитал forever. Капитализм умрет сам. Show must go on. Что настанет быстрее - капут или капитуляция - беспроигрышная лотерея. Жду ваших дальнейших размышлизмов на столь трепетную тему. Можно с картинками, желательно веселыми
thesz
15 ноя, 2014 20:19 (UTC)
Наблюдение за США показывает перенос заботы о детях и инвалидах с семьи на государство (foster care) и корпорации (affirmative action).
Ольга Татаринова
16 ноя, 2014 20:40 (UTC)
Вы верите в благотворность мотивации подобной "заботы"? What about motto "Lannisters always pay their debts"?
Еще бы услышать уточнение, что понимается под заботой? Ювенильная юстиция с ее очевидной игрой в ворота сильных мира сего, карусель с приемными детьми из стран третьего и второго мира, высокие показатели детской нищеты (http://aftershock.su/?q=node/265903) это по-вашему забота или следствия ее отсутвия?

Edited at 2014-11-16 20:56 (UTC)
thesz
17 ноя, 2014 01:24 (UTC)
Я больше о формализации заботы, чем о её "пользе" для опекаемого субъекта.
Ольга Татаринова
17 ноя, 2014 09:27 (UTC)
Спасибо за ответ, вопрос-то мой тю-тю. А форма по-вашему и формализация бесодержательны? Мы на одного слона с разных сторон посмотрели. И я не о пользе печалюсь, ЕВПОЧЯ

Забавная ситуация с потертым комментом. Теряюсь в догадках что могло стать причиной удаления моего безобидного вопроса. Ссылка на афтешок или бдительность зашкаливает на предмет чтобы никто ни о чем не задумывался по-взрослому. А то никакой ювенильной юстицией не сдюжить

Edited at 2014-11-17 09:40 (UTC)
Ольга Татаринова
17 ноя, 2014 13:13 (UTC)
http://postnauka.ru/longreads/35754
Постановка вопроса о Все поделить это не просто институализация парадокса российской бедности, это надгробый камень на минимальные иллюзии. Даже Крымнаш не так тяжел. Местный балаган съедет, а мы с Крымом останемся на бобах и продолжим рассуждения за капитал, за семьи и за методы дележа. Се ля ви. Автор знатный провокатор!
( Всего-то 17 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger