?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Доидеологическое.

Когда я вижу наше местное, сетевое творчество на тему "нам нужна идеология, и как бы её придумать", я не хватаюсь за пистолет только потому, что его у меня нет (так и запишите, товарищ майор).

Начиналось всё не так, что бы совсем плохо. Антисоветская (точнее, "антиСССРовская в границах 1945-го года") истерия 90-х была агхичегтовски близка к белому шуму по своей осмысленности, но всё же она поддерживала попытки деконструкции устоявшихся взглядов советского времени - как с анти-, так и с просоветской точки зрения.

В потоке размышлизмов на тему, - иногда долговременных, выношенных - ставших доступными в конце 90-х, попадались вполне качественные наблюдения, обвинения, апологии и проч..

Продолжилось в нулевых тоже неплохо, ибо "российские либералы" отыгрывали роль чего-то шумного, бессмысленного и вонючего, и это провоцировало известный интерес к западному либеральному мэйнстриму (хотя бы на уровне, понятном нашему захолустью): как в режиме "нет, они тут не настоящие, сами посмотрите", так и в режиме "а вот чем либерализм плох всегда и везде".

Опять-таки, что-то полезное на выходе было: именно поэтому "патриот" сейчас не тождествен ополоумевшему от "духовных скреп особого пути" охранителю.

А вот когда пошла речь о том, что можно сделать из множества валяющихся вокруг деталюшек от разобранных воззрений, - и, важнее, как применить полученные при разборке навыки - всё, привет.

Стена.

Если человек сейчас пишет "про идею", про идеологию, то, как правило, он делает следующее.

Во-первых, он устанавливает связь между поведением (актуальным или воображаемым своим, наблюдаемым или воображаемым чужим) и переживаниями (актуальными или воображаемыми своими и чужими).

Это неординарное и заслуживающее поощрения умственное усилие: вывести в мир слова вещи из мира "всё понимаю, а сказать не могу". Спасибо.

Во-вторых, на получившемся он формулирует должные ценности, то есть такие, которые, будучи нарушенными действительным или воображаемым поведением, доставляют ему лично неприятные переживания. Равно он формулирует ценности недолжные, то есть те, которые нарушать ему лично приятно и потому надо.

В-третьих, он публикует список должных ценностей как обязательных норм поведения и недолжных ценностей как обязательных негативных целей этого поведения. "Мы должны вести себя так, чтобы вот такое-то поведение стало невозможным". И выдаёт это за идеологию.

"Национальная идея русского народа - поступать по Справедливости, чтобы упразднить Лиходейство".

И вот тут я вспоминаю на радость товарищу майору, что пистолета у меня нет.

Ибо всё это даже не на полметра мимо, а вообще не о том. Вот марксизм - идеология: поэтому навыки анализа ситуации в марксистском аппарате и выдачи следующих из анализа прогнозов доступны всяким справедливцу и лиходейцу, пролетарию и буржуину. Либерализм - само собой.

Даже формы государственного администрирования порождают отдельные идеологические выверты мышления: монархия, республика, демократия обычная и тоталитарная и т. д..

По моему скромному мнению, за кадром у размышляющих об идеологии остаётся то, что идеология не заведует знанием, но только и исключительно пониманием, то есть отличением всякого предмета от всего остального. Она не добавляет ни зоркости, ни широты взгляду, но она размечает увиденное, накладывает сетку оптического прицела или паззла на поле зрения - большую часть которого занимает, как обычно, fog of war.

И "место силы" любой идеологии в том, что она предоставляет возможность ненаказуемой системной, упорядоченной ошибки в отношении скрытого от взгляда ("тут, за горой, оно порублено на такие-то куски, давайте исходить из этого").

Соответственно, "идеологический плюрализм" "у них там" сводится к договорённости о допустимых системных ошибках в отношении непознанного.

Поэтому, начиная рассуждать об идеологии, надо иметь в виду не то, как себя вести, чтобы страшный Ча не поймал тебя, а то, какие границы непознанного Вы, уважаемый потенциальный идеолог, признаёте.

Как именно установить прошлое поведение человека (да, суд присяжных как нечто должное растёт именно отсюда)?

Как относиться к прогнозам своим, чужим, ближним (которые имеешь шанс проверить сам) и дальним (которые выпадают на твоих потомков)?

Представляют ли собой марсиане угрозу или интерес? А альфа-центавриане, которые на четыре светогода подальше? А австралийцы, которые близко, но которых Вы не видели иначе как по телевизору?

Какие именно внутренние позывы Вы не можете отрефлексировать, что правит Вами - и напротив, где граница Вашей воли в отношении Вашего организма? Вашей семьи? Вашего партизанского отряда?

Вот это, вообще-то, нужно, - нет, не публично определить на скрижалях, зачем нам дополнительный срач? - однако хотя бы представлять себе до того, как провозглашать идеи и доктрины.

До идеологии. До Справедливости и Лиходейства с очень больших букв.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

hemdall
9 янв, 2015 14:18 (UTC)
Любой "рассказ" (суть целенаправленная переработка) с превознесением неких достоинств "предмета" (в самом широком смысле) и скрытие недостатков оного перед массами (от 1 человека) есть "идеология" направленная на достижение неких целей рассказчика (или его заказчика) этими самыми массами за их счет.
Нормальная практика демонстрируемая в любых отношениях между людьми с появления общения у приматов.

А вот правильное оформление рассказов качественно внедрить сии идеи в массы так, что бы они в бешеном энтузиазме начали прыгать в европу, например сие есть - пропаганда.

И то и другое многие делают грубо и некачественно. Но есть и вполне качественные успешные результаты - украина как пример.

Приведенные Вами вопросы суть "после" идеологические.
(Анонимно)
9 янв, 2015 14:26 (UTC)
А просто правды вообще не бывает?
Разве не может человек говорить правду просто потому, что она правда, не ради личной выгоды?
hemdall
9 янв, 2015 14:30 (UTC)
RE: А просто правды вообще не бывает?
Хм, открою вам глаза коль мама с папой это сделать забыли в детстве:

правда это то что в данный момент выгодно.
(Анонимно)
9 янв, 2015 14:37 (UTC)
Но как же так?
Разве то, что дважды два равно четырём, не всегда правда?
hemdall
9 янв, 2015 14:41 (UTC)
RE: Но как же так?
Нет конечно.

С разными целями и в разных системах то может быть и неверный результат.

"В военное время число Пи может быть равно 4" или "А сколько надо?" у правильного бухгалтера.
(Анонимно)
9 янв, 2015 14:46 (UTC)
Но на самом-то деле всё равно 2*2=4.
И только 4. Всё прочее есть просто неправда, ложь.
hemdall
9 янв, 2015 14:47 (UTC)
RE: Но на самом-то деле всё равно 2*2=4.
Не парьтесь этими пустяками, ваши заблуждения тем кто это понимает только на руку.
Спасибо что вы есть =))
Да я, в общем, не против. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 15:00 (UTC) - Развернуть
Ну это безошибочно. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 15:33 (UTC) - Развернуть
Правда существует. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 20:01 (UTC) - Развернуть
Ничего подобного. - (Анонимно) - 10 янв, 2015 19:59 (UTC) - Развернуть
Измеряется практикой. - (Анонимно) - 10 янв, 2015 20:11 (UTC) - Развернуть
d_s_krasnov
9 янв, 2015 16:41 (UTC)
Re: Но на самом-то деле всё равно 2*2=4.
Ну, вот зачем вы упираетесь. Как математик, могу вам заявить - 2*2 может быть равно чему угодно или даже вовсе не иметь смысла. И это соответствует всем законам математики. Плюс к этому, надо понимать, что математика не дана нам свыше - ее придумали люди и корректируют ее до сих пор.
Дорогой математик. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 20:15 (UTC) - Развернуть
Это моя версия правды? - (Анонимно) - 12 янв, 2015 07:32 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
10 янв, 2015 00:03 (UTC)
Re: Но на самом-то деле всё равно 2*2=4.
Зависит от определения операции умножения и на каком множестве она оперирует. Примеры: модульная арифметика, переопределение операторов в языках программирования.
Конечно это выгодно. - (Анонимно) - 16 янв, 2015 13:32 (UTC) - Развернуть
Реальность есть. - (Анонимно) - 16 янв, 2015 19:16 (UTC) - Развернуть
Реальное есть. - (Анонимно) - 16 янв, 2015 21:58 (UTC) - Развернуть
Реальность одна. - (Анонимно) - 17 янв, 2015 17:30 (UTC) - Развернуть
Перечитайте дискуссию. - (Анонимно) - 18 янв, 2015 17:25 (UTC) - Развернуть
Значит развлекаетесь Вы. - (Анонимно) - 18 янв, 2015 19:21 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
9 янв, 2015 16:03 (UTC)
Re: Но как же так?
Ровно до тех пор, пока это абстрактное математическое равенство, не влияющее прямо на вашу выгоду.

Когда в равенство будут подставлены рубли из вашего кармана или жизни ваших детей, правда может оказаться иной.
(Анонимно)
9 янв, 2015 16:20 (UTC)
Соврать-то я могу.
Не правда становится иной, а утверждения о правде. Почувствуйте разницу.
Путаю, а в чём разница? - (Анонимно) - 9 янв, 2015 19:58 (UTC) - Развернуть
Но в чём разница-то? - (Анонимно) - 10 янв, 2015 19:54 (UTC) - Развернуть
Не уклоняйтесь от прямого ответа. - (Анонимно) - 10 янв, 2015 20:01 (UTC) - Развернуть
Надоело. - (Анонимно) - 10 янв, 2015 20:12 (UTC) - Развернуть
RE: Надоело. - hemdall - 10 янв, 2015 21:05 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
9 янв, 2015 15:54 (UTC)
Re: А просто правды вообще не бывает?
А если переформулировать вопрос:

"Разве не может человек лгать просто потому, что это ложь, не ради личной выгоды?"
(Анонимно)
9 янв, 2015 16:02 (UTC)
Конечно может.
Это называется синдром патологической лживости, или мифомания.
(Анонимно)
9 янв, 2015 16:08 (UTC)
Re: Конечно может.
А если вернуться к первому вопросу, когда человек говорит правду. Это как называется - синдромом патологической правдивости?
(Анонимно)
9 янв, 2015 16:18 (UTC)
Если уж выворачивать так выворачивать.
Синдром нормальной правдивости.
Опаньки, а зачем? - (Анонимно) - 9 янв, 2015 20:05 (UTC) - Развернуть
Re: Опаньки, а зачем? - (Анонимно) - 10 янв, 2015 08:21 (UTC) - Развернуть
Есть ведь ещё ноль. - (Анонимно) - 10 янв, 2015 19:57 (UTC) - Развернуть

Latest Month

Февраль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger