?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Доидеологическое.

Когда я вижу наше местное, сетевое творчество на тему "нам нужна идеология, и как бы её придумать", я не хватаюсь за пистолет только потому, что его у меня нет (так и запишите, товарищ майор).

Начиналось всё не так, что бы совсем плохо. Антисоветская (точнее, "антиСССРовская в границах 1945-го года") истерия 90-х была агхичегтовски близка к белому шуму по своей осмысленности, но всё же она поддерживала попытки деконструкции устоявшихся взглядов советского времени - как с анти-, так и с просоветской точки зрения.

В потоке размышлизмов на тему, - иногда долговременных, выношенных - ставших доступными в конце 90-х, попадались вполне качественные наблюдения, обвинения, апологии и проч..

Продолжилось в нулевых тоже неплохо, ибо "российские либералы" отыгрывали роль чего-то шумного, бессмысленного и вонючего, и это провоцировало известный интерес к западному либеральному мэйнстриму (хотя бы на уровне, понятном нашему захолустью): как в режиме "нет, они тут не настоящие, сами посмотрите", так и в режиме "а вот чем либерализм плох всегда и везде".

Опять-таки, что-то полезное на выходе было: именно поэтому "патриот" сейчас не тождествен ополоумевшему от "духовных скреп особого пути" охранителю.

А вот когда пошла речь о том, что можно сделать из множества валяющихся вокруг деталюшек от разобранных воззрений, - и, важнее, как применить полученные при разборке навыки - всё, привет.

Стена.

Если человек сейчас пишет "про идею", про идеологию, то, как правило, он делает следующее.

Во-первых, он устанавливает связь между поведением (актуальным или воображаемым своим, наблюдаемым или воображаемым чужим) и переживаниями (актуальными или воображаемыми своими и чужими).

Это неординарное и заслуживающее поощрения умственное усилие: вывести в мир слова вещи из мира "всё понимаю, а сказать не могу". Спасибо.

Во-вторых, на получившемся он формулирует должные ценности, то есть такие, которые, будучи нарушенными действительным или воображаемым поведением, доставляют ему лично неприятные переживания. Равно он формулирует ценности недолжные, то есть те, которые нарушать ему лично приятно и потому надо.

В-третьих, он публикует список должных ценностей как обязательных норм поведения и недолжных ценностей как обязательных негативных целей этого поведения. "Мы должны вести себя так, чтобы вот такое-то поведение стало невозможным". И выдаёт это за идеологию.

"Национальная идея русского народа - поступать по Справедливости, чтобы упразднить Лиходейство".

И вот тут я вспоминаю на радость товарищу майору, что пистолета у меня нет.

Ибо всё это даже не на полметра мимо, а вообще не о том. Вот марксизм - идеология: поэтому навыки анализа ситуации в марксистском аппарате и выдачи следующих из анализа прогнозов доступны всяким справедливцу и лиходейцу, пролетарию и буржуину. Либерализм - само собой.

Даже формы государственного администрирования порождают отдельные идеологические выверты мышления: монархия, республика, демократия обычная и тоталитарная и т. д..

По моему скромному мнению, за кадром у размышляющих об идеологии остаётся то, что идеология не заведует знанием, но только и исключительно пониманием, то есть отличением всякого предмета от всего остального. Она не добавляет ни зоркости, ни широты взгляду, но она размечает увиденное, накладывает сетку оптического прицела или паззла на поле зрения - большую часть которого занимает, как обычно, fog of war.

И "место силы" любой идеологии в том, что она предоставляет возможность ненаказуемой системной, упорядоченной ошибки в отношении скрытого от взгляда ("тут, за горой, оно порублено на такие-то куски, давайте исходить из этого").

Соответственно, "идеологический плюрализм" "у них там" сводится к договорённости о допустимых системных ошибках в отношении непознанного.

Поэтому, начиная рассуждать об идеологии, надо иметь в виду не то, как себя вести, чтобы страшный Ча не поймал тебя, а то, какие границы непознанного Вы, уважаемый потенциальный идеолог, признаёте.

Как именно установить прошлое поведение человека (да, суд присяжных как нечто должное растёт именно отсюда)?

Как относиться к прогнозам своим, чужим, ближним (которые имеешь шанс проверить сам) и дальним (которые выпадают на твоих потомков)?

Представляют ли собой марсиане угрозу или интерес? А альфа-центавриане, которые на четыре светогода подальше? А австралийцы, которые близко, но которых Вы не видели иначе как по телевизору?

Какие именно внутренние позывы Вы не можете отрефлексировать, что правит Вами - и напротив, где граница Вашей воли в отношении Вашего организма? Вашей семьи? Вашего партизанского отряда?

Вот это, вообще-то, нужно, - нет, не публично определить на скрижалях, зачем нам дополнительный срач? - однако хотя бы представлять себе до того, как провозглашать идеи и доктрины.

До идеологии. До Справедливости и Лиходейства с очень больших букв.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

(Анонимно)
10 янв, 2015 00:03 (UTC)
Re: Но на самом-то деле всё равно 2*2=4.
Зависит от определения операции умножения и на каком множестве она оперирует. Примеры: модульная арифметика, переопределение операторов в языках программирования.
(Анонимно)
12 янв, 2015 08:15 (UTC)
Что такое умножение, любой школьник знает.
Если начать всё переопределять, то правды вообще нет никакой, и о чём мы тогда говорим? Нет, давайте понимать все слова в общепринятом смысле. Два это два, четыре это четыре, умножение это умножение.

Меняя значение слов, Вы отделяете их от реальных вещей, которые эти слова обозначают, но сами реальные вещи от этого не меняются. Ну назовёте Вы не "два", а "two", или "zwei", это только разные обозначения, ярлыки, сущность за ними одна и та же стоит.
d_s_krasnov
16 янв, 2015 09:40 (UTC)
Re: Что такое умножение, любой школьник знает.
> давайте понимать все слова в общепринятом смысле.

В общепринятом смысле? Т.е. в смысле, принятом в каком-то обществе? Почему это общество приняло этот смысл? Не потому ли, что ему это удобно/нужно/выгодно?

Приведу приземленный пример: в некоторых обществах принято, что дома на улицах не могут иметь 13-го номера. В некоторых других обществах принято, что этажи в домах нумеруются с 0-го. В этих обществах вас ждет масса проблем, если вы не проявите гибкость в отношении вашего понимания "правды" о том, с какого числа начинать счет и какое число идет после 12-и. :)
(Анонимно)
16 янв, 2015 13:32 (UTC)
Конечно это выгодно.
Давайте отделять явления и понятия от обозначающих их символов. Можно сказать "дважды два четыре", а можно "zweimal zwei ist vier", звучит по-разному, но значит одно и то же. Правда это значение, а не звучание. Звучание, символы можно переопределить, но их смысл, реальность переопределить нельзя.

В отношении символов я проявляю полную гибкость, вот сейчас живу в обществе, где этажи считают с нуля, и всё нормально. Главное помнить о реальности, это конечно выгодно, реальность больно бьёт, если о ней забывают.
d_s_krasnov
16 янв, 2015 17:55 (UTC)
Re: Конечно это выгодно.
1. 2*2 это арифметика, которая занимается изучением чисел, отношений между ними и правил действий над числами. Т.е. это всего лишь символы, а реальности за ними может и не быть вовсе.

2. Правда это субъективные представления человека об истине.

Видимо, говоря "правда" вы подразумеваете истину. Тут с вами никто не поспорит - истина одна, если существует. Однако, во-первых, вы привели неудачный пример - за набором символов "2*2" нет никакой истины до тех пор, пока вы ее туда не привяжете. А после - да, какую привяжете такая и будет. Во-вторых, истина мало кого интересует. В быту или в отношениях, на работе, в бизнесе, в политике и часто даже в науке - людям важна правда, а не истина.

Пример: война - солдаты по обе стороны фронта расскажут вам чистейшую правду о происходящем, но - разную. А истина не нужна не им, не их командирам, не их семьям - никому.
(Анонимно)
16 янв, 2015 19:16 (UTC)
Реальность есть.
Её не может не быть, иначе мы не могли бы сейчас беседовать. Реальность это то место, где я встречаюсь с Вами. Она же правда, истина или любое другое слово, кто как назовёт. Что она мало кого интересует, это печально, все те, кого она не интересует, обречены. Победит и будет жить тот, для кого правда == истина == реальность.
d_s_krasnov
16 янв, 2015 20:09 (UTC)
Re: Реальность есть.
> Реальность есть. Её не может не быть, иначе мы не могли бы сейчас беседовать.

Некоторые философы с этим бы поспорили. Но я соглашусь, для удобства. :)

> Реальность это то место, где я встречаюсь с Вами. Она же правда, истина или любое другое слово, кто как назовёт.

Хм.. Мне даже неловко как-то... Вы осознаете, что ведете беседу с ЭВМ, за которой может и не быть ничего реального? :)

> Что она мало кого интересует, это печально, все те, кого она не интересует, обречены.

Скорее всего, вы не правы. Срок существования людей, как вида, наталкивает на мысль о том, что эта особенность психики является скорее преимуществом человека, нежели недостатком.
(Анонимно)
16 янв, 2015 21:58 (UTC)
Реальное есть.
Даже если Ваши ответы генерируются в недрах моего компьютера, это всё равно реальность, просто другая. Игнорирование реальности ведёт к болезненному столкновению с ней, Вы не можете этого не знать, это каждый взрослый человек много раз видел.
d_s_krasnov
16 янв, 2015 22:26 (UTC)
Re: Реальное есть.
> это всё равно реальность, просто другая.

Другая реальность? Их уже несколько? ;)

> Игнорирование реальности ведёт к болезненному столкновению с ней, Вы не можете этого не знать, это каждый взрослый человек много раз видел.

Никогда не сталкивался с этим в жизни. Только в книгах/фильмах.
(Анонимно)
17 янв, 2015 17:30 (UTC)
Реальность одна.
Вопрос только какова она. Вы конечно много раз сталкивались с реальностью, каждый раз, когда Вы что-то делаете и получаете не тот результат, которого добивались, это столкновение с реальностью.
d_s_krasnov
18 янв, 2015 09:32 (UTC)
Re: Реальность одна.
Вы же сами сказали, что есть другая. Если есть другая, значит реальностей, как минимум, две. Логично? :)
(Анонимно)
18 янв, 2015 17:25 (UTC)
Перечитайте дискуссию.
Я сказал "если". Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. Я постоянно, много раз уже повторял, что реальность одна. Может быть такая, а может быть другая, но в любом случае одна. Какой смысл в риторических уловках?
d_s_krasnov
18 янв, 2015 18:11 (UTC)
Re: Перечитайте дискуссию.
Смысл в этом ровно такой же, как и в приравнивании понятий правды, истины и реальности, и попытке построить на этом непротиворечивую позицию, устойчивую к уловкам и провокациям. Т.е. да - никакого смысла. В этой беседе как минимум один из собеседников всего лишь развлекается. :)
(Анонимно)
18 янв, 2015 19:21 (UTC)
Значит развлекаетесь Вы.
Я высказываю то, что я на самом деле считаю правдой.
d_s_krasnov
18 янв, 2015 20:08 (UTC)
Re: Значит развлекаетесь Вы.
Правда и правде? Эпично! :) Продолжайте.

Latest Month

Октябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger