?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Доидеологическое.

Когда я вижу наше местное, сетевое творчество на тему "нам нужна идеология, и как бы её придумать", я не хватаюсь за пистолет только потому, что его у меня нет (так и запишите, товарищ майор).

Начиналось всё не так, что бы совсем плохо. Антисоветская (точнее, "антиСССРовская в границах 1945-го года") истерия 90-х была агхичегтовски близка к белому шуму по своей осмысленности, но всё же она поддерживала попытки деконструкции устоявшихся взглядов советского времени - как с анти-, так и с просоветской точки зрения.

В потоке размышлизмов на тему, - иногда долговременных, выношенных - ставших доступными в конце 90-х, попадались вполне качественные наблюдения, обвинения, апологии и проч..

Продолжилось в нулевых тоже неплохо, ибо "российские либералы" отыгрывали роль чего-то шумного, бессмысленного и вонючего, и это провоцировало известный интерес к западному либеральному мэйнстриму (хотя бы на уровне, понятном нашему захолустью): как в режиме "нет, они тут не настоящие, сами посмотрите", так и в режиме "а вот чем либерализм плох всегда и везде".

Опять-таки, что-то полезное на выходе было: именно поэтому "патриот" сейчас не тождествен ополоумевшему от "духовных скреп особого пути" охранителю.

А вот когда пошла речь о том, что можно сделать из множества валяющихся вокруг деталюшек от разобранных воззрений, - и, важнее, как применить полученные при разборке навыки - всё, привет.

Стена.

Если человек сейчас пишет "про идею", про идеологию, то, как правило, он делает следующее.

Во-первых, он устанавливает связь между поведением (актуальным или воображаемым своим, наблюдаемым или воображаемым чужим) и переживаниями (актуальными или воображаемыми своими и чужими).

Это неординарное и заслуживающее поощрения умственное усилие: вывести в мир слова вещи из мира "всё понимаю, а сказать не могу". Спасибо.

Во-вторых, на получившемся он формулирует должные ценности, то есть такие, которые, будучи нарушенными действительным или воображаемым поведением, доставляют ему лично неприятные переживания. Равно он формулирует ценности недолжные, то есть те, которые нарушать ему лично приятно и потому надо.

В-третьих, он публикует список должных ценностей как обязательных норм поведения и недолжных ценностей как обязательных негативных целей этого поведения. "Мы должны вести себя так, чтобы вот такое-то поведение стало невозможным". И выдаёт это за идеологию.

"Национальная идея русского народа - поступать по Справедливости, чтобы упразднить Лиходейство".

И вот тут я вспоминаю на радость товарищу майору, что пистолета у меня нет.

Ибо всё это даже не на полметра мимо, а вообще не о том. Вот марксизм - идеология: поэтому навыки анализа ситуации в марксистском аппарате и выдачи следующих из анализа прогнозов доступны всяким справедливцу и лиходейцу, пролетарию и буржуину. Либерализм - само собой.

Даже формы государственного администрирования порождают отдельные идеологические выверты мышления: монархия, республика, демократия обычная и тоталитарная и т. д..

По моему скромному мнению, за кадром у размышляющих об идеологии остаётся то, что идеология не заведует знанием, но только и исключительно пониманием, то есть отличением всякого предмета от всего остального. Она не добавляет ни зоркости, ни широты взгляду, но она размечает увиденное, накладывает сетку оптического прицела или паззла на поле зрения - большую часть которого занимает, как обычно, fog of war.

И "место силы" любой идеологии в том, что она предоставляет возможность ненаказуемой системной, упорядоченной ошибки в отношении скрытого от взгляда ("тут, за горой, оно порублено на такие-то куски, давайте исходить из этого").

Соответственно, "идеологический плюрализм" "у них там" сводится к договорённости о допустимых системных ошибках в отношении непознанного.

Поэтому, начиная рассуждать об идеологии, надо иметь в виду не то, как себя вести, чтобы страшный Ча не поймал тебя, а то, какие границы непознанного Вы, уважаемый потенциальный идеолог, признаёте.

Как именно установить прошлое поведение человека (да, суд присяжных как нечто должное растёт именно отсюда)?

Как относиться к прогнозам своим, чужим, ближним (которые имеешь шанс проверить сам) и дальним (которые выпадают на твоих потомков)?

Представляют ли собой марсиане угрозу или интерес? А альфа-центавриане, которые на четыре светогода подальше? А австралийцы, которые близко, но которых Вы не видели иначе как по телевизору?

Какие именно внутренние позывы Вы не можете отрефлексировать, что правит Вами - и напротив, где граница Вашей воли в отношении Вашего организма? Вашей семьи? Вашего партизанского отряда?

Вот это, вообще-то, нужно, - нет, не публично определить на скрижалях, зачем нам дополнительный срач? - однако хотя бы представлять себе до того, как провозглашать идеи и доктрины.

До идеологии. До Справедливости и Лиходейства с очень больших букв.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

(Анонимно)
16 янв, 2015 21:58 (UTC)
Реальное есть.
Даже если Ваши ответы генерируются в недрах моего компьютера, это всё равно реальность, просто другая. Игнорирование реальности ведёт к болезненному столкновению с ней, Вы не можете этого не знать, это каждый взрослый человек много раз видел.
d_s_krasnov
16 янв, 2015 22:26 (UTC)
Re: Реальное есть.
> это всё равно реальность, просто другая.

Другая реальность? Их уже несколько? ;)

> Игнорирование реальности ведёт к болезненному столкновению с ней, Вы не можете этого не знать, это каждый взрослый человек много раз видел.

Никогда не сталкивался с этим в жизни. Только в книгах/фильмах.
(Анонимно)
17 янв, 2015 17:30 (UTC)
Реальность одна.
Вопрос только какова она. Вы конечно много раз сталкивались с реальностью, каждый раз, когда Вы что-то делаете и получаете не тот результат, которого добивались, это столкновение с реальностью.
d_s_krasnov
18 янв, 2015 09:32 (UTC)
Re: Реальность одна.
Вы же сами сказали, что есть другая. Если есть другая, значит реальностей, как минимум, две. Логично? :)
(Анонимно)
18 янв, 2015 17:25 (UTC)
Перечитайте дискуссию.
Я сказал "если". Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. Я постоянно, много раз уже повторял, что реальность одна. Может быть такая, а может быть другая, но в любом случае одна. Какой смысл в риторических уловках?
d_s_krasnov
18 янв, 2015 18:11 (UTC)
Re: Перечитайте дискуссию.
Смысл в этом ровно такой же, как и в приравнивании понятий правды, истины и реальности, и попытке построить на этом непротиворечивую позицию, устойчивую к уловкам и провокациям. Т.е. да - никакого смысла. В этой беседе как минимум один из собеседников всего лишь развлекается. :)
(Анонимно)
18 янв, 2015 19:21 (UTC)
Значит развлекаетесь Вы.
Я высказываю то, что я на самом деле считаю правдой.
d_s_krasnov
18 янв, 2015 20:08 (UTC)
Re: Значит развлекаетесь Вы.
Правда и правде? Эпично! :) Продолжайте.

Latest Month

Июнь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger