Для себя, чтобы не забыть.

Пусть у нас есть Человек, которому на глазах Других Людей предстоит сделать обязательный выбор - например, между красным и синим шаром. Пусть Другие Люди не знают об этом Человеке ничего, но за какое-то время до этого выбора оценивают вероятность его вариантов.

Логично предположить, что изначальная оценка будет половина на половину плюс-минус какие-то общие предубеждения Других Людей к красному и синему, от Человека не зависящие.

Теперь, за оставшееся до выбора время, происходит следующее.

Во-первых, некий Авторитет извне ручается Другим Людям, что Человек выберет красный шар. "Я его знаю, я зуб даю - и вообще я профессор бихевиорических наук".
Во-вторых, сам Человек как-то ведёт себя, и Другие Люди это видят. Скажем, они видят, что Человек покупает синие штаны, использует по утрам синюю зубную щётку и подолгу любуется безоблачным небом.

Иными словами, у нас будет какой-то прирост вероятности выбора красного и какой-то отменяющий его прирост вероятности выбора синего. Дрогнет стрелка осциллографа весов.

Или, что то же, на некотором промежутке времени Авторитет одолжил Человеку часть своей репутации (суммы внешних ожиданий от поведения), и за этот же промежуток времени Человек произвёл какое-то количество собственной репутации...

Кто сказал "транспортная теорема"? Кто сказал "человек или группа людей могут считаться индивидуумом, если они в единицу времени производят больше репутации, нежели им предоставляют поручители"? Или, что то же, "индивидуум - человек или группа людей, преимущественно определяющие внешние ожидания от себя"?

Понятно, что исходник упрощён до предела. Можно рассмотреть случай, когда Человек изначально любит красный цвет, - высчитать, что Авторитет повысил у Других Людей ожидание выбора красного на 5%, а сам Человек на 25% - и понять, что Авторитет именно что одалживает репутацию Человеку, ибо оправдавшееся предсказание есть возврат репутации Авторитету с процентами (не говоря уж о том, что Авторитет не лишится зуба). Можно рассмотреть случай выбора из красного, синего и ещё ста двадцати семи цветов, причём выбора множественного. И так далее.

К чему это я? К тому, что я из рук вон плохо понимаю идею "социального капитала". Нет, я признаю, что описания с её привлечением получаются убедительными и гладкими, но я пока не вижу, как она работает на элементарном уровне.

Я полагаю, что всякая связь между [двумя и более] людьми при выполнении совместного действия вполне может быть описана через взаимное поручительство, и в случае соответствия действия ожиданиям Других Людей репутация действующих - неважно, "добрая" или "злая" - прирастёт.

Однако откуда возьмётся это увеличение? Кто репутацию потеряет, или что в неё будет преобразовано?

Как соотнести выгоды послушествования внешним ожиданиям со свободой? - привет "осознанной необходимости", да.

Как проявляется асимметрия в долговременной связи, когда один её участник постоянно одалживает другому больше, чем занимает у него?

Надо ли рассматривать заёмную репутацию как новое качество или как количественное наращивание прежнего?

Как определить энергию связи, и куда денутся издержки её конверсии в иную форму ("друзей нельзя купить, зато их можно выгодно продать")?

Как влияет на всё это разница в горизонтах планирования участников связи и в мощности множеств учитываемых ими факторов?

И так далее.

Вот то-то оно и ага. Не знаю. Надо думать. А то я даже поправки с чистой совестью не могу вносить в читаные описания на основе этой концепции. Мало ли, может, оно всё "савсэм нэ так" с упором на слово "савсэм".

Спасибо за внимание, если уж влезли под кат и дочитали.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---