?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Запишу для истории своё нынешнее понимание "советчины". Или "советскости". Нет, наверное, всё-таки "советчины" равновесия для, потому что раньше в постах на схожие темы я пользовался просоветским словарём.

Ещё раз, медленно: это моё понимание, с которым я знакомлю читателя, но которое я ему не навязываю. Если читатель счёл, что я покусился на его семантическую непорочность (т.е. изложенное не соответствует тому, что "абсолютно все совершенно точно знают"), то это его трудности, до которых мне дела нет.

Я в значительной мере разделяю точку зрения Натальи Л. Холмогоровой относительно современного состояния "борьбы с советчиной", которая - не советчина, а борьба - утеряв конкретику, выродилась в частные усилия по "психологической самопомощи", иногда за счёт окружающих.

Такое особенно заметно, если вспоминать схожее состояние "борьбы с антинародным режимом" в девяностых, которое, правда, было настолько массовым, что тут вмешалось государство, откорректировав риторику и реабилитировав символику. "Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не думало о пересмотре итогов приватизации".

Короче, созерцание этой самовспомоществующей публики сподвигло-таки меня сделать чужую работу и попробовать дать определение "советчины", несколько отличное от "всё то, что мне не нравится в зеркале и соседе" и "всё то, что позволяет мне выть на луну". Вот оно.

"Советчина" есть совокупность практик совместной деятельности, имеющих необходимым условием советский государственный строй. То, что можно воспроизвести вне советского строя, "советчиной" не является (ПОЗДНЕЕ. Да, у меня тут было лишнее "не", на что мне указали в комментариях. Прошу прощения).

Советский строй - это государственное устройство, в котором сувереном является общественная организация.

Подчёркивание номер раз: не "народ", не "семья", не "сословие", не "класс" и даже не "корпорация", а общественная организация - с правилами приёма, уставом, собраниями и общаком членскими взносами.

Подчёркивание номер два: эта организация является сувереном, то есть стоит над законом - не просто "что хочу, то и ворочу без оглядки на УК", но и сами законы создаются для удобства этой организации.

"Я вон тоже научился читать не только по-печатному, но и по-писаному, и даже, командир, не поверишь, писать умею! Почти что без ошибок. А если мне на ошибку какая въедливая зараза укажет, я уже не конфузюсь, а спокойно отвечаю: мол, своим королевским указом велел намедни изменить эту, как её… орфографию и в данный текущий момент как раз по этой новой орфографии и пишу…"

Из того, что суверен может быть только один, и следует содержание "советчины".

Во-первых, это практики, формализованные и не очень, которые поддерживают за данной общественной организацией - Партией - возможности суверена. Именно эта часть "советчины" в её государственном воплощении называется "партократия".

Во-вторых, это практики, направленные на то, чтобы ни одна другая общественная организация не смогла занять место суверена. Из пункта "во-первых" следует, что такое теоретически возможно; советское государство уже так устроено, что любая независимая от Партии общественная организация теоретически может стать новой Партией.

Вот эта вторая часть "советчины", работа с населением по недопущению сколь угодно мелкой альтернативы Партии (а если для аборта поздно, то бастарда надо оскопить и ослепить), как раз и не осознаётся "борцами" с "советчиной" как системный процесс: понимается вразнобой как "набор свинцовых мерзостей, только чтобы народ из вредности гнобить". Не только.

Повторюсь: по моему мнению, всё то, что в СССР де-факто существовало, - "хорошее" или "плохое" - но не может быть возведено к этим двум пунктам, обсуждению в порядке "борьбы с советчиной" или "борьбы за советские идеалы" не подлежит. И поражения, и достижения, и "перегибы на местах", и "народ вопреки системе". "В сад, все в сад".

Верно и обратное: решать для себя, "плох" советский строй или "хорош", можно, только говоря о "хорошизне" или "плохизне" этих двух пунктов.

И да, за-советская публика отличается от противо-советской ответом на вопрос "Согласны ли Вы с таким положением дел, при котором сувереном государства является общественная организация?" Все остальные различия отсюда выводятся.

Равно отсюда можно определить и мероприятия по действительной советизации/десоветизации безотносительно символики, идеологии, истории, экономики и прочего неважного.

Найдёт стих, ознакомлю уважаемого читателя с собственным пониманием и советизации, и десоветизации. Вот подброшу монетку, о чём сперва, и ознакомлю.

А пока спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

hemdall
4 май, 2015 10:14 (UTC)
Хм, замечу что единоличный суверен это исключение нежели правило, а "общественная организация" как суверен скорее норма.
Закрытые клубы, ложи и прочие элитарные вещи "по праву рождения", есть не/формальные организации согласования интересов и принятия коллективных решений.
17ur
4 май, 2015 10:35 (UTC)
Вот именно что во множественном числе. Несколько общественных организаций на одном кресле - это именно "несколько общественных организаций" как суверен ("истеблишмент"), с механизмами согласования и прочим. Одна общественная организация с правами суверена только для себя - это качественное иное явление.
hemdall
4 май, 2015 10:40 (UTC)
Довольно условное отличие, но для упрощения схемы вполне допустимое.
17ur
4 май, 2015 11:03 (UTC)
Не согласен. Единоначалие - вещь отнюдь не условная.
hemdall
4 май, 2015 11:21 (UTC)
Джагг, это отвлеченный спор, но я поясню.

Проблема одного человека "единоначалия" в неспособности контролировать все аспекты и влияющие факторы самостоятельно. И в определенный момент разрастания системы управления или объекта(ов) управления требуется вовлекать партнеров с интересами которого приходится считаться.

Потому "короля всего играет свита". И король зависит от свиты куда больше чем она от него.
Потому единоначалие очень условно и всегда любой более-менее крупной системой управляет некая группа согласующая между собой интересы и принимаемые цели, а "короля" они сами выдвигают и меняют по мере необходимости в зависимости от целей и концепций.

Качество руководителя имеет значительное значение и бывают весьма выдающиеся личности меняющие все развитие Человечества. Но они имеют возможность существовать только в команде их поддерживающей и никак иначе.
17ur
4 май, 2015 11:31 (UTC)
"А вот тут я Вам поставлю запятую"(с). То, что Вы говорите, верно БЕЗ УЧЁТА фактора времени. Проще говоря, Его Величество СПЕРВА и ПОСТОЯННО набирает себе свиту, которая ПОТОМ играет его, такого зависимого - которая следит за излишней размерностью задачи, верно указанной Вами.

Так вот, "свита", - множество общественных организаций - случившаяся "сама по себе" (establishment) в Зимокарациях и "набранная королём", т.е. КПСС вне таковых - это очень разные вещи. "Работники ДОСААФ рапортуют XXVI съезду КПСС".

И "композитная личность" - моё ранешнее заимствование у ИГШ - отнюдь не равнозначна "поддерживающей команде".

Повторю - отличие "советского строя" именно в единосущности КПСС. Ничто вне неё, ничто кроме неё, ничто против неё.
hemdall
4 май, 2015 11:41 (UTC)
Соглашусь что фактор времени и заставляет привлекать в свиту людей. Но - кадровый вопрос самый больной вопрос во все времена и заменить одного на другого с сохранением качества или даже улучшения оного совсем не просто. Ресурс этот крайне ограниченный и зависит от случайностей.

Что касается "досааф" и "общества спасения на водах" то это скорее функциональные элементы с обратной связью, необходимые для управленгия и получения прогнозированных реакций на действия всей "команды".

И да, "композитная личность" вполне подходит, только дело в том что "ожидания" низового звена превращаются в "необходимость" на среднем уровне управления и в "мы вынуждены дать им что они хотят" на высшем с высоким риском потерять голову не дав низам их требований.

Т.е. партия сама по себе только система "сбора желаний" массы, а король и команда поддержки "вписывают" желания масс в собственные цели.
17ur
4 май, 2015 11:53 (UTC)
Простите, а зачем заменять? Привлечённый в свиту может нести пургу, но он будет нести пургу МЕНЕЕ ТУПОРЫЛУЮ, чем взятый вот здесь и сейчас с улицы, сколь угодно верным он будет.

Относительно ДОСААФ и ОСВОД замечу, что они деградировали в состояние "функциональных элементов", однако таковыми ни являлись изначально, ни даже ожидались, в случае, если всемогущая КПСС вдруг решила назвать их чем-то самостоятельным.

Насчёт композитной личности укажу, что "желания" отдельно взятой особи, образующей "массу", понятны и исчислимы, ничем от животных желаний не отличаясь: еда, самка. Всё. А вот желания ОБЪЕДИНЕНИЯ разумных особей усложняются по законам комбинаторики. И именно поэтому советский строй стоит на разрушении этой сложности. Чтобы ЧЕЛОВЕКУ можно было дать, а появление ЛЮДЕЙ со всем "что они хотят" - предотвратить.
(без темы) - hemdall - 4 май, 2015 12:06 (UTC) - Развернуть
stalker707
4 май, 2015 11:40 (UTC)
Это не просто "совсем не условное отличие", это принципиально иное мироустройство. Качественно иное состояние. Равновеликий аналог - сопоставление политеистических религий и единобожия.
hemdall
4 май, 2015 11:44 (UTC)
=) В чем измеряется это самое "качество"?
17ur
4 май, 2015 11:46 (UTC)
Извините, встряну. Качество измерению не подлежит по определению. Ибо качество, а не количество.
hemdall
4 май, 2015 11:49 (UTC)
Ну как же как же - количество "сбоев", "отклонений от целей" в любой системе вполне измеримо и сопоставимо. А значит - объективный фактор.

Качество это именно - уменьшение расхождения "цель-результат"
17ur
4 май, 2015 11:56 (UTC)
Нет. "Качество системы", суперпозиционированное от количества сбоев и всего такого прочего - назначено не её разработчикам, щёлкающим цифирь, и не её обслуживающему персоналу, но НАЧАЛЬСТВУ, для прочтения ОБОБЩЁННЫХ отчётов. А начальство разбираться в ужасах расхождения не намерено, говорю по собственному опыту.
(без темы) - hemdall - 4 май, 2015 12:09 (UTC) - Развернуть
stalker707
5 май, 2015 09:58 (UTC)
// =) В чем измеряется это самое "качество"?

Энтропия.

Монополизм порождает отрицательный отбор и ведёт к ускоренному коллапсу. От которого, естественно, никто не застрахован. "Цветущая сложность" тоже может загнить и дать дуба. Но может и выжить, в зависимости от множества факторов. А вот любая монополия гарантированно стагнирует.
hemdall
5 май, 2015 10:36 (UTC)
Энтропия годится, согласен и достаточно просто рассчитывается в физическом смысле.
Но в сфере общественных отношений увы не применима.

Отрицательный отбор естественное свойство человеческих сообществ, ибо для общества важнее стандартные особи нежели выдающиеся.

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger