Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Music:

Спасти пельтаста Райана. Или не Райана, но всё равно спасти.

На хвастуна, как известно, не нужен нож, равно он не нужен и на дурака - тем более, что эти роли часто совмещены.

Или, что то же, уверенность субъекта в собственной устойчивости к манипуляциям составляет его критическую уязвимость к ним же.

У этого высказывания есть и обратная сторона: уверенность в существовании безотказных технологий манипулирования так же образует критическую уязвимость к ним. "Ой, всё, он сейчас волшебное НЛП произнесёт: пропали мы, бедные-несчастные".

Старому Каа перед бандерлогами в таком разе даже выкобениваться не надобно: сами приползут.

Что можно сказать в ободрение тому, кто априорно считает себя слабым и глупым? Как отвернуть жертву от жертвенности, жертвенника и жрецов?

Позволю себе следующее рассуждение.

Возможности человеческого ума, во-первых, ограничены, а во-вторых, всё же неиллюзорны.

Отсюда следует, что у человека, который умеет различать ситуации, где ум применять можно, а где для этого уже/ещё нет необходимых условий, больше шансов на хорошее, чем у человека, который этого не умеет. Даже если у второго айкью на полсотни пунктов выше.

Что это за условия?

Минимум два независимых источника информации о предмете; уединение (в т.ч. в смысле отсутствия, например, зубной боли); возможность надуманное записать/ произнести вслух хотя бы самому себе. "Мысль изречённая есть ложь", что радует, пусть и вразрез мнению поэта: радует, потому что сопоставление надуманного и высказанного/записанного даёт дополнительную информацию.

А если этого нет, то требовать от человека устойчивости к разводкам - глупость и ханжество. Или ещё одна разводка.

Если уж человек норовит употребить свой ум для защиты от манипуляции, то первым делом он размечает своё светлое будущее через оппозицию "приобретение"-"потеря", или "соблазн"-"угроза", или "интерес"-"страх" или как ему будет удобно, но как-то так.

"Орехи с мёдом или нагайкой по жопе"(с). Всё, что будет возможно (приобретение) или невозможно (потеря) употребить.

Примечание: если (не)возможное употребление не выводится из "дано", то и не надо мучить ни голову, ни возможную цель нагайки. В таком случае достаточно оппозиции "нравится"-"не нравится", то есть потребления не самого предмета, но своего или чужого отношения к себе по поводу этого предмета.

Можно возразить: а как это поможет от тщательно продуманной, многоходовой манипуляции? Мол, если я считаю на десять ходов вперёд, а манипулятор на пятнадцать, то он меня на двенадцатом ходу всё же возьмёт на кукан, как ни вертись.

Это не совсем так. Если я считаю на десять ходов вперёд, то уже на третьем что-то заподозрю, а на девятом буду уверен в грядущем кукане, в потере-угрозе-ущербе.

И тогда у меня появится неконвенционный выбор по слому существующего взаимодействия; опция выхода за его рамки.

Уничтожить желаемый манипулятором к обладанию предмет или передать его третьей стороне, или - обобщу - понести такой ущерб от разрыва отношений с манипулятором, который не становится его выгодой. "Так не доставайся же ты никому".

Собственно, так надо поступать всегда по отношению к любому [потенциально] успешному в отношении Вас насильнику или паразиту.

Я просто хочу сказать, что "правила игры", придающие насилию или паразитизму конвенционную форму, сколь они ни приятны или удобны, вовсе не суть безусловное ограничение или убедительное возражение восстанию.

Можно возразить и далее: а если и этот ход - "уничтожить или отдать" - с моей стороны был предусмотрен манипулятором, и его превосходство надо мной в глубине планирования ещё больше, нежели я предполагал?

Пожму плечами: гоплит бьёт пельтаста, почти всегда бил и будет, стервец, бить.

Однако у всякой манипуляции есть стоимость, подобно стоимости брони гоплита, и [возможный] слом конвенций её повышает в каждом отдельном случае.

Если же сам слом конвенций как ответ на манипуляцию станет обычным ходом, то манипуляция станет менее выгодной, и, следовательно, менее распространённой.

Поэтому на долгой перспективе тактика "выжженной земли" всё же более выгодна слабому и глупому, нежели любая другая.

Итого, в любом случае слабый и глупый, однако вложившийся в учуивание неладного и принявший решение в случае чего сопротивляться любой ценой, может что-то сделать в пику страшному и ужасному манипулятору, который сильнее, умнее, предусмотрительнее и оснащён чудодейственным НЛП.

И такое полезно понимать. По моему мнению.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: дыбр, теория, этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments