Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Music:

О зле.

Я уже излагал эту концепцию - не помню: то ли вскользь, то ли как "предыдущую итерацию". Что ж, хорошее надобно повторять лучше. А не хорошее, так важное.

...Некий глава семьи, одержимый страстью к азартным играм, одолжил немалую сумму денег под залог своего имущества. С замиранием сердца он вошёл в игорный дом, поставил всё на красное - и проиграл. Взгляните же, о добрые люди, как судебные приставы, ощеренные в своей добродетели, выносят на улицу кровать, ночник и скороварку; как плачут детишки, оставшиеся без любимой книги сказок, с разноцветными картинками; и с каким гранитным укором молчит их мать, лишённая основы женской красоты - бигудей.

Причинено ли зло? Несомненно. Спросите женщину и детей.

Однако попади шарик, пущенный рукою честного крупье, в соседнюю ячейку колеса рулетки, и ничего этого не случилось бы, были бы "детям мороженое, бабе цветы" при том, что все действия главы семьи вплоть до ухмылки фортуны остаются абсолютно теми же.

Получается, что зло случайно и, следовательно, неизбежно? Что оно зависит не от действий человека, но от слепой игры стихий? - ладно шарик, но "игра стихий" распространяется и на выверты в наследственности, и на какие-нибудь психические комплексы, ответственные за побуждения и мотивы, и на квантовые эффекты при передаче электрических сигналов в мозгу. Можно ли тогда винить людей, совершающих злое, и людей, которые злы? Можно ли тогда вообще бороться со злом?

Велик соблазн этими вопросами и закончить, после чего ждать ответов от читателя. Однако добросовестность требует выдать свою версию.

Видите ли, люди похожи друг на друга. Да, "нормальность" как следствие ограниченной терпимости людей к отклонениям от среднего... а если и в самом деле "учёные доказали", что генетическое разнообразие хомо сапиенса намного меньше, чем, например, у пан сатируса, то не просто "ограниченной", а "крайне ограниченной" терпимости.

Из того, что люди сильно похожи друг на друга, следует, что они считают благом, достойным преследования, сильно похожие, а то и вовсе одни и те же вещи и переживания. И преследуют. Все. Хором. Одно и то же.

А это значит, что многого из преследуемых вещей на всех не хватит, и дефицит тут неизбежен.

При этом миску питательной баланды три раза в день, крышу над головой, пулемёт в кармане и доступ в Интернет человеку можно (и нужно) обеспечить просто за хорошее поведение. А вот с вещами типа превосходства или собственности начинаются неустранимые проблемы.

Этого не будет хватать на всех никогда, потому что сами эти вещи завязаны на чужую нехватку - чужую неполноценность, чужие лишения.

Преследование блага собственности или блага превосходства (власти) всегда будет соревновательным. А это означает, что будут пришедший первым и забравший приз - и пришедший вторым, зря потративший силы или по меньшей мере какую-то их часть. Не говоря уж о третьем, четвёртом и сто шестом.

Зря потраченная часть сил сделала какую-то работу, оказавшуюся по итогам соревнования бессмысленной, однако не переставшей от этого быть действительной, изменившей окружение потратившегося.

Ну да, взял в долг в расчёте на выигрыш.

Докручу: имеется в виду работа на предполагаемый выигрыш соревнования, сказавшаяся в установлении и/или разрыве отношений проигравшего с теми, кто в соревновании вообще не участвует.

Вот это изменение отношений между соревновавшимся и теми, кто не при делах, и есть зло. Скрытое, потенциальное, затаившееся, но уже совершённое - и обязательно совершённое кем-то; "кем-то" как минимум в смысле "через кого-то". С именем, отчеством и фамилией.

Даже если зло наносит актуальный ущерб только в случае проигрыша, оно и в случае выигрыша не перестаёт быть злом. "Лес рубят - щепки летят" есть обвинение, а не примирение.

Именно поэтому насилие и паразитизм суть зло. Это один и тот же случай "лишней работы", которую делает жертва насильника или паразита не в собственных целях.

Равно поэтому зло всегда имеет аспект власти - ведь власть состоит в работе с отношениями подвластных. Обратное не всегда верно - облечённому властью творить/допустить зло более чем легко, хоть и не обязательно. Однако если "чёрный", то непременно "властелин", как минимум на уровне "глава семьи".

Отсюда "борьба со злом" (что за пышный оборот речи!) имеет две составляющих.

Во-первых, недопущение зла, которое сводится к частному отказу использовать людей "втёмную" - и вынуждению других к такому же отказу.

Если необходима помощь тех, кто сейчас не при делах, то брать их в дело и в долю с подписью кровью и печатью, а не "папа твою книжку тайком продал, чтобы в рулетку сыграть".

Если запрошенная помощь не может быть предоставлена, то обходиться без неё, вплоть до схода с дистанции. "Я не смог, так дети добьются, они читают хорошие сказки с картинками".

И других к этому вынуждать в меру сил.

Короче, да не заведёшь ты себе лохов в Аравийскую пустыню и да изгадишь малину всякому лоховоду при каждом удобном случае. Аминь.

Во-вторых, это работа по откату связей, созданных и/или упразднённых "лишней работой проигравшего", в их прежнее состояние. "Чтобы всё как было". Возмещение ущерба, восстановление справедливости, наведение шухера и как там это называлось на протяжении человеческой истории.

Конечно, вновь сделать существующим переставшее быть очень сложно, а полностью лишить существования то, что уже стало - вообще невозможно. Дважды в одну и ту же реку и всё такое.

Однако отказ от попыток этого добиться есть потворство злу, а оправдывать потворство злу тем, что полностью зло выбить не удастся никогда - сомнительная риторическая стратегия.

В заключение. Внимательный читатель повинен заметить: я здесь не утверждал, что зло в каждом конкретном случае плохо [для всех] - и, следовательно, что борьба со злом всегда [для всех] хороша и обязательна. Я не отождествлял зло с "грехом" или "преступлением". И, конечно, не призывал читателей тут же стать под хоругви и начать бороться за и против.

Я всего лишь изложил своё понимание зла и принципов борьбы с ним. Дал имя.

Если вдруг понадобится.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Из изложенного следует, что со злом борется не обязательно "добро", что бы под ним ни понимать. Так что "борьба добра со злом" есть частный случай "борьбы со злом". Не общий. Не обязательно быть добрым, доблестным или богатым, чтобы.

Всякое бывает.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: теория, этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments