?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Помнится, я угрожал читателю, что уделю некоторую долю своих ограниченных способностей задаче конституционного строительства "хорошего государства". Занятие феерическое в своей бессмысленности, ибо кому я сдался на эту тему, особенно здесь и сейчас.

Тем не менее, угрозы такого масштаба надобно приводить в исполнение, не то санитары перестанут уважать.

Под катом недлинная кон-цеп-ту-аль-на-я записка, посвящённая правильному, с моей точки зрения, пониманию равенства как отношения и распространению этого понимания на государственное строительство.

Равенство двух и более субъектов - это такое отношение между ними насчёт какого-либо объекта, которое не может быть изменено без участия каждого из этих субъектов.

Пояснение от противного. Вот отношение собственности. Пусть это отношение между Вами и мной. У меня есть Предмет [собственности], у Вас его нет. Я могу сделать с Предметом нечто - независимо от Вашего поведения. Хоть Вы на уши станьте.

Отношение равенства противоположно отношению собственности. Вот Предмет. Пусть не существует такого моего деяния насчёт этого предмета, которому не могло бы быть сопоставлено какое-либо Ваше деяние насчёт него же в качестве причины или следствия моего деяния.

Это и означает Ваше и моё "равенство перед" Предметом.

Равенства беспредметного, равенства "вообще" не бывает, а его утверждение есть разводка. Только "перед чем-то".

Необходимо понимать, что соответствие поведения субъектов равенства может быть задано разными связями. Проще говоря, я могу Вам содействовать (кооперативная связь) или могу Вам препятствовать (антагонистическая связь).

И содействие, и препятствование здесь понимаются как набор деяний, каждое из которых может быть действием или бездействием: важно, чтобы намеренным.

Например, "равенство перед законом". Оно означает вовсе не "по сто палок и тому, и другому за украденный у доброго господина сникерс", а "если ты преступил закон, то я обязан выбирать: пойти заодно с тобой или сдать тебя в полицию". Не выбрал - не равен. Хотя в данном случае выбору помогает государство, карая за недонесение.

Уничтожается равенство отнюдь не техническим различием его субъектов, - равенство и одинаковость совершенно разные вещи - а через отказ в сопоставлении деяний субъектов насчёт текущего предмета равенства.

"Я сдам тебя в полицию не за то, что ты нарушил закон, а за то, что некогда ты у меня женщину увёл". "Равенства перед законом" здесь уже нет; здесь равенство перед "чувством собственного достоинства" или чем-то вроде.

Равноправие - это равенство перед государством, понимаемым как объект, как орудие суверена.

Право, по моему мнению, возникает через запрос подданным части этой мощи для подкрепления своего деяния - которое, будучи подкреплённым, становится деянием насчёт государства. Которому деянию уже другой подданный может препятствовать или споспешествовать через такой же призыв государственного могущества.

К чему я это всё? К тому, что в своих досужих размышлениях на тему очередного города Солнца, следующих из Общей Теории Всего, я всё чаще возвращаюсь к радикальной мысли о том, что

а) экземпляр общественного института может быть квалифицирован как субъект равенства (для семьи это очевидно, а вот для школы уже не очень), и
б) государство может и должно обеспечить равноправие общественных институтов на уровне экземпляров, поштучно. Не вместо равноправия граждан, а в дополнение к таковому.

А если уж кутить, то вообще-то "семья", "школа", "тюрьма" и "армия" должны быть соучредителями государства в интересах "народа" как суверена.

Ещё вернусь к этой теме, честное залихватское.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 12 — добавить )
lastvirtual
1 июн, 2015 11:09 (UTC)
>Равенство двух и более субъектов - это такое отношение между ними насчёт какого-либо объекта, которое не может быть изменено без участия каждого из этих субъектов.

И как эту сову натянуть на глобус того же равенства перед законом?
17ur
1 июн, 2015 11:33 (UTC)
Я вроде пояснил, нет? Вы нарушаете закон - я получаю возможность Вас сдать? В смысле, ВЫ НЕ МОЖЕТЕ НАРУШИТЬ ЗАКОН БЕЗ МОЕГО ДЕЙСТВИЯ.

Edited at 2015-06-01 11:34 (UTC)
lastvirtual
1 июн, 2015 11:44 (UTC)
Перед законом равны Вася и Петя. Петя нагрешил против охраняемых законом Васиных интересов. Но сдал Петю Сидор.

М?
17ur
1 июн, 2015 11:55 (UTC)
Ещё раз, медленно: равенство - это продукт, а не исходные данные. Что там Вам сказали в передовице "Правды" ("все животные равны") - дело десятое.

В Вашем же примере важно то, что сделал/не сделал Вася. Причём сугубо фиолетово, поступил ли Петя против Васиных интересов, или же Петя выступил против интересов Данилы или, страшно вымолвить, Святослава. Вася, равный с Петей перед законом, имеет полное право сдать Петю за незаконные действия против Святослава.
lastvirtual
1 июн, 2015 12:10 (UTC)
>равенство - это продукт

И в этом месте первокурсники пошли пошли сначала сводить продукт к категории, а потом втыкать в разницу между категориями отношения и состояния, да не просто состояния, а условного. И доцент, если ему не вовсе гадко и совестливо со вчерашнего, поможет им выйти на ответ, скорее всего - со здоровых телеологических позиций.
17ur
2 июн, 2015 05:12 (UTC)
А зачем они пошли сводить "продукт" к категории? Почему не вспомнили школьные задачки с рубриками "дано", "решение", "ответ"?
lastvirtual
2 июн, 2015 07:48 (UTC)
А именно затем, зачем я помянул телеологию. Теорией государства и права - а первокуры сидят на семинаре именно по ней - тема обсосана в мельчайших деталях век-полтора как, и в основе любого ее обогащения новыми сущностями повинна валяться развернутая аргументированная рефлексия, что, как именно и почему в давно вылизанной матчасти перестало отвечать эээ вызовам времени.
zaharov
1 июн, 2015 11:48 (UTC)
Равенство - продукт эпохи индустриального производства. Просто технический прием, стандартизация. Чтобы работали государственные и общественные механизмы, им нужно скармливать типовую биомассу. Общественный прогресс движется в сторону абсолютного неравенства, и ИТ позволяют неплохое приближение.

Кредитная история, стоимость дома, школа детей, место работы, уровень дохода - все это легальные инструменты неравенства, и они будут развиваться до тех пор, пока потянут системы учета и управления.
17ur
1 июн, 2015 12:01 (UTC)
Не совсем. "На каждую хитрую дупу есть нефритовый стержень с винтом"(с).

То, что Вы перечисляете, это не неравенство как качество, это количественные инструменты равенства ("мой прекрасный ребёнок вынужден обучаться в окружении тридцати детей из жилищ с невыплаченным кредитом!"-"И что? На частное обучение после выплаты кредита у Вас нет денег").

Здесь всё же помогает сведение Предмета равенства к чему-то тождественному. Типа "школы" как неизбежного общественного института.
zaharov
1 июн, 2015 12:25 (UTC)
Я просто думаю, что копание темы равенства неперспективно. Чем ниже социальный статус, тем важнее равенство в каких-то аспектах. На самом верху есть консенсус по поводу взаимного неравенства, а неравенство - очевидный факт. Потому что система личных взаимодействий элиты все это сглаживает. Типа, если ты туповат, худороден и небогат, то и сам свой шесток знаешь, и никакого когнитивного диссонанса - высшее общество ИМЕЕТ РЕСУРСЫ найти тебе подходящее место по способностям и потребностям.
А вот с плебеями никто возится, как с Гарри Поттером не будет. Там нужна унификация, потому что ресурсов нет. Соответственно равенство суперактуально для бедных и нищих обществ, где от него зависит личное выживание. Европейская же цивилизация явно нацелилась на общество процветания, поэтому философская проработка нужна для идеи относительного неравенства (ницшеанство - это утюгом по башке), наподобие конфуцианства.
17ur
2 июн, 2015 05:09 (UTC)
Кажется, я рассматриваю это же с позиций равенства как устойчивого состояния из-за взаимно компенсирующих слабостей: это у "верхних". У "нижних" равенство устойчиво из-за абсолютной слабости перед "верхними".
zaharov
2 июн, 2015 06:53 (UTC)
Ну да, равенство верхов считается по "средневзвешенному" знатности, родства, богатства, личных качеств и генетики. Но формальных правил нет, это все понимается интуитивно (см., мне кажется хорошие примеры у Дивова в "Инквизиторе").

Но в массовых слоях общества интуитивно не может быть, нужны четкие правила, да еще и философски их обоснуй с привязкой к традиционным ценностям.

Но информационное общество позволяет это все автоматизировать до некоторой степени. Конечно, может и довольно неприглядный вариант выйти, как у Тырина в "Тонкой желтой линии". Но у него там как раз утрированный и размноженный "индустриальный" вариант, типа копейной атаки велосипедных войск в лаве. В реальности все будет непонятно, нечетко и многомерно.
( Всего-то 12 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger