Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Баллада о баланде.

Вечен и горяч непримиримый спор между сияющими поборниками возможности своими великолепным умом и неутомимым трудом заработать сто тысяч мильярдов - и презренными опричниками угрюмых мисок с гарантированной бесплатной баландой.

Если что, то я в этом споре держу сторону презренных опричников.

Ничего личного. Просто я считаю, что человек начинается тогда, когда крупную бесхвостую обезьяну прекращают бить, морить голодом и холодом - и вообще, сильно ограничивают себя в методах повышения трудового энтузиазма упомянутой обезьяны. А то смотрит в зеркало сияющий поборник невидимой руки и всего такого, а ему оттуда подмигивает тов. Берензон, начальник финотдела Беломорстроя ОГПУ. "Внучок!" Ну, или какой-нибудь хрен в эполетах из Бухенвальда, но местным он не родной.

Другое дело, что многие опричники тоже так и норовят увязнуть в мелких деталях, вроде централизованного планирования, общенародной собственности и массовых расстрелов. В струменте роются, руки маслом пачкают.

А вот я, убогий, действительно серьёзный вопрос по баланде вижу совсем в другом.

Поясню.

Чем глубже разделение труда, тем неизбежнее кредит. Если бесхвостая обезьяна точит болты на восемнадцать с левой резьбой, то это благотворно влияет на её аппетит. Поэтому наша трудолюбивая обезьяна хочет кушать, причём ещё до того, как эти болты будут проданы и найдут себе девственные гайки. "Утром деньги, вечером стулья".

Отсюда следует, что всякое производство с глубоким разделением труда (читай: индустриальное) - неустойчиво. Оно то разрастается, то коллапсирует - эти ужимки и прыжки в одновременном и нестройном исполнении тысяч предприятий и называют "невидимой рукой", чтобы хоть как-то их назвать.

Ещё раз, медленно: это следствие разделения труда, а не общественно-политического строя; это родимое пятно индустрии как подхода к организации производства, основанного на глубоком разделении труда, а вовсе не капитализма как экономической системы.

При социализме - конечно, ежели делают ракеты и компьютеры, а не серпы с молотами - оно, родимое, тоже таки да. И никуда от него.

Сходство. При обоих измах "хорошо" сделанное дело "вознаграждаемо", а "плохо" сделанное дело "наказуемо" (кавычки ради учёта местных особенностей).

Всякая вменяемая бесхвостая обезьяна любит, когда её награждают (опционом, почётной грамотой или барашком в бумажке), и не любит, когда её наказывают. Поэтому руководство любого индустриального предприятия будет обращаться с присущей предприятию неустойчивостью так, чтобы обернуть её к своей вящей пользе.

Различие. При капитализме "индустриальная неустойчивость" отнесена в будущее, и работа с ней - это борьба за доход, за продажи, за рынок сбыта, за увеличение своей доли в нём в текущем цикле. А при социализме сбыт более или менее зафиксирован/запланирован, и поэтому наличная "индустриальная неустойчивость" неизбежно будет вытеснена в прошлое, в борьбу с издержками.

Сказанное выше не ново. Его обычно излагают, ассоциируя "социализм" с "государственно-монополистическим капитализмом" и вообще с капитализмом без будущего, бьющимся возле асимптот по населению и по доступным дензнакам. Я же предпочитаю более простую трактовку, изложенную выше. Некогда её суммировал Александр А. Зиновьев, воспроизвожу по смыслу: чем доступнее товар или услуга, тем ниже их качество, а минимально приемлемым качеством обладают общедоступные товары и услуги.

"Минимально приемлемое" здесь как раз и возникает в силу предельно возможного инициативного снижения издержек производителем/поставщиком. "Семь шапок из одной овцы".

Мнится мне, что поборники и опричники воюют из-за того, которое слово тут выделять курсивом, "минимально" или "приемлемое".

Вернёмся к нашей баланде. Проблема с ней не в том, что само её наличие якобы порочит сияющие ценности рыночной свободы и прочего такого же (плевать я на них хотел), а в том, что на её подаче тоже будут экономить.

То есть, сто сортов колбасы баланды - баловство (я так и считаю): надо, предположим, семь, на каждый день недели. Однако будет один, причём смешанный из остатков двух или трёх. Будет очередь на пару часов, и будут чужие локти в боках. Кушать придётся, ужавшись на уголке стола, гнутой немытой ложкой. Нет, приятной музыки в кубатуре едальни тоже не будет: в лучшем случае будет музыка одна и та же, которая через пару лет поднадоест, а в худшем и самом вероятном случае звуковой фон специально создадут такой, чтобы едок побыстрее дохлебал и выметался переваривать.

Нет, я не записывался в секту свидетелей Чубайса и не анафемствую злокозненный "совок". Я просто экстраполирую следствия того самого снижения издержек. Не без гротеска, конечно, но всё же.

Более того, я могу здесь же изложить позицию заведующего всеобщей едальней, хорошего и честного человека не без деловой хватки в законных пределах: "я весь район кормлю строго по графику, у меня десять лет уже ни один голодным не остался. Премии каждый год, путёвки в месткоме, работники на курорты ездят..." И поди подкопайся без того, чтобы наговорить на подрыв авторитета Советской власти.

Цирк с конями и жуть с ружьём начинаются с осознанием того, что обязательно/ неизбежно общедоступные блага - все вместе и каждое из них по отдельности - суть сложная, составная вещь, тоже производимая раздельно, по частям, разными производителями. Каждый из которых в условиях фиксированного сбыта точно так же норовит сэкономить в изложенном выше ключе, чтобы премии, курорты и на хорошем счету у начальства; чтобы жизнь удалась.

А потом эти составные части, обременённые частной экономией, собираются на потребителе блага, и уже общая экономия себя являет, обретая новое качество. Которого никто - подчёркиваю, никто - не ждал. А оно есть.

"Негативная синергия" звучит слишком фрически, "стрела Аримана" - чересчур эпично, а "свинцовая мерзость" - весьма расплывчато. Так что с терминологией я тут затруднюсь. В любом случае, хорошо оно не выглядит. Особенно для потребителя.

К чему я это всё? К тому, что проблема дармовой баланды лежит вне её самой, и это проблема задания достаточного абсолютного уровня "минимальной приемлемости" неэкономическими средствами, потому что экономические будут расшатаны всё той же "индустриальной неустойчивостью", неизбежным следствием разделения труда.

Даже если "индустриальную неустойчивость" экспортировать индийским ткачам, то они всё равно когда-нибудь закончатся.

Абсолютный уровень "минимально приемлемого" должен быть таков, чтобы не вызывать значимого раздражения потребителя ни на короткой, ни на долгой перспективе. Чтобы "минимум" включал в себя чистую салфетку и отдельный столик поближе к кордебалету. И те самые семь сортов баланды на каждый день недели плюс свекольная с пейотлем по большим церковным праздникам.

Признаюсь: когда я читаю рассуждения о сколько-нибудь технически развитом не-капиталистическом будущем, то я ищу ответ именно на вопрос "как заставить производителя общедоступного блага не относить издержки на потребителя при наличии технической возможности это сделать?"

Без этого ответа "что было, то и есть; и то, что будет, тоже уже было". Какие бы переподвыверты насчёт собственности, планирования и расстрелов ни предлагались.

Лично я на данный момент, в очень первом приближении вижу две составляющих такого ответа. Они обе основаны на включении определённых норм поведения, то есть на установлении ценностей.

Во-первых, это всемерное вздутие и превознесение человеческого достоинства, чтобы право шум поднять "меня, Филиппа Филипповича, обкормили" имел каждый и неотвратимо бы этим правом пользовался. "Ибо человек!.." Ну, или этим правом пользовались бы за него, если он убог и не способен. Роботы, например.

"Камерой наблюдения Ы223-322.223:322 зафиксировано нарушение регламента обслуживания в народной харчевне "Сапог прогрессора": чистота салфеток на 14.88% ниже требуемой. Предварительное решение: выговор с занесением и лишение техника-кормителя третьей степени Иванова И.И., личный номер... летней поездки на курорты Северного Кавказа. Окончательное решение, отменяющее предварительное: в связи с установленной неисправностью салфеточного распределителя "Орфей" фирмы "Кибернетикс Лимитед" лишить летней поездки на курорты Северного Кавказа мастера-сборщика шестого разряда Джонсона Дж. Дж., личный номер..."

Жутко, да. Но имеет ощутимые преимущества сравнительно как с голодной смертью в канаве, - "не вписался в рынок" - так и с "апельсинов осталось два килограмма, не напирайте".

Во-вторых, это свойство, то есть максимизация человечности - той самой, раздутой и превознесённой - у своего, у близкого, у родича, у согражданина... чтобы своего западло было обкармливать. "Мы с тобой одной крови" или - ситуационно - "жизнь и здоровье гостя священны и неприкосновенны". То есть задействование не только права потреблять баланду гламурно и куртуазно, но ещё и обязанности гламуру с куртуазией не мешать.

В комплексе эти две вещи кажутся мне вполне способными поднять планку "минимально приемлемого" если не до роскоши, то до соблюдения того самого человеческого достоинства. Да, тёмные стороны у изложенных пунктов вполне суть, и красиво они не выглядят: скажем, пастыри озабоченных роботов вполне могут опуститься до стяжания фрагов ("охоты на ведьм"), а упование на свойство требует его регламентации. С другой стороны, это вопросы настройки не более тонкой, чем та, что ныне существует "при капитализме", а то и менее.

Впрочем, повторю: это очень первое приближение. Просто я не считаю порядочным ставить вопрос, не предлагая текущую версию собственного ответа на него.

Кто сказал "национал-социализм"? Не я. Я не говорил. Я всё про баланду.

И последнее. Я намеренно не рассматривал штучные ужасы данного нам в ощущениях капитализма, здесь или всемирно - даже если они коренятся в соображениях, приведённых выше. В настоящей теме они не аргумент. Равно не аргумент и штучные ужасы ушедшего из наших ощущений социализма.

То же относится и к красотам того и другого.

Я просто отстаиваю убогую миску баланды от тех, кто верит, что вот-вот ухватит удачу за бороду, а бога за хвост (или наоборот) и будет взирать, ощерясь, на нас, грешных, с неисповедимых высот, где всё продаётся и покупается - где ум, труд, креативность и ор-га-ни-за-ци-он-ны-е способности вращают планету, аки жёрнов, перемалывая жалких нищебродов в мелкую труху муку.

А я вот искусства для противоречу.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: общество, футуризм, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 48 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →