?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Баллада о баланде.

Вечен и горяч непримиримый спор между сияющими поборниками возможности своими великолепным умом и неутомимым трудом заработать сто тысяч мильярдов - и презренными опричниками угрюмых мисок с гарантированной бесплатной баландой.

Если что, то я в этом споре держу сторону презренных опричников.

Ничего личного. Просто я считаю, что человек начинается тогда, когда крупную бесхвостую обезьяну прекращают бить, морить голодом и холодом - и вообще, сильно ограничивают себя в методах повышения трудового энтузиазма упомянутой обезьяны. А то смотрит в зеркало сияющий поборник невидимой руки и всего такого, а ему оттуда подмигивает тов. Берензон, начальник финотдела Беломорстроя ОГПУ. "Внучок!" Ну, или какой-нибудь хрен в эполетах из Бухенвальда, но местным он не родной.

Другое дело, что многие опричники тоже так и норовят увязнуть в мелких деталях, вроде централизованного планирования, общенародной собственности и массовых расстрелов. В струменте роются, руки маслом пачкают.

А вот я, убогий, действительно серьёзный вопрос по баланде вижу совсем в другом.

Поясню.

Чем глубже разделение труда, тем неизбежнее кредит. Если бесхвостая обезьяна точит болты на восемнадцать с левой резьбой, то это благотворно влияет на её аппетит. Поэтому наша трудолюбивая обезьяна хочет кушать, причём ещё до того, как эти болты будут проданы и найдут себе девственные гайки. "Утром деньги, вечером стулья".

Отсюда следует, что всякое производство с глубоким разделением труда (читай: индустриальное) - неустойчиво. Оно то разрастается, то коллапсирует - эти ужимки и прыжки в одновременном и нестройном исполнении тысяч предприятий и называют "невидимой рукой", чтобы хоть как-то их назвать.

Ещё раз, медленно: это следствие разделения труда, а не общественно-политического строя; это родимое пятно индустрии как подхода к организации производства, основанного на глубоком разделении труда, а вовсе не капитализма как экономической системы.

При социализме - конечно, ежели делают ракеты и компьютеры, а не серпы с молотами - оно, родимое, тоже таки да. И никуда от него.

Сходство. При обоих измах "хорошо" сделанное дело "вознаграждаемо", а "плохо" сделанное дело "наказуемо" (кавычки ради учёта местных особенностей).

Всякая вменяемая бесхвостая обезьяна любит, когда её награждают (опционом, почётной грамотой или барашком в бумажке), и не любит, когда её наказывают. Поэтому руководство любого индустриального предприятия будет обращаться с присущей предприятию неустойчивостью так, чтобы обернуть её к своей вящей пользе.

Различие. При капитализме "индустриальная неустойчивость" отнесена в будущее, и работа с ней - это борьба за доход, за продажи, за рынок сбыта, за увеличение своей доли в нём в текущем цикле. А при социализме сбыт более или менее зафиксирован/запланирован, и поэтому наличная "индустриальная неустойчивость" неизбежно будет вытеснена в прошлое, в борьбу с издержками.

Сказанное выше не ново. Его обычно излагают, ассоциируя "социализм" с "государственно-монополистическим капитализмом" и вообще с капитализмом без будущего, бьющимся возле асимптот по населению и по доступным дензнакам. Я же предпочитаю более простую трактовку, изложенную выше. Некогда её суммировал Александр А. Зиновьев, воспроизвожу по смыслу: чем доступнее товар или услуга, тем ниже их качество, а минимально приемлемым качеством обладают общедоступные товары и услуги.

"Минимально приемлемое" здесь как раз и возникает в силу предельно возможного инициативного снижения издержек производителем/поставщиком. "Семь шапок из одной овцы".

Мнится мне, что поборники и опричники воюют из-за того, которое слово тут выделять курсивом, "минимально" или "приемлемое".

Вернёмся к нашей баланде. Проблема с ней не в том, что само её наличие якобы порочит сияющие ценности рыночной свободы и прочего такого же (плевать я на них хотел), а в том, что на её подаче тоже будут экономить.

То есть, сто сортов колбасы баланды - баловство (я так и считаю): надо, предположим, семь, на каждый день недели. Однако будет один, причём смешанный из остатков двух или трёх. Будет очередь на пару часов, и будут чужие локти в боках. Кушать придётся, ужавшись на уголке стола, гнутой немытой ложкой. Нет, приятной музыки в кубатуре едальни тоже не будет: в лучшем случае будет музыка одна и та же, которая через пару лет поднадоест, а в худшем и самом вероятном случае звуковой фон специально создадут такой, чтобы едок побыстрее дохлебал и выметался переваривать.

Нет, я не записывался в секту свидетелей Чубайса и не анафемствую злокозненный "совок". Я просто экстраполирую следствия того самого снижения издержек. Не без гротеска, конечно, но всё же.

Более того, я могу здесь же изложить позицию заведующего всеобщей едальней, хорошего и честного человека не без деловой хватки в законных пределах: "я весь район кормлю строго по графику, у меня десять лет уже ни один голодным не остался. Премии каждый год, путёвки в месткоме, работники на курорты ездят..." И поди подкопайся без того, чтобы наговорить на подрыв авторитета Советской власти.

Цирк с конями и жуть с ружьём начинаются с осознанием того, что обязательно/ неизбежно общедоступные блага - все вместе и каждое из них по отдельности - суть сложная, составная вещь, тоже производимая раздельно, по частям, разными производителями. Каждый из которых в условиях фиксированного сбыта точно так же норовит сэкономить в изложенном выше ключе, чтобы премии, курорты и на хорошем счету у начальства; чтобы жизнь удалась.

А потом эти составные части, обременённые частной экономией, собираются на потребителе блага, и уже общая экономия себя являет, обретая новое качество. Которого никто - подчёркиваю, никто - не ждал. А оно есть.

"Негативная синергия" звучит слишком фрически, "стрела Аримана" - чересчур эпично, а "свинцовая мерзость" - весьма расплывчато. Так что с терминологией я тут затруднюсь. В любом случае, хорошо оно не выглядит. Особенно для потребителя.

К чему я это всё? К тому, что проблема дармовой баланды лежит вне её самой, и это проблема задания достаточного абсолютного уровня "минимальной приемлемости" неэкономическими средствами, потому что экономические будут расшатаны всё той же "индустриальной неустойчивостью", неизбежным следствием разделения труда.

Даже если "индустриальную неустойчивость" экспортировать индийским ткачам, то они всё равно когда-нибудь закончатся.

Абсолютный уровень "минимально приемлемого" должен быть таков, чтобы не вызывать значимого раздражения потребителя ни на короткой, ни на долгой перспективе. Чтобы "минимум" включал в себя чистую салфетку и отдельный столик поближе к кордебалету. И те самые семь сортов баланды на каждый день недели плюс свекольная с пейотлем по большим церковным праздникам.

Признаюсь: когда я читаю рассуждения о сколько-нибудь технически развитом не-капиталистическом будущем, то я ищу ответ именно на вопрос "как заставить производителя общедоступного блага не относить издержки на потребителя при наличии технической возможности это сделать?"

Без этого ответа "что было, то и есть; и то, что будет, тоже уже было". Какие бы переподвыверты насчёт собственности, планирования и расстрелов ни предлагались.

Лично я на данный момент, в очень первом приближении вижу две составляющих такого ответа. Они обе основаны на включении определённых норм поведения, то есть на установлении ценностей.

Во-первых, это всемерное вздутие и превознесение человеческого достоинства, чтобы право шум поднять "меня, Филиппа Филипповича, обкормили" имел каждый и неотвратимо бы этим правом пользовался. "Ибо человек!.." Ну, или этим правом пользовались бы за него, если он убог и не способен. Роботы, например.

"Камерой наблюдения Ы223-322.223:322 зафиксировано нарушение регламента обслуживания в народной харчевне "Сапог прогрессора": чистота салфеток на 14.88% ниже требуемой. Предварительное решение: выговор с занесением и лишение техника-кормителя третьей степени Иванова И.И., личный номер... летней поездки на курорты Северного Кавказа. Окончательное решение, отменяющее предварительное: в связи с установленной неисправностью салфеточного распределителя "Орфей" фирмы "Кибернетикс Лимитед" лишить летней поездки на курорты Северного Кавказа мастера-сборщика шестого разряда Джонсона Дж. Дж., личный номер..."

Жутко, да. Но имеет ощутимые преимущества сравнительно как с голодной смертью в канаве, - "не вписался в рынок" - так и с "апельсинов осталось два килограмма, не напирайте".

Во-вторых, это свойство, то есть максимизация человечности - той самой, раздутой и превознесённой - у своего, у близкого, у родича, у согражданина... чтобы своего западло было обкармливать. "Мы с тобой одной крови" или - ситуационно - "жизнь и здоровье гостя священны и неприкосновенны". То есть задействование не только права потреблять баланду гламурно и куртуазно, но ещё и обязанности гламуру с куртуазией не мешать.

В комплексе эти две вещи кажутся мне вполне способными поднять планку "минимально приемлемого" если не до роскоши, то до соблюдения того самого человеческого достоинства. Да, тёмные стороны у изложенных пунктов вполне суть, и красиво они не выглядят: скажем, пастыри озабоченных роботов вполне могут опуститься до стяжания фрагов ("охоты на ведьм"), а упование на свойство требует его регламентации. С другой стороны, это вопросы настройки не более тонкой, чем та, что ныне существует "при капитализме", а то и менее.

Впрочем, повторю: это очень первое приближение. Просто я не считаю порядочным ставить вопрос, не предлагая текущую версию собственного ответа на него.

Кто сказал "национал-социализм"? Не я. Я не говорил. Я всё про баланду.

И последнее. Я намеренно не рассматривал штучные ужасы данного нам в ощущениях капитализма, здесь или всемирно - даже если они коренятся в соображениях, приведённых выше. В настоящей теме они не аргумент. Равно не аргумент и штучные ужасы ушедшего из наших ощущений социализма.

То же относится и к красотам того и другого.

Я просто отстаиваю убогую миску баланды от тех, кто верит, что вот-вот ухватит удачу за бороду, а бога за хвост (или наоборот) и будет взирать, ощерясь, на нас, грешных, с неисповедимых высот, где всё продаётся и покупается - где ум, труд, креативность и ор-га-ни-за-ци-он-ны-е способности вращают планету, аки жёрнов, перемалывая жалких нищебродов в мелкую труху муку.

А я вот искусства для противоречу.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 48 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
eednew
17 июн, 2015 12:26 (UTC)
"Ужас" конкретно местного капитализма в том и состоит, что вроде как речь должна вестись о прибыли и проч., но издержки местные гении по советской привычке хотят загнать в прошлое.
17ur
17 июн, 2015 12:40 (UTC)
Кстати, да. Тёмный ужас пост-советчины именно в том, что она пытается есть от советского времени - и в прямом смысле, "проедая наследство", и в общем, когда сокращение расходов (не на себя, любимых, конечно) и прочая "борьба с инфляцией" представляются мерилом успеха.

Edited at 2015-06-17 12:42 (UTC)
(без темы) - juic - 17 июн, 2015 12:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - aviamatka - 17 июн, 2015 12:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eednew - 17 июн, 2015 12:51 (UTC) - Развернуть
gleb314
17 июн, 2015 12:55 (UTC)
Ещё вариант - начальству харчеваться только в народных харчевнях. Такой еды достаточно для эффективной умственной и физической деятельности? Если да, то тогда чего вам ещё надо? Если нет, то что ж вы над народом издеваетесь?

(А чтобы не было соблазна специальную улучшенную народную харчевню для начальства сделать - начальство должно всё время в разных обедать).
karpion
17 июн, 2015 17:33 (UTC)
Ну так в соответствующие дни в ту харчевню, где харчуется начальство, будут завозить особую еду.

Edited at 2015-06-17 17:33 (UTC)
(без темы) - 17ur - 18 июн, 2015 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gleb314 - 18 июн, 2015 12:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 20 июн, 2015 07:38 (UTC) - Развернуть
kouzdra
17 июн, 2015 13:03 (UTC)
По мне так ответ очень простой - капитализм (да и социализм) в действительности уже давно довольно загнал планку "минимиально некачественного", что вообще имеет смысл производить, много выше "минимально приемлемого" (производить откровенное говно невыгодно ни при социализме ни при капитализме - издержки от рекламаций замучают больше).

И сталкивается с совсем другой проблемой - как заставить белых негров не лежать под бананом (в частности потому что если они таки массово начнут это делать, то все это благолепие схлопнется), а все-таки во-первых - работать.

А во-вторых - потреблять произведенное. Потому что если массы ударятся в минимальное самоограничение и как следствие накопительство - система точно так же завалится - только от пере- а не недо- производства.

Каковой всегда возможен - самый смешной из известных мне классических кризисов перепроизводства устроили большевики в 1923 году - при практически никаком уровне жизни :)))
clust
17 июн, 2015 14:10 (UTC)

Стартовый тезис противоречит финальному. Изготовление вообще всего только и исключительно из говна - основной стимул регулярного потребления. Переименовыванием говна в приемлемоеили даже элитное занимается доросший
Автор поста, впрочем, в аналогичной позиции - трудно поспорить с тезисом "для введения н-с надо ввести н-с", но что это нам даёт? Для искусства, сириусли?

(без темы) - kouzdra - 17 июн, 2015 14:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - clust - 17 июн, 2015 15:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 18 июн, 2015 11:37 (UTC) - Развернуть
ixbin
17 июн, 2015 13:11 (UTC)
Образование было общедоступным, но в нем не действовало правило снижения издержек. В медицине тоже. Я училась в самой обычной средней школе, и учителя стремились нас именно научить как можно лучше. Плохую учительницу помню, да, в количестве 1 штука. Она просто пересказывала учебник, и если кто не понял - ей по фигу. Может, причина в том, что образование таки не было полностью индустриальным процессом с полным разделением труда. Учитель по своему предмету "вел" ученика от начала до конца и выполнял сам весь цикл обучения. А вот кормежка в столовой - процесс индустриальный. Выход, наверное, в том, чтобы сделать его не индустриальным. Автоматизировать. Тогда наладка салфеткораздатчика или автоклава будет уже вполне "ремесленным" трудом.
17ur
18 июн, 2015 11:38 (UTC)
Ха, образование это не "общественное", как производство, это "школьное".
ping_ving
17 июн, 2015 13:29 (UTC)
Может, невнимательно читал - но не увидел, чем эфект ожидения баланды отличается от обычного при капитализме "рынок наполняется дерьмом примерно одинаковой консистенции примерно в одну цену".
И как вообще стремление снизить себестоимость зависит от ценовой категории баланды? Никуда ведь оно не девается, в результате невидимая рука сервирует нам максимально жидкую баланду за максимально возможную цену.
17ur
18 июн, 2015 11:40 (UTC)
Так я написал про это, может, замысловато: "ассоциируя "социализм" с "государственно-монополистическим капитализмом" и вообще с капитализмом без будущего, бьющимся возле асимптот по населению и по доступным дензнакам."

При капитализме это происходит, когда монополия и/или когда объём рынка выбран, новые горизонты всё.
gilgatech
17 июн, 2015 14:14 (UTC)
Рецептов справедливости много (дать удочку например), но никто к ней не стремится и даже цели такой не имеет.
(Анонимно)
17 июн, 2015 15:53 (UTC)
Социализм как "государственно-капиталистическая монополия" призван сократить ущерб от этой "неустойчивости", дать хоть какой-то план отдельным предприятиям.

Отнесение издержек на прошлое - вероятное свидетельство отрицательной нормы прибыли, когда "капиталисты" не воспроизводят ценность (для её капитализации и производства с применением этого капитала другой ценности), а расщепляют уже произведенную ценность.

Чтобы издержки не относились на потребителя, достаточно введения и контроля норм качества. Метраж столовой на одного посетителя, высота потолков, чистота тарелок и вилок, количество огнетушителей и т.п. Без социализма (той самой гос-кап монополии, диктующей общие нормы) тут не обойтись, иначе "свободный рынок" и конкуренция заставят отдельные предприятия сокращать издержки в т.ч. за счет снижения качества.
17ur
18 июн, 2015 11:41 (UTC)
Ну да, роботы - или, в более широком смысле, достаточно дешёвая технология контроля процесса.
eugene_gu
17 июн, 2015 16:03 (UTC)
*голосом Джингла*
Весьма!
karpion
17 июн, 2015 17:36 (UTC)
А если сделать несколько харчевен и дать едокам право выбора? При этом зарплата работников харчевни - зависит от числа едоков.
(Анонимно)
17 июн, 2015 20:14 (UTC)
Владелец харчевни наверняка захочет сэкономить на зарплатах и разобьёт одну хорошую большую харчевню (с кучей посетителей, огромными зарплатами и значительными расходами на поддержание качества) на кучу плохих маленьких харчевен (с небольшим числом посетителей, маленькими зарплатами и минимумом расходов на поддержание качества).

Руководитель социалистического департамента харчевен пусть и с меньшим энтузиазмом (сравнительно с частным владельцем), но тоже будет действовать в этом направлении (просто чтобы уложиться в бюджет на оплату труда).

(без темы) - kuzia_aka_zmey - 18 июн, 2015 09:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzia_aka_zmey - 18 июн, 2015 09:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 18 июн, 2015 17:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 18 июн, 2015 11:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 18 июн, 2015 17:52 (UTC) - Развернуть
Ольга Татаринова
17 июн, 2015 20:37 (UTC)
Моему текущему пониманию "сколько-нибудь технически развитого не-капиталистического будущего" представляется логической ошибкой увязка доступности с качеством, при всем моем почтении к Зиновьеву. Он все же имеет советский бэкграунд, и мозги отформатированы этим накрепко.

Я помню, как было при недосоциализме и вижу, как стало при недокапитализме. В совке рулил искусственный товарный дефицит и умельцы его создать разного уровня и таланта. Невидимая рука рынка возвела в культ маркетинг и жрецы его создают качество из воздуха и иллюзий. Производитель не при делах, вернее, его дело малое, главное сбыт. Таки кризис перепроизводства чисто капиталистическая болезнь.

Вопрос "как заставить производителя общедоступного блага не относить издержки на потребителя при наличии технической возможности это сделать" имхо, уже энное количество десятилетий имеет вид "как заставить посредника (продавец\посредник не совпадает с производителем в силу разделения труда) не относить издержки на потребителя". Ибо платежеспособность конечна, кредитная нагрузка тем паче.

Невидимая рука поменяла значение производителя как главного звена промышленного производства и продавца, как главного звена сбыта. Создание минимально приемлемого качества неэкономическими средствами при неработающих или неактуальных экономических неизбежно, а мораль с этикой идут лесом. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

Кредит не самая худшая издержка, товарный дефицит куда хуже. Долговое рабство и недооцененность труда производителя - расплата за массовость и общедоступность.

Морально-этические нормы и ценности скорее помеха: посреднику - получать прибыль, производителю - получать заказы, покупателю - получать удовольствие.

Потребление - дело добровольное, как и колхоз. Разговоры в пользу бедных потребителей, какими идеологическими и пафсосными ярлыками их ни обклеивай, как многократно произнесенное слово халва есть лишь пустая трата сил и времени. Се ля ви.



Edited at 2015-06-17 21:15 (UTC)
(Анонимно)
17 июн, 2015 23:01 (UTC)
Кредит — всегда риск

Долги это риски. Взял сейчас, а отдавать потом.

Ну ага — а что будет, когда настанет это самое потом?.. Несчастная любовь?.. Цирроз печени?.. Экономический кризис?.. Никто не знает.

Снижение издержек — другое дело. Вещь может быть корява, но она РАБОТАЕТ (других не рассматриваем, ибо их не купят ВООБЩЕ). И риски её производства-сбыта минимизированы УЖЕ, В ПРОШЛОМ.

Кстати, Китай поднялся именно на этом. На дешёвом ширпотребе. Это сейчас китайское — уже не значит плохое. А ещё в совсем недавних 90-х...

Высокое качество — хорошо тогда, когда оно существенно перекрывает издержки своего достижения. Что, увы, бывает очень редко. Более того — наша современная социально-экономическая среда устроена таким образом, чтобы уменьшить и без того малую вероятность таких ситуаций :-(

Но это уже тема отдельного разговора.



hoholusa
17 июн, 2015 23:01 (UTC)
А чем не подходят внезапные проверки с контрольными закупками, замером густоты баланды и чистоты салфетки ? Результативность может и хуже, зато недрёманность на высоте.

Edited at 2015-06-17 23:01 (UTC)
17ur
18 июн, 2015 11:45 (UTC)
Тем, что тогда снижение издержек будет проходить на уровне написания стандартов для этих проверок.
(без темы) - hoholusa - 18 июн, 2015 18:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 18 июн, 2015 17:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hoholusa - 18 июн, 2015 18:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 18 июн, 2015 19:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hoholusa - 18 июн, 2015 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 18 июн, 2015 19:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hoholusa - 18 июн, 2015 20:07 (UTC) - Развернуть
ynot
18 июн, 2015 20:24 (UTC)
Весьма неплохо.

Обратите внимание, что эту же проблему похожими способами решают корифеи сов.фантастики. Тот же "Полдень" или Ефремовские космонавты наполнены пафосом, который есть по сути то самое "превознесение человеческого достоинства". Неприлично даже думать, чтоб Дар Ветер стал бы баланду без салфеток на столике жрать. Потому что он такой стоит и глаза сверкают. И даже если жрет баланду без салфеток, то сугубо в силу сложных условий при переходе к коммунизму, а не потому, что официантка Веда Конг зажала салфетки для интуристов.

Т.е. как теорет.модель для подражания - похожая, но вот как социально-культурная прививка в СССРе - не сработала. В Дар Ветра верили только мэнээсы, а приличные люди знали, с какой стороны масло на бутерброде и у кого югославские сапоги.

Нужно крепко думать, как внедрять, вздувать и превозносить оное достоинство эффективно.
happy_coder
19 июн, 2015 14:28 (UTC)
Не очень понятно противопоставление "баланды" и "достигаторства". Дело в том, что у "баланды" есть понятная этическая и социумно-комфортизирующая отдача - что при низкой удельной стоимости "баланды" в "достигаторской" экономике вполне окупается. Что, собственно, уже видно в экономиках европейских - т.н. "социальная" экономика и "социальная" занятость.
stalker707
20 июн, 2015 07:57 (UTC)
Для разрешения проблемы неустойчивости индустриального производства и предотвращения этой самой "некачественной баланды" уже была предложена модель параллельных экономик. Когда помимо чисто рыночных капиталистов-мироедов, одновременно и параллельно с ними работает система государственных стандартов, привязанных к минимально приемлемому уровню жизни работающего. Нечто вроде велфера, но который можно получать только работая на государственном предприятии. При этом в законодательном порядке предписана обязанность частников закупать продукцию таких госпредприятий в некотором объеме. Ага, гарантированный сбыт. Хочешь получить лицензию на торговлю обувью - обеспечь наличие в магазине например 1% гос.товаров от всего объема склада. Хочешь заработать миллиарды, иди соревнуйся с рыночными акулами капитализма. Хочешь получать гарантированную стандартную баланду, иди работать на госпредприятие. А кто не работает, тот вообще не ест.
black_semargl
27 июл, 2015 16:23 (UTC)
"обязанность частников закупать продукцию таких госпредприятий в некотором объеме" - это как? Ведь мало иметь 1% на складе годами, надо и чтобы его потребитель брал...
Примерно так, наверно:
"- Это аббревиатура от «Next Shit». Очередное дерьмо от Корпорации Канала. Я сейчас объясню. Вы после работы пришли домой, и видите новый телевизор вместо старого. Аналогично: кухонная техника, или ванна, или светильники. Вы это купили. NS опять поимело вас. Случается еще хуже. Вы утром спустились в цокольный гараж, а там ваш новый автомобиль вместо старого. Это значит: сегодня вас поимело большое NS."
Плюс не факт что новое вообще работает...
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 48 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger