?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О преамбуле было сказано ранее. Тогда же было обещано продолжение банкета на тему "конституции битых".

Чеканных, выделенных жирным формул сегодня не будет - сегодня так, подход к снаряду.

Ну так вот.

Я считаю, что "западное", "общечеловеческое" (бггг) понимание прав не то, чтобы не правильно (кто я такой, чтобы спорить с эдакой махиной?), однако в наших палестинах... у него недостаточный КПД.

Вечное триумфаторство Запада не прилично народу, у которого основная забота - как бы избежать Красной книги, а то и учебника палеонтологии. Копировать эффекты успеха глупо, в отличие от копирования причин такового. А "западное" понимание прав (жирно подчёркиваю: не сами права, а их понимание) есть именно эффект, признак, а не причина и не суть их успеха.

Поясню свою мысль без того, чтобы забираться в недра истории и дебри философии (начиная с Магна Карты).

Права "по-западному" - это орудия, средства достижения успеха, вроде банков и пулемётов (точнее, банки и пулемёты происходят от них, но здесь это не важно). А успех "по-западному" - это когда Вы никому не завидуете, когда у Вас есть всё. Собственно, отсюда и проистекает западное "бесконечное самопоздравление". Цари природы, праведники, вершина эволюции, мера человечности (гуманизма), град на холме, эталон и образец для всего оставшегося мира.

"Здобулы", как заклинают захолустные варвары, отправляя свой жалкий карго-культ.

Права, повторю, "у них там" понимаются, как прилежащие человеку средства преобразования окружающего мира. Они нужны человеку для того, чтобы тот добился успеха и перестал завидовать другим. В столкновении интересов права из орудия становятся оружием, а само это столкновение... ну, чем-то вроде фехтования. Наносить удары и не получать их. Ограничивать чужие права своими, избегая ограничений своих прав чужими. И пусть победит сильнейший.

Как-то сразу понимаешь, что за животишками к этим прекрасным людям приходили то ли давно, то ли редко, то ли невсерьёз, то ли всё вместе. Пусть даже сами они так не считают. А у тех, к кому приходили всерьёз и почасту, забота будет несколько иной.

Какой? Здесь важно понимать, что у людей, к которым приходили всерьёз, с победами тоже не так, чтобы совсем плохо, если уж до сих пор живы. Только победы обходились настолько дорого, что на будущее "малость крови" важнее "величия победы" - и именно эту идею должны воплощать права. Это не орудие или оружие, это защита и броня (в том числе силовая, под удар которой попадать не рекомендуется). А цель их существования и присутствия - в том, чтобы пакость против тебя даже не начиналась.

Это не означает, что сами права должны стать неузнаваемо иными. Отнюдь нет. Что-либо новое здесь придумать сложно или вовсе невозможно. Однако сформулированы права должны быть в первую очередь с точки зрения неприкосновенности.

Неприкосновенности чего именно? Человеческой личности. Почему? Потому что именно человеческая личность является носителем прав, и ненарушаемость прав можно обеспечить только через обеспечение неприкосновенности их носителя.

А личность, если разбираться, штука очень расплывчатая, и потому различных неприкосновенностей нужно много; намного больше, чем в нынешней Конституции РФ. При этом всякая неприкосновенность понимается не как непонятные "гарантии", а конкретно как обязательство государства карать тех, кто её нарушает.

Скажем, так. Навскидку, на пятую или десятую часть надобного.

Неприкосновенность жизни гражданина. Убивать без независимо заверенного согласия убиваемого нельзя. Спасать при явно выраженном отказе спасаемого спасаться - тоже. Тут любопытные судебные коллизии могут возникнуть. Спас человека, а он на Вас в суд - мол, нарушил неприкосновенность его жизни. Суду придётся определять степень общественной опасности деяния, и, если спас какую-нибудь сволочь, то посадить. И ещё неясно, что делать, если спас человека полуприличного, а тот осволочился после спасения намеренно, дабы Вам досадить.

Неприкосновенность здоровья гражданина. Отдельно: неприкосновенность физического здоровья как телесной целостности; неприкосновенность умственного здоровья как способности рассуждать; неприкосновенность душевного или, что то же, психического здоровья как возможности рассуждать (в этой фразе таится куча слонов, вплоть до весьма жёстких ограничений на религию и рекламу...).

Затем большая пачка неприкосновенностей, касающихся отношений гражданина с иными гражданами. Самое очевидное - это отношения собственности. Неприкосновенность собственности, всеобъемлющий примат концепции "дом-крепость", скрупулёзное уважение к самым идиотским завещаниям и проч.. Коллективной собственности это касается точно так же, если что: обязательные либерум вето и прочие референдумы насчёт распоряжения таковой.

Менее очевидное - неприкосновенность договорённостей между гражданами (эти договорённости тоже составляют часть личности), опять же не важно, сколь идиотских.

Здесь опять-таки присутствует прелюбопытный финт. А именно - стандартным возражением против таких идей будет "а если государству/обществу ОЧЕНЬ надо?" И начинается - "отнять без спроса за справедливое возмещение" и всё такое прочее. Честно скажу: я против такого, ибо всякое конституционное государство есть следствие гражданской лояльности, а не наоборот; так что права гражданина выше прав государства как организации.

Но.

Это рассуждение верно для всех государств - то бишь если доказать, что упёртость гражданина, не желающего расставаться с любимой собачьей будкой на пути проектируемой сверхскоростной магистрали, в итоге приносит пользу не ему как гражданину этого государства, а другому, иностранному государству как организации, - из тех организаций, что приходили сюда жечь и резать - то таки да, отнимать можно.

Что у нас ещё насчёт неприкосновенностей личности? Сам человек, его отношения... тут можно отдельно выделить отношения прошлые и будущие, то есть воспоминания и планы... ах да, отношения гражданина и государства тоже неприкосновенны, составляя особую категорию. Равно как отношения гражданина и общества.

Обобщаю: по "конституции битых" государство не имеет права навязывать гражданину отношения с собой, с другими гражданами, с самим государством или с обществом, если гражданин, поганец этакий, их не хочет. Равно государство не имеет права разрывать существующие законные отношения гражданина с собой, другими гражданами, государством и обществом, если упомянутый поганец этого не желает.

Вот как-то так.

Просьба не предавать автора анафеме за разнузданный либерализм.

Две вещи: во-первых, идея "никогда снова", лежащая в основе "конституции битых", подразумевает не только права, но и обязанности граждан, о которых речь пойдёт как-нибудь потом; во-вторых, я считаю гражданские свободы, занимающие у либералов почётное место во главе стола, несамостоятельной сущностью, продуктом наличия и упражнения прав - проще говоря, как бы обладающий перечисленными правами человек себя ни вел, он уже наслаждается всеми известными свободами... например, всякое поведение по праву на неприкосновенность умственного и психического здоровья образует одну из реализаций свободы совести и т. д..

Я ещё вернусь именно к теме прав с формулировками наперевес, жирного шрифта для. Пока же - спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

17ur
23 июн, 2015 06:25 (UTC)
Не работает - это значит, что теряет собственность, гибнет и всячески страдает больше людей, чем в ситуации, когда такие права, как право на спасение и прочее неубиение оказываются неотъемлемыми (даже самим человеком), а сделки с их отчуждением ничтожными.

Откуда дровишки?
happy_coder
23 июн, 2015 06:35 (UTC)
Эмпирика. Различное законодательство в разных штатах соединённых - которое потом унифицировалось, подтягивалось к некоторому среднему (до сих пор не подтянулось, но по сравнению с например полтора века назад существенно унифицированнее).

Были разные законы на право на самооборону. Были разные на право на эвтаназию. Были на право на спасение итп. И правом на эвтаназию, и правом на неспасение - очень легко пользоваться в случае намеренного убийства; типичный случай - богатый родственник в депрессии или преклонных летах, нелюбимый муж, злой сосед etc.

Ну т.е. как идеал может и ок, а на практике - очень дыряво.
17ur
23 июн, 2015 13:18 (UTC)
Не принимается, ибо клон утверждения "там, где у людей есть в наличии оружие, убийств больше/меньше".
happy_coder
23 июн, 2015 14:10 (UTC)
эм
но там, где у людей есть привычка к свободно обращающемуся оружию, убийств и правда меньше
и в целом преступлений против личности
"где оружие" - плохая формулировка

Ну и да, если не эмпирикой, то как поверять гармонию.
(Анонимно)
23 июн, 2015 15:47 (UTC)
> но там, где у людей есть привычка к свободно обращающемуся оружию, убийств и правда меньше
> и в целом преступлений против личности

Афганистан? Сомали? Ливия? Свободно обращающегося оружия - выше крыши. Только это не единственный фактор, определяющий количество убийств.
happy_coder
23 июн, 2015 16:06 (UTC)
мы о странах первого мира говорили, если я верно помню контекст, это раз

два - рассуждение, сколь понял, шло в ключе двух аналогичных обществ, в одном из которых есть запрет на свободный оборот оружия, а в другом нет; реализация запрета в вышеперечисленных обществах представляется мне довольно-таки утопической

==================

Но в целом да, окей, можете считать, что изловили меня на неточности и интерпретации.

Latest Month

Август 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger