?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Непонятно почему в комментариях к предыдущему посту возникла тема "советских метисов", которую автор никоим образом не считает постыдной, однако пребывает в замешательстве относительно её уместности в обсуждаемом там вопросе.

На всякий случай автор позволит себе дать некоторые пояснения, кажущиеся ему тривиальными.

Вопрос "букета кровей" и прочего такого же, по мнению автора, имеет вполне понятное и даже скучное происхождение.

1. При некотором сочетании исторических условий - отсутствующая или утерянная культура управления плюс необходимость в большом количестве нового Начальства Поменьше - Начальство Побольше выдвигает из Подчинённых в Начальство Поменьше в основном неадекватов, полукровок и инородцев.

Выдвигает именно за то, что а) они отличаются от остальных Подчинённых, и б) эти отличия универсальны относительно задач управления, а значит, в) бесспорны и неустранимы. Следовательно, в дальнейшем они могут быть беспрепятственно использованы для поддержания выдвинутого Начальства Поменьше в колее.

Поняты ли они, отличия, "хорошими"/"плохими" - дело сугубо ситуационное, в зависимости от того, подлежит Начальство Поменьше поощрению или наказанию.

2. Со временем, желательно мирным, культура управления восстанавливается. Для того, чтобы пойти в Начальство, уже не надо напоказ быть уродцем или инородцем - а иногда и наоборот, надо вести себя нормально и как тут принято.

Однако с тем же самым временем прежнее Начальство Поменьше выходит в Начальство Побольше и норовит принимать в ряды Начальства Поменьше себе подобных, ибо по собственному опыту представляет себе, как с ними обращаться.

Компромиссом этих двух тенденций - с отбрасыванием ярко выраженных неадекватов и чужаков - как раз и становится ценность полукровчества или какой-нибудь поведенческой экзотики "у родителей" - на почве религии, идеологии и т.п.. То есть при прочих равных полукровке или отпрыску неадекватов достаётся место вкуснее.

3. Всякий человек хочет быть хорошим. Частное следствие: свой успех в жизни всякий человек норовит приписать своим собственным качествам, своей внутренней хорошести, а не установлениям, бездушно действующим вовне.

Иными словами, всякое Начальство, некогда "вошедшее в обойму" по своей полукровчатости, должно думать примерно так: "у меня мама русская, а папа тунгус, я полукровка, меня за это приметили и возвысили, я добился успеха".

Это оно должно, а на самом деле оно думает так: "у меня мама русская, а папа тунгус, я полукровка, поэтому я умный, решительный, компетентный и всячески превосходный, меня за это приметили и возвысили, я добился успеха".

4. Вот проекция этого начальского суеверия, усиленная точно таким же суеверием людей, отобранных на иные вкусные места ("творческая интеллигенция" и проч.), как раз и ведёт к бесстыжему навязыванию общественной мысли идей типа "не будь у Пушкина деда-негра, он бы "попу" с "жопой" срифмовать не сумел".

Полукровчество и вообще чужекровство этим суеверием предполагаются не обыденным и неинтересным жизненным обстоятельством, а обязательным, биологически обусловленным ключом к несомненному превосходству над окружающими и основанному на нём жизненному успеху.

Кстати, здесь забавно противоречие между потенциальной возможностью рассуждения о тонкой алхимии "букета кровей" и грубой реальностью, в которой преуспевшие или считающие себя преуспевшими полукровки слишком разнообразны и сбиваются в кучу только через отрицание наитипичнейшей составляющей своей крови.

То есть могло бы быть "а для успеха в живописи надо иметь 1/16 крови еврейской, 3/8 ацтекской, 17/44 русской и около 15% якутской", а на самом деле получается "я тоже не чисто русский, слава Боннэр! Возьмёмся же за руки, друзья!.."

Повторю: опасен не сам факт полукровчества - точнее, я могу воздвигнуть рассуждение, признающее его потенциально опасным, но порог его применимости очень высок - а суеверия, полукровчество окружающие.

Суеверия вполне иррациональные, основанные - см. перечисленное выше - на побочных следствиях кризисных управленческих практик и на излишнем упражнении чувства собственного достоинства у мизерной части населения.

Если в обществе к тому же пришиблен институт борьбы с суевериями, - церковь или эффекторы гражданской религии - то эта плесень, теория межрасового превосходства, цветёт и пахнет, ибо остановить её распространение некому.

А если уж останавливать наличными силами, - во что я не очень верю - то: не прощать рассуждений о непременном превосходстве полукровок и в обязательном порядке информировать о полукровчестве той или иной фигуры в фокусе общественного внимания: неважно, "хорошей" или "плохой". Для начала.

Собственно, всё.

Взбешённому читателю-интернационалисту: нет, автор не говорил, что полукровчество - вещь плохая или постыдная. Автор сказал, что к ней вообще нельзя сколько-нибудь объективно применить слова "хороший" или "плохой".

Нет, автор не станет возражать, если к "чистокровчеству" применят те же самые меры, а в Начальство Поменьше каким-нибудь волшебным образом станут отбирать, ориентируясь сугубо на достоинства конкретной кандидатуры, а не на её происхождение.

Более того, автор считает, что упор на происхождение и есть признак кризисного подбора кадров, желательного к избежанию.

Так как автор ни разу не расист, то он вдобавок уверен, что такое избежание приведёт всего лишь к пропорциональному представительству "чистокровок" и "полукровок" в отобранных группах.

Если автор "придёт к власти" в Российской Федерации, - в чём он искренне сомневается - то одним из первых дел, которое он учинит, станет узкая и однозначная ассоциация слова "россиянин" с "гражданин России смешанного происхождения, по объективным или субъективным причинам не обзаведшийся национальной составляющей самосознания". В качестве уважительного обращения, потому что оснований обращаться неуважительно к таким гражданам автор не видит.

А в речах "ко всем" автор обращался бы "граждане России" или "жители" таковой.

Впрочем, автор подозревает, что перечисленные концессии некоторыми обладателями "букета кровей", случайно прочёвшими этот текст, воспринимаются как издевательство над их полубожественным статусом.

Ну и хрен с такими обладателями.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 1 — добавить )
(Анонимно)
26 июн, 2015 12:15 (UTC)
не прощать рассуждений о непременном превосходстве полукровок и в обязательном порядке информировать о полукровчестве той или иной фигуры в фокусе общественного

Информировать не надо. И вообще рассуждения о крови (сколько у кого процентов чего) следует объявить пошлыми и постыдными. Независимо от того, о полукровках идет речь или о носителях истинной, самой чистой крови.

А вот рассуждения о том, сколько тот или иной человек принёс пользы или вреда обществу, - вот это следует обсуждать.
17ur
26 июн, 2015 12:25 (UTC)
Нет. СКРЫВАТЬ нельзя. Открыть и сделать незначимыми - да, надо.
igorpet
26 июн, 2015 12:48 (UTC)
Я, полукровка, согласен. Но переформулировал бы иначе: незначимо, и скрывать постыдно. В Вашей формулировке может быть почва для кичливости происхождением.
17ur
26 июн, 2015 16:06 (UTC)
А происхождением будут кичиться всегда. Кому нечем кичиться чем-то другим. На безрыбье.

Я полагаю, что достаточно убрать практические следствия, то есть сколько-нибудь законное или *принятое* получение преимуществ по происхождению ("чистокровному" или "букету кровей").

А остальное сводится к тому, чтобы не прощать этакое хвастовство в обычном общении, если оно не является аргументом (как, например, в некоторых разговорах с иностранцами).
foxhound_lj
26 июн, 2015 16:50 (UTC)
>сколько тот или иной человек принёс пользы или вреда обществу

Чьему обществу?
kir16
26 июн, 2015 17:10 (UTC)
Тому, где мы живем
foxhound_lj
26 июн, 2015 18:43 (UTC)
А что есть польза этому обществу, и почему она должна представлять для меня какую-то ценность?
(без темы) - kir16 - 26 июн, 2015 19:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 26 июн, 2015 20:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 27 июн, 2015 03:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 27 июн, 2015 08:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 27 июн, 2015 15:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 27 июн, 2015 16:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 27 июн, 2015 16:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 27 июн, 2015 17:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 27 июн, 2015 17:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 27 июн, 2015 17:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 27 июн, 2015 17:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 27 июн, 2015 17:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 июн, 2015 11:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 27 июн, 2015 15:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 27 июн, 2015 15:45 (UTC) - Развернуть
r_yankovsky
26 июн, 2015 12:42 (UTC)
А в речах "ко всем" автор обращался бы "граждане России" или "жители" таковой.

В этом, кстати, кроется одно из различий между Ельциным и Путиным.
ma_manya
26 июн, 2015 13:25 (UTC)
Я думаю, что дело не в крови. Дело в том, кем были люди, приехавшие в столицы из национальных окраин. Наверняка, большинство были "кадрами", отобранными советской властью "на местах" для, скорее всего, пропаганды советской власти на местах. Это был противоестественный отбор, и такие люди были и среди русских, конечно.
17ur
26 июн, 2015 15:57 (UTC)
В "противоестественности" разумной деятельности, как правило, бывает мало плохого. Однако в случае соввласти дело было и в крови. Вспомните классику, "Поднятую целину" и Нагульнова, "все будут приятно-смуглявые". Или, более серьёзно, политику "коренизации" управляющих кадров.
kir16
26 июн, 2015 17:11 (UTC)
Как мне рассказывала мать, в ВУЗах были квоты на национальные кадры.
17ur
26 июн, 2015 20:42 (UTC)
Квоты, к сожалению, были в режиме "больше можно, меньше нельзя".
(без темы) - kir16 - 27 июн, 2015 03:13 (UTC) - Развернуть
Ольга Татаринова
27 июн, 2015 06:10 (UTC)
"упор на происхождение и есть признак кризисного подбора кадров, желательного к избежанию", по мне в этом есть неясная противоречивость.

Не вдаваясь глубоко в тему чисто и нечисто-кровности, ибо расизму мой разум противится в силу пролетарского происхождения, чем плох такой упор и почему он желателен к избежанию? Безусловно такое требование есть признак кадрового голода и кризиса власти, но не в смысле ее некачественности\некомпетентности, а в смысле ее принципиального отличия от предыдущей, де факто несправедливой как минимум социально. Вторым этапом такой селекции будет, и было, и есть по факту, требование компетентности представителей новой власти, ее "связь" с землей, с простой обыденной жизнью на местах. Никакого конфликта вроде нет. Есть банальная необходимость смены парадигмы "власти" при неразрывности как такового самого процесса власти.

Похоже, намечается вторая реплика такой смены, при этом излишний революционный пыл желателен к избежанию.

Вопросы сугубо национальные вообще оставляю за скобками, разобраться в них мне не под силу. Неприязни к инородцам, иноверцам и полукровкам при условии что они аборигены и имеют сильное желание ими оставаться ну или как минимум не являются предателями в обыкновенном человеческом смысле, обладают минимумом культурного багажа, не испытываю. Видимо, советское прошлое неизгладимо.

Edited at 2015-06-28 08:26 (UTC)
hemdall
27 июн, 2015 16:32 (UTC)
Джагг, просто блестяще =)

Поддерживаю.
hemdall
27 июн, 2015 18:15 (UTC)
Джагг, просто блестяще =)

Поддерживаю.
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Февраль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger