?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Непонятно почему в комментариях к предыдущему посту возникла тема "советских метисов", которую автор никоим образом не считает постыдной, однако пребывает в замешательстве относительно её уместности в обсуждаемом там вопросе.

На всякий случай автор позволит себе дать некоторые пояснения, кажущиеся ему тривиальными.

Вопрос "букета кровей" и прочего такого же, по мнению автора, имеет вполне понятное и даже скучное происхождение.

1. При некотором сочетании исторических условий - отсутствующая или утерянная культура управления плюс необходимость в большом количестве нового Начальства Поменьше - Начальство Побольше выдвигает из Подчинённых в Начальство Поменьше в основном неадекватов, полукровок и инородцев.

Выдвигает именно за то, что а) они отличаются от остальных Подчинённых, и б) эти отличия универсальны относительно задач управления, а значит, в) бесспорны и неустранимы. Следовательно, в дальнейшем они могут быть беспрепятственно использованы для поддержания выдвинутого Начальства Поменьше в колее.

Поняты ли они, отличия, "хорошими"/"плохими" - дело сугубо ситуационное, в зависимости от того, подлежит Начальство Поменьше поощрению или наказанию.

2. Со временем, желательно мирным, культура управления восстанавливается. Для того, чтобы пойти в Начальство, уже не надо напоказ быть уродцем или инородцем - а иногда и наоборот, надо вести себя нормально и как тут принято.

Однако с тем же самым временем прежнее Начальство Поменьше выходит в Начальство Побольше и норовит принимать в ряды Начальства Поменьше себе подобных, ибо по собственному опыту представляет себе, как с ними обращаться.

Компромиссом этих двух тенденций - с отбрасыванием ярко выраженных неадекватов и чужаков - как раз и становится ценность полукровчества или какой-нибудь поведенческой экзотики "у родителей" - на почве религии, идеологии и т.п.. То есть при прочих равных полукровке или отпрыску неадекватов достаётся место вкуснее.

3. Всякий человек хочет быть хорошим. Частное следствие: свой успех в жизни всякий человек норовит приписать своим собственным качествам, своей внутренней хорошести, а не установлениям, бездушно действующим вовне.

Иными словами, всякое Начальство, некогда "вошедшее в обойму" по своей полукровчатости, должно думать примерно так: "у меня мама русская, а папа тунгус, я полукровка, меня за это приметили и возвысили, я добился успеха".

Это оно должно, а на самом деле оно думает так: "у меня мама русская, а папа тунгус, я полукровка, поэтому я умный, решительный, компетентный и всячески превосходный, меня за это приметили и возвысили, я добился успеха".

4. Вот проекция этого начальского суеверия, усиленная точно таким же суеверием людей, отобранных на иные вкусные места ("творческая интеллигенция" и проч.), как раз и ведёт к бесстыжему навязыванию общественной мысли идей типа "не будь у Пушкина деда-негра, он бы "попу" с "жопой" срифмовать не сумел".

Полукровчество и вообще чужекровство этим суеверием предполагаются не обыденным и неинтересным жизненным обстоятельством, а обязательным, биологически обусловленным ключом к несомненному превосходству над окружающими и основанному на нём жизненному успеху.

Кстати, здесь забавно противоречие между потенциальной возможностью рассуждения о тонкой алхимии "букета кровей" и грубой реальностью, в которой преуспевшие или считающие себя преуспевшими полукровки слишком разнообразны и сбиваются в кучу только через отрицание наитипичнейшей составляющей своей крови.

То есть могло бы быть "а для успеха в живописи надо иметь 1/16 крови еврейской, 3/8 ацтекской, 17/44 русской и около 15% якутской", а на самом деле получается "я тоже не чисто русский, слава Боннэр! Возьмёмся же за руки, друзья!.."

Повторю: опасен не сам факт полукровчества - точнее, я могу воздвигнуть рассуждение, признающее его потенциально опасным, но порог его применимости очень высок - а суеверия, полукровчество окружающие.

Суеверия вполне иррациональные, основанные - см. перечисленное выше - на побочных следствиях кризисных управленческих практик и на излишнем упражнении чувства собственного достоинства у мизерной части населения.

Если в обществе к тому же пришиблен институт борьбы с суевериями, - церковь или эффекторы гражданской религии - то эта плесень, теория межрасового превосходства, цветёт и пахнет, ибо остановить её распространение некому.

А если уж останавливать наличными силами, - во что я не очень верю - то: не прощать рассуждений о непременном превосходстве полукровок и в обязательном порядке информировать о полукровчестве той или иной фигуры в фокусе общественного внимания: неважно, "хорошей" или "плохой". Для начала.

Собственно, всё.

Взбешённому читателю-интернационалисту: нет, автор не говорил, что полукровчество - вещь плохая или постыдная. Автор сказал, что к ней вообще нельзя сколько-нибудь объективно применить слова "хороший" или "плохой".

Нет, автор не станет возражать, если к "чистокровчеству" применят те же самые меры, а в Начальство Поменьше каким-нибудь волшебным образом станут отбирать, ориентируясь сугубо на достоинства конкретной кандидатуры, а не на её происхождение.

Более того, автор считает, что упор на происхождение и есть признак кризисного подбора кадров, желательного к избежанию.

Так как автор ни разу не расист, то он вдобавок уверен, что такое избежание приведёт всего лишь к пропорциональному представительству "чистокровок" и "полукровок" в отобранных группах.

Если автор "придёт к власти" в Российской Федерации, - в чём он искренне сомневается - то одним из первых дел, которое он учинит, станет узкая и однозначная ассоциация слова "россиянин" с "гражданин России смешанного происхождения, по объективным или субъективным причинам не обзаведшийся национальной составляющей самосознания". В качестве уважительного обращения, потому что оснований обращаться неуважительно к таким гражданам автор не видит.

А в речах "ко всем" автор обращался бы "граждане России" или "жители" таковой.

Впрочем, автор подозревает, что перечисленные концессии некоторыми обладателями "букета кровей", случайно прочёвшими этот текст, воспринимаются как издевательство над их полубожественным статусом.

Ну и хрен с такими обладателями.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

ma_manya
26 июн, 2015 13:25 (UTC)
Я думаю, что дело не в крови. Дело в том, кем были люди, приехавшие в столицы из национальных окраин. Наверняка, большинство были "кадрами", отобранными советской властью "на местах" для, скорее всего, пропаганды советской власти на местах. Это был противоестественный отбор, и такие люди были и среди русских, конечно.
17ur
26 июн, 2015 15:57 (UTC)
В "противоестественности" разумной деятельности, как правило, бывает мало плохого. Однако в случае соввласти дело было и в крови. Вспомните классику, "Поднятую целину" и Нагульнова, "все будут приятно-смуглявые". Или, более серьёзно, политику "коренизации" управляющих кадров.
kir16
26 июн, 2015 17:11 (UTC)
Как мне рассказывала мать, в ВУЗах были квоты на национальные кадры.
17ur
26 июн, 2015 20:42 (UTC)
Квоты, к сожалению, были в режиме "больше можно, меньше нельзя".
kir16
27 июн, 2015 03:13 (UTC)
Вот про эти я и говорю

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger