?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

В недавней теме про ужастики всплыли два названия. "Deathwatch" и "It follows". Украл, посмотрел, пожал плечами.

В общем, не для протокола слова мои и не по содержанию картин, а мутно и ни о чём.

Итак.

Взгляд - упирается в, скользит по и останавливается на.

Мы видим то, что мешает проходить свету. Если в направлении нашего взгляда свету не будет мешать ничего, то мы ничего и не увидим. Точнее, нам привидится какой-нибудь морок внутреннего происхождения.

Со слухом те же дела, только частота колебаний, не минующих препятствие, другая. С осязанием и так понятно, и даже про запах можно сказать то же самое, и это будет похоже на правду.

Короче: чтобы что-то воспринять, а не захлёбываться в прущих изнутри галлюцинациях, нужно, чтобы это что-то мешало чему-то другому. Границы нужны. Форма. Охват и удерж.

Мысли это тоже... касается. Чтобы что-то подумать, надо, чтобы мысль чего-то коснулась, во что-то упёрлась, по чему-то скользнула, на чём-то остановилась.

И вот такие границы есть у всего, о чём можно подумать, что можно мысленно воспринять. По определению.

"У всего" не в смысле "внешние границы ста миллионов вещей согласно списка", а в смысле "внутренние границы того, в чём все эти вещи находятся".

Да, границы этого мира, которые мы воспринимаем только потому, что там, у этих границ, закругляется и останавливается всякая мысль.

Границы эти существуют в силу самой возможности мышления, и потому их существование - аксиома для любого мыслящего существа.

Другое дело, что творят мыслящие существа с этой аксиомой ограниченности мира.

Я думаю, что люди верующие, читая сие, уже сооружают всяческие метафоры с участием их любимого боженьки. И подсветка-то он сам, и забор он сам поставил, и так далее. Или наоборот, но непременно надобно запихать сюда боженьку хоть тушкой, хоть чучелом.

Почему?

Потому, что другие люди давным-давно написали про это дело всякие книжки и назвали их священными. Провели операцию отчуждения, объективации границ этого мира, неизбежно ставшей операцией их подделки.

По итогу операции границы для "людей книги" не просто существуют, но существуют со своими формой, расцветкой и фактурой (извод зависит от вероучения).

Выдрессировали пророки щупать транс-цен-ден-ци-ю, считать ангелов на острие иглы, ставить свечки за упокой и молиться волшебными словами.

При этом настоящие границы этого мира, определённые самой возможностью мышления, никуда не делись.

И получается самодельная раскрашенная и освящённая оградка внутри большего пространства, а в ней - множество людей, которым напрямую или рикошетом всю жизнь вдалбливают в головы, что весь мир - это только то, что внутри пресвятого забора.

Пресвятой забор, естественно, всё время отодвигают, - прогресс и всё такое, лапша на ушах паствы протухает - но с настоящей границей он не совпадает и не совпадёт никогда.

Между ними остаётся зазор, в котором восприятие, мысль, воображение и всё такое прочее ещё способны быть, но правильно вдолбленный человек сознательно отказывает им в существовании.

Теперь напомню сказанное не мною, но правильно: страх - это предощущение потери.

Так вот, среди возможных страхов существует особый страх потери вот этой раскрашенной и обструганной, герметичной священной ограды. Страх дырки в ней, из которой является нечто, о чём помыслить теоретически можно, но практически, обдолбленной головой, нельзя, не положено. А оно является. На свет лезет.

Ктулху лезет с Йог-Соттотом, не считая вампиров, оборотней, зомби и всяких других привидений.

Зазор между мыслимым и веруемым становится "множественностью миров", адом, раем, тайной исторической историей, полой Землёй, четвёртым измерением, мультиверсумом и всем остальным. А его предположительное население - такой сволочью, что волосы дыбом. Чтобы "люди книги" страшились, жертвовали на храм и покупали билеты на кино про Дракулу.

Посему неумолчно гудит это прославление щели между шкафом и стенкой.

Не то, что бы руку, тянутую в за-священное, никто не цапнет, - цапнут как везде - но это именно что зазор у границы этого мира, а не вечность и бесконечность множества других таких же, ещё больше и лучше нашего.

Ну, и, соответственно, имеет место быть множество решений в жанре ужасов (и не только), всячески описывающих содержимое вот этой вот премногопрославленной щели, а равно и процесс цапанья сунутых туда пальцев. Дабы продать потребителю страх разгерметизации: пощекотать нервишки "людям книги", которые верят, что расписанную фресками границу этого мира можно пощупать руками изнутри и проломить киркой извне.

Однако, если человек считает раскрашенную оградку именно что раскрашенной оградкой, - фурнитурой, иногда полезной - а граница этого мира для него охватывает мыслимое, а не ритуальное... то эти решения просто не находят у него отклика.

Его пугают: мол, ограда мира рухнула; а ему не страшно. Ибо он знает, что это враньё: сам факт знания чего-либо опровергает потерю миром герметичности.

Ибо единственный и неповторимый признак обрушения границ мира - невозможность ни восприятия, ни мысли, то есть даже констатировать факт обрушения будет уже невозможно.

Всё остальное - трагические ужимки жрецов и приравненных к ним лиц, вроде режиссёров.

И это почти всё, что я хотел сказать.

Напоследок три примечания.

Первое. Божество - вещь такая, что её можно добавить куда угодно, в том числе и за непредставимую границу представимого (и даже в первую очередь туда). Так что просьба не воспринимать изложенное как пропаганду атеизма - атеизм "если надо объяснять, то не надо объяснять".

Второе. Изложенное ни разу не утверждает ни объективности, ни правильности, ни тем более совершенства человеческого восприятия и/или мышления. Да, мы и чувствуем кое-как, и думаем мусором, однако этот мусор - всё, что у нас было, есть и, наверное, будет. И то, что это мусор, не повод от него отказываться в пользу чужого такого же мусора, спрессованного под обложкой с каким-нибудь священным знаком.

Третье. "Deathwatch" посмотреть можно, автор, имхо, читал и обдумывал Говарда Ф. Лавкрафта, "The Temple". А вот "It follows", по мне, попытка экранизации стандартного кошмара, обвешанная заманухами для тинейджеров в ущерб собственно кошмару. Пфе.

На этом всё. Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Я не знаю, чью философию я сейчас воспроизвёл. А то бы сослался, подкрепил авторитетом.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 27 — добавить )
happy_coder
10 авг, 2015 06:05 (UTC)
переход между "способность отграничивать" и "написали книжки" неоднозначен
подробнее см. "Галактика Гутенберга" о линеаризации мышления читающего тексты человека и отсутствии таковой у хомо безтекстовус
thesz
10 авг, 2015 07:05 (UTC)
Почитывая всякую ерунду наподобие BBC, наткнулся на статью про восстановление фокуса внимания. У современных людей. как известно. падает способность поддерживать внимание продолжительное время. Как известно. этому чрезвычайно способствует интернет. где прерваться. пройдя по ссылке. чрезвычайно просто.

Так вот. средством для увеличения длительности фокусировки внимания является ни что иное. как книга. Чтение текста с печатной книги.

Вдогонку. Оказывается. существует два типа intelligence (пока не буду переводить). Это crystallized intelligence, получаемое от занятий. требующих длительного поддержания внимания (чтение. решение задач и подобное). и fluid intelligence - умение решать быстро разное. пусть и неправильно (типичный интернетовский комментатор).

Прочитав ваш комментарий. не мог не подивиться сходству с известным мне и не то. чтобы неверности. но неполноте выводов указанной вами книги.
happy_coder
10 авг, 2015 07:22 (UTC)
о как
ещё про ГГ поговорите
в чём видится неполнота? т.е. чем бы её хорошо в предметной области, каковую она "обзорствует", дополнять?
thesz
10 авг, 2015 08:17 (UTC)
Неполнота показывается легко.

Вот товарищи из статьи BBC проводили эксперименты.

А авторы книги проводили ли эксперименты? Ставлю на то, что нет, не проводили.
happy_coder
10 авг, 2015 08:27 (UTC)
я на тезисном уровне не понял противопоставления
что именно из того, что вы прочитали в книге, противоречит тому экстракту, который вы сделали из просмотра BBC
т.е. прошу тезис сформулировать : )
thesz
10 авг, 2015 09:50 (UTC)
Я книгу не читал. Я прочитал ваш комментарий с указанием содержимого и выводов.

Дело в том, что придумать можно что угодно. Наш уважаемый хозяин, собственно, пример. Такое придумает, что хоть святых выноси. Или можно придумать "линеаризацию сознания". (что за термин такой, кстати, что означает?)

Но я считаю, что "практика - критерий истины" и что наличие экспериментов лучше их отсутствия. Наличие натурных экспериментов лучше наличия только мысленных (хотя последние являются необходимым минимумом). Например, при наличии экспериментов термин "линеаризация сознания" должен служить какой-то связкой между какими-то наблюдениями. В случае статьи BBC есть два термина "crystallized intelligence" и "fluid intelligence", каковые служат для описания успехов в разных деятельностях. А также есть натурные эксперименты, которые показывают наличие разных intelligence.

Что меня задело в этой "линеаризации сознания"? Это невозможность провести натурные эксперименты.

Кстати, crystallized intelligence выгодно в долгосрочном плане: http://ir.uiowa.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2639&context=etd&sei-redir=1&referer=http%3A%2F%2Fwww.google.com%2Furl%3Fq%3Dhttp%253A%252F%252Fir.uiowa.edu%252Fcgi%252Fviewcontent.cgi%253Farticle%253D2639%2526context%253Detd%26sa%3DD%26sntz%3D1%26usg%3DAFQjCNEn-dgvS2IonUdNFQ3H0zAoVpKg1A#search=%22http%3A%2F%2Fir.uiowa.edu%2Fcgi%2Fviewcontent.cgi%3Farticle%3D2639%26context%3Detd%22

А вот оригинальная статья (не BBC, прошу прощения): http://www.nytimes.com/2015/07/10/opinion/david-brooks-building-attention-span.html
happy_coder
10 авг, 2015 10:01 (UTC)
>> книгу не читал.

Понятно, спасибо.
thesz
10 авг, 2015 10:23 (UTC)
Fluid intelligence at work, прошу прощения.

Вы, кстати, не ответили на мой довольно прямой вопрос проводили ли авторы эксперименты?
happy_coder
10 авг, 2015 13:00 (UTC)
сами нет, ссылаются, в основном
ну и надо понимать, что книга так-сяк обзорна, и работает больше на уровне концепций - т.е. приводимые там эксперименты иллюстративны и не могут быть материалом ни для фальсификационной, ни для верификационной работы
17ur
10 авг, 2015 08:31 (UTC)
"Написали книжки" сказано для простоты и эпичности. Начиналось-то с устной традиции.
happy_coder
10 авг, 2015 08:40 (UTC)
ну дальше у вас, как ПОКАЗАЛОСЬ, речь об эйдетическом образе мышления, 27 основных словах-корнях у чукоч для называния снега и прочем пальцетыканьи - не идёт

ощущение такое, членить текст не могу
17ur
10 авг, 2015 11:00 (UTC)
Образное мышление и анализ как продукт сравнения впечатлений одного и того же класса?

Нет. Пожалуй, нет. Всё же границы Вселенной - это границы мыслимого КАК УГОДНО, эйдетически или ещё как.
happy_coder
10 авг, 2015 12:58 (UTC)
понял, где дырка
дело в том, что линейное - это "один предмет кончается там, где начинается другой" - т.е. в общем древовидная классификация, так или иначе
а эйдетическое - это бинарное деление области ощущаемого на "предмет" и "не предмет"
т.е. ваше суждение по отношению к единичному акту познания верно для обоих типов мышления, а вот по отношению к совокупности воспринимаемого мира - уже для эйдетиков неверно, ибо там для придания формы достаточно понимать один любой предмет, он не "увязан" другими предметами в виде ограничений

ну а "отделять, чтобы понимать" в чистом виде, имхо, слишком для такого некраткого поста аксиоматично
и да, вас иногда непросто понять : )
fon_rotbar
10 авг, 2015 07:31 (UTC)
С осязанием и так понятно, и даже про запах можно сказать то же самое, и это будет похоже на правду.
Протестую!
Ибо осязание (помимо колебаний) способно доносить информацию о фактуре поверхности.
А запах- не колебания (пусть даже сводящиеся к температуре, см. осязание) а феромоны, суть явление химического порядка.
ynot
10 авг, 2015 07:54 (UTC)
странно, что вы по поводу света протестовать не стали. Про него-то как раз такого сказать никак нельзя.
17ur
10 авг, 2015 08:30 (UTC)
Так летучая мышь и звуком так может, лапами не касаясь.

Запах.. тащем-то даже если понимать его только как следствие химических реакций (что вроде бы не факт) и то есть следствие разрушения молекул.
ynot
10 авг, 2015 07:53 (UTC)
"Мы видим то, что мешает проходить свету. Если в направлении нашего взгляда свету не будет мешать ничего, то мы ничего и не увидим. Точнее, нам привидится какой-нибудь морок внутреннего происхождения."

Как гуманитарий гуманитарию: могли бы вы эту метафору сформулировать как-нибудь менее оскорбительно для нынешних физиков? Ну там, оставаясь в старых добрых античных традициях Птолемея, продолжая использовать идею ощупывающего взгляда и т.п., без слова "свет".

А то ведь покусают. Поскольку с их т.з мы только и видим, что свет разного вида.
17ur
10 авг, 2015 08:28 (UTC)
Отражённый [от чего-то], рассеянный, преломленный... сможете доказать наличие однородного источника излучения, занимающего всё поле зрения, без привлечения других предметов, начиная с собственных век?
ynot
10 авг, 2015 17:12 (UTC)
фототропический организм не "доказывает" наличие источника излучения. Он просто обеспечивает себе оптимальный уровень освещения на предмет вырасти.

многоножка не доказывает наличие источника излучения. Нейронные ансамбли в ее мозгу, эволюционно оптимизированные на фоновое освещение солнца и неба, выделяют соответствующие границы сравнительно темного объекта и подают команды моторным нейронам на предмет пойти пожрать.

глубоководная рыба не доказывает наличие источника излучения. Нейронные ансамбли в ее мозгу, эволюционно оптимизированные на темноту воды вокруг, выделяют соответствующие границы точечного светящегося объекта и подают команды моторным нейронам на предмет пойти пожрать люминесцирующий планктон (и оказаться по ошибке в пасти рыбы-удильщика)

крестьянин не доказывает наличие источника излучения. Когнитивные структуры в его мозгу после предварительной обработки нейронными ансамблями опознают соху и лошадь на предмет вырастить еды и пожрать.

Если для вас в фразе "мы видим" это самое "мы" ограничивается теми, кто доказывает (сиречь читателями и писателями вашего поста) - я не возражаю ни капли, но хотел бы единственно уточнения на этот счет. "Мы (=философы птолемеевской школы) видим (=доказываем)...".

P.S. При этом саму философию отграниченности и ограниченности я крайне приветствую. У одного неудобосказуемого (ибо современного и малоизвестного) философа я в чем-то похожую парадигьму видел, но он там воспользовался консервативным пафосом Отграниченности, чтобы победить либеральный симулякр Свободы (довольно убедительно).

Edited at 2015-08-10 17:27 (UTC)
17ur
10 авг, 2015 18:02 (UTC)
Я повторю: в отсутствие явлений отражения, преломления, рассеивания света прдметом - то есть помехи прохождению света предметом - мы не увидели бы ничего. Ни рыба, ни крестьянин.
ynot
11 авг, 2015 00:35 (UTC)
это какие-то дикие представления об оптике и физиологии. Рыба и крестьянин, помещенные в космос, увидели бы звезды в отсутствие явлений отражения, преломления и рассеивания света предметами (благодаря фотометрическому парадоксу в т.ч.).

вообще говоря, вы нечувствительно смещаетесь от исходного тезиса "Мы видим то, что мешает проходить свету" к идее "мы видим благодаря преломлению в хрусталике, благодаря оптическому нерву, электричеству в целом и господу богу, так устроившему наш глаз". Не возражаю против такой постановки вопроса. В отсутствие явлений электричества, светочувствительности и изоляционных возможностей нейроглии рыба с крестьянином тоже бы затруднились.
(Анонимно)
11 авг, 2015 20:22 (UTC)
Без того, что мешает проходить свету мы ничего не видим.
ynot
12 авг, 2015 14:33 (UTC)
Дорогой аноним, вы невнятно и неграмотно (с презрением к запятым) повторили то, что уже сформулировал ув.17ur комментом выше (на который я ответил). Пожалуйста, для продолжения беседы нажмите и удерживайте кнопку 1 сформулируйте нечто новое или расшифруйте тезис.
Ольга Татаринова
10 авг, 2015 08:58 (UTC)
Ассоциации по прочтении пошли в сторону Ханны Арендт с ее пониманием банальности зла и человека как уникального генератора смыслов, равно как и почтительностью перед греческой цивилизацией. В каковой, ЕМНИП, диавол соотносился со страхом, боязнью, отвращением и клеветой, ссорой и дурной славой.

Верующие любой конфессии, как это мне видится, осознанно или неосознанно, ассоциируют себя, свое восприятие и понимание с внеположным, какбыобъективно существующим, пусть и в виде Господа. И диссоциируются с самозванством, самоуправством, соллипсизмом как он есть.

Атеисты проделывают те же ментальные операции, взяв за точку отсчета иные основания. Те же яйца, вид сбоку т.е.

Ущербность человеческой природы в этих мысле-слово-деяниях лично мне и кажется наглядной и имманентной характеристикой нас как обладающих сознанием живых организмов.

Сводить страх к предощущению потери это как полагать причиной ветра качание деревьев. Имхо, страх - такая же данная нам в ощущениях "химера" как воспринимаемые свет, звук, вибрация и т.п. сущности. "Я боюсь, значит, я жив", да простит мне Декарт плагиат.

P.S. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что мое многобуквие несколько оффтоп с сабжем. Понесло Остапа... Что есть Ктулху до сего времени для себя не уяснила, проницательность и самость мешает принять попытки манипулирования как реальность. Да, грех сводить многообразие к видимому только тобой есть, се ля ви.

Edited at 2015-08-10 11:21 (UTC)
(Анонимно)
10 авг, 2015 09:56 (UTC)
> Границы эти существуют в силу самой возможности мышления, и потому их существование - аксиома для любого мыслящего существа.

Либо я не мыслящее существо, либо ты в порыве любомудрствования это настолько через жёппу сформулировал, что это ни разу не воспринимается как аксиома. Соответственно и всё последующее кажется чушью, основанной на ниочём.
17ur
10 авг, 2015 10:24 (UTC)
По-моему, Вы амикошонствующий аноним.
(Анонимно)
10 авг, 2015 17:16 (UTC)
"Перегородка" может быть полезна если нужно отгородить человека от излишних для него деталей:

- Мама, почему нельзя совать пальцы в розетку?
- Потому что там сидит бяка, которая больно кусает.
( Всего-то 27 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger