?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Распишу по буквам и на пальцах одно рассуждение, ранее мною заявленное в комментариях; с парой-тройкой выводов и кучей вопросов, к которым я плохо представляю, как подступиться.

Рассуждение.

1. Всякий предмет воспринимается постольку, поскольку у него есть граница, на которой прекращается или изменяется движение [чего-то].

2. Предмет, который технически можно менять произвольно, будет иметь минимум одну границу, которую можно менять произвольно.

3. К такому предмету, как закон, это тоже относится.

4. В любом человеческом сообществе, где действует закон (хотя бы и обычное право), возникает и никуда не девается позиция над законом (уничтожающая обычное право): такая позиция, заняв которую, можно менять законы по своему усмотрению - или, что то же, для собственного благополучия. Писать/заказывать законы для/под себя.

5. Эта позиция называется "суверен".

6. К выяснению отношений между суверенами закон неприменим. Это понятие низшего уровня. Скажем, т. наз. "международное право" основано исключительно на договорах между суверенами - не обязательно равных договорах. Именно поэтому не надо делать из "международного права" фетиш и приписывать ему основу не от мира сего.

7. То же самое можно сказать и о ситуации двух суверенов в одном человеческом сообществе - "старого" и "нового" (нескольких "новых"). Абсурдно цеплять законы и даже обычаи к сколь угодно отвратно выглядящему выяснению того, кто здесь Маклауд. "В игре престолов либо побеждают, либо умирают"(с).

8. Из этого следует, что провозглашение смены суверена и его утверждение всегда может быть представлено как неправедный суд. То есть суд - или нечто на него похожее - в отсутствие общего закона.

Выводы из рассуждения.

1. Убийство Николая А. Романова с семьёй - дело подсудное, равно как убийство Иванова, Петрова и даже Сидорова. А вот убийство царской фамилии - нет. Складывающийся суверен (организованная в леворадикальную партийную коалицию - позднее Партию - часть политического актива бывшей Российской Империи) разобрался с прежним сувереном. Без законов и правил. Как оно всегда и делается.

Следовательно, отношение к истреблению царской фамилии как к преступлению, к нарушению законов - неправильно. Это "шум", заматывание вопроса. Нечего было преступать. Убийство царской семьи можно считать вражеским деянием, но не преступным. В любом случае это был какой-то "суд", выглядящий дико и неправильно с точки зрения законов империи - какой-то "исполком" Уральского "областного совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов"... вот только расстрелянные не воскреснут и на трон не сядут. "Дело сделано", и новая справедливость задана в режиме "как встретишь Новый год, так его и проведёшь".

2. Почему вопрос заматывают? Отнюдь не из почтения к конкретному экземпляру царя. Дело в том, что то же самое отношение, которое я полагаю рациональным, легко переносится на следующего "суверена" - Партию. Которую в порядке смены суверенов тоже придётся подвергнуть суду в режиме, для/при Партии выглядящем дико и неправильно.

И вот тут я начинаю замечать, как "люди поработали".

Во-первых, Партия явно сувереном не записывалась. Им пахал "советский народ". Партия иносказательно именовала себя "руководящей и направляющей силой" и "передовым отрядом трудящихся" - при том, что СССР был "государством трудящихся". То есть видно, что де-факто это именно позиция суверена - законотворческая и правоприменительная практики СССР это только подтверждают.

В этом направлении "люди работают" до сих пор - и когда я вижу очередную "войну с совками" и прочих "хомо советикусов", то понимаю: "советский народ" по-прежнему исправно выступает ложной мишенью. Лишь бы человечек, озабоченный риторическим превознесением себя за счёт других, пинал своего соседа, а не Партию или её производные. Не делал полезной [для себя] работы.

Именно поэтому Партия так легко ушла/вывернулась, когда окончился СССР. Людишкам было некогда, людишки плевались друг в дружку под чутким руководством "демократической прессы" с назначенными в ЦК КПСС редакторами.

Во-вторых, идею "суда над КПСС" дали озвучить каким-то совершенно уже... я не хочу ругать этих людей; вполне вероятно, их жизнь (и/или Советская власть) довела до такого вида, таких воззрений и таких методов их выражения. Однако факт остаётся фактом: идея была озвучена так, чтобы сколько-нибудь вменяемый обыватель от неё шарахнулся. Особенно прекрасно и доходчиво для советского обывателя звучало выражение "новый Нюрнберг". По сравнению с "новым Нюрнбергом" высшая власть в руках кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС, первого секретаря МГК КПСС выглядела чем-то почти приличным.

3. Наследник "советского народа" - "многонациональный народ Российской Федерации" - точно такой же зиц-суверен, который, в силу своего несуществования, вряд ли сможет претендовать на то, чтобы стать сувереном настоящим.

Размышляя в республиканской рамке, можно себе представить, что претендентом на суверенитет России является русский народ. Тогда становится понятным, что 282-я статья, суды по ней и прочая... выражусь мягко... некорректная деятельная критика русского национализма в частности и русских вообще - суть хроническая форма утверждения суверенитета действительного суверена над возможным претендентом.

Как и было сказано, идущая без правил, вне оценки "законно-преступно". Что важно понимать.

Вопросы после рассуждения.

Вот здесь начинается цирк с конями, неготовый к нумерации.

Действительного нынешнего суверена я определить не могу. Даже понятия соответствующие у меня не прописаны, слов нет. То ли "элита" в тысяча пятом значении этого слова, то ли "истеблишмент", то ли "кооператив "Озеро"", то ли "Неизвестные Отцы". Твори, выдумывай, пробуй, обосновывай какую угодно картину (я это здесь уже делал и продолжу делать), но опереться не на что.

Границы общности, связи в ней, условия приёма-выхода, протоколы взаимодействия с государством, задающие те самые практики - законотворческую и правоприменительную, присутствие в общественных, политических и хозяйственных собраниях, наличие собственных закрытых собраний, порядок происхождения от мамы-Партии, и куда она дальше эволюционирует... ни-че-го. Хоть опускайся до толкования официальных новостей и порядка построения бонз на трибунах.

Нет, ссылка на внешнее управление здесь не прокатит: во-первых, оно тоже может осуществляться во множестве разных форм, то есть ввод новой сущности только усложняет задачу, а не разъясняет её (сошлитесь сразу на боженьку или чёртушку, минуя посредников); во-вторых, все эти формы для своего осуществления требуют каких-то устройств, которых я тоже не вижу. Я не говорю, что их обязательно нет; я говорю, что их либо нет, либо они спрятаны, либо замаскированы, либо фальсифицированы.

Не понятно и то, что с этим сувереном можно сделать; не "нам сейчас надо", а "вообще можно". А такое непонимание - во всяком случае мне, как обывателю - гарантирует кучу неожиданностей, причём неприятных. Скажем, "после кратковременной тяжкой болезни"... и понеслась, успей гречкой запастись.

Собственно, всё. Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Почти оффтоп, но, полагаю, читателю будет интересно. Интервью Леонида Кравчука, одного из подписантов Беловежских соглашений, то есть представителя суверена переходного периода. Цензурных слов для оценки интервьюируемого у меня нет - если понимать, что это говорит член Политбюро ЦК КПУ, то тысяча антисоветских пропагандистов по эффекту ему и в подмётки не годятся. Вот такое оно было, и до сих пор живо.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 27 — добавить )
zaharov
19 авг, 2015 11:06 (UTC)
А в чем проблемы с определением? Нынешний суверен - советская номенклатура, включая спецслужбы (КГБ/ФСБ, ГРУ).
17ur
19 авг, 2015 11:11 (UTC)
Эхм, "номенклатура" - это список должностей, назначение на которые могло быть ветировано Партией; де-факто и кандидатуры предлагались ей, но это частный случай ветирования.
zaharov
19 авг, 2015 11:48 (UTC)

К настоящему времени это просто список лиц, имеющих номенклаторно-чекистское происхождение, и ничем другим не выделяющихся.

17ur
19 авг, 2015 11:50 (UTC)
Извините, но это притягивание термина за уши, причём во вред пониманию. Отец+Мать из "номенклатуры"? Только отец? Только Мать? В чём разница? И так далее...
sinitzat
19 авг, 2015 12:40 (UTC)
Группа лиц, кланы? Чекистско-советской номенклатуры. Какие-то родственные корпорации... Близко, но не точно, понимаю, но не сформулировать))
Прочла недавно книгу о Юлиане Семенове - он точно в однин из кланов входил. В начале 80=х делал, что сейчас немногим удается.
zaharov
19 авг, 2015 17:43 (UTC)

Это тот случай когда принадлежность к сообществу определяется не формальными критериями, а мнением сообщества. Кого считают своим, тот и свой. В основном, конечно, потомки и родственники партийной верхушки.

kesar_civ
20 авг, 2015 10:06 (UTC)
+1!

Cтранно объяснять такие очевидные вещи 17ur
17ur
21 авг, 2015 18:17 (UTC)
Дело в том, что мне интересен статус этой группы как действительного суверена. "Ничем другим не выделяющихся" тут не работает. "Мнение сообщества" тоже.

То, что у сообщества может быть размытая граница - не вопрос. Но это не означает отсутствия в нём тех, кто "точно свой" по воспроизводимому критерию. И происхождение на него не тянет.

Я думаю о том, что принадлежность к сообществу здесь начинается с какого-то количества бывшей советской собственности в пользовании... но увы, это опять-таки без опоры, пусть и лучше, чем "происхождение".
stalker707
24 авг, 2015 09:19 (UTC)
Тем не менее, именно оно, происхождение. Самый простой и надёжный, базовый критерий. Ничего другого не придумать.

"-- Потому что у маршала есть свой сын!"
ne_skazu
19 авг, 2015 11:14 (UTC)
Круто.
A R
19 авг, 2015 12:50 (UTC)
трудности перевода
'Закона' вообще нигде нет - в относительно цивилизованном мире сушествуют кодифицированные понятия обозначаемые среди иного прочего Английским словом 'law', а вот с 'законом' как шаром покати - нигде в мире не встречается и не встречался, включая страну изобретателя этого странного слова.

Примерно такая же штука со словами 'демократия' и 'democracy'.
stalker707
24 авг, 2015 09:21 (UTC)
Re: трудности перевода
Ну да.

В Японии всё такое красивое - сакэ, гейши, харакири.
А в России наоборот- только водка, бабы и поножовщина.
(Анонимно)
19 авг, 2015 13:01 (UTC)
Если полагать суверенами царя и Партию (поскольку они произвольно устанавливали законы), то нынешним сувереном будет "Президент + парламент", обладающий той же возможностью сдвигать рамки закона.

Но если говорить не формально, а реально; если брать в расчёт не институты, а учредившие/поддерживающие эти институты классы; то суверенами будут соответственно буржуазия (взявшая в начале XX века контроль над царской фамилией) и пролетариат (учредивший Партию для выхода из-под власти буржуазии). Со временем пролетариат оттеснили, контроль над Партией (а впоследствии над связкой "Президент + Парламент") взял новый правящий класс.

Можно назвать этот класс "криминальной буржуазией", "этатистской буржуазией" или каким-то другим словом. Главное в том, что этот класс существует не за счёт прибавочной стоимости, отбираемой из труда пролетариата, а за счёт эксплуатации (и деградации) уже накопленной стоимости (госактивов, недвижимости, образования и здоровья народа и т.п.).
kesar_civ
19 авг, 2015 13:19 (UTC)
С одной поправочкой: мы уже давно не в Советском Союзе, и повторять политически обязательные формулы не обязаны. Потому слоган о диктатуре пролетариата - это лишь слоган, и не более. Никакой пролетариат никакой диктатуры учреждать не может, не может ею владеть и управлять. Точно так же и Партию создавал не пролетариат, а контрэлита РоссИмперии и разведки Великих Держав.
(Анонимно)
19 авг, 2015 13:51 (UTC)
Диктатура - это власть, не прикрытая никакими законами. А у разведчика власть ноль; разведчик - это лишь инструмент по добыче информации и вбросу дезинформации. Никакую диктатуру разведчики учредить не в состоянии.

Партия - институт открытый, публичный. Учреждение партии (любой) - это крах разведчика, его раскрытие, невозможность более продолжать работу в разведке.
kesar_civ
19 авг, 2015 14:53 (UTC)
Набор голословных и неверных утверждений.
(Анонимно)
19 авг, 2015 15:06 (UTC)
Приведите ваши (не голословные и верные) утверждения. Что есть, по-вашему, диктатура? Какой властью обладают разведчики? Как может разведчик, связанный требованиями конспирации, учредить публичный массовый институт вроде партии? Представляете себе Рихарда Зорге, создавшего в Японии партию и установившего там диктатуру? Ну смешно же.
kesar_civ
19 авг, 2015 15:42 (UTC)
"Вы когда говорите, такое впечатление, что бредите" © Шурик

Чем ещё по вашему занимаются разведчики? Что за бред вообще, откуда эта ахинея? Почему думаете кремль стал после оранжевой революции щемить НКО? Потому что все НКО - это организации геополитических противников. Кто их создавал? Разведки.

Вы несёте какой-то бред, это именно что бред. Потому что назвать заблуждением такое критическое расхождение с реальностью невозможно.



А массовый институт типа партии именно разведки и учреждают. В том числе и свои разведки.

В РоссИмперии например не было партий, в которых не было бы агентов охранки, и не было партий, которые не контролировались бы хоть в какой-то степени из-за рубежа.
(Анонимно)
20 авг, 2015 08:20 (UTC)
Мы о чём говорим сейчас? О том, что разведка учреждает политические партии или о том, что разведка внедряет туда агентов и собирает информацию о партиях? Разведка может внедрить агента не только в партию, но и в какое-нибудь предприятие военной промышленности, но это не означает, что разведка учредила (!) военно-промышленное предприятие.

НКО - это что, партия? Какая НКО какую партийную деятельность осуществляла? Всё, что делали НКО, это созывали всякие конференции и собирали там информацию о существующих оппозиционных группах. Эти же самые НКО проводили мероприятия с провластными группами (всякие там комиссии "Сурков-Макфол", работа с "официальными" молодежными движениями).

Задача разведчика - собрать сведения и оправить отчёт; изредка - устроить провокацию (вбросить дезу и т.п.), и всё.
kesar_civ
20 авг, 2015 10:07 (UTC)
Вы живёте в мире розовых пони. Почитайте что-нибудь по теме.
(Анонимно)
20 авг, 2015 10:22 (UTC)
Что почитать? Ссылкой хоть одной поделитесь.
Ольга Татаринова
19 авг, 2015 13:50 (UTC)
Надобность - это мастхэв, надо полагать; возможность - это мэйби. Самый тот диапазон для (не)праведного суда.

Суд есть функция от суверена, (праведный - оценочное суждение, вообще смешно в приложении к институциям), суверен в условиях разделения властей сомнителен и точно не тотален, но парциален.

Феерично будет обсудить в этой связи восстановление монархии или всеобщее заблуждение в приверженности разделения власти, ага.

Налицо блуждание в трех соснах со всем вытекающим отсюда. Сочувствую.

Желаю таки найти ответы и успокоиться, хотя бы с этой стороной жизни.

Жизнь интереснее чем кажется.

Edited at 2015-08-19 14:10 (UTC)
vvoznesensky
19 авг, 2015 17:11 (UTC)
А не обратиться ли Вам
по этому поводу к текстам г-на Галковского? Криптоколония и тому подобное...

Это раз.

А два - почему Вы считаете, что суверенитет не может быть размазан? Ну, то есть, есть компрадорская элита, которую из-за рубежа дёргают за ниточки. Перечень типов ниточек известен каждому специалисту, осуществляющему вербовку или, наоборот, противостоящему ей.
happy_coder
19 авг, 2015 20:29 (UTC)
Наличие единого суверена в мире, опасно близком к постгосударственному, вовсе не детерминировано.

Сколь-нибудь монолитная элита в РФ отсутствует. Имеется три крупных-федеральных и по крайней мере пять средних-региональных кланов, чьи представители (иногда в принадлежности пересекаясь) ведут борьбу за ресурсы, владение которыми институируется через западные оффшоры.

За яйца держится не первый и не второй, а третий слой собственников - зам.министры и прочие. Пока первые два слоя дерутся, но не выходят за рамки - всё ок.

Санкции - чёткое и плавное "наступание на яйца" третьему слою.
hoholusa
20 авг, 2015 02:23 (UTC)
"Вы настолько одиноки, что у вас даже врага нет..."
dbatyuk
21 авг, 2015 00:46 (UTC)
У Розова есть термин "оффи", но он слишком глобален как для рассматриваемой задачи.

Может сувереном является обобщённый Газпром? То есть сумма всех госкорпораций, "госкорпорация как идея"? РПЦ тоже, разумеется, является госкорпорацией.

По крайней мере это объясняет монополизацию "всего и вся", даже без видимого смысла.
nation_ratio
24 авг, 2015 08:10 (UTC)
Суверен не "над законом" а источник закона: он может сделать законным любое свое действие, а может и не сделать. В последнем случае суверен становится непредсказуемым т.е. платит за нарушение закона своей кармой aka легитимностью.
Суверен отличается от всех остальных только тем, что пока он сохраняет власть, его физически некому привлечь к ответственности, но любая власть располагает конечным ресурсом управления. Принуждение к выполнению закона требует использования этого ресурса, а действия в нарушение законодательства уменьшают ресурсную базу. После исчерпания ресурса управления система теряет устойчивость и начинает рушиться. Так и получается, что неограниченная власть ограничена удавкой, что накладывает на законотворчество очевидные ограничения.
( Всего-то 27 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger