Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:

О надобности и возможности неправедного суда.

Распишу по буквам и на пальцах одно рассуждение, ранее мною заявленное в комментариях; с парой-тройкой выводов и кучей вопросов, к которым я плохо представляю, как подступиться.

Рассуждение.

1. Всякий предмет воспринимается постольку, поскольку у него есть граница, на которой прекращается или изменяется движение [чего-то].

2. Предмет, который технически можно менять произвольно, будет иметь минимум одну границу, которую можно менять произвольно.

3. К такому предмету, как закон, это тоже относится.

4. В любом человеческом сообществе, где действует закон (хотя бы и обычное право), возникает и никуда не девается позиция над законом (уничтожающая обычное право): такая позиция, заняв которую, можно менять законы по своему усмотрению - или, что то же, для собственного благополучия. Писать/заказывать законы для/под себя.

5. Эта позиция называется "суверен".

6. К выяснению отношений между суверенами закон неприменим. Это понятие низшего уровня. Скажем, т. наз. "международное право" основано исключительно на договорах между суверенами - не обязательно равных договорах. Именно поэтому не надо делать из "международного права" фетиш и приписывать ему основу не от мира сего.

7. То же самое можно сказать и о ситуации двух суверенов в одном человеческом сообществе - "старого" и "нового" (нескольких "новых"). Абсурдно цеплять законы и даже обычаи к сколь угодно отвратно выглядящему выяснению того, кто здесь Маклауд. "В игре престолов либо побеждают, либо умирают"(с).

8. Из этого следует, что провозглашение смены суверена и его утверждение всегда может быть представлено как неправедный суд. То есть суд - или нечто на него похожее - в отсутствие общего закона.

Выводы из рассуждения.

1. Убийство Николая А. Романова с семьёй - дело подсудное, равно как убийство Иванова, Петрова и даже Сидорова. А вот убийство царской фамилии - нет. Складывающийся суверен (организованная в леворадикальную партийную коалицию - позднее Партию - часть политического актива бывшей Российской Империи) разобрался с прежним сувереном. Без законов и правил. Как оно всегда и делается.

Следовательно, отношение к истреблению царской фамилии как к преступлению, к нарушению законов - неправильно. Это "шум", заматывание вопроса. Нечего было преступать. Убийство царской семьи можно считать вражеским деянием, но не преступным. В любом случае это был какой-то "суд", выглядящий дико и неправильно с точки зрения законов империи - какой-то "исполком" Уральского "областного совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов"... вот только расстрелянные не воскреснут и на трон не сядут. "Дело сделано", и новая справедливость задана в режиме "как встретишь Новый год, так его и проведёшь".

2. Почему вопрос заматывают? Отнюдь не из почтения к конкретному экземпляру царя. Дело в том, что то же самое отношение, которое я полагаю рациональным, легко переносится на следующего "суверена" - Партию. Которую в порядке смены суверенов тоже придётся подвергнуть суду в режиме, для/при Партии выглядящем дико и неправильно.

И вот тут я начинаю замечать, как "люди поработали".

Во-первых, Партия явно сувереном не записывалась. Им пахал "советский народ". Партия иносказательно именовала себя "руководящей и направляющей силой" и "передовым отрядом трудящихся" - при том, что СССР был "государством трудящихся". То есть видно, что де-факто это именно позиция суверена - законотворческая и правоприменительная практики СССР это только подтверждают.

В этом направлении "люди работают" до сих пор - и когда я вижу очередную "войну с совками" и прочих "хомо советикусов", то понимаю: "советский народ" по-прежнему исправно выступает ложной мишенью. Лишь бы человечек, озабоченный риторическим превознесением себя за счёт других, пинал своего соседа, а не Партию или её производные. Не делал полезной [для себя] работы.

Именно поэтому Партия так легко ушла/вывернулась, когда окончился СССР. Людишкам было некогда, людишки плевались друг в дружку под чутким руководством "демократической прессы" с назначенными в ЦК КПСС редакторами.

Во-вторых, идею "суда над КПСС" дали озвучить каким-то совершенно уже... я не хочу ругать этих людей; вполне вероятно, их жизнь (и/или Советская власть) довела до такого вида, таких воззрений и таких методов их выражения. Однако факт остаётся фактом: идея была озвучена так, чтобы сколько-нибудь вменяемый обыватель от неё шарахнулся. Особенно прекрасно и доходчиво для советского обывателя звучало выражение "новый Нюрнберг". По сравнению с "новым Нюрнбергом" высшая власть в руках кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС, первого секретаря МГК КПСС выглядела чем-то почти приличным.

3. Наследник "советского народа" - "многонациональный народ Российской Федерации" - точно такой же зиц-суверен, который, в силу своего несуществования, вряд ли сможет претендовать на то, чтобы стать сувереном настоящим.

Размышляя в республиканской рамке, можно себе представить, что претендентом на суверенитет России является русский народ. Тогда становится понятным, что 282-я статья, суды по ней и прочая... выражусь мягко... некорректная деятельная критика русского национализма в частности и русских вообще - суть хроническая форма утверждения суверенитета действительного суверена над возможным претендентом.

Как и было сказано, идущая без правил, вне оценки "законно-преступно". Что важно понимать.

Вопросы после рассуждения.

Вот здесь начинается цирк с конями, неготовый к нумерации.

Действительного нынешнего суверена я определить не могу. Даже понятия соответствующие у меня не прописаны, слов нет. То ли "элита" в тысяча пятом значении этого слова, то ли "истеблишмент", то ли "кооператив "Озеро"", то ли "Неизвестные Отцы". Твори, выдумывай, пробуй, обосновывай какую угодно картину (я это здесь уже делал и продолжу делать), но опереться не на что.

Границы общности, связи в ней, условия приёма-выхода, протоколы взаимодействия с государством, задающие те самые практики - законотворческую и правоприменительную, присутствие в общественных, политических и хозяйственных собраниях, наличие собственных закрытых собраний, порядок происхождения от мамы-Партии, и куда она дальше эволюционирует... ни-че-го. Хоть опускайся до толкования официальных новостей и порядка построения бонз на трибунах.

Нет, ссылка на внешнее управление здесь не прокатит: во-первых, оно тоже может осуществляться во множестве разных форм, то есть ввод новой сущности только усложняет задачу, а не разъясняет её (сошлитесь сразу на боженьку или чёртушку, минуя посредников); во-вторых, все эти формы для своего осуществления требуют каких-то устройств, которых я тоже не вижу. Я не говорю, что их обязательно нет; я говорю, что их либо нет, либо они спрятаны, либо замаскированы, либо фальсифицированы.

Не понятно и то, что с этим сувереном можно сделать; не "нам сейчас надо", а "вообще можно". А такое непонимание - во всяком случае мне, как обывателю - гарантирует кучу неожиданностей, причём неприятных. Скажем, "после кратковременной тяжкой болезни"... и понеслась, успей гречкой запастись.

Собственно, всё. Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Почти оффтоп, но, полагаю, читателю будет интересно. Интервью Леонида Кравчука, одного из подписантов Беловежских соглашений, то есть представителя суверена переходного периода. Цензурных слов для оценки интервьюируемого у меня нет - если понимать, что это говорит член Политбюро ЦК КПУ, то тысяча антисоветских пропагандистов по эффекту ему и в подмётки не годятся. Вот такое оно было, и до сих пор живо.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: политика, ссылка, теория, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments