?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Читатель, вероятно, знает, что я не испытываю особого почтения к азартным и завзятым антисоветчикам. Впрочем, и вообще к азартным и завзятым сторонникам того или иного мировоззрения. Будучи переоценённым, любое мировоззрение вредит. Под ноги тоже надо смотреть, причём под свои.

И тем не менее: русским антисоветчикам в порядке братской помощи.

То ли Гомеостатическое Мироздание взбрыкивает, то ли сезон такой, однако ж я в последнее время по каким-то побочным ссылкам не раз и не два наткнулся на концепцию, которую ниже излагаю сжато и своими словами, без ссылок:

"РФ как государство изначально равнодостойна иным бывшим советским республикам в силу единства происхождения.

Публичные антисоветские усилия (памятники, люстрации, речи и прочая суета) делают государство, их предпринимающее/одобряющее, достойнее государства, их не предпринимающего/одобряющего.

Объём публичных антисоветских усилий в РФ незначителен сравнительно с некоторыми иными бывшими советскими республиками.

Русские (иногда с добавлением "как наиболее пострадавшие от коммунистического режима") должны поддерживать более достойное государство против менее достойного.

Поэтому русские должны способствовать более достойным государствам в лице некоторых бывших советских республик в борьбе за их интересы с государством РФ, как менее достойным."

Всевозможные завитушки типа "путинского неосовка" и прочие тетёшканья аудитории допишите сюда сами.

Вестимо, вонючей других брызжут хвостоголовые; хотя концепция продвигается отнюдь не только ими - и думаю, что в связи с нынешними усилиями "наших западных партнёров" её ожидают поддержка и раскрутка.

Укажу, однако, что обычно её излагают в редуцированном виде: намеренно объявленное мною в начале положение о равнодостойном происхождении государств обычно подразумевается по умолчанию.

В силу, во-первых, его большего соответствия современным РФским представлениям, и, во-вторых и главных, в силу неявного согласия адресата - сколь угодно антисоветски настроенного - отождествлять распад Российской Империи с распадом СССР.

Извините, это ловушка на мартышек - кулак с зажатой в нём горстью орехов не вылезает из узкого кувшинного горлышка. Забавно, что так попадаются даже люди, которые встают на дыбы при отождествлении РИ и СССР в их существованиях; однако ж они охотно отождествляют прекращения их существований.

Итак, мои пять копеек в помощь против вышеизложенного крючка для ловли человеков. Подчеркну, что далее я говорю именно о русском антисоветизме, а не, например, о латышском.

/antisoviet mode on

1. СССР не был продолжением РИ. Этим продолжением была РСФСР.

2. Итогом Гражданской войны на территории Российской Империи стало провозглашение нового суверена в лице находящейся над государственным законом общественной организации - Партии (англичан добавьте по вкусу). До и в процессе Гражданской войны на территории Российской Империи были созданы новые, ранее не существовавшие государства ("советские республики"), полученные через отторжение части территории РСФСР (анахронизм, знаю) и установление там государственного суверенитета с локальными Партиями в качестве суверенов.

Ещё раз, медленно. "Распад единого государства" с антисоветской точки зрения произошёл в 1917-1921 г.г., а не в 1991 г.. Если есть желание бороться против него, то начинать надо именно оттуда, понимая 1991-й как распад новодела-СССР, сопряжённый с некоторым изменением отношений между продолжением Российской Империи - РСФСР - и ранее отторгнутыми от неё территориями.

Аналогия. Нынешняя европейская хозяйственная и политическая интеграция по своей степени сравнимы с советской, однако отдельные государства от этого никуда не исчезли, Францию с Грецией никто не путает. Так же ни связность союзной экономики, ни одинаковость политической системы на территории СССР не отменяют наличия разных советских - правда, в этом случае новоучреждённых - государств.

3. Отношения внутри суверена (между центральным и республиканскими партийными комитетами) можно описать как отношения франчайзинга, где франчайзером была КПСС (анахронизм), а франчайзи - местные компартии.

4. У РСФСР не было своего суверена нового типа, не было своей франчайзи, что сказалось и на территориальном устройстве РСФСР (например, отторжения территорий продолжались), и на её государственной машине - скажем, пресловутые политические репрессии на территории РСФСР в большей степени осуществлялись союзными карательными органами в силу и во время отсутствия местных, а в "советских республиках" - да, в большей степени местными. То же касается и иных одиозных эксцессов ХХ века - свежевылупившиеся "националы" во многом обслуживали себя сами, а по России работал СССР.

5. Это означает, что с антисоветской точки зрения презумпция равнодостоинства происхождения РФ и иных пост-советских республик является ложной, ибо российская государственность есть государственность кое-как сохранённая, - в условиях крайне неблагоприятных - а иная постреволюционная государственность на территории бывшей Российской Империи есть государственность украденная и на украденном же произросшая и выпестованная.

Замечу, что достаточно часто воровское происхождение той или иной пост-советской государственности видно стороннему наблюдателю просто по поведению соответствующих "держав".

6. Антисоветские претензии к РФ сводятся к претензиям к политическому режиму и к государственному устройству как его основе - то есть к порядку использования государственной силы, целям такого использования, выгодам от него и составу получателей этих выгод. Существование и благополучие российского государства per se предметом антисоветских претензий не являются, хотя и могут быть предметом претензий, основанных на убеждениях, которых тот или иной русский человек придерживается дополнительно к антисоветским.

7. А вот антисоветское отношение к другим пост-советским республикам подвергает сомнению само право на существование этих государств - по меньшей мере, их право на существование в нынешних границах и при нынешних отношениях с Россией.

8. Следовательно, обусловленное антисоветскими воззрениями положительное отношение к "публичной декоммунизации" может как-то оправдать действия против нынешнего российского политического режима, но никоим образом не может оправдать действий против нынешнего российского государства в пользу иных пост-революционных государств, ибо это действия против более достойного в пользу менее достойного.

То же самое можно сказать малость попроще, намного короче и несколько жёстче. Например, так.

Сначала на украденные у нас средства на украденной у нас земле они памятники Ленину поставили. Теперь на украденные у нас средства на украденной у нас земле они их сносят. И хотят за это, чтобы мы на остатках своей земли на остатки нераскраденного учинили "до основанья, а затем", чтобы трупы с улиц было некому убирать.

Нет. Это плохая реклама плохого бизнеса.

/antisoviet mode off

Соглашусь, что приведённое рассуждение перпендикулярно существующему легальному наследию, состоящему из кучи актов, составленных, подписанных и признанных людьми и партиями, мягко говоря, не отягощёнными лояльностью своим доверителям. Однако требования к пересмотру таковых актов не являются непосредственно предметом рассуждения - им является правильность отношения людей некоторых убеждений к некоторым вещам.

Целью же рассуждения, напомню, стало обезвреживание некоей концепции через её уточнение - в порядке помощи людям, чьи воззрения я во многом не разделяю. В отличие от происхождения.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

man_with_dogs
26 авг, 2015 22:27 (UTC)
Бабицкий
inosmi. ru/sngbaltia/20150318/226935910. html
"Я не воспринимаю присоединение Крыма, как утверждают некоторые западные коллеги, как восстановление СССР. Напротив. Это продолжение распада того образования. Это советский режим создал странные, неестественные и исторически необоснованные границы, поделил территории на разные области и республики, которые были совершенно искусственны. А теперь все понемногу возвращается на круги своя. Но это еще не конец. Процесс распада коммунистической гидры будет продолжаться."

Похоже, что из "либералов" Бабицкий единственный антисоветчик. Остальные под "антисоветизмом" прячут своё заветное "москаляку на гиляку".
(Анонимно)
27 авг, 2015 11:38 (UTC)
Re: Бабицкий
Понять бы ещё, что такое "естественные границы", и почему формальное изменение границ внутри страны (передача Крыма УССР, передача территорий Московской области Москве) не естественно.
man_with_dogs
27 авг, 2015 11:50 (UTC)
Re: Бабицкий
Превращение внутренних границ во внешние - и есть неестественное, т.к. люди эти границы для себя не устраивали, а устраивали какие-то комуняки. Люди в Крыму всё время были против попадания на "Украину", и добились исправления этой несправедливости. В куске области Войска Донского - Луганской и Донецкой области произошло тоже самое, хотя Путин пытается спихнуть их обратно. В Новороссии и Слобожанщине украинские террористы-сепаратисты подавили террором и тотальной ложью русское движение по воссоединению с остальной частью русского народа.
(Анонимно)
27 авг, 2015 12:55 (UTC)
Re: Бабицкий
Кто-то превращал границы Крыма во внешние? Между РСФСР и УССР был погранконтроль или таможня? Бред собачий несёте.
man_with_dogs
27 авг, 2015 12:57 (UTC)
Re: Бабицкий
Коммунисты в Беловежской пуще и превратили внутренние границы во внешние.
Re: Бабицкий - (Анонимно) - 27 авг, 2015 13:28 (UTC) - Развернуть
Re: Бабицкий - man_with_dogs - 27 авг, 2015 16:08 (UTC) - Развернуть
Re: Бабицкий - (Анонимно) - 27 авг, 2015 17:28 (UTC) - Развернуть
Re: Бабицкий - man_with_dogs - 27 авг, 2015 19:04 (UTC) - Развернуть
Re: Бабицкий - (Анонимно) - 28 авг, 2015 06:16 (UTC) - Развернуть
Re: Бабицкий - man_with_dogs - 28 авг, 2015 12:17 (UTC) - Развернуть
Re: Бабицкий - (Анонимно) - 29 авг, 2015 12:10 (UTC) - Развернуть
17ur
27 авг, 2015 13:38 (UTC)
Навскидку, довольно коряво.
"Естественная граница" - эквипотенциальная линия в области расселения двух и более заведомо различных человеческих популяций. Определяется внутренней связностью каждой из популяций и возможностью интердикта таковой связности со стороны других популяций.
(Анонимно)
27 авг, 2015 14:54 (UTC)
Re: Навскидку, довольно коряво.
Сходств и различий между русскими и украинцами можно накидать тысячи. Равно как между любыми другими популяциями.

А Крым передавали УССР исходя из географической/экономической общности. Ну там: дорога, жд, электроснабжение, водопровод.
17ur
27 авг, 2015 16:43 (UTC)
Позволю себе поправить Вас.
Передачу УССР Крыма ОБОСНОВЫВАЛИ "географической/экономической общностью".

Вот так это звучит правильно.
Re: Позволю себе поправить Вас. - (Анонимно) - 27 авг, 2015 17:18 (UTC) - Развернуть
17ur
27 авг, 2015 13:43 (UTC)
Проблема большинства пост-советских мировоззрений в том, что люди принимают КРАЙНОСТИ за ЦЕЛЬНОСТЬ, яркую обёртку за прочное содержимое.

Разница проявляется тогда, когда начинаются попытки договориться. Человек с ЦЕЛЬНЫМ мировоззрением сразу размечает, что у него есть на обмен, "если уж придётся вместе жить", а что не замай, ибо "место силы" и "сердце".

Человек с КРАЙНИМ мировоззрением хочет всего и сразу, причём даром, воспринимая идею сколь угодно вынужденных взаимных уступок как торжество ереси, причём лично от Сатаны.

А когда цельность путают с крайностью, начинается бардак - недоговороспособность предстаёт добродетелью, и товарищ майор счастлив.
man_with_dogs
27 авг, 2015 16:44 (UTC)
1) Бабицкий ориентирован НА ЛЮДЕЙ. По крайней мере из его интервью выходит, что СССР для него не просто зло "потому что зло", а потому, что делал плохо людям.

При этом люди для него не быдло, которым можно помыкать, или которое нужно "держать холе и неге", люди для него субъекты своей судьбы - т.е. имеют неотторгаемые права и свободы для того, чтоб пользоваться ими по своему желанию и разумению для своих целей.

При таком подходе важно волеизъявление людей, а не то, кто и как это волеизъявление примет или не примет.



2) У других "либералов" нет ничего подобного - люди для них быдло, колорады, ватники. А потому под любым предлогом мнение людей эти "либералы" будут игнорировать.

Я не думаю, что это какая-то "крайность". Это обычная нечестность (когда притворяются "своими") и мафиозность: своим - всё, чужим - ничего.



3) У засоветских граждан та же проблема - они ориентируются не на людей, а на какие-то фантазмы в своей голове. При этом, если люди (и факты) не соответствуют их фантазмам - тем хуже для людей (и для фактов).


4) Для договора нужны какие-то общие позиции, от которых в договоре можно было бы отталкиваться. Советские фантазмы и "либеральная" мафия - не те основания, на которых можно было бы о чём-то договариваться вне их тусовок.


5) А раз идеологии не годятся для договора, придётся под каждое дело выстраивать отдельные договоры с отдельными людьми - и не факт, что это удастся или долго продержится.

Договор между "либералами", националистами и леваками в 2011 продержался очень недолго и возник на почве одинакового отношения к украденным выборам. Пока была эта ситуация с борьбой за честные выборы - у сторон был интерес действовать сообща.

Но в 2014 "либералы" с Навальным поддержали украинских террористов, пошедших войной на ЮВ регионы, и поддерживают их до сих пор - "против Путина". Тут я затрудняюсь даже найти с ними общие интересы, когда они поддерживают массовых убийц русских людей. Путин - не такая уж значимая фигура, чтоб из-за противостояния ему вписываться в общее дело с убийцами русских людей.

Edited at 2015-08-27 19:27 (UTC)
17ur
28 авг, 2015 07:33 (UTC)
1) Не знаю, я не интересовался этим человеком в степени, достаточной, чтобы подтвердить или опровергнуть Ваши утверждения.

2) За всех говорить не буду, но основание для игнора у людей, политически сильно озабоченных, всегда одно: чудовищная сверхценность их идей сравнительно с самим фактом существования собеседника/оппонента. Уж такая сияющая правота, что в её блеске оппонент растворяется, и замечать его было бы неправильно.

То, что это игнорирование используется в целях собственного преуспевания (как и всё остальное) - это скорее естественно.

3) У засоветских, по моему мнению, есть железобетонное основание в виде факта существования СССР со всем прилагающимся. Бывшее не сделать небывшим никаким толкованием, никакой тенденцией в подборке частных фактов. Я больше скажу - само признание факта распада СССР есть признание в пользу засоветских. Что не живёт, умереть не может. СССР умер - значит, жил.

4) Основания для договора есть почти всегда, и это основание - возможность причинения обоюдного вреда. У Гоббса равные - те, кто могут причинить друг другу равный ущерб во взаимной борьбе. Здесь то же самое. Просто люди обычно не способны спокойно общаться на тему "Давайте мы не будем морить вас голодом, а вы не будете нас вешать - и что для этого надо сделать". Перья начинают лететь сразу же. Или разговор просто прекращается из-за действия п. 2, см. выше.

5) Идеологии НИКОГДА не годились для договора. Простите, но любой засоветский это знает просто по факту пакта Молотова-Риббентропа.

А общая почва для договора - см. п. 4. Можно и в положительном ключе - "мы все люди, мы хотим кушать, желательно регулярно, где будем добывать".

Договор между либералами, националистами и левыми был оформлением массового сознания оскорблённых путинской рокировочкой людей, "русских образованных горожан"(с). Людей, извините мою вульгарность, взъебла передача кормила на съезде "Единой России". Всех. И пока это чувство сохранялось, договор был. Потом рассосалось. Горючка кончилась. А в режиме п. п. 4-5 серьёзных усилий для закрепления и не предпринималось.

Edited at 2015-08-28 07:43 (UTC)
man_with_dogs
28 авг, 2015 13:06 (UTC)
1) То, что я повторяю 1,5 года о праве людей самим определять свою судьбу, я увидел в этом и других интервью Бабицкого. Довольно удивительно увидеть то, что народ тупо не хочет понимать и принимать, у того, кому ничего не объяснял и от кого не ожидаешь.


2) "Сверхценность идей" можно переформулировать по-другому: "людей не считают ЛЮДЬМИ". Идеи - это по большому счёту фикции, в лучшем случае более-менее годная модель реальности. Отталкиваться от фикций при изучении взаимодействия людей можно, но слишком сложно. Если же оттолкнуться от отношения к людям - то проще понять к чему всё это приводит. Если людей не считают за ЛЮДЕЙ - никакой договороспособности с теми, кого за людей не считают нет и не будет, в лучшем случае "врите больше, вешать будем потом", в худшем "жги колорадов" прямо сразу.

Если фикции в голове ограничивают круг ЛЮДЕЙ только своей тусовкой ("либеральной" ли, "правый движ", этномафия, каста новой номенклатуры и пр.) - то договороспособность стоит ожидать только внутри тусовки, а вне её - обмани, ограбь, изнасилуй, убей.

Если же фикции в голове вообще всех реальных людей из людей выписывают (какой-нибудь совсем уж полоумный бред типа "раньше в СССР были люди, а сейчас говно" или "раньше люди были добрыми христианами, а сейчас язычники и сатанисты"), то тут договариваться если и возможно, то показывая смирительную рубашку и рассказывая, что за определённые действия тюрьма сидеть.



3) Ну так в прошлом жить уже никак не получится, а в настоящем никакого СССР в оригинальном виде уже не осталось. Есть только советская номенклатура и "более равные" народы (этномафии), которые прибрали к своим рукам власть и собственность, ранее называвшуюся "общенародной".


4) Я писал о договоре без убеждения насилием или его угрозой. Однако даже насилием убеждаются далеко не все. Украинская история 2014-15 именно об этом.


5) Я о том, что в п.2 написал - когда оппонент выписывается из людей.
Пакт МР именно из этой оперы - случайное событие, когда частные интересы обеих сторон совпали, но стороны продолжили готовиться к уничтожению друг друга.

Договор 2011 против подделки выборов был всё же на взаимном признании друг друга людьми, а не через взаимные угрозы и насилие. История с пуссискандалом сильно подпортила это взаимное признание, а поддержка "либералами" и Навальным украинских убийц (т.е. выписывание ими из ЛЮДЕЙ русских жителей "Украины") полностью убило.
kirillovec
5 сент, 2015 17:43 (UTC)
Re: Бабицкий
такъ онъ же какъ бы за Донбассъ ? или я что путаю ?
man_with_dogs
8 сент, 2015 21:25 (UTC)
Re: Бабицкий
Он за право самостоятельного выбора людей своего будущего.

Даже если кому-то такой выбор кажется глупым, дебильным и т.п. Как кажется "либералам" выбор русских Новороссии "русского мира" - настолько кажется, что само поминание этого "русского мира" Бабицким как чего-то положительного для кого-либо у "либералов" вызывает приступы ненависти к самому Бабицкому.

По крайней мере я так понял его речь.

Для московских "либералов" "русский мир" - это уже ключевое слово, однозначно "путинская и киселёвская пропаганда", которая только из-за этого своего источника не может быть правдой (и плевать им на то, что там думают и хотят люди - что им хоть какое-то место выделили в неком "русском мире", а до того вообще за своих не принимали).


Edited at 2015-09-08 21:27 (UTC)
kirillovec
8 сент, 2015 22:13 (UTC)
Re: Бабицкий
"московских "либералов"" которые не были бы совкометисами я просто не видалъ

притомъ часть совкометисовъ даже не по произхожденiю, а по рассовому предательству

или даже по туссовкѣ и мѣсту работы

я знавалъ случаи, когда у людей мѣнялся вкусъ отъ смѣны работы (!!!) , скажемъ начинали любить пастернаковъ и окуджавъ, будучи на видъ какъ бы полноцѣнными

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger