Статью Константина А. Крылова "Нация как субъект конфликта" (журнал "Вопросы национализма", №3, 2010 г., стр. стр. 7-23) я прочёл в незапамятные времена. Точно не скажу, где; хотя помню, что читал её за именем самого Крылова, без псевдонимов (наверное, на старой Традиции?).

Основная мысль статьи - национализм как феномен времён двух между - не вызвала у меня отторжения тогда, не вызывает его и ныне; то бишь я считаю её правильной и спокойно опираюсь на неё в своих рассуждениях Однако рискну утверждать, что моё толкование этой мысли, возникшее на основе весьма продолжительных размышлений, несколько отличается от авторского.

Я изложу своё понимание вопроса ниже. Настоятельно рекомендую перед прочтением ознакомиться с исходной статьей, она того более чем достойна.

Итак, я согласен с тем, что "народ" и "человек" (индивидуальная/композитная личность) существуют в разных временах. Я согласен с тем, что может (и должна) приобрести актуальность задача сопряжения этих времён с тем, чтобы это сопряжение было понятно "человеку", и это понимание меняло поведение "человека" "в лучшую сторону".

А вот тезис

В дальнейшем мы будем рассматривать «народ» как совокупность людей, конкурирующую с другими народами (другими такими же совокупностями людей) в Большом времени — т.е. как субъект конфликта, протекающего в Большом времени.

не кажется мне верным, и вот почему. Субъект конфликта - сущность, которая конфликт ведёт. А "ведение" включает в себя не только способность участвовать в конфликте, но и способность конфликт прекратить: то есть способность сдаться или же осуществить некое "окончательное решение" в отношении соперника.

Например, ударные беспилотные летательные аппараты участвуют в военных конфликтах, но не способны не участвовать в них, не в состоянии сдаться, не в состоянии изменить цели конфликта. Поэтому никто не считает их субъектами не то, что войны, но и отдельно взятого боя. Они орудие, инструмент.

Конфликт между "народами" есть конфликт дочеловеческий, ибо народы, в отличие от отдельно взятого "человека", неразумны. Это конфликт между стаями или стадами высокоорганизованных существ в рамках одного биотопа. Ни стадо, ни "народ" не способны из этого конфликта выйти. Они так и будут размножаться, натаскивать следующие поколения, сбиваться в кучу для самозащиты при каждом резком звуке, доверять вожаку право наброситься первым, а исход сложится из того, у кого такое лучше получится... "народ" не способен "выйти из игры" и потому не может считаться субъектом таковой.

И процессы, протекающие в Большом времени, воистину изначально - до национализма - бессубъектны. Точнее, стихийны.

Что из этого следует? То, что запрос на национализм возникает среди людей, которые меньшие стихии укротили или научились переживать - и это в первую очередь запрос на знание и безопасность, а не на совместное действие и "перманентную мобилизацию" во имя чего-нибудь блестящего (валяйте, отличите в таком случае националиста от коммуниста).

Национализм - это продолжение хозяйственного драйва "знать, насколько суровой будет следующая зима, чтобы построить тёплый вместительный хлев". Драйва, подчеркну, частного.

Соответственно, нация - это не столько проектор Большого "народного" времени на малое "человеческое", сколько средство наблюдения отдельно взятого "человека" за процессами в Большом времени.

Отсюда, кстати, прошлый "золотой век" в националистической доктрине сразу узнаётся как процедура калибровки прибора наблюдения по эталону/образцу (которого в природе быть не может), а его, "золотого века", обгаживание чужаками - как сеанс измерений "в поле". "Стрелка задёргалась", счётчик Гейгера защёлкал - опасность.

Именно поэтому объективация национального не имеет общественного успеха, к частому разочарованию (интер)националистов - пользователю прибора не интересно его устройство, его форма; пользователю интересны показания прибора. По которым он, домохозяин, прокладывает свой домохозяйственный курс. Самостоятельно.Частным порядком. Без ансамбля. В интересах преуспевания собственного, отдельно взятого домохозяйства.

И это для националистов, которые думают о "мобилизации", "единстве" и прочем, как о чём-то обязательном, как о критерии успеха - ловушка. Запихивание круглого в квадратное, то есть упование на то, что национализм сам по себе способен создать политическую силу и избирательную базу для некоего круга единомышленников - ловушка вдвойне. А уж надежды на то, что круг единомышленников останется сплочён и твёрд, исповедуя национализм, который есть дело частное по сути своей - ловушка в кубе.

Именно поэтому национализм изначально, в доиндустриальную эпоху - удел богатых слоёв общества, верхушки горожан или сельских бар, у которых малые, локальные неприятности уже взяты к ноге - вот они от нечего делать и исследуют "эффекты второго порядка".

Потом, когда крыша над головой и денежка малая за работу по гудку есть у большинства населения, национализм расширяет свою базу: наблюдать за историей и делать меркантильные выводы становится интересно многим. Но. Опять же частным порядком.

Успех объединительных усилий дедушки Ади - не в "национал-", а в "социализме". С чистым "национал-" он брал бы свои 5% на выборах до морковкина заговенья, фричествуя от души.

Замечу, что такое понимание снимает оппозицию "нация как воображённое"-"нация как реальное" - ибо для "нации как средства наблюдения" она не существует.

С другой стороны, это понимание не обесценивает усилий, которые люди, предположительно не обустроенные бытово до чёрной икры пять раз в день, кладут на "алтарь нации": просто для их частных случаев опасности Большого времени и производные от них опасности малого времени приоритетны перед отдельно взятыми опасностями малого времени. История, особенно наша местная, показывает, что считать такой выбор приоритетов чем-то комичным - глупо.

Хотя повторю, упования националистов на "единство" и "мобилизацию", на то, что "массы поднимутся" и станут повторять зады за лидером, откровенно мешают. Лучшим результатом здесь будет то, что каждый из "масс" поднимется и станет учитывать Большое время, предпринимая собственные усилия в стремлении к собственному же благосостоянию.

И именно такое положение дел даёт картину, когда "национализм" оказывается обязательной основой всякой политики в некоторой стране.

Применять высказанное к РФ я сейчас не стану, но к этой теме вернусь.

Спасибо за внимание.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---