Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Music:

На полях. Толкование нации.

Статью Константина А. Крылова "Нация как субъект конфликта" (журнал "Вопросы национализма", №3, 2010 г., стр. стр. 7-23) я прочёл в незапамятные времена. Точно не скажу, где; хотя помню, что читал её за именем самого Крылова, без псевдонимов (наверное, на старой Традиции?).

Основная мысль статьи - национализм как феномен времён двух между - не вызвала у меня отторжения тогда, не вызывает его и ныне; то бишь я считаю её правильной и спокойно опираюсь на неё в своих рассуждениях Однако рискну утверждать, что моё толкование этой мысли, возникшее на основе весьма продолжительных размышлений, несколько отличается от авторского.

Я изложу своё понимание вопроса ниже. Настоятельно рекомендую перед прочтением ознакомиться с исходной статьей, она того более чем достойна.

Итак, я согласен с тем, что "народ" и "человек" (индивидуальная/композитная личность) существуют в разных временах. Я согласен с тем, что может (и должна) приобрести актуальность задача сопряжения этих времён с тем, чтобы это сопряжение было понятно "человеку", и это понимание меняло поведение "человека" "в лучшую сторону".

А вот тезис

В дальнейшем мы будем рассматривать «народ» как совокупность людей, конкурирующую с другими народами (другими такими же совокупностями людей) в Большом времени — т.е. как субъект конфликта, протекающего в Большом времени.

не кажется мне верным, и вот почему. Субъект конфликта - сущность, которая конфликт ведёт. А "ведение" включает в себя не только способность участвовать в конфликте, но и способность конфликт прекратить: то есть способность сдаться или же осуществить некое "окончательное решение" в отношении соперника.

Например, ударные беспилотные летательные аппараты участвуют в военных конфликтах, но не способны не участвовать в них, не в состоянии сдаться, не в состоянии изменить цели конфликта. Поэтому никто не считает их субъектами не то, что войны, но и отдельно взятого боя. Они орудие, инструмент.

Конфликт между "народами" есть конфликт дочеловеческий, ибо народы, в отличие от отдельно взятого "человека", неразумны. Это конфликт между стаями или стадами высокоорганизованных существ в рамках одного биотопа. Ни стадо, ни "народ" не способны из этого конфликта выйти. Они так и будут размножаться, натаскивать следующие поколения, сбиваться в кучу для самозащиты при каждом резком звуке, доверять вожаку право наброситься первым, а исход сложится из того, у кого такое лучше получится... "народ" не способен "выйти из игры" и потому не может считаться субъектом таковой.

И процессы, протекающие в Большом времени, воистину изначально - до национализма - бессубъектны. Точнее, стихийны.

Что из этого следует? То, что запрос на национализм возникает среди людей, которые меньшие стихии укротили или научились переживать - и это в первую очередь запрос на знание и безопасность, а не на совместное действие и "перманентную мобилизацию" во имя чего-нибудь блестящего (валяйте, отличите в таком случае националиста от коммуниста).

Национализм - это продолжение хозяйственного драйва "знать, насколько суровой будет следующая зима, чтобы построить тёплый вместительный хлев". Драйва, подчеркну, частного.

Соответственно, нация - это не столько проектор Большого "народного" времени на малое "человеческое", сколько средство наблюдения отдельно взятого "человека" за процессами в Большом времени.

Отсюда, кстати, прошлый "золотой век" в националистической доктрине сразу узнаётся как процедура калибровки прибора наблюдения по эталону/образцу (которого в природе быть не может), а его, "золотого века", обгаживание чужаками - как сеанс измерений "в поле". "Стрелка задёргалась", счётчик Гейгера защёлкал - опасность.

Именно поэтому объективация национального не имеет общественного успеха, к частому разочарованию (интер)националистов - пользователю прибора не интересно его устройство, его форма; пользователю интересны показания прибора. По которым он, домохозяин, прокладывает свой домохозяйственный курс. Самостоятельно.Частным порядком. Без ансамбля. В интересах преуспевания собственного, отдельно взятого домохозяйства.

И это для националистов, которые думают о "мобилизации", "единстве" и прочем, как о чём-то обязательном, как о критерии успеха - ловушка. Запихивание круглого в квадратное, то есть упование на то, что национализм сам по себе способен создать политическую силу и избирательную базу для некоего круга единомышленников - ловушка вдвойне. А уж надежды на то, что круг единомышленников останется сплочён и твёрд, исповедуя национализм, который есть дело частное по сути своей - ловушка в кубе.

Именно поэтому национализм изначально, в доиндустриальную эпоху - удел богатых слоёв общества, верхушки горожан или сельских бар, у которых малые, локальные неприятности уже взяты к ноге - вот они от нечего делать и исследуют "эффекты второго порядка".

Потом, когда крыша над головой и денежка малая за работу по гудку есть у большинства населения, национализм расширяет свою базу: наблюдать за историей и делать меркантильные выводы становится интересно многим. Но. Опять же частным порядком.

Успех объединительных усилий дедушки Ади - не в "национал-", а в "социализме". С чистым "национал-" он брал бы свои 5% на выборах до морковкина заговенья, фричествуя от души.

Замечу, что такое понимание снимает оппозицию "нация как воображённое"-"нация как реальное" - ибо для "нации как средства наблюдения" она не существует.

С другой стороны, это понимание не обесценивает усилий, которые люди, предположительно не обустроенные бытово до чёрной икры пять раз в день, кладут на "алтарь нации": просто для их частных случаев опасности Большого времени и производные от них опасности малого времени приоритетны перед отдельно взятыми опасностями малого времени. История, особенно наша местная, показывает, что считать такой выбор приоритетов чем-то комичным - глупо.

Хотя повторю, упования националистов на "единство" и "мобилизацию", на то, что "массы поднимутся" и станут повторять зады за лидером, откровенно мешают. Лучшим результатом здесь будет то, что каждый из "масс" поднимется и станет учитывать Большое время, предпринимая собственные усилия в стремлении к собственному же благосостоянию.

И именно такое положение дел даёт картину, когда "национализм" оказывается обязательной основой всякой политики в некоторой стране.

Применять высказанное к РФ я сейчас не стану, но к этой теме вернусь.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: критика, нация, общество, ссылка, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments