?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Я снова впал в залихватскость, не выпадая при этом из своей обычной бездоказательности. Ниже получившаяся игра ума, рассуждение в мировом масштабе и самом общем виде. Тема?.. да так - геополитика, извините за выражение. Не "что делать" даже, тьфу на название, а "как правильно спрашивать, что делать с этим миром".

Гари Поттеру Линекеру приписывают следующее наблюдение: "Футбол - это игра, в которую 22 человека играют 90 минут, а выигрывают немцы".

Так вот, тут недавно В.В.Путин в ООН сказал речь, в которой весьма последовательно защищал принципы вестфальского мироустройства (которое формально считается давно уничтоженным при живейшем участии некоего корсиканца). В осовремененной и законченной форме оные принципы могут быть прочитаны даже в Википедии (правда, без упоминания, что долгонько шлифовали до этой формы).

Я, не претендуя на лавры английского форварда, могу модифицировать его наблюдение следующим образом:

"Вестфальский мир - это такой мир, в котором политикой занимаются все, а выигрывают англосаксы".

Я вполне серьёзен. Оставлю за скобками тему, что вестфальское мироустройство, имхо, это картина "цивилизация, поддерживаемая суммой географически близко расселённых человеческих популяций, выбирается из малого ледникового периода, осложнённого Маундеровским минимумом". Про "модульный принцип" тоже умолчу, в конце концов тогда он назывался по-другому, если назывался вообще.

И даже с позиций Общей Теории Всего выскажусь позже, ибо это пока получается объёмно.

Если же коротко, то вестфальское мироустройство базируется на принципе "успешного вместе топи". Баланс сил, верно. Чтобы не выросло никакой сверхдержавы, вроде чаемой шайкой Габсбургов "христианской империи" на всю Европу. И, собственно, три с половиной сотни лет новой европейской истории - это именно что "возьмёмся за руки, друзья, и накидаем очередному выскочке".

В чём загвоздка? В том, что такие вещи не работают автоматически - хотя сначала вроде бы на это надеялись, уповали на "невидимую руку". Однако не срослось (думаю, из-за масштабов - это вам не фукидидов Пелопоннес), и понеслись всякие конгрессы и концерты, державы с широкой сферой интересов и наоборот, и так далее.

Но. Если регулировка не срабатывает автоматически, значит, в системе, которой желают стабильности, появляется место для ручной регулировки и для того, кто ею занимается. И кто же этот счастливец? - риторически спрошу я.

Нет, я не намерен возводить англосаксонские успехи к какому-то особенному сволочизму англосаксов. Здесь проще. Сухопутные путепроводы дороже, медленнее и ригиднее морских. Всё. В пределе: дипломатия газопроводов неповоротлива и уязвима сравнительно с дипломатией авианосных ударных групп. А это означает, что "морская держава", играясь в одной лиге с сухопутными, за всякое своё усилие, соизмеримое с усилиями конкурентов, имеет дополнительное качество. Понемножку, без особенного кровопивства, хотя случается всякое. Зато это качество накапливается сотни лет подряд, - см. учение тов. Сталина о постоянно действующих факторах - и за такой срок вполне можно обзавестись соответствующим сволочизмом.

Напомню, что игра называется "успешного вместе топи". Про "солдата на континенте" рекомендую читателю вспомнить самостоятельно, а равно прикинуть, в каких тепличных условиях у бритишей развивалась Контора.

Итого, вестфальскую систему поразил [вполне предсказуемый задним числом] рак: одна из её частей оказалась слишком успешной за счёт всех остальных. Позднее, с линейным развитием коммуникаций ("быстрее, выше, сильнее"), должность регулятора перешла от острова поближе к острову подальше, но тоже населённому англосаксами.

К чему я это всё? К тому, что пациент скорее мёртв, чем жив. И выбор сейчас стоит не перед сохранением вестфальского мироустройства и его обрушением, а перед тем, что написать в заключении о смерти. Лично я тут вижу три опции.

Первая, наименее вероятная: то самое "обрушение". Тотальное злоупотребление регулятора своими возможностями, полное уничтожение динамического равновесия в ансамбле песни и пляски суверенных государств, произрастание повсюду всяческих халифатов и прочих слабых и ублюдочных "новых независимых государств" - и со временем выход на новую итерацию той же вестфальской или ей подобной системы.

Вторая, дополнительная первой: "республика преобразуется в первую галактическую империю", то есть сбыча габсбургских мечт и институционализация регулятора (можно коллективного) как гаранта мирового политического порядка.

Наконец, третья, та самая, которую вроде бы отстаивает В.В.Путин в ООН - "мумификация", продолжение эмуляции принципов вестфальского мироустройства, которые утеряли последний смысл из-за гарантированного сгребания выигрыша не нами. Одно утешение, что "всё по бумажке".

Вторую возможность можно очень условно сопоставить "выигрышу США", третью - "выигрышу Англии".

Всё, что за пределами этих возможностей, паки и паки трудно себе представить. Без шуток - я полагаю, что мы, русские как народ, есть продукт Смутного времени, то бишь именно за сотни лет вестфальской системы мы выросли, состоялись и стали тем, кем мы есть.

Другое дело, что состоялись мы в мироустройстве, где хорошего места нам не отведено по определению.

Поэтому воображение включить всё-таки надо. Для начала.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

17ur
7 окт, 2015 03:55 (UTC)
А теперь сравните торговлю, обеспеченную наличием броненосца или авианосца в виду побережья, и торговлю, обеспеченную угрозой сжигать целые города дотла. Подумайте, какая будет прибыльнее.
uhfnl
7 окт, 2015 04:06 (UTC)
///обеспеченную угрозой сжигать целые города дотла///

Зачем же города?
Может быть достаточно "авианосца"?

Представляете торговлю на побережье, ввиду "грозной" посудины, которая может быть стёрта в одно мгновение? Главное донести эту простенькую мысль, до всех "заинтересованных лиц"...

Не находите, что зрелище получается жалким, грозные, сильные и беспомощные...
foxhound_lj
7 окт, 2015 15:19 (UTC)
>Представляете торговлю на побережье, ввиду "грозной" посудины, которая может быть стёрта в одно мгновение?

Фаерболом пульнёте?
uhfnl
8 окт, 2015 02:52 (UTC)
12-ю ПКР из БК одного "стратега", или 24-мя из пары...
ИМХО, неплохая замена фаерболам...
Из имеющегося опыта борьбы с ПКР - АУГ-а не станет, ну если только АПЛ уйдёт...

;-)
foxhound_lj
8 окт, 2015 14:54 (UTC)
Отлично, вы нашли, ЧЕМ будете стрелять. Теперь осталось выяснить, КУДА. Море — оно большое, миллионы кв. км.
uhfnl
9 окт, 2015 03:12 (UTC)
///Море — оно большое, миллионы кв. км.///

Море большое, вот только АУГ мало, можно по пальцам пересчитать...

Вы наверное не в курсе, что за каждой АУГ "таскается" судно радио-электронной разведки?
foxhound_lj
9 окт, 2015 03:58 (UTC)
Ваше воинствующее невежество слишком утомительно. Заканчиваем.
banderwock
7 окт, 2015 17:57 (UTC)
Нынешнее развитие средств противоракетной обороны - от SM6 до лазеров в качестве CIWS - создает некоторое сомнение в успехе авантюр типа "стереть". Это даже без учета того, что потом сделает АУГ с стерщиками.
foxhound_lj
8 окт, 2015 01:12 (UTC)
>Нынешнее развитие средств противоракетной обороны - от SM6 до лазеров в качестве CIWS

Нынешнее развитие ПКР ---

Системы ПВО IRL — бесполезный хлам, который ничего не сбивает. В истории зафиксирован единственный случай перехвата ПКР в боевых условиях, и то с серьёзными оговорками, обесценивающими этот случай. Корабли защищены не хламом, а тем, что он корабли — они подвижны, у них инициатива.
uhfnl
8 окт, 2015 03:32 (UTC)
///корабли — они подвижны, у них инициатива.///

Самолеты гораздо более подвижны, а спутники гораздо больше видят...
Так у кого в итоге инициатива?

Мы ещё про АПЛ не упоминали которые ходят где хотят и всплывают когда вздумается, а на них тоже ПКР...

А ещё есть такой вариант Clab-K https://youtu.be/TSXLlJrpM2I
foxhound_lj
8 окт, 2015 15:07 (UTC)
>Самолеты гораздо более подвижны

В пределах радиуса, да.

>Так у кого в итоге инициатива?

У АУГ, разумеется, которые могут ударить в любом месте.

>а спутники гораздо больше видят

Какие спутники? Сколько их? Что они видят? Вы не в курсе, что спутники не висят неподвижно над одной точкой?

>Мы ещё про АПЛ не упоминали которые

Слепые глухие мишени. Абсолютно бесполезная система вооружения, за всю послевоенную историю всего два фрага — "Бельграно" и "Курск", и оба случая "полигонные" — игра в поддавки под видом войны и учения мирного времени соответственно.
uhfnl
9 окт, 2015 02:50 (UTC)
///Слепые глухие мишени.///

Которые никто не видит...
Да и про "слепые и глухие", это Вы из каких соображений?
За них видит вся наша разведка, включая спутники. Им остаётся только получить целеуказание....

///Вы не в курсе, что спутники не висят неподвижно над одной точкой?///
Я понимаю так, что понятие "геостационарная орбита" прошло мимо Вашего понимания...
Ну а про "сколько", фиг знает сколько и куда мы запустили, мне не докладывали. Россия прочно удерживает первенство по количеству космических пусков, а вот в США с этим, я слышал, большие проблемы...

Edited at 2015-10-09 03:17 (UTC)
foxhound_lj
9 окт, 2015 03:57 (UTC)
>Я понимаю так, что понятие "геостационарная орбита" прошло мимо Вашего понимания

Спутники радиолокационной разведки не летают так высоко.

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger