?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Статист(эт)ическое.

Давно это было. Сидим мы на третьем курсе, делаем лабораторную. В правой руке микрометр, в левой - череп неандертальца болт на восемнадцать. Ещё две кучки таких же болтов лежат на столе. Меряем.

Одна из кучек - партия. Другая - набор. И те, и другие одного артикула. То есть с точки зрения обще-суко-человеческих ценностей, про которые тогда не покладая губ свиристели из телевизора, никакой разницы.

На самом деле у партии, резаной одним и тем же пролетарием на одном станке и непрерывно, распределение отклонений условно нормальное, по Гауссу (малые систематические погрешности велено считать случайными), а у набора опаньки.

Поэтому в партии можно сделать выборку, посчитать параметры распределения и понять, чего от неё ждать, а набор прекрасен, разнообразен и непредсказуем, и мерять там надо каждый болт, если не хочешь сюрпризов.

При этом вполне может случиться, что именно в наборе окажутся болты идеальные, и абсолютные отклонения от стандарта по итогам долгих и трудных измерений там окажутся меньше. "У меня есть знакомые орангутан, бабуин и павиан, так они хорошие обезьяны, а вот среди нас, шимпанзе, всякое встречается".

Потом то же самое было повторено с микросхемами - по-моему, 133-й серии. Старый стенд, выданный институту на каком-то предприятии; установи микросхему в зажим, нажми кнопку, спиши цифирь выходных вольтов с нескольких индикаторов. С той же моралью. Либо партия и выборка, либо набор и задолбайся, меряя всё поштучно, либо рискуй процентом будущих отказов.

Так я о чём.

По мне, проповедь и внедрялово всех этих терпимости, единства в разнообразии, интернационализма, мультисексуализма, внимания к индивидую, современного искусства и прочего такого же нужны,

- во-первых, для того, чтобы обыватель вместо выборки "мерял всё поштучно": суетился, нервничал и делал лишнюю работу, учитывая чуждость и непредсказуемость всякого чужака - а не тратил те же силы на себя и ближнего своего и тем не посягал на аппетиты кого надо;
- а во-вторых, для того, чтобы поощрять и оправдывать всяческие неудобства, непотребства и несрабатывания вокруг обывателя. Дабы обыватель опять же не разгуливался.

Итого, поддерживать идею "спектр ожидаемого человеческого поведения, с которым мы сталкиваемся, должен быть нами ограничен в целях нашего удобства" и способствовать внедрению такого положения дел надобно как минимум из соображения экономии сил и нервов на долгой перспективе. Собственных сил и нервов обывателя. Личных. Невосполнимых. Моих. Ваших. Чтобы потом не было мучительно больно, а то однова живём.

То же самое с условием избирательности, "я" вместо "мы", даёт императив, который я неоднократно здесь цитировал: "другие не должны мне делать того, чего я не делаю им". Четвёртая, "северная" этическая система (из работы "Поведение").

Считайте иллюстрацией. И да, застолблю за собой мысль, что "северная" этика пришла позднее остальных именно потому, что она завязана на реалии поточного производства.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 20 — добавить )
lazy_flyer
14 окт, 2015 11:13 (UTC)
Статистически не совсем понятно. :))
zaharov
14 окт, 2015 11:20 (UTC)
Ту же цель имеет постоянное навязывание вульгарного фрейдизма и прочего психоанализа. Не только каждый раз индивидуально разбираться, что у человека за ценности, цели и т. п., а еще и загрузится его подсознанием, комплексами, фобиями и прочей внутренней кухней. То есть, не только каждый болт индивидуально промерять, но и сделать химический анализ состава каждого болта.

Edited at 2015-10-14 11:20 (UTC)
foxhound_lj
14 окт, 2015 11:25 (UTC)
Прививкой от этого служит чтение Климова.
17ur
14 окт, 2015 11:43 (UTC)
Это да, но это уже тяжёлое вооружение второй линии. Обычно хватает "всякий человек уникален и неповторим, ты в нём разберись до донышка прежде чем судить" (читай "вести себя по отношению к нему").
zaharov
15 окт, 2015 06:35 (UTC)
А есть еще навязчивые советы "разобраться в себе".
foxhound_lj
14 окт, 2015 11:24 (UTC)
>а у набора опаньки

Эффект Шноля, бгг.
ynot
14 окт, 2015 11:54 (UTC)
"поддерживать идею "спектр ожидаемого человеческого поведения, с которым мы сталкиваемся, должен быть нами ограничен в целях нашего удобства" и способствовать внедрению такого положения дел надобно как минимум из соображения экономии сил и нервов"

необходимо учитывать наличие в некоторых слоях противоположной и весьма живучей идеи "давайте оставлять канализационные люки открытыми, пусть выживут приспособленные к неожиданностям и разнообразию (предположительно, мы)!"
nil_0
14 окт, 2015 15:45 (UTC)
Думаю, если набор взять сильно побольше, то там тоже гаусс полезет.
kir16
14 окт, 2015 18:33 (UTC)
А если нет, то будет очень интересно
joker150491
29 окт, 2015 10:39 (UTC)
Кстати, интересный факт: у маленьких наборов стандартное отклонение больше, чем у больших, причем зависимость - квадратный корень от размера. Из-за чего можно наблюдать совершенно смешные вещи. Например, кто-то взял данные по успеваемости в школах, и увидел, что среди школ с высокой успеваемостью доля маленьких школ "непропорционально велика". Ну, и давай школы разукрупнять. Лет через 10, когда стало понятно, что результаты как-то не очень, кто-то другой взял те же самые данные, что и 10 лет назад, и глянул там на школы с низкой успеваемостью. Внезапно, там точно такая же "непропорционально великая" доля маленьких школ.
ixbin
14 окт, 2015 16:17 (UTC)
Мы между собой сильно похожи. Это хорошо заметно на альпсборах, куда приезжает народ со всего Союза. Сибиряки между собой очень похожи, тут распознавалка стереотипов поведения "свой-не свой" однозначно показывает "свой". Из европейской России народ тоже очень мало отличается. Городские татары и казахи тоже "свои". А вот москвичи отличаются. Вплоть до того, что иногда распознавалка говорит "не свой". Не знаю, чем это вызвано. Жизнью в мегаполисе? Так СПб тоже мегаполис, но питерцы вполне "свои"...
nemez_06
14 окт, 2015 18:29 (UTC)
Ещё товарич Резун-Суворов в книге "Последняя республика" высказал потрясающе гениальное по своей простоте предложение - Заставь общество заниматься дебильным делом и можеш споконо заниматься всем чем тебе угодно. Все эти толерантности, либарстия, демократия как раз и есть имено это самое дебильное бесполезное занятие.

Edited at 2015-10-14 18:29 (UTC)
ip148
14 окт, 2015 22:32 (UTC)
"...ограничен в целях нашего удобства"
"Статья 3.1. Особенности применения законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности в отношении религиозных текстов.

Библия, Коран, Танах (Священное писание в иудаизме - ИФ) и Ганджур (собрание священных буддийских текстов - ИФ), их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами".

Интересно ваше мнение?
17ur
15 окт, 2015 14:15 (UTC)
Re: "...ограничен в целях нашего удобства"
Сформулируйте вопрос, пожалуйста.
ip148
15 окт, 2015 15:50 (UTC)
Re: "...ограничен в целях нашего удобства"
Вы за ограничение такового спектра поведения современного человека принятием подобной поправки(Библия, Коран, Танах (Священное писание в иудаизме - ИФ) и Ганджур (собрание священных буддийских текстов - ИФ), их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами) или против или есть нюансы?
thinker8086
16 окт, 2015 08:30 (UTC)
Так вроде как раз иудеи очень ценят так называемую Вами "северную" этическую систему?
efrejtor
18 окт, 2015 09:11 (UTC)
Отличная аналогия, ёкэлэмэнэ. "Люди" - "болты". Прям из антисталинской риторики перестроечного "Огонька". :)
Так вот, уважаемый. Люди - не винтики. И идея "спектр ожидаемого человеческого поведения, с которым мы сталкиваемся, должен быть нами ограничен в целях нашего удобства" в отношении людей - недопустима. Потому что люди, в отличие от болтов, обладают свободой выбора. Людей можно (и должно) судить за их поступки - точнее, за причинённый этими поступками ущерб (равно как и за принесённую пользу) - но ни в коем случае не за "отклонение от нормы". Прежде всего потому, что никакой "нормы" - нет. Потому что вы ничем не лучше остальных, и не имеете ни малейших оснований ограничивать поведение других людей (кстати, а кто это - вы? и почему "должен быть нами ограничен", а не наоборот - "спектр вашего поведения должен быть ими ограничен"? тут ведь как? побеждает сильнейший, он и устанавливает свою "норму", завтра победит другой, и "нормы" изменятся вплоть до противоположности, гы-гы).
kirillovec
18 окт, 2015 17:20 (UTC)
вопросъ въ томъ, что подать какъ конформный стандартъ

скажемъ, скандинавская мѣчта въ видѣ жильцовъ лакированнаго домика на берегу ...
alekoksan
3 май, 2016 12:09 (UTC)
Фчем главный факап данного рассуждения? А очень просто: люди - не болты. И даже не в плане свободы выбора и прочих вещей, о которых пишет комментатор выше, а в плане того, что поведение людей слишком значимо и слишком разнообразно, чтобы описать их стандартным набором. Даже в плане тела известная история о том, что в американских военных самолетах все оборудование делалось для "среднеарифметического" человека, а потом выяснилось, что найти человека с хотя бы приблизительно соответствующими параметрами тела практически невозможно.
( Всего-то 20 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger