Я опять о чём-то достаточно общем, ибо по текущим событиям высказываться не хочу: мне весьма глубоко и достаточно резко опессимиздело. Если/когда отыщу удобопубличные формулировки, то тогда и выскажусь.

Пока же о порядке и развитии. Замечания предельно общие, но могут и пригодиться, в том числе в качестве опоры при поиске тех самых, удобопубличных.

Порядок как характеристику человеческого сообщества я могу определить как средневзвешенную меру предсказуемости действий его членов. Взвешенную арифметически или гармонически - "второй сложный".

Развитие в человеческом сообществе можно понимать как процесс уничтожения излишков порядка в нём, обмен их на установление добычи всякого вкусного, которого раньше не было.

И вот тут начинается интересное, потому что предсказуемость поведения может быть высокой и тогда, когда предсказывать поведение можно точно, и тогда, когда предсказывать поведение можно легко.

Проще говоря, ощущения порядка, причём порядка лишнего, то есть достаточного для необычных, то есть ранее не предпринимаемых, массовых и взаимозависимых действий можно добиваться по-разному, пусть и одновременно.

С помощью хорошо настроенных молотков можно заставить большинство ходить по струнке - дополнительной задачей здесь станет уборка художеств меньшинства под порог внимания. "Шаг влево, шаг вправо - стрельба на поражение, и что? Все мы так".

А можно резко расширить множество действий, признаваемых большинством возможными - выкинуть людей "в большой мир" так, чтобы их рутинные, понятные ближнему действия стали чем-то очень легко (пусть и не точно) угадываемыми среди всякого необычного, их окружающего и якобы возможного. "У нас тут порядок, а там водятся драконы". Опереть предсказуемость на свойство, общность, а не на рациональность.

Мнится мне, именно здесь кроется разгадка повёрнутости раннесоветской демагогии на "международном моменте" в общении со вчерашними крестьянами, которых надо было приставить к станку. Впрочем, это можно распространить и на весь марксизм-ленинизм, сколь угодно опрощённый изложением - и вообще, о "сталинском порядке" я ещё отпишусь, как о вещи неизбежной и прогрессивной, однако короткоживущей и невоспроизводимой.

Если кому-то нужен менее разжигающий пример, то возьмите торжество научной фантастики как жанра в ХХ веке.

В этой картине можно сформулировать и запреты на развитие.

Во-первых, в качестве такого запрета хорошо работает пресловутая "коррупция", которая практически сводится к тому, что молотки начинают случайно не срабатывать, так что шаги вправо-влево вынужденно входят в список возможных действий, которых надо ожидать от окружающих, что уменьшает общую предсказуемость... кстати, пресловутую "свободу", которая небрежение неизбежностью кары возводит в добродетель и учиняет законодательно, я отношу сюда же.

Во-вторых, "коррупцию" прекрасно дополняет разгуливание меньшинств с тем, чтобы большинство прониклось сознанием "такое можно, но не нам", то есть "излишнего порядка не просто нет, но и обзавестись им нельзя, всякая возможная дополнительная булочка уже съедена другими". Скажем, гей-парады в их современном виде суть весьма эффективное средство уничтожения городского карнавала и всего, во что тот мог бы со временем обратиться.

В-третьих, ранее расширенное пространство возможного можно заселить и обжить. Вспомните, например, старый цикл "Политехническая лига" Пола Андерсона, да и вообще весь жанр рассказов "оказывается, у аборигенов тут мозги набекрень до смерти, потому что солнце у них неправильного цвета". Мораль этого субжанра: "на неведомых дорожках таки могут быть невиданные звери". И сравните со "Звёздными войнами": деревенский дурак входит в бар, где за одинаковыми столиками сидят рогатые космические пираты, трёхглазые космические карманники, синекожие космические пьяницы... Ачивотаковото?.. всё везде одинаково, одни и те же ярмарки в окружении одних и тех же деревень. Франшиза.

Я бы сказал, что "Звёздные войны" известны много более, чем "Политехническая лига".

Это замечание относится и к жанру фэнтези в целом с его остроухими людьми, и к сюжетным субжанрам: о попаданцах, катастрофах и прочем таком же.

Не говоря уж о таком жанре-левиафане, как священное писание со священным преданием. Нету никакого Марса, сидим на трёх китах под хрустальным куполом. Да, то же самое можно учинить и со стороны науки: "всё познали, всё исчислили, вот Марс, вот квазары, а вот за ними уже вообще ничего", что не сильно лучше хрустального купола.

В-четвёртых и последних, в дело идёт конспирология, точнее, её главная посылка "ваш сосед - совсем не тот, за кого он себя выдаёт". Из-под предсказуемости выдёргивается основание свойства: стройная теория того, что "всё совсем не так, как на самом деле" уничтожает возможность предсказывать будущее в пользу удовольствия от чёткого объяснения прошлого.

В заключение я хотел бы указать на совсем уж печальное обстоятельство. Излишки порядка получаются только как следствие уничтожения людей. Да, развитие требует жертв.

Можно согнать дворян в города, чтобы вчерашние сельские задиры, толкаясь локтями, истребляли друг друга за дерзкие взгляды, в процессе вырабатывая этикет, который слуги потом разнесут на весь народ, вызывая культурную революцию без кавычек. Можно загнать крестьян на заводы и в конструкторские бюро, чтобы они писали анонимки друг на друга "не так посмотрел на портрет товарища Сталина в стенгазете" примерно с теми же результатами.

...Что? "От анонимки до дуэли - диапазон, диапазон", как пели в каком-то советском мюзикле? Нет его, диапазона. С точки зрения производства порядка - одно и то же...

Что радует: буквальное принесение жертв осязаемому идольцу Развития (имя собственное) результатов не даст, и это его адепты обычно понимают.

Что не радует, так это то, что развитие можно продать как долговременную стратегию только там и тогда, где и когда население растёт. Где те же самые крестьяне выплёвывают десять детей на семью, и пофиг, если семь отдадут концы на дуэлях или в ГУЛаге.

Как только начинается "сбережение народа" и всё такое, то опаньки: порядок начинают охранять, а не производить и тем более не перепроизводить. Выжимают максимум из предыдущих прорывов, но новые либо не получаются, либо их не признают.

И перезапустить развитие в сообществе в условиях сокращающейся/стабильной численности такового - таки нонсенс. Я вот заманил Вас читать мои рассуждения, но их тут можно скипнуть, и то же самое будет очевидно с точки зрения эволюции, пусть понимаемой сколь угодно просто по Дарвину.

Вот это проблема.

Спасибо за внимание.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---