?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Пиджин-суверенное.

Вот я и дождался того, что сельские инноваторы из яндекса убили поиск по блогам. Буду пытаться мало-мало подчитать по API в свободное от работы время, пока же уведомляю, что тексты в этом блоге, в заголовке коих присутствует слово "пиджин", относятся к Общей Теории Всего, раздумываемой мною в не менее свободное от работы время.

Встроенный в ЖЖ гуглопоиск "наших западных партнёров" даёт вот что - ну, чем богаты в данный исторический, перед очередными санкциями.

Ладно, к делу.

Общая Теория Всего утверждает, что существуют четыре составляющих суверенитета как права на установление прав - или, что то же, четыре типа некоего идеального суверена - вполне вероятно, в чистом виде в реальной жизни не наблюдаемые.

Разделение это основано на следующих предположениях.

Во-первых, суверен есть не один человек, но группа людей, существующих в другой, большей группе, суверенитет над которой она осуществляет.

Думаю, особенных пояснений здесь не требуется, если принять, что сама задача осуществления суверенитета в подавляющем большинстве случаев обладает большой размерностью (надо [не] делать слишком много разных дел одновременно), а объявление сувереном кого-то одного-единственного есть не более, чем формальный приём, упрощающий взаимодействие суверенов между собой, "право подписи".

Во-вторых, эта группа людей со временем обновляется, ротируется - следовательно, существует принцип создания/привлечения сувереном своих новых членов.

В-третьих, всякая группа в обществе может быть оформлена и существовать только через подражание одной/нескольким выгородкам, существующим в нём - таким (анти)общественным институциям, в которых нормализация как основная тенденция группового существования смягчена/игнорируема в силу необходимости приспособления девиантов, носителей необычного поведения, к жизни в обществе, "на улице", и приспособления общества к наличию в нём девиантов.

Эти институции-выгородки я ранее разделил по двум признакам (подробнее о моих шараханьях в этом вопросе по ссылке в начале текста).

Первый. Знак несоответствия ожидаемого обществом, "нормального" поведения и действительного поведения опекаемого институцией девианта. Проще говоря, девиант либо "не дотягивает", либо "превосходит ожидания".

Второй. Отношение самого девианта к этому несоответствию. Проще говоря, девиант либо "не может" соответствовать, либо "не хочет" этого делать. Точную границу тут провести невозможно, однако какая-то граница очевидно существует, что особенно заметно применительно к планируемым поступкам.

Замечу и подчеркну, что "хороший-плохой", "добрый-злой" здесь выступают сугубо ситуационными и сиюминутными оценками упомянутого несоответствия, а потому его моральный аспект неинформативен и малоинтересен. Более того, мешает, как будет показано ниже.

Получившиеся четыре институции-эталона я назвал по их общеизвестным (хотя никак не исчерпывающим) реализациям. "Семья", "школа", "тюрьма" и "армия".

"Семья" опекает девиантов, которые "не дотягивают", потому что "не могут" (дети, инвалиды, старики). "Школа" опекает девиантов, которые "не дотягивают", потому что "не хотят". "Тюрьма" опекает девиантов, которые "превосходят", потому что "не хотят". Наконец, "армия" опекает и приспосабливает к делу девиантов, которые "превосходят", потому что "не могут" иначе.

Возвращаясь к основной теме. Я считаю, что группа-суверен есть подражание всем четырём таким институциям, при этом степени подражания (действительная и напоказ) каждой из этих институций у разных суверенов могут быть разными.

Рассмотрю четыре идеальных, вряд ли существующих в природе случая, основанных на полном заимствовании группой-сувереном принципа ротации у одной из выгородок.

С "семьёй" проще всего, о суверенах-"династиях" мы наслышаны. Рюриковичи, Чингизиды и прочие Меровинги с Таргариенами.

Новички в группе обычно появляются естественным способом, и даже в отношении тех, кто в группу женится/выходит замуж, действует презумпция "он(а) тут, чтобы править вместе с нами, зачем ещё-то?"

Со "школой", надо отметить, "у нас тут" тоже всё понятно. Это вполне узнаваемая "партия"-суверен, которая готовит себе смену за партой, прошу прощения за каламбур. Существует доктрина, которая понимается именно в качестве преподаваемого знания, и позиция суверена представлена как эффект усвоения этого знания, причём эффект вовсе не обязательный.

"Молодняк пригнали учиться: научим всех, - если кто попробует отлынивать иил спорить, то выпорем и прикуём к пюпитру - а самых сознательных по итогам посвятим в сан". Преподанное знание, истинное оно или ложное, чаще всего оказывается неприятным, раздражающим и унизительным - таким, что "человек с улицы" норовит его избегнуть. "Вы всё врёте, наш хозяин о нас заботится"... ну, или "нас сейчас примут в ЕС, и уж тогда запануем".

"Тюрьма" несколько сложнее для понимания. Имхо, она соответствует идее "власть есть мерзость и эффект мерзости" и/или "доверяю ему, потому что на него есть компромат".

Здесь сувереном выступает "тайное общество", к которому присоединяются, совершая "в кругу своих" под протокол те самые однозначно осуждаемые "на улице" мерзости, которые приближают к власти.

Остаётся "армия", и её случай я отождествляю с узурпацией власти как способом обновления суверена. Суверен "лихо, по-молодецки" мешает осуществлению текущего порядка, но не для того, чтобы установить новый, чем-то лучший, а для того, чтобы в процессе слома включить в себя самых наглых из прибившихся.

Я бы сказал, что сувереном здесь будет "шляхта" как некая предельная разновидность аристократии.

То бишь "династия", "партия", "тайное общество" и "шляхта" - а первого попавшегося суверена образует их смешение в некоторой пропорции. Укажу, что описать то же самое без потери смысла можно в гораздо более лестных выражениях, однако мне лень подбирать таковые.

Далее два обстоятельства, сильнейшим образом усложняющие понимание того, "как оно на самом деле".

Первое. То, какой именно смесью четырёх вышеназванных компонент суверен является, и то, какой смесью он себя представляет наружу, в широко распахнутые глаза и уши подданных - вовсе не обязательно одно и то же.

С другой стороны, между сущностью и маской в каждом случае определённо будет некая зависимость, - например, карбонарию-педофилу удобно показаться пылким шляхтичем или наоборот - а с третьей стороны, эта зависимость будет сильнейшим образом модулирована местом и временем каждого случая.

Или, что то же, зависеть от политики и истории, которые по сути своей являются записью череды притворств суверена - и одновременно гарантией континуитета существования собственно подданных как общности [зрителей/лохов]. И до кучи провоцирующих, см. выше, моральный шум оценок "хорошо-плохо".

Второе. Пени, убытки и протори суверена с некоторых пор модно социализировать, то есть вешать на всех подданных поголовно, объявляя сувереном так называемый "народ" (те самые подданные-как-общность, сформированные ролянием группы-суверена).

После чего в упомянутый народ одновременно транслируют и пропорции суверена видимые, и пропорции суверена действительные. Транслируют разными способами и в разных обстоятельствах, вовсе не обязательно обозначая различия между "как надо" и "как есть".

Обработанные подданные по определению взаимодействуют с сувереном, то есть тут будет не один контур обратной связи "по видимости", но и второй "по научению". Контуры эти будут влиять друг на друга, запутывая картину уже до совершенной непредсказуемости.

И вот на этом "нич-чего не понимаю" хотелось бы завершиться, чтобы в следующий раз поговорить о чём-нибудь попроще, поупорядоченнее и повостребованнее.

Если получится.

Спасибо за внимание. Да, и с днём рождения Иосифа В. Сталина (Джугашвили), если кто празднует. Я бокальчик бордо в честь даты таки опрокину - как минимум за тем, чтобы оказать Вам услугу, придав Вашему неопрокидыванию статус гордого протеста.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 6 — добавить )
ujeen
21 дек, 2015 13:52 (UTC)
> "Тюрьма" несколько сложнее для понимания.

Думаю, "тюрьма" в данном контексте - это олигархат. Тот самый случай, когда имущественные и мировоззренческие (чуть было не сказал "классовые") интересы способствуют тому, что суверен-подгруппа действует сходно с тайным обществом при отсутствии необходимости формализации такого общества (и как следствие, при отсутствии, собственно, сообщества). "Семибанкирщина" как пример.
falcrum
21 дек, 2015 17:20 (UTC)
Поставьте ljArchive. По тэгам он искать не умеет, но уж всяко тексты локально сохраните - а по ним и поиск есть...
17ur
22 дек, 2015 13:46 (UTC)
Да это-то я видел. Вы на срок поиска посмотрите.
kaktus77
22 дек, 2015 14:44 (UTC)
там можно выбрать "Все фильтры" и задать произвольный диапазон

зы. А нет, Вы правы, не произвольный. Вот ведь жучары.

Edited at 2015-12-22 14:47 (UTC)
dbbeast
21 дек, 2015 22:57 (UTC)
Сначала подумал, что "тюрьма" - вообще неудачный паттерн, т.к. не раскрывает механизм воспроизводства "элит" (хорошо, "суверена"), в отличие от трёх остальных институций. В самом деле, ребёнок вырастает, и уже сам должен заботиться о престарелых родителях и о собственных детях. Школьник, выучившись, может занять место за учительским столом, а сержант может дослужиться до генерала (а при известном стечении обстоятельств - до императора). Зека же, хоть из кожи вон лезь, вертухаем не станет.

С другой стороны, применительно к социуму в целом, как инструмент надзора/опеки за теми, кто "превышает, потому что не хочет", пенитенциарные учреждения, действительно, показали свою эффективность. Значит, нельзя однозначно отбросить данное сравнение. Смотрим дальше.

Тюремное общество довольно жестко поделено на касты. Охрана не просто олицетворяет Закон, по факту надзиратель сам является на зоне единственным законом, и при этом обладает реальной неприкосновенностью. Воры/братва (черная масть), несмотря ни на что, Закон отвергают, живя по собственным понятиям, по сути, являющимся Антизаконом. Актив (красная масть) участвует в поддержании Закона/порядка, выполняя поручения Администрации, и служит сдерживющим фактором для Воров. Каждая из этих групп обладает заметной вертикальной мобильностью внутри себя, при этом горизонтальная мобильность (возможность перехода в другую группу) существенно затруднена, и, как правило, связана с понижением статуса. Находясь в антагонизме, эти группы диалектически образуют того самого коллективного суверена, и держат в подчинении "мужиков", "шестёрок", "опущенных" - короче, "ликтарат".

А теперь представим гипотетическое государство (далее - ГГ), где реализована подобная властная модель. Роль "чёрной масти" в таком воображаемом государстве играет бюрократия, которая, в данном случае, должна быть насквозь коррумпирована. Наглядным показателем состояния дел в упомянутом ГГ является отсутствие гласности, публичности в принятии решений. Ещё бы, ведь принимаются они "чисто по понятиям", за закрытыми дверями, практически "под ковром". Единственная реальная угроза для бюрократа - это шмон прокурорская проверка. Да ещё где-то сбоку маячит актив в виде общественного контроля, всяких там Народного Сектора, - то есть Правого Фронта - да прочих КПГГ с ФБК. А вверху над этим над всем парИт Администрация, откуда время от времени прилетают громы-сигналы, да куда иногда вызывают на разборку самых "превышающих". Роль "народа" в таком государстве уточнять, думаю, не стоит в силу очевидности.

Вольно Вам назвать такую картину (ещё раз, умозрительную!) "тайным обществом" - Ваше право.
( Всего-то 6 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger