?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Просто чтобы зафиксировать моё (правильное) понимание предмета. Не думаю, что всем понравится.

Я не считаю коллаборационизм чем-то хорошим per se, однако полагаю его приемлемой стратегией. В первую очередь потому, что его так хают.

Если какую-то стратегию адаптации к окружению Вам стараются исключить из рассмотрения превентивно, значит, у навязывающих это исключение есть интерес в ограничении Вашей свободы. А таким людям я не очень бы доверял.

Исключение из рассмотрения, кстати, основывается именно на обесценивании доверия к коллаборационисту, причём обесценивании заведомо некорректном: на основании сотрудничества с неприятелем коллаборациониста обвиняют в предательстве, то есть в намеренном нарушении условий хранения доверенной ему ценной информации, влекущем тяжкие последствия для одной из сторон конфликта.

Это весьма разные вещи.

С одной стороны - да, сотрудничество с врагом и предательство своих часто идут рука об руку, особенно в формате "сведения счетов"/"мщения прежним угнетателям".

С другой стороны, никакой однозначной связи между этими двумя вещами нет. Можно работать по найму в комендатуре, прочно догадываясь о том, что сосед связан с резистансом, и при этом спокойно получать деньги от оккупантов, не выдавая им соседа.

Предательство победившей стороны (если предана сторона проигравшая, то апостериори название поступку подберут поприличнее) становится необходимым только тогда, когда субъект находится в области явного и скоротечного конфликта интересов - смею заверить, в искусстве этим ситуациям уделено места непропорционально много сравнительно с их присутствием в жизни.

Поэтому умный/смекалистый коллаб, способный предугадать такую ситуацию и вовремя устраниться из неё, - как правило, такое верно на небольших должностях или вообще внизу, "в толпе" - может избежать предательства вообще, так что потом ему можно верить, несмотря на.

Общество, в котором достаточно умных коллабов, обладает лучшими шансами на восстановление после "освобождения". Верно и обратное: общество, упоротое на предмет "карать пособников" без понимания того, что такое "пособник", после "освобождения" рискует коллапсом.

Разумеется, для тотальной войны, когда всякий вздох есть действие в пользу одной из сторон, изложенное рассуждение неверно. Впрочем, тотальной войны иначе, нежели в пропаганде, не бывает. В жизни всё несколько расплывчатее.

К сожалению, коллаборационизм не имеет однозначно сопоставленной себе публичной идеологической компоненты, открыто соревнующейся с другими идеологиями: она вредна тем, что в случае войны увеличивает предсказуемость общества, где обосновалась - и потому всякий зародыш соответствующей доктрины подавляем.

Однако это означает, что идеология коллаборационизма вполне себе может существовать под другим именем в таких странах и обществах, которые покорить технически затруднительнее, чем обычно (скажем, не доплыть). И, существуя, она может быть экспортирована вовне в страны, которые покорить легче... экспортирована под другими, зазывными наименованиями.

"Какая у этой басни мораль? А морали нет никакой"(с) Я думаю, что каждый разумный человек должен прикинуть на себя стратегию коллаборационизма "в случае чего": не для того, чтобы предать, и даже не для того, чтобы в том самом "случае чего" этой стратегии следовать.

Но.

Как минимум для того, чтобы ещё до войны распознать ту же стратегию в красивой зарубежной (вариант: в домотканой своей) упаковке с совсем другими словами на разноцветной бумаге. А как максимум, чтобы не расходовать своих коллабов зазря после войны. Пусть работают. Лабают.

Не говоря уж об очевидном резоне: "некоторые вещи, которые я запрещаю другим, я могу делать, потому что я это делаю".

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Ах да. Помимо прочего это был пост о национальном примирении "красных" с "белыми", об отношении к "умеренным украинцам" и т. п.. Хотя, вероятно, читатель всё и так понял.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 56 — добавить )
andrey_zorin
25 янв, 2016 13:38 (UTC)
==Общество, в котором достаточно умных коллабов, обладает лучшими шансами на восстановление после "освобождения". Верно и обратное: общество, упоротое на предмет "карать пособников" без понимания того, что такое "пособник", после "освобождения" рискует коллапсом.

К кому из них относится французское общество, описанное Мопассаном?
17ur
25 янв, 2016 13:50 (UTC)

Не читал, не знаю. Должен?
(без темы) - andrey_zorin - 25 янв, 2016 13:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 янв, 2016 13:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrey_zorin - 25 янв, 2016 16:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 янв, 2016 16:59 (UTC) - Развернуть
furyz
25 янв, 2016 13:42 (UTC)
что характерно при завоевании Америки индейцы легко шли на коллаборационизм, а белые практически нет - в итоге индейцев во многом уничтожили их собственными руками.
17ur
25 янв, 2016 13:53 (UTC)

И? Быть уничтоженными чужими руками для уничтоженных чем-то отличается?

Индейцам предъявили кучу европейских козырей, которых у них самих не было.

Я бы сказал, что коллабы - это выжившие инжуны. А про остальных поют торжественный реквием.
(без темы) - furyz - 25 янв, 2016 15:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 янв, 2016 17:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - furyz - 26 янв, 2016 03:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 янв, 2016 06:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - furyz - 26 янв, 2016 06:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 янв, 2016 06:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vsay - 26 янв, 2016 08:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - thesz - 25 янв, 2016 14:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - furyz - 25 янв, 2016 15:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vsay - 26 янв, 2016 08:15 (UTC) - Развернуть
elcor_prime
25 янв, 2016 15:08 (UTC)
"Впрочем, тотальной войны иначе, нежели в пропаганде, не бывает. В жизни всё несколько расплывчатее."

http://artyushenkooleg.ru/wp-oleg/wp-content/uploads/2015/12/babij-yar-3.jpg
17ur
25 янв, 2016 17:00 (UTC)

И где здесь война?
(без темы) - elcor_prime - 25 янв, 2016 18:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 янв, 2016 06:40 (UTC) - Развернуть
skepdem
25 янв, 2016 15:47 (UTC)
Если я правильно поняла написанное, триумф коллаборационизма видится вам логическим с идеологической точки зрения, но труднодостижимым в силу иррациональности хомосапиенсов.

Аргентина:Ямайка 5:0 для примера. Для игравших за Аргентину коллаборационизмом будет, кроме финального, и 5:1, и 5:2, и 5:3, и 5:4, а для игравших за Ямайку - диапазон коллараборационизма гораздо шире. Просто так сложилось, что в этой игре они продули.

Вообще, конечно, чистым декадансом являются размышления про национальное примирение белых с красными в эпоху преобладающего и подавляющего большинства розовых. С украинцами все еще неоднозначнее и туманнее. Они не субъекты, почти такие же, как и мы ныне, ибо розовость не дается даром.

По мне коллаборационизм - эвфемизм для неполиткорректного понятия "цена входа" в ситуациях, когда выход бесплатный, но прямиком на тот свет. Проигравших от победивших отличить можно на дистанции, вблизи все равны. Степень подлости и читерства не залог победы, скорее напротив.
17ur
25 янв, 2016 17:08 (UTC)

Простите, "триумф коллаборационизма" над чем? В каких условиях? Не понимаю.
(без темы) - skepdem - 25 янв, 2016 19:58 (UTC) - Развернуть
grey_one
25 янв, 2016 16:02 (UTC)
Так что, получается "понять и простить"?
skepdem
25 янв, 2016 16:14 (UTC)
Это одно и то же, нет? А вы кого подразумевали понимать?
(без темы) - grey_one - 25 янв, 2016 17:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 янв, 2016 17:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grey_one - 25 янв, 2016 17:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 янв, 2016 06:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skepdem - 25 янв, 2016 20:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 янв, 2016 06:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vsay - 26 янв, 2016 08:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skepdem - 26 янв, 2016 08:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vsay - 26 янв, 2016 10:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skepdem - 26 янв, 2016 13:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vsay - 26 янв, 2016 15:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skepdem - 26 янв, 2016 18:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vsay - 26 янв, 2016 20:48 (UTC) - Развернуть
ixbin
25 янв, 2016 16:30 (UTC)
Разве коллб. увеличивает пространство выбора? Наоборот. Формально рассуждая, патриот из двух вариантов "сотрудничать с врагом" и "сражаться" выбирает только один, а коллаб - оба. То есть у коллаба получается 200% против 100% у патриота. Но. Коллаб, выбрав предательство, перекрывает себе путь борьбы почти полностью. Его, такого хитрожопого и поповиляющего, просто не возьмут в отряд. Издержки от такого "соратника" многократно превышают пользу. А одиночка много не навоюет и, к тому же, очень уязвим. То есть этот путь явно не увеличивает шансы на выживание, а ведь ради них коллаб все и затеял. Получается, возможности "пути борьбы" он может использовать максимум процентов на 10.

С "путем сотрудничества" тоже не все радужно. Враг ведь тоже отлично понимает, что коллаб не является его открытым сторонником, и что его сотрудничество- вынужденное. Поэтому враг и не будет ни ценить, ни продвигать коллаба. То есть, возможности "пути сотрудничества" он тоже сможет использовать максимум процентов на 10 ( по сравнению с искренним сторонником врага). Итого получается - 20% (а не 200), против 100% в случае твердого выбора какой-то одной стороны. Ну и конечно, каждая из сторон считает коллаба расходником и одноразовым памперсом, а вовсе не подзащитным. И использовать его будет по назначению, что тоже сильно снижает шансы коллаба на безопасность.
17ur
25 янв, 2016 17:05 (UTC)
Но. Коллаб, выбрав предательство

Простите, я вроде бы открытым текстом сказал, что коллаборационизм и предательство - вещи, которые могут быть сопутствующими, но таковыми вовсе не обязательно являются.
ivan_kosty
25 янв, 2016 16:42 (UTC)
И почему я про проституток вспомнил?
17ur
25 янв, 2016 17:03 (UTC)

"А я всегда о них думаю" (с).
(без темы) - ivan_kosty - 25 янв, 2016 17:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skepdem - 25 янв, 2016 21:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 янв, 2016 06:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skepdem - 26 янв, 2016 13:11 (UTC) - Развернуть
stalker707
25 янв, 2016 22:36 (UTC)
// К сожалению, коллаборационизм не имеет однозначно сопоставленной себе публичной идеологической компоненты, открыто соревнующейся с другими идеологиями:

"Моя хата с краю"? Вполне себе идеология, и очень даже публично-массовая. Для своего примитивного уровня очень даже крепко скроенная философская доктрина.
17ur
26 янв, 2016 06:41 (UTC)

Это как раз отказ от сотрудничества. Если уж формулировать коротко, то из Хайнлайна: "дороги должны катиться".
Николай Панин
26 янв, 2016 11:01 (UTC)
Резюмируя:
Что-то вроде "У Англии нет ни постоянных союзников, ни постоянных врагов; у Англии есть только постоянные интересы", только взятое применительно к одному человеку?

Edited at 2016-01-26 11:05 (UTC)
moshushi
27 янв, 2016 08:24 (UTC)
С этой точки зрения можете откомментировать норвежский сериал "Оккупация"?
george_grey
5 фев, 2016 11:06 (UTC)
Два раза прочитал и не понял.

Автор, а если попроще: ты что, пишешь о том, что французы - не очень-то и пидорасы?
kirillovec
12 фев, 2016 00:47 (UTC)
Не глупость. На Балканахъ однако была такая народность Цинцары, удачно коллаборативная. Она дали роду людскому мать Терезу, Нушича и Пашича, пару спортсмэновъ, но это ужасная участь, субстрата чужихъ этногенезовъ, не такъ ли?
Выходцы изъ Россiйской Имперiи могли становиться порой героями и спасителями ряда народовъ вплоть до США и Парагвая, притомъ не насильственно. Но это не лучшая участь,да?
Проблема та,что въ какой-то моментъ колобка таки кушаютъ,увы,часто когда онъ и самъ кушаетъ хорошо. Сикорскаго вспомнимъ,да.

Edited at 2016-02-12 00:51 (UTC)
nikola_rus
25 фев, 2016 19:53 (UTC)
Александр Невский и Иван Калита у нас вроде в положительных деятелях ходят.

nikola_rus
25 фев, 2016 20:06 (UTC)
Если в государстве да и любом обществе имеется более слабая сила, то прийти ей к власти по-другому кроме как обратившись к соседям почти невозможно. Это стандартный ход, повторявшийся в истории тысячи раз. Будет очень сложно найти правящую сейчас где-то элиту, которая когда-то не проделала этот ход. Т.е. это естественно. Но при этом естественно, что со временем у неё появляется желание, а потом и возможность выйти из под опеки соседей-помощников. А также то, что эта же элита навязывает в своём обществе мнение, что так делать нехорошо.
( Всего-то 56 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger