?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О крепости.

Не секрет, что метафора крепости ("осаждённой крепости", если уж на то пошло) отнюдь не редкий гость в рассуждениях о политике и в спорах о таковой. Особенно часто она встречается рядом с апологией автаркии. Это мне не нравится.

Чем не повод?

Позволю себе позабавить читателя весьма простым рассуждением о самой этой метафоре "крепости". Пока что не осаждённой.

картинка

Картинка, чтобы была.


Итак, что такое крепость? Крепость вообще, как понятие.

Начну с того, что такое дорога/путь из пункта А в пункт Б. Это такая линия между этими пунктами, характерное время перемещения по которой между этими двумя пунктами минимально.

Почему характерное время? Потому что существуют разные типичные, в решающей степени повторяющиеся составы перемещаемого, а так же разные типичные, в решающей степени повторяющиеся способы перемещения.

А единожды или изредка можно пробраться какими угодно буераками с каким угодно грузом.

Записываю. Нужен пункт А. Нужен пункт Б. Нужно движение между ними, причём движение с одним или несколькими типичными составами перемещаемого и типичными способами перемещения. И, очевидно, нужны какие-то выгоды от этого движения, иначе незачем его и начинать.

Там, где есть какие-то выгоды, в них хочется поучаствовать. Скажем, вода течёт сверху вниз, переносит энергию, потому что mxgxh; кто-то умный ставит колесо, чтобы падающая вода его вращала, а усилие шло на мельничный жёрнов.

То же и с дорогой. Либо отдавай часть груза Соловью-разбойнику или ещё какому Бармалею за сохранение скорости движения, либо теряй эту скорость, двигаясь с серьёзной охраной (вариант - ожидая попутные поезда, чтобы сбиться с ними в кучу), либо добавляй в ранее взвешенное вероятность не добраться вообще никуда и никогда, закончив жизнь в придорожной канаве с перерезанной глоткой.

Записываю ещё раз. Требуется Бармалей - или, по крайней мере, такие условия, в которых он вполне может возникнуть на страх путешественнику. Или, что то же, увеличение характерного времени пути на неизвестную заранее величину.

Внимание: именно эта априорная неизвестность влечёт увеличение характерного времени более сложных процессов, составная часть которых есть путешествие из пункта А в пункт Б. Не просто "медленно движемся", - такое можно предусмотреть, планируя - но "неизвестно что задержит нас неизвестно насколько".

И вот только теперь можно переходить собственно к крепости. Или для начала к блок-посту со стрельцами и мытарями. Который - да, так же будет замедлять движение по пути из пункта А в пункт Б ("груз к досмотру предъявите"), но одновременно станет средством ограничения априорной неизвестности, воплощённой в Бармалее.

Или, давайте уже запишу: фундаментальная, базовая, основная функция крепости (и всего того, что с крепостью сравнивают и ею величают) есть уменьшение задержек в сложных и медленных процессах через трансляцию этих задержек "вниз" на процессы простые и быстрые. Если такого не получается, то нечего огород городить.

И наоборот, если крепость существует, то именно для того, чтобы в каком-то аспекте исполнять такую функцию, даже если сам этот аспект наблюдателю почему-либо не видим.

Вернёмся к нашим бармалеям. Можно, конечно, говорить вообще о факторах, обеспечивающих задержки в пути между А и Б (хоть бы и о погоде), но бармалеи самые наглядные.

Совместное существование стрельцов и бармалеев (как бы они друг друга ни называли) порождает феномен бездорожья: не местности, на которой ещё не проложен путь из А в Б (ту я бы назвал пустошью), но местности, прилегающей к существующему/прокладываемому пути и покушающейся на него.

Борьба стрельцов и бармалеев на этом бездорожьи - самостоятельный сложный процесс из ранее упомянутых: тех самых, задержки в которых крепость (пока ещё блок-пост) расфасовывает на простые процессы.

И вот блок-пост разрастается в крепость именно тогда, когда (и вследствие того, что) начинает обслуживать собственный сложный процесс: "так, вместо того, чтобы отстреливаться по ситуации, нужно, чтобы была возможность размеренно патрулировать лес".

Отсюда следуют и высокие стены, и многое другое, что я пропущу. Отмечу только две вещи.

Во-первых, с течением этого собственного процесса крепость вполне может стать пунктом К ещё почище пунктов А и Б.

Во-вторых, сам сброс задержек "вниз" на простые процессы может стать из средства целью: ну да, чтобы простое хорошее/приятное/нужное продолжалось возможно дольше.

Кончается крепость вместе с бездорожьем, и поэтому по приручении существующего бездорожья - распространения статуса пути на всю местность между пунктами А и Б - в крепости начинаются биения по поводу нахождения нового или переопределения старого бездорожья ("заасфальтировать и выдрессировать"). Однако это уже за пределами темы.

Итого, что для крепости нужно. Оглашаю весь список, пожалуйста.

1. Пункт А.
2. Пункт Б.
3. Область между ними, в которой присутствуют участки с выраженной анизотропией по типичному, нормальному движению.
4. Связность части участков с выраженной анизотропией по движению при том, что эти участки образуют свою область-штрих, изотропную по типичному, нормальному движению между пунктами А и Б (путь-дорогу).
5. Типичное, нормальное движение между пунктами А и Б в области-штрих.
6. Факторы в области между пунктами А и Б, препятствующие типичному, нормальному движению между пунктами А и Б в области-штрих.
7. Подмножество этих факторов, непредсказуемо препятствующее типичному, нормальному движению между пунктами А и Б (бездорожье).

Иными словами, ответственно задавая или принимая метафору крепости по какому бы то ни было поводу, Вы подписываетесь на то, что вот эти семь вещей уже присутствуют. Можете их назвать, расписать и всё такое. Кроме того, Вы подписываетесь и на самость метафорической крепости, на её борьбу с бездорожьем, укрепление и экспансию: и в случае чего готовы за всё это отвечать или со всем этим смириться.

Изложенное объясняет, например, почему меня косорылит употребление метафоры "крепости", когда люди начинают продвигать идеи автаркии. Торговый пост на берегу Москва-реки случился задолго до белокаменного Кремля и тем более до краснокаменного.

А если не про автаркию, если вообще, то напоминаю: метафора.

Типичное движение бывает всякое - это вовсе не обязательно только и именно движение, скажем, большегрузных автомобилей через западные границы в ту или другую сторону. Есть ещё движение информации или, усугублю, такие вещи, как агитация и пропаганда, когда восприемника оных надо перевести из состояния А в состояние Б. Есть изменение возраста человека, есть эволюция всяческих человеческих предприятий, да и процессы в неодушевлённой природе тоже бывают и типичные, и сложные, и простые...

Да мало ли что можно вспомнить, если применять крепость вообще. Как понятие.

Читатель, который думает, что у него есть чувство юмора, уже изнемог в нетерпении, стремясь напомнить мне о крепости как качестве алкогольных напитков или затрещин.

Он не поверит, но та "крепость", которая "приставучесть"/"устойчивость" ("долго чувствуется", "всегда рядом") имеет своим корнем как раз продолжительность приручения бездорожья - то, сколь надолго удалось взять бармалеев к ноге и сколь долго дорожному покрытию не потребуется ремонт. Как удалось сбросить "вниз" задержки высшего и сложного. Сколь долго чаемое длится.

Ну и пусть не верит. А остальным читателям спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Это немножко навеяно всё той же стивенкинговской "Тёмной башней" - точнее, моим несогласием с весьма значимо присутствующей в этом и сопутствующем текстах некоей метафорой, позаимствованной их автором у Вильяма Б. Йейтса.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 29 — добавить )
vladimir_ussr
15 фев, 2016 10:37 (UTC)
Можно сколь угодно не любить крепости-автаркии, пытаться разглядеть якобы существующий окружающий, чудесный, свободный мир без крепостей, но когда ты со своим грузом приезжаешь в пункт Б и почему-то этот груз у тебя по надуманным предлогам не берут, тут начинаешь понимать, что крепости таки есть, а бармалеи просто очень хитрые - декларируют одно, а на деле всё делают чуть-чуть по другому. При современном уровне разделения труда для создания высокотехнологичного продукта с большим количеством переделов требуются гарантированные рынки сбыта - эта самая крепость. То место, где свободно двигаются технологии, большегрузы и прочее. Есть у тебя крепость (300 млн. чел гарантированного рынка сбыта) – будет у тебя и авиастроение, и космос, и судостроение, и айфоны с Теслами. И армия у тебя будет соответствующая, а значит и ты сам будешь живёхонек-здоровёхонек. Нет крепости – изволь в земле ковыряться и покупать все эти радости у тех, у кого такая крепость есть. До тех пор, пока обитатели этой крепости будут не против или не решат, что есть для тебя применение получше.
17ur
15 фев, 2016 10:41 (UTC)

Вы не читали, Вы сразу комментировать. Ну ладно, бывает.
vladimir_ussr
15 фев, 2016 10:48 (UTC)
Читал, но, видимо, не достаточно внимательно, и не все аналогии правильно понял. Уж извините. Тексты Ваши как своего рода ребус - иносказательность у Вас на высоте )) Но это лишь добавляет интереса к ним. Чуть позже попробую вчитаться еще разок.
17ur
15 фев, 2016 11:07 (UTC)

Я понимаю и не пытаюсь Вас уязвить. Прошу прощения, если у меня случайно такое получилось.

Однако простое уже написано и есть в поисковиках, а то, что я пишу сейчас, кто-нибудь наверняка успел раньше, просто я не знаю, кто.

Я не призываю к миру без крепостей - как раз наоборот. Просто я говорю, что крепость не подразумевает автаркии, напротив: крепость возникает на торговом пути "из варяг в греки" и стартует именно благодаря ему. И путей МНОГО, причём не просто дорог, а путей в разных аспектах - движение вещей, информации, людей, времени, мемов... и везде можно использовать метафору крепости как инструмент определения своего и чужого поведения и влияния на это поведение.

Я просто пытаюсь выразить всё это предельно ёмко. В меру своих ограниченных способностей.
vladimir_ussr
15 фев, 2016 11:56 (UTC)
Спасибо, кажется, я смог лучше понять Вашу мысль. Если Вы говорите о некой идеологической Крепости, то она по природе своей экспансивна, и в этом смысле противоположна автаркии. Тут Вы абсолютно правы! Именно движение информации, мемов, понятий о благом, "крошка сын к отцу пришёл..." и всякое такое, а главное – экспансивное продавливание этих своих констант, есть главная задача нашей Крепости, которая у нас (у своих) одна, одна на всех, но при этом в каждом из нас.
Извините, но мои способности выразить всё это словами существенно ограниченнее Ваших.
vladimir_ussr
15 фев, 2016 10:52 (UTC)
Хотя образ автаркии как осажденной крепости был Вами задан в первом абзаце...
17ur
15 фев, 2016 11:00 (UTC)
Стоп. Было сказано

"метафора крепости... часто... встречается рядом с апологией автаркии."

Позднее.

"Изложенное объясняет, например, почему меня косорылит употребление метафоры "крепости", когда люди начинают продвигать идеи автаркии."

Проще говоря, это не моё, и это мне не нравится, потому что крепость и автаркия - очень разные вещи, иногда противоположные.

Edited at 2016-02-15 11:02 (UTC)
vsay
15 фев, 2016 11:16 (UTC)
Крепость - крепкое место, это то место, где спасается обыватель от набега, а мытарь может и у простого шлагбаума стоять.
17ur
15 фев, 2016 11:42 (UTC)
Эхм, шлагбаум без крепости эфемерен.
vsay
15 фев, 2016 11:58 (UTC)
А мытарь без обывателя
17ur
15 фев, 2016 12:11 (UTC)

Не просто без обывателя, а без обывателя, движущегося из пункта А в пункт Б или сидящего в одном из этих пунктов и уповающего на прибытие чего-либо из другого.

О чём и текст.
vsay
15 фев, 2016 15:14 (UTC)
Исходно это не так. Крепость - это защитное сооружение земледельца, живущего натуральным хозяйством. Вряд ли этот обыватель уповал на прибытие соседий-грабителей.
С другой стороны, для неэфемерности мытаря необходима не крепость, а князь с дружиной, к которым крепость даже в виде метафоры не очень подходят, потому как они вполне могут жить и в неукрепленном поселке.
17ur
15 фев, 2016 15:58 (UTC)

Извините, это защитное сооружение КУЧИ земледельцев, расположенных на известном расстоянии друг от друга. Пресловутый прибавочный продукт во всех его формах (натуральное хозяйство тут заканчивается, ибо крестьянину тёсаный камень в принципе не нужен) для сооружения крепости надо было возить туда-сюда-обратно, а чтобы крепость построить, нужен человек, освобождённый от зависимости от урожая. И уже задача его обеспечения неизбежно порождает мытаря.

Что же до метафоры, приравнивающей воинов к стенам крепости, то где-то она в истории вполне себе мелькала, лениво искать.
vsay
15 фев, 2016 16:11 (UTC)
Укрепленные поселки известны из эпох, когда мытарей еще не было. Чтд.
17ur
15 фев, 2016 19:09 (UTC)

А что, изъятие части прибавочного продукта общим собранием или приказом вождя чем-то отличается? И по масштабировании, - об экспансии я говорил - когда вождю не докричаться, мытари появляются на счёт раз.
vsay
15 фев, 2016 19:24 (UTC)
Извините, но это сова на глобус
17ur
17 фев, 2016 04:18 (UTC)

Отнюдь нет, это примат отношений над знаками различия. Первые воспроизводятся, вторые ситуационны.
aschsch
21 фев, 2016 04:05 (UTC)
"Крепость - это защитное сооружение земледельца, живущего натуральным хозяйством".

Крестьянам крепость неудобна: куда скот выводить, куда навоз вывозить, где пахать, наконец? Крепости - это все же когда торговля и государство.
oprita
25 фев, 2016 20:38 (UTC)
А никто из крестьян в крепости и не жил на постоянку, селения вокруг были, где тебе и навоз, и пахать, и всё остальное. Но если что случится, то можно за стены спрятаться.
ndochp
15 фев, 2016 13:22 (UTC)
А как насчет крепости как укрепленного убежища бармалеев?
То есть не столько на пути из А в Б, сколько рядом с А, Б, В, Г на которые можно наехать (гарнизон у них маловат для сопротивления по одиночке), и от объединившейся группы которых можно уйти в крепость и пересидеть осаду. (Осады большими силами дороги, а малыми невозможны).
Тогда из семи пунктов можно выкинуть половину, но оставить крепость.
bantaputu
15 фев, 2016 15:54 (UTC)
Убежище бармелеев это блокпост, по сути. Блокпост это не крепость.
ndochp
15 фев, 2016 16:05 (UTC)
Блокпост, который сможет выдержать хорошую осаду - не совсем блокпост.
Те же киевляне, держащие стенами половцев и гуляющие на Византию и вообще по окрестностям, не всегда присоединяя их, а часто ограничиваясь данью.
17ur
15 фев, 2016 16:02 (UTC)

Простите, но "малы для сопротивления поодиночке" и "осады большими силами дороги" задаёт противоречивые условия.

Впрочем, совершенно неважно, учиняют ли крепость люди в антагонистичной или кооперативной связи с А и Б. Кто кого через сто лет будет бармалеями ругать в учебниках истории - дело десятое.
ndochp
15 фев, 2016 16:22 (UTC)
Ну вот, собрались А, Б, В - они сильнее, но стоять пол года под стенами - выжрать весь местный фураж и разориться на привозном. А не собрались - они слабее.
bantaputu
15 фев, 2016 15:53 (UTC)
Нет. Крепость это не блокпост, а убежище.

Ночью вокруг бродят львы - сооружаем ограду из заострённых кольев. Всё, крепость состоялась. Перемещаться куда-либо не обязательно.

Крепости не нужны пункты А и Б. Крепость это пункт А, а не блокпост между А и Б. Может существовать только пункт А, и это будет крепость - без дорог вообще.

Блокпост это не крепость, а аналог логова Бармалея, в котором базируются лица, действующие против Бармалея. (Задача блокпоста - ограничивать способность бармалеев пользоваться дорогой). Логово Бармалея это тот же блокпост, только не за, а против проезжающих. Блокпост Бармалею противопоставлен фактически, но не противопоставлен концептуально.

В общем, нет.
17ur
15 фев, 2016 16:09 (UTC)

Ночью вокруг бродят львы - уходим или залезаем на дерево. Защищаться от львов начинаем только тогда, когда они перехватывают нас по дороге к реке за водой, например. Проще говоря, защищаем только насиженное место, а его обязательные атрибуты - дороги и тропинки вокруг.

То, что крепость может совпадать с одним из пунктов А или Б, это само собой, головной текст этого не отрицает.

Блокпост отличается от логова Бармалея именно тем, что люди на блокпосту подвергают проезжающих упорядоченной, предвиденной задержке, а в логове Бармалея могут и сожрать. Отличие именно в этом, в неизвестности, именно она и задаёт бармалейственность, которую лечат блокпост и крепость.

Разбойники, решившие присягнуть, скажем, городу А и стричь путешественников по уставу, бармалеями быть перестают.
stalker707
15 фев, 2016 22:59 (UTC)
// Ночью вокруг бродят львы - сооружаем ограду из заострённых кольев.

Если просто "заострённые колья", тогда это не крепость, а именно что та самая "автаркия", "мы в домике и нас никто не тронет".

А если к ограде из заострённых кольев хотя бы раз в год приходит туземец со связкой шкурок, то это уже не просто "схрон", но фактория, мелкомасштабное проявление архетипа настоящей крепости.
aschsch
21 фев, 2016 06:00 (UTC)
Пожалуй, в первый раз читаю у Вас пост, который можно назвать откровенно метафизическим. Вы выводите понятие крепости, опираясь на существование неких пунктов А и Б и необходимости коммуникаций между ними. Однако ни словом не оговариваете сущность А и Б. По смыслу Ваших рассуждений, А и Б обладают такими качествами, как пространственная укорененность и безопасность; необходимость сделать безопасной дорогу между этими пунктами приводит к появлению крепости. Но в таком случае подразумевается, что А и Б также являются крепостями. То есть Ваш пост сводится к афоризму "Две крепости порождают третью", но этот афоризм я запишу на свой счет ;)
kirillovec
24 мар, 2016 09:27 (UTC)
какъ прокомментируете , что въ иныхъ странахъ (Русь, Данiя) строить ЧАСТНЫЯ крѣпости могло бывать запрѣщено а въ иныхъ сосѣднихъ (Польша, Ливонiя) большинство крѣпостей были частными ?
( Всего-то 29 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger