?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Похвала науке.

Я уже говорил, что человек по природе своей есть параноик. И не только я это говорил; я мысль украл, как обычно.

Сами представьте себе миллионы лет эволюции с естественным отбором, стирающим тех, кто "а, это кусты просто так шевелятся" в пользу не только тех, кто понимал, с чего они шевелятся, но ещё и тех, кто "волк! волк!", не вникая в суть и удирая со всех ног.

Я говорил и о том, что всякая человеческая мысль есть операция сравнения с признанием или непризнанием тождества.

Мало того, я говорил и о том, что мысль есть способ снятия нервного напряжения, "да - да; нет - нет". Чтобы "уф, полегчало" и не болела трудимая голова.

Говорил и том, что желание, чтобы "полегчало" поскорее, порождает мышление "на отвяжись". И вот уже оно, мышление "на отвяжись", во всю мочь и ширь перекошено тем самым генетическим наследием орды параноиков, которые счастливо спаслись не только от существовавших, но и от воображённых волков.

Сухой остаток: "на отвяжись" человеку всегда легче признать тождество, чем не признать его.

Естественно, возникает и постоянно воспроизводится некоторое множество мыслей, в которых "на отвяжись" признано тождество вовсе не похожих друг на друга вещей.

Потом, когда суть время и желание подумать, под ранее признанное тождество несхожего подводимо основание, которое состоит в признании связи между этими вещами. "Это всё равно одна и та же вещь", просто две её на первый взгляд различных части соединены между собой.

Помнится, у Говарда Ф. Лавкрафта был совершенно прекрасный рассказ по теме, где некое пятиглавое чудовище оказалось всего лишь передней лапой другого (ПОЗДНЕЕ: "Погребённый с фараонами"/"Imprisoned with the Pharaohs"). Пробирает, без шуток. Понимал человек.

Развернём сказанное во времени и получим то же самое признание связи между непохожими друг на друга событиями, изменениями вещей. "Это одно и то же событие", просто две его части... и так далее.

Именно отсюда мы получаем всякий рассказ, всякое повествование, всякую басню и миф, всякий, туды яво в качель, нарратив - не путать с хроникой (логом, летописью). Отсюда же мы имеем теорию заговоров, называть которую "теорией" есть оскорбление человеку. "Теория заговоров" представляет собой естественный продукт нормального человеческого мышления, как и всякая сказка ("ложь, да в ней намёк"). Да, какой-нибудь кантовой монаде вольно сморщить губу на "необъективность", но то монада, её саму вообразили.

Так вот. То, что мы называем "наукой", есть вечная война человека с этим естественным продуктом его собственного мышления; нормирование этого продукта; его очистка; прямой отказ от него; отшелушивание воображённых связей в пользу существующих и установление важности существующих связей.

Без науки мы жили бы в мире, где "всё неразрывно связано со всем", причём в буквальном и общем, а не в поэтическом и богемном понимании. Красивенько, да. До первого жертвоприношения Вашего ребёнка урожая ради. Поэтому, родные мои мистики... ну вы поняли.

Это было моё мнение по вопросу "зачем нужны учёные". Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 1 — добавить )
sidoroff_kassir
16 мар, 2016 12:15 (UTC)
Это Вы по Гегелю оттоптались?
Очень точно. Естественное — то что выросло само, без приложения разума. Вершина естественного мышления — гегелевская диалектика, вся внутри тождества. Новое по Гегелю это старое которое дважды прошло через отрицание. Спираль как иллюстрация — новое находится там же где старое, но выше по шкале времени и дальше от оси по шкале прогресса. Вечное возвращение. Гегелевская теория развития в обществе не работает. Новое появляется не там где старое, а там где избыток вторичного продукта породил перекос, противоречие. Поэтому после дискуссии по проекту краткого курса истории ВКП(б) отец народов отрицание отрицания из диалектики выкинул.
А наука да, противоестественна — она заставляет человека выходить за естественные социально обусловленные границы его мышления, за черту дикости. Естественно жрать бананы и гадить прямо с дерева.
man_with_dogs
16 мар, 2016 12:22 (UTC)
распознание образов
"Я говорил и о том, что всякая человеческая мысль есть операция сравнения с признанием или непризнанием тождества."

Опознания образов или их неопознания. "Тождество" - не из этой оперы. Образы могут быть существенно нетождественными, а просто принадлежащими к одному классу. Причём деление на классы может быть различным и одни и те же образы попадать в один общий при одном разбиении, и попадать в разные при другом.

В одном разбиении волк, рысь, носорог попадут в один класс опасных животных, в другом - из волка и рыси можно будет сделать меховой коврик, чтоб не простужаться, а из носорога - мясца хорошего и на много едоков.

Ну и писать про "зачем нужны учёные", используя не научные представления о том, как люди думают, а какие-то сказки типа "тождеств" - в неком роде насмешка сама над собой.


Edited at 2016-03-16 12:32 (UTC)
(Анонимно)
16 мар, 2016 19:31 (UTC)
Re: распознание образов
Сравнивать можно не только два объекта, но и свойства этих двух объектов. Например, способность причинить вред ("вот эта тень, которая за деревом, она несет угрозу такую же как волк?") или пользу ("вода в этом колодце похожа запахом на ту чистую и безопасную воду, которая в моём колодце?").
bantaputu
16 мар, 2016 12:56 (UTC)
Как-то всё примерно так и обстоит, да. Связь текста данного с ролью науки в обществе констатирую - это явно одна и та же вещь.
dmi_try
16 мар, 2016 13:23 (UTC)
Но наука тоже вовсе не брезгует аналогиями, в том числе и аналогиями на "отвяжись", взять хоть ту же историю возникновения "теории струн". Размышляя на сходную тему(применение аналогий для восполнения пробелов в праве), пришёл к выводам, что аналогии бесполезно запрещать, необходимо смелее применять и желательно быстро отбрасывать. Отбрасывание должно происходить путём оперативного формулирования на основе возникшей практики точно подходящего под группу сходных кейсов правила вместо временного консенсуального правила о применении аналогии.
mit_yau
16 мар, 2016 14:02 (UTC)
С утечкой абстракций как бороться предлагаете при этом?
(без темы) - dmi_try - 16 мар, 2016 14:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 16 мар, 2016 14:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dmi_try - 16 мар, 2016 14:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 16 мар, 2016 14:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dmi_try - 16 мар, 2016 14:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 17 мар, 2016 05:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dmi_try - 17 мар, 2016 08:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - man_with_dogs - 16 мар, 2016 20:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 17 мар, 2016 05:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - man_with_dogs - 17 мар, 2016 09:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 17 мар, 2016 18:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dmi_try - 17 мар, 2016 18:36 (UTC) - Развернуть
megakhuimyak
16 мар, 2016 14:43 (UTC)
а что за рассказ то?
17ur
16 мар, 2016 17:07 (UTC)
Нашёл: "Погребённый с фараонами"/"Imprisoned with the Pharaohs"
(без темы) - megakhuimyak - 16 мар, 2016 17:41 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
16 мар, 2016 19:38 (UTC)
То, что мы называем "наукой"

А вот Эйнштейн лучше сказал(конкретнее, не так сфероконично):

"Развитие западной науки основано на двух величайших достижениях: на изобретении греческими философами формальных логических систем (Евклидова геометрия) и на обнаружении методами планируемого эксперимента отношения причинности в эпоху Возрождения. На мой взгляд, удивляться здесь следует не тому, что китайские мудрецы не сделали этих открытий. Удивляться приходится другому: что они вообще были сделаны"

Теоретическое обобщение и последующая экспериментальная проверка.
Как именно европейский путь.
17ur
17 мар, 2016 18:36 (UTC)
Re: То, что мы называем "наукой"

Простите, теоретическое обобщение и экспериментальная проверка закрывают только индукцию, но не дедукцию.
Re: То, что мы называем "наукой" - (Анонимно) - 18 мар, 2016 09:49 (UTC) - Развернуть
volin
16 мар, 2016 20:05 (UTC)
Так и не понял почему "по природе своей параноик".

Два подхода: любопытство и паранойя. Параноик дохнет с голоду убегая от зайца, любопытный - от медведя. С волком еще побороться можно, если не стая. Обучаемость (понимание) имеет составляющие - память (способность запомнить волка), обобщение (способность узнать опасность в другом волке), детализация (способность считать серый цвет волчьим): это я быстренько детализировал.

Но и способность обобщения разных мыслей в одну, и способность детализации - не противопоставимые процессы понимания, а необходимые.
17ur
17 мар, 2016 18:23 (UTC)

Потому, что тех, кто наплевал на шорох в кустах - съели. Они не оставили потомства. А те, кто убегал от зайца, потомство оставили. И так миллион лет.
(без темы) - sa23 - 18 мар, 2016 07:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - volin - 18 мар, 2016 08:12 (UTC) - Развернуть
az_from_belarus
16 мар, 2016 23:05 (UTC)
Очень хорошее выступление. Понравилось как про отождествление написали.
Но вот какая заковыка. Для того, чтобы про отождествление понять и рассмотреть его в своем мышлении надобно довольно много и основательно размышлять да рефлексировать. Или довольно много и вдумчиво читать умных книжек.
Думаю, что общество состоящее исключительно из таких вдумчивых людей было бы прекрасно. Но, к сожалению, даже в развитом обществе людей вдумчивых оказывается немного, а все прочие относятся к научному знанию (благодаря которому это общество благоденствует) на уровне суеверных дикарей. Причем, дикари бывают довольно циничными - они для дикарских выходок могут вполне успешно задействовать и достижения науки.
Не нравится жертвовать ребенком на алтаре бога? Циничные дикарские вожди могут кастрировать ребенка по коньюнктурным соображениям нашедшим удачное подтверждение в генетике, или в евгенике, или в какой-то новомодной науке.
Наука может оказаться злом еще более страшным, чем религия. Если сравнивать варианты, когда циничные и жестокие властители используют религию или используют науку, мне кажется более безопасным вариант с религией.
Впрочем, возможно и другое противопоставление. Когда власть находится в руках у ученых и когда власть находится в руках у жрецов. Но... была ли когда-нибудь власть у ученых и возможно ли это? А если власть будет у ученых, будут ли эти самые ученые знатоками именно людей и общества или это будут обыкновенные политиканы забросившие когда-то науку ради властных игрищ? С другой стороны жрецы по роду своей деятельности являются носителями немалых интуитивных знаний и о человеке и об обществе.
Эти замечания я делаю не для того, чтобы доказать, что ученые не нужны обществу. Это скорее дополнение поясняющее - что еще ученым предстоит сделать. А именно - построить научно обоснованную систему нравственности и морали, научиться брать и удерживать в своих руках власть и развить, наконец, общество до состояния, когда человек окончательно перестанет быть обезьяной.
man_with_dogs
17 мар, 2016 10:05 (UTC)
математика для покорённых народов
"что еще ученым предстоит сделать. А именно - построить научно обоснованную систему нравственности и морали, научиться брать и удерживать в своих руках власть и развить, наконец, общество до состояния, когда человек окончательно перестанет быть обезьяной."

Вы только не пояснили, зачем учёным это НАДО.

У Крылова на пальцах объяснялось, почему правят вовсе не учёные, тем более не идиоты-технари, которые могут написать глупости про своё понимание меритократии, но не могут взять власть даже над своим начальником:
http://krylov.livejournal.com/2796065.html
(без темы) - 17ur - 17 мар, 2016 18:26 (UTC) - Развернуть
nation_ratio
17 мар, 2016 13:15 (UTC)
Самое страшное в настоящей науке то, что она объективна. А объективность означает введение некоторой воспроизводимой метрики, с возможностью инструментального измерения. Соответственно, все субъективные построения - не настоящая наука.
А страшно в науке то, что последствия возникновения объективного знания не зависят от желаний исследователя или кого-то еще. Если выясниться, что человеческие жертвоприношения в среднем повышает урожайность на X%, то дальше будут стоять вопросы только об оптимальном количестве жертв на гектар посевов в год, какие именно жертвы оптимальны для каких культур, в каких случаях можно без потерь в урожае заменить жертву ягненком, годятся ли для жертв чужеземцы или жертва должна быть местной, а также как в последнем случае определить ареал пригодности. И т.п.
Кстати, с моей точки зрения выход не в поощрении мракобесия, а в достижении такой суммы объективного знания, когда материальные ценности утрачивают привлекательность в силу их произвольной избыточности.
17ur
17 мар, 2016 18:34 (UTC)

А ведь это принципиально иная ситуация, чем доминирование мистики. Вы перечисляете кучу ТОРМОЗОВ для жертвоприношения, которых мистика не предоставляет в принципе.

И замечу, что сначала выяснится не то, что человеческие жертвоприношения *повышают* урожайность, а то, что они на неё *влияют*. И работа сперва пойдёт именно с этим объективным знанием: выяснение механизма влияния, чтобы поля случайно не выморить. Или выморить, но у соседей.
(без темы) - merk7 - 17 мар, 2016 19:41 (UTC) - Развернуть
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger