?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Похвала науке.

Я уже говорил, что человек по природе своей есть параноик. И не только я это говорил; я мысль украл, как обычно.

Сами представьте себе миллионы лет эволюции с естественным отбором, стирающим тех, кто "а, это кусты просто так шевелятся" в пользу не только тех, кто понимал, с чего они шевелятся, но ещё и тех, кто "волк! волк!", не вникая в суть и удирая со всех ног.

Я говорил и о том, что всякая человеческая мысль есть операция сравнения с признанием или непризнанием тождества.

Мало того, я говорил и о том, что мысль есть способ снятия нервного напряжения, "да - да; нет - нет". Чтобы "уф, полегчало" и не болела трудимая голова.

Говорил и том, что желание, чтобы "полегчало" поскорее, порождает мышление "на отвяжись". И вот уже оно, мышление "на отвяжись", во всю мочь и ширь перекошено тем самым генетическим наследием орды параноиков, которые счастливо спаслись не только от существовавших, но и от воображённых волков.

Сухой остаток: "на отвяжись" человеку всегда легче признать тождество, чем не признать его.

Естественно, возникает и постоянно воспроизводится некоторое множество мыслей, в которых "на отвяжись" признано тождество вовсе не похожих друг на друга вещей.

Потом, когда суть время и желание подумать, под ранее признанное тождество несхожего подводимо основание, которое состоит в признании связи между этими вещами. "Это всё равно одна и та же вещь", просто две её на первый взгляд различных части соединены между собой.

Помнится, у Говарда Ф. Лавкрафта был совершенно прекрасный рассказ по теме, где некое пятиглавое чудовище оказалось всего лишь передней лапой другого (ПОЗДНЕЕ: "Погребённый с фараонами"/"Imprisoned with the Pharaohs"). Пробирает, без шуток. Понимал человек.

Развернём сказанное во времени и получим то же самое признание связи между непохожими друг на друга событиями, изменениями вещей. "Это одно и то же событие", просто две его части... и так далее.

Именно отсюда мы получаем всякий рассказ, всякое повествование, всякую басню и миф, всякий, туды яво в качель, нарратив - не путать с хроникой (логом, летописью). Отсюда же мы имеем теорию заговоров, называть которую "теорией" есть оскорбление человеку. "Теория заговоров" представляет собой естественный продукт нормального человеческого мышления, как и всякая сказка ("ложь, да в ней намёк"). Да, какой-нибудь кантовой монаде вольно сморщить губу на "необъективность", но то монада, её саму вообразили.

Так вот. То, что мы называем "наукой", есть вечная война человека с этим естественным продуктом его собственного мышления; нормирование этого продукта; его очистка; прямой отказ от него; отшелушивание воображённых связей в пользу существующих и установление важности существующих связей.

Без науки мы жили бы в мире, где "всё неразрывно связано со всем", причём в буквальном и общем, а не в поэтическом и богемном понимании. Красивенько, да. До первого жертвоприношения Вашего ребёнка урожая ради. Поэтому, родные мои мистики... ну вы поняли.

Это было моё мнение по вопросу "зачем нужны учёные". Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

dmi_try
16 мар, 2016 14:51 (UTC)
Про абстракции и кейс это самоирония была, не обращайте внимания, я, в общем, просто написал, что не уверен, правильно ли понимаю вопрос. И я его, похоже, до сих пор не понимаю.
Почему ж офицер не может? Может, если способен взломать шифр так же, как способен взломать дверь.

Edited at 2016-03-16 14:51 (UTC)
mit_yau
17 мар, 2016 05:17 (UTC)
А потому что если шифр может быть вскрыт третьей стороной, его не имеет смысла использовать. Потому что он может быть, теоретически, вскрыт _любой_ третьей стороной. Вы ж не можете запретить людям заниматься математикой? Да, соответствующий ГОСТ у нас и соответствующий шифр АНБ специально имеют уязвимости, фактически универсальный ключ, который может быть использован для расшифровки любого сообщения - ну так ими никто и не пользуется, кроме тех, кому приходится. А, например, в pgp такой уязвимости не было, и Циммерман отказывался вставить её в код, за что чуть было не сел.

собственно, типичный пример всего этого был на прошлой неделе а США - там правительство потребовало от Apple, что бы те помогли им вскрыть ойфон какого-то то ли террориста, то ли подозреваемого в. А в Apple подумали - и отказались. Баттхёрт был знатный..
dmi_try
17 мар, 2016 08:52 (UTC)
Ну так вы не путайте физическую и юридическую возможность. Анекдот был даже про "имеете право, но не можете", хотя вот прям сейчас я его не смогу пересказать.
Если б существовала невзламываемая дверь, то из-за неё тоже можно было б смеяться над офицером с ордером. Да, собственно, ю-тубовские ролики, где ополченцы ДНР/ЛНР предлагают коллекторам и юристам украинских банков приехать и взыскать с них долг, где-нибудь под Дебальцево - это вот оно и есть, "невзламываемая дверь".
Вообще-то, Вы очень удачный пример привели. Именно такие ситуации(не урегулировано, но есть нечто явно похожее) всегда будут регулироваться аналогиями, эти аналогии нужно проводить смелее и полнее(доступ, изъятие, хранение, использование следствием и судом, возврат - всё в том же режиме, что для данных на цифровом носителе, что для вещдоков/документов) и всё равно нужно писать отдельный раздел, где будет всё описано специально про цифровые носители данных. Либеральные теоретики возмущаются таким подходом: "Это только граждане и продукты самоорганизации гражданского общества могут проводить аналогии, когда им вздумается и жить по ним! А государевы люди и их органы могут делать только то и только так, как прописано в законе и фантазию иметь им запрещено!" Ну да, конечно...
Историю про айфон читал, да. Ну, так ордер же на террориста и его айфон, а не на Эппл и их программные продукты.

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger